Хлыщенко Леонид Александрович

Судья Сошина Л.А. Дело № 22-2568

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж 11 ноября 2019 г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Власова Б.С.,

при секретаре Когтевой Е.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Куликова И.В.,

осужденного Хлыщенко Л.А., участвующего в заседании суда посредством системы видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Хлыщенко Л.А. на постановление Семилукского районного суда Воронежской области от 29 августа 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Хлыщенко Л.А. об изменении вида исправительного учреждения.

Доложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав осужденного Хлищенко Л.А., участвующего в заседании посредством системы видеоконференц-связи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Куликова И.В., полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Кунцевского районного суда г. Москвы от 26.06.2013 г. Хлыщенко Л.А. осужден по ст. ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 3 п. «б» УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания 07.02.2013 г., окончание срока – 06.02.2021 г.

Осужденный Хлыщенко Л.А. обратился в Семилукский районный суд Воронежской области с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения – с исправительной колонии...

... строгого режима на колонию – поселение.

Обжалуемым постановлением Хлыщенко Л.А. отказано в удовлетворении ходатайства.

В апелляционных жалобах осужденный Хлыщенко Л.А., полагает, что судом не в полной мере исследованы материалы дела, судом не приняты во внимание положительные стороны его личности, показывающие на его исправление, раскаяние и искренность действий. Суд принял во внимание то обстоятельство, что администрация исправительного учреждения его ходатайство не поддержала, однако не учел положительную характеристику администрации исправительного учреждения, наличие поощрений, а также то обстоятельство, что за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду он переведен в облегченные условия отбывания наказания. Просит отменить постановление и удовлетворить его ходатайство.

Проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение сторон, суд апелляционной (второй) инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

Согласно п. "г" ч. 2 ст. 78 УИК РФ, положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение - по отбытии осужденными не менее одной трети срока наказания; осужденными, ранее условно-досрочно освобождавшимися от отбывания лишения свободы и совершившими новые преступления в период оставшейся не отбытой части наказания, – по отбытии не менее половины срока наказания, а осужденными за совершение особо тяжких преступлений – по отбытии не менее двух третей срока наказания.

В соответствии со ст. 9 УИК РФ о степени исправления осужденного могут свидетельствовать его уважительное отношение к обществу, труду, правилам и традициям человеческого общежития, участие в самодеятельных организациях осужденных, соблюдение требований режима исправительного учреждения, получение в колонии общего и профессионального образования, позитивная реакция на воспитательную работу.

Таким образом, по смыслу закона вывод о наличии оснований для изменения режима отбывания наказания на более мягкий должен быть основан на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом соблюдения правил внутреннего распорядка, выполнение требований администрации исправительного учреждения, участие в мероприятиях воспитательного характера и в общественной жизни исправительного учреждения, поощрения и взыскания, поддержания отношений с родственниками, а также с осужденными, положительно или отрицательно характеризуемыми.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части наказания не может служить безусловным основанием для изменения вида исправительного учреждения. Разрешая ходатайство, суд учитывает поведение осужденного за весь период отбывания наказания, свидетельствующее, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты при отбывании осужденным наказания в колонии-поселении, при этом следует учитывать данные о личности осужденного, его поведение и отношение к исполнению обязанностей, мнение представителя исправительного учреждения о возможности перевода осужденного для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение, а также мнение прокурора.

Как следует из имеющихся материалов осужденный Хлыщенко Л.А. отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, назначенного судом, необходимую для решения вопроса об изменении вида исправительного учреждения (2/3). Не отбытый срок наказания составляет 1 года 5 месяцев 8 дней.

Из характеристики администрации ФКУ ИК-1 УФСИН России по Воронежской области следует, что Хлыщенко Л.А. отбывает наказание в колонии с 25.07.2013 г., трудоустроен, к порученной работе относится добросовестно, мероприятия воспитательного характера посещает, участие в обсуждении рассматриваемых вопросов принимает, на меры убеждения и замечания реагирует верно, в общественной жизни отряда участие принимает, в коллективе осужденных уживчив, отношения поддерживает с осужденными различной направленности, с представителями администрации колонии нормы поведения соблюдает, принимает участие в работах по благоустройству учреждения. За период отбывания наказания, осужденный Хлыщенко Л.А. не подвергался взысканиям, имеет 11 поощрений, разрешено получение дополнительной посылки (передачи), с 11.04.2014 г. содержится в облегченных условиях отбывания наказания.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для перевода Хлыщенко Л.А. для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

При этом вопреки доводам жалобы судом учтено поведение осужденного за весь период отбывания наказания, соблюдение им установленного порядка отбывания наказания, выполнение обязанностей осужденного, наличие поощрений, отношение к труду, общение с осужденными различной направленности, мнение администрации исправительного учреждения, психолога, совета отряда и прокурора, которые возражали против удовлетворения ходатайства осужденного, и другие обстоятельства, дающие возможность полно и объективно оценить личность осужденного.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции и его обоснованием, поскольку положительное решение вопроса об изменении вида исправительного учреждения напрямую зависит от поведения осужденного и соблюдения им порядка отбывания наказания в исправительном учреждении за весь период отбывания наказания. Данный вывод суда основан на представленной характеристике и личного дела осужденного, исследованных судом в ходе судебного заседания, мнений представителя учреждения, психолога, прокурора, а также мнение совета отряда.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что добросовестное отношение к труду, в течение всего срока его отбывания, в силу норм уголовно-исполнительного законодательства является обязанностью осужденного и не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об изменении вида исправительного учреждения.

Перевод осужденного для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение является не обязанностью, а правом суда, и осуществляется при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность. В данном же случае такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства осужденного не установлено.

Постановление суда первой инстанции в полном объеме соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ: является законным и обоснованным. В нем приведены материальные и процессуальные нормы права, регламентирующие рассмотрение судом вопросов об изменении вида исправительного учреждения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения в отношении осужденного и влекущих отмену или изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы осужденного о наличии поощрений, положительной характеристики и о том, что он отбывает наказание на облегченных условиях, не являются безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Семилукского районного суда Воронежской области от 29 августа 2019 года, вынесенное по ходатайству осужденного Хлыщенко Л.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящие судебные инстанции в порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья

Судья Волотка И.Н. Дело № 22-1687

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж 25 августа 2020 года

Апелляционная инстанция по уголовным делам Воронежского областного суда в составе: судьи Даниловой В.Ю. (единолично),

при секретаре Прокофьевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Семилукского районного суда Воронежской области от 5 июня 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного ему приговором Кунцевского районного суда г. Москвы от 26 июня 2013 года.

Доложив содержание судебного решения, апелляционной жалобы, заслушав осужденного ФИО1, участвующего в заседании посредством видеоконференц-связи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Асадовой Т.И., возражавшей против удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л :

приговором Кунцевского районного суда г. Москвы от 26.06.2013 ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока отбывания осужденным наказания исчисляется ДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГ, не отбытый срок наказания на момент апелляционного рассмотрения составляет 5 месяцев 12 дней.

ФИО1, отбывающий наказание ФКУ ИК-1 УФСИН России по Воронежской области, обратиться с ходатайством в Семилукский районный суд Воронежской области об условно-досрочном освобождении от отбывания наказа...

...ния, указывая на отбытие им необходимого срока наказания, отсутствие нарушений и наличие поощрений, признание вины и раскаяние в содеянном.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить постановление районного суда, считая его незаконным и необоснованным, и удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении. Обращает внимание на то, что за весь период отбывания наказания нарушений им не допускалось, более того, он имеет ряд поощрений. Полагает, что судом за основу отказа в удовлетворении его ходатайства было положено мнение администрации о не целесообразности такового, ввиду характера и степени тяжести совершенного им преступления, что не основано на законе и тем более, что это учитывалось при постановлении в отношении него приговора. Администрация исправительного учреждения, характеризуя его положительно, неизвестно по какой причине, в противовес характеристике, сделала необоснованный вывод об отсутствии уважительного отношения к закону и нормам человеческого общежития. Также, осужденный, считает позицию прокурора о нецелесообразности условно-досрочного освобождения, должным образом не аргументированной. Более того, заключение психолога носит только рекомендательный характер, а потому судом должны были учитываться в совокупности все данные об отбывании им наказания.

Изучив поступивший на апелляционное рассмотрение материал, обсудив доводы жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Указанная норма закона предусматривает, что цели восстановления социальной справедливости могут быть достигнуты без полного отбытия виновным назначенного ему наказания. Основанием для условно-досрочного освобождения является признание судом того факта, что лицо встало на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания.

Под исправлением понимается формирование у осужденного уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения. Основными средствами исправления осужденных являются: соблюдение установленного порядка отбывания наказания, воспитательная работа, общественно полезный труд, получение общего образования, профессиональная подготовка и общественное воздействие (правила ч. 1, 2 ст. 9 УИК РФ).

По смыслу закона, вывод суда о том, что осужденный для своего исправления нуждается или не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, должен быть основан на всестороннем изучении личности осужденного, его отношения к совершенному преступлению.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания» в практике судов не должно быть случаев необоснованного отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденных, не нуждающихся в полном отбывании назначенного судом наказания. Суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, например, как непризнание осужденным вины и т.д.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд первой инстанции, приняв во внимание поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а также данные о личности, мнение прокурора и представителя администрации исправительного учреждения о нецелесообразности применения условно-досрочного освобождения, результаты психологического обследования, пришел к выводу об отсутствии твердых социальных установок на исправление.

Вместе с тем, данное решение суда об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1, не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть его нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным.

По заключению психолога условно - досрочное освобождение в отношении осужденного ФИО1 не целесообразно, а на заседании СВО отрядов, принято решение не поддерживать ходатайство осужденного об условно - досрочном освобождении.

Однако из материалов личного дела усматривается, что ФИО1 отбыл необходимую часть срока для возможного представления к условно-досрочному освобождению, прибыл в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Воронежской области 25.07.2013, где характеризуется положительно, содержится в облегченных условиях отбывания наказания, принимает участие в проводимых мероприятиях воспитательного характера и делает для себя правильные выводы, принимает участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения, вину в совершенном преступлении признал, иска по приговору суда не имеет, трудоустроен уборщиком, к порученной работе относится добросовестно, обучается в ПТУ и к учебе относится добросовестно, имеет тринадцать поощрений, взысканий не имеет.

Как видно из справок, действительно, за весь период отбывания наказания ФИО1 не было допущено ни одного нарушения, получено тринадцать поощрений в виде разрешений на получение дополнительных посылок за добросовестный труд, исполнительного листа не имеет.

Кроме того, ФИО1 в случае его условно-досрочного освобождения будет зарегистрирован по адресу своей супруги, где также проживает и его взрослый сын.

Действительно, ранее ФИО1 освобождался условно-досрочно, на что районным судом было обращено внимание, однако таковое имело место пятнадцать лет назад, судимости по этим преступлениям уже давно погашены.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что районный суд в своем постановлении не дал надлежащей оценки указанным выше данным о личности осужденного ФИО1, положив, по сути, в основу отказа в удовлетворении ходатайства только свое личное убеждение, не подкрепленное представленными материалами.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При вышеизложенных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о невозможности условно-досрочного освобождения ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания, являются необоснованными и не соответствуют требованиям закона, по смыслу которого, основанием для условно-досрочного освобождения является совокупность всех данных, характеризующих осужденного и его поведение, исправление и предупреждение совершения им новых преступлений, а не только убеждение суда о декларативности признания осужденным вины.

Учитывая вышеизложенное, постановление Семилукского районного суда Воронежской области от 5 июня 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного ФИО1 подлежит отмене с вынесением нового решения в порядке ст. 389.23 УПК РФ об условно-досрочном освобождении ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что своим поведением и отношением к труду ФИО1 доказал, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.23, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Семилукского районного суда Воронежской области от 5 июня 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, отменить.

Освободить осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного ему приговором Кунцевского районного суда г. Москвы от 26 июня 2013 года, условно-досрочно на неотбытый срок 5 (пять) месяцев 12 (двенадцать) дней.

Обязать ФИО1 стать на учет в отдел полиции по месту постоянного жительства, разъяснив ему при этом положение ч. 7 ст. 79 УК РФ.

Контроль за поведением условно-досрочно освобожденного ФИО1 возложить на отдел полиции по месту постоянного жительства.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, оно может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

Воронежского областного суда В.Ю. Данилова