Шакина Елена Евгеньевна

Дело № 2-3662/2024

УИД: 50RS0028-01-2024-000940-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мытищи, Московская область 11 ноября 2024 г.

Мытищинский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Заякиной А.В.,

при помощнике судьи Егоровой Ю.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3662/2024 по исковому заявлению Шакиной Елены Евгеньевны к Клименко Юлии Николаевне, Краскову Алексею Юрьевичу о взыскании в солидарном порядке ущерба в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 857 800 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., оплаты услуг по экспертному заключению в размере 15 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 778 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно: водитель ФИО3, управляя транспортным средством Volkswagen Polo, г.р.з. №, принадлежащим ФИО1, совершил столкновение с транспортным средством KIA SPORTAGE, г.р.з. №, принадлежащим и находящимся под управлением ФИО4 Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель транспортного средства Volkswagen Polo, г.р.з. № ФИО3 Гражданская ответственность водителя транспортного средства Volkswagen Polo, г.р.з. №, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, в связи с чем, истец лишена возможности обратиться за страховым возмещением. В результате дорожно-транс...

...портного происшествия, транспортному средству истца были причинены повреждения. Стоимость восстановительного ремонта, транспортного средства истца составляет 857 800 руб.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ протокольным определением к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО3.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечила.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности – ФИО6, который возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, просил в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ФИО1, отказать.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, ранее пояснил, что не признает вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, полагал, что вина обоюдная.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом имеющихся в письменных материалах дела сведений о надлежащем извещении сторон о дате, времени и месте судебного заседания, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Volkswagen Polo, г.р.з. № под управлением водителя ФИО2 и транспортного средства KIA SPORTAGE, г.р.з. № под управлением водителя ФИО4

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель транспортного средства Volkswagen Polo, г.р.з. № ФИО3

Постановлением 18№ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства Volkswagen Polo, г.р.з. №, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (продавец) и ФИО3 (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства Volkswagen Polo, г.р.з. №, согласно которому продавец передает в собственность покупателя (продает), а покупатель принимает (покупает) и оплачивает транспортное средство Volkswagen Polo, г.р.з. №.

Таким образом, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, владельцем транспортного средства Volkswagen Polo, г.р.з. № являлся ФИО3, привлеченный к участию в деле в качестве соответчика.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства KIA SPORTAGE, г.р.з. №, истец обратилась в ООО «СКПО-Авто».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA SPORTAGE, г.р.з. №, с учетом округления составляет 857 800 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа, с учетом округления составляет 583 500 руб.

Как установлено п. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определением Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика ФИО2 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «ЦСЭ «Эксперт-Профи» ФИО7

Согласно выводам судебной экспертизы №, с технической точки зрения размер ущерба, нанесенного владельцу автомобиля KIA SPORTAGE, г.р.з. №, 2017 года выпуска, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом повреждений, которые категорично отнесены к заявленному происшествию, составляет 525 700 руб.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенных исследований, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной ему лицензией, содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы. Квалификация эксперта сомнений не вызывает.

Суд доверяет данному экспертному заключению, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями закона, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, оснований не доверять заключению у суда не имеется, а потому суд полагает возможным положить его в основу решения.

При этом суд не принимает в качестве доказательства по делу, представленный истцом акт экспертного исследования №, подготовленный специалистом ООО «СКПО-авто», так как выводы специалиста, составившего данное заключение, сделаны в отсутствие всех материалов настоящего гражданского дела и без соблюдения требований гражданского процессуального законодательства, в частности, специалист не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Статьей 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 1 - 4).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений ст. 46 (ч. 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда.

При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Таким образом, суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно положениям ст. 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (пункт 3).

Принимая во внимание, что ответчик ФИО3 являлся на дату ДТП фактическим владельцем транспортного средства Volkswagen Polo, г.р.з. №, при этом ФИО3 не представлено доказательств отсутствия вины в причинении ущерба имуществу истца, в силу ст. 56 ГПК РФ при установленных обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 стоимость причиненного ущерба, в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 525 700 руб., согласно заключению судебной экспертизы.

Правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика ФИО1 расходов по возмещению стоимости ущерба суд не усматривает, как и о солидарной ответственности ответчиков.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, ст. 98 ГПК РФ устанавливает общий порядок распределения расходов между сторонами. При этом суд распределяет расходы без какого-либо специального заявления сторон.

Со стороны ответчиков не представлено доказательств того, что расходы экспертного учреждения чрезмерно завышены относительно аналогичных услуг экспертных учреждений в том же регионе. Размер расходов окончательно определен экспертным заключением после ознакомления со всеми материалами дела, объемом требуемых работ.

При изложенных обстоятельствах с ответчика ФИО2, признанного судом надлежащим ответчиком по делу, в пользу истца подлежат взысканию расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (61,3%), на досудебное исследование в размере 9 195 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 219,91 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Определяя размер расходов на оплату юридических услуг, суд исходит из принципа разумности, учитывает сложность спора и объем оказанной юридической помощи, занятость представителя в суде, размер удовлетворенных судом требований и приходит к выводу о взыскании в пользу истца 18 390 руб., в счет указанных расходов.

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ, эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением. Из материалов дела усматривается, что при назначении судебной экспертизы обязанность по оплате экспертизы была возложена судом на ответчика ФИО2 Однако предварительная оплата экспертизы произведена не была, в связи с чем, экспертная организация ООО «ЦСЭ «Эксперт-Профи» направило в суд заявление о возмещении расходов за проведенную экспертизу в размере 60 000 руб. Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу экспертной организации ООО «ЦСЭ «Эксперт-Профи» надлежит взыскать 60 000 руб. на основании ч. 6 ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке ущерба в результате ДТП, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>, в пользу ФИО4, <данные изъяты>, в счет возмещения ущерба в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 525 700 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 18 390 рублей, расходы на досудебное исследование в размере 9 195 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 219,91 рублей.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>, в пользу ООО «Центр судебных экспертиз «Эксперт-Профи» стоимость судебной экспертизы в размере 60 000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО4 к ФИО1 и ФИО2 о взыскании с ответчиков ущерба и судебных расходов в солидарном порядке и в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Мытищинский городской суд Московской области.

Судья ПОДПИСЬ А.В. Заякина

Мотивированное решение изготовлено – 12.12.2024.

Судья ПОДПИСЬ А.В. Заякина

Дело № 2-3676/2024

УИД: 50RS0028-01-2023-001211-68

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Об оставлении искового заявления без рассмотрения

15 апреля 2024 года г. Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Функнер А.А..

при секретаре Самариной В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление по исковому заявлению Шакиной Елены Евгеньевны к Клименко Юлии Николаевны о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в Мытищинский городской суд Московской области с исковыми требованиями к ответчику о возмещении ущерба от ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено гражданское дело № 2-3676/2024 и принято к производству судьей А.А. Функнер вышеуказанное исковое заявление.

В соответствии со ст. 222 ГПК Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Судом в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в производстве судьи ФИО5 находится гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП №, поступившее в производство суда ДД.ММ.ГГГГ и возбужденное по тем же основаниям и предмету спора 26.01. 2024 года, ранее рассматриваемого настоящего дела.

С учетом изложенного, на основании ст. 222 ГПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения.

На основании вышеизложенного и руководств...

...уясь ст. 222 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП оставить без рассмотрения.

Определение в 15-дневный срок со дня его вынесения может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи частной жалобы через судью, вынесшего определение.

Судья А.А. Функнер