Жохова Наталья Владимировна

СудьяКасаткин А.Л. Дело№33-644/2021

Номер дела в суде 1 инстанции 2-218/2014 (13-6/2021)

УИД37RS0016-01-2014-000211-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2021 г. г.Иваново

Ивановский областной суд в составе судьи Земсковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фадеевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ОАОАКБ«Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Пучежского районного суда Ивановской области от 13 января 2021 г. об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению по делу по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Жоховой Наталье Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Решением Пучежского районного суда Ивановской области от 15 мая 2014 г. удовлетворены исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Жоховой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору; кредитный договор № заключенный 19 февраля 2013 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ЖоховойН.В., расторгнут с 18 апреля 2019 г.; с Жоховой Н.В. в пользу банка взыскана кредитная задолженность в размере 90260 руб. 96 коп., в том числе основной долг 35795 руб. 95 коп., проценты за пользование кредитом 26465 руб. 01 коп., пени 10000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2907 руб. 83 коп. Решение вступило в законную силу 17 июня 2014 г.

17 июня 2014 г. Пучежским районным судом Ивановской области взыскателю выдан испо...

...лнительный лист серии № для предъявления к исполнению.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

18 декабря 2020 г. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Определением Пучежского районного суда Ивановской области от 13 января 2021 г. в удовлетворении заявления ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению отказано.

С определением не согласен заявитель ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», в частной жалобе, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, просил определение районного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в порядке апелляционного производства, установленном ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статей 330, 333 ГПК РФ основаниями для отмены определения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это привело к неверному разрешению в определении поставленного перед судом процессуального вопроса.

Суд апелляционной инстанции полагает, что таких нарушений не было допущено судом первой инстанции при принятии обжалуемого определения, нормы статей 430, 432 ГПК РФ, статей 22, 23 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229 «Об исполнительном производстве», ссылки на которые приведены в обжалуемом определении, применены правильно.

Отказывая в удовлетворении требований заявителю, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для восстановления срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и выдачи дубликата исполнительного документа, поскольку заявитель утратил право на взыскание с должника задолженности, так как обращение взыскателя с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа поступило в суд за пределами срока предъявления исполнительного листа к исполнению при отсутствии доказательств уважительности причин пропуска срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, а так же доказательств объективно свидетельствующих об утрате исполнительного листа по вине судебных приставово-исполнителей.

В частной жалобе не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» указывает на отсутствие оснований для отказа в восстановление срока на предъявление исполнительного документа и выдаче дубликата исполнительного документа, в виду того, что исполнительный лист конкурсному управляющему не передавался, его место нахождения неизвестно, об утрате исполнительного листа стало известно в сентябре 2020 г., в связи, с чем срок предъявления исполнительного документа к исполнению пропущен заявителем по уважительным причинам.

Эти доводы основаны на субъективной оценке фактических обстоятельств дела и неверном применении норм действующего законодательства, устанавливающих основания для выдачи дубликата исполнительного документа и восстановления срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

На основании ч. 1 ст. 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать дубликаты исполнительных документов; заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

С указанной нормой корреспондирует ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229 «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), в силу которой, в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Согласно ч. 1 ст. 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

В силу ст. 22 Закона об исполнительном производстве, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества. Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 3 ст. 46, ч.ч. 3, 6 ст. 47 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, которое направляется, в том числе взыскателю не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (ч. 3 ст. 22 Закона об исполнительном производстве).

Согласно Положению об организации работы по восстановлению утраченных исполнительных документов, исполнительных производств либо отдельных документов, находившихся в составе исполнительных производств, утвержденному приказом ФССП России от 28 сентября 2015 г. № 455 утрата материалов исполнительных производств выявляется, в том числе при рассмотрении обращений сторон исполнительного производства (их представителей), сообщений средств массовой информации (п. 1.2 положения).

В соответствии с п. 1.3. Положения при выявлении фактов утраты материалов исполнительных производств незамедлительно принимаются меры по их восстановлению, а также иные меры, предусмотренные нормативными правовыми актами Российской Федерации, правовыми актами ФССП России. По заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель выдает либо направляет в адрес взыскателя (либо его представителя) справку об утрате исполнительного документа (п.2.2. положения).

Исходя из совокупного анализа и толкований приведенных норм права, процессуальные действия, в том числе по выдаче дубликата исполнительного листа, по принудительному исполнению судебного акта могут быть совершены только до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока; при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, суд должен установить факт его утраты, выяснить причины такой утраты, проверить, не истек ли срок, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Таким образом, вопрос о возможности вынесения определения о выдаче дубликата исполнительного листа в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда напрямую зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

Частью 2 ст. 432 ГПК РФ предусмотрено, что взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона об исполнительном производстве взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Установленные статьей 112 ГПК РФ правила восстановления процессуальных сроков и процессуальные сроки в совокупности со статьей 56 ГПК РФ предусматривают в качестве необходимого условия для такого восстановления и выдачи дубликата исполнительного листа обязанность лица, подавшего соответствующее заявление, представить доказательства уважительности причин пропуска процессуального срока и оснований для выдачи дубликата исполнительного документа, что направлено на предотвращение злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, заявляющих о восстановлении пропущенного процессуального срока и выдаче дубликата исполнительного документа при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии разумного по своей продолжительности периода, что противоречило бы принципу правовой определенности.

Из материалов дела следует, что 31 июля 2014 г. судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области на основании исполнительного листа серии №, выданного 17 июня 2014 г. Пучежским районным судом г. Иваново, возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Жоховой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу взыскателя ОАО АКБ «Пробизнесбанк», которое 9 февраля 2015г. окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Советский РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области с ходатайством о возвращении оригинала исполнительного документа, в связи с окончанием исполнительного производства № 9 февраля 2015 г.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области от 30 сентября 2020 г. отказано в удовлетворении заявления (ходатайства) ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», поскольку исполнительный документ по окончании исполнительного производства 3 июня 2015 г. возвращен взыскателю по адресу: г. Иваново, ул. Палехская, д. 2.

Указанное постановление получено ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 8 октября 2020 г., что подтверждается штампом, содержащим дату и входящий номер документа.

С заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока предъявления исполнительного документа ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд 18 декабря 2020 г., посредством АО «Почта России».

Согласно сообщениям Советского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области от 12 марта 2021 г. исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного листа серии №, выданного 17 июня 2014 г. Пучежским районным судом Ивановской области, в отношении должника Жоховой Н.В. в пользу взыскателя ОАОАКБ«Пробизнесбанк» в соответствии с приказами ФССП России от 10 декабря 2010 г. № 682, от 30 января 2015 г. № 37, от 15 февраля 2017 г. № 57 уничтожено 1 марта 2021 г., в подтверждение чего представлен акт № о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению, по указанной причине, в виду уничтожения исполнительного производства, как на бумажном носителе, так и в электронном виде, представить информацию о направлении исполнительного документа взыскателю не представляется возможным.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, считает, что на момент обращения с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, срок предъявления исполнительного листа серии №, выданного 17 июня 2014 г. Пучежским районным судом Ивановской области, в отношении должника Жоховой Н.В., к исполнению истек 3 июня 2018 г., с заявлением о восстановлении пропущенного срока кредитор обратился только 18 декабря 2020 г., то есть по истечении срока для предъявления листа к исполнению, по истечение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа, при этом доказательств каких-либо уважительных причин пропуска срока заявителем не представлено, в связи, с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для выдачи дубликата исполнительного документа.

При этом, ссылки в частной жалобе на то, что пропуск срока предъявления исполнительного листа на исполнение обусловлен отзывом лицензии у ОАО АКБ «Пробизнесбанк», признанием его банкротом, введением конкурсного производства, длительностью передачи документации от управления банка конкурсному управляющему, отсутствием всей необходимой информации у конкурсного управляющего относительно спорного исполнительного документа, суд апелляционной инстанции считает необоснованными и несостоятельными, поскольку изменение состава органов юридического лица не влияет на определение срока предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению и не является уважительной причиной для восстановления указанного срока, так как об окончании исполнительного производства 9 февраля 2015 г. обладателю права предъявления исполнительного листа в службу судебных приставов для принудительного исполнения – ОАО АКБ«Пробизнесбанк» было известно; лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, в том числе конкурсный управляющий, с 3 июня 2015 г. достоверно знало о нарушении права юридического лица на получение взысканной судебным актом задолженности по кредитному договору, должно было контролировать самостоятельно исполнение решения суда.

Доказательства того, что исполнительный документ утрачен по вине должностных лиц службы судебных приставов в материалах дела отсутствуют. Сам по себе факт невозможности представления Советским РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области письменных доказательств направления исполнительного документа взыскателю в виду уничтожения исполнительного производства и журналов исходящей корреспонденции в соответствии с требованиями Инструкции по делопроизводству, утвержденной приказом ФССП России от 10 декабря 2010 г. № 682, об утрате исполнительного документа по вине должностных лиц службы судебных приставов не свидетельствует.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, относимых, допустимых и достоверных доказательств утраты исполнительного документа судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом, а так же осведомленности взыскателя об указанных обстоятельствах после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, так же как и наличия обстоятельств, которые в силу закона являлись бы основанием для перерыва течения срока предъявления исполнительного листа в отношении должника Жоховой Н.В. к исполнению в период с 3 июня 2015 г. по 3 июня 2018г., заявителем не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Какие-либо сведения о том, что с 3 июня 2015 г. по 3 июня 2018 г. исполнительный лист в отношении должника взыскателем предъявлялся к исполнению, либо о том, что Жоховой Н.В. произведено частичное исполнение решения, в материалах дела отсутствуют, заявителем таких доказательств так же не представлено.

Таким образом, в период с 3 июня 2015 г. по 3 июня 2018 г. судом не установлено обстоятельств, которые в силу закона являлись бы основанием для перерыва течения срока предъявления исполнительного листа в отношении должника Жоховой Н.В. к исполнению. По общему правилу, действия, совершенные по истечении срока, не могут прерывать течение уже оконченного срока.

В то же время с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению заявитель обратился только 18 декабря 2020 г., направив его посредством АО «Почта России». При этом, каких-либо конкретных обстоятельств, объективно препятствовавших подаче жалобы в установленный срок, заявителем не приведено.

Между тем, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд.

При этом суд апелляционной инстанции так же принимает во внимание, что ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», узнав об утрате исполнительного документа 8 октября 2020 г. с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению обратился только 18 декабря 2020 г., что свидетельствует о пропуске взыскателем, установлено ч. 2 ст. 430 ГПК РФ, согласно которой заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению; в этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа. Однако с заявлением о восстановлении пропущенного месячного срока на подачу заявление о выдаче дубликата исполнительного листа кредитор не обращался, вопрос о соблюдении срока на обращение в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа не разрешался.

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», являясь взыскателем по исполнительному производству, должен был, будучи заинтересованными в исполнении решения суда, проявлять достаточную степень заботливости и осмотрительности, внимательности и предусмотрительности при реализации своих прав, интересоваться движением по исполнительному производству, в том числе о совершаемых исполнительных действиях, причинах окончания исполнительного производства, с целью получения постановления судебного пристава-исполнителя и исполнительного листа и его повторного предъявления к исполнению, так как в силу действующего процессуального законодательства наделены не только правами, но и процессуальными обязанностями.

Вместе с тем, как следует из заявления о выдаче дубликата исполнительного документа заинтересованность в движении исполнительного производства взыскатели (банк, конкурсный управляющий) не проявляли, заявитель впервые обратился с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа только 18 декабря 2020 г. В течение указанного периода времени взыскатель, не получая исполнения от должника, не интересовался ходом исполнительного производства и местонахождением исполнительного документа, в то время как имел возможность своевременно получить информацию о ходе исполнительного производства, следовательно, мог и должен был узнать об отсутствии исполнительного листа на принудительном исполнении в службе судебных приставов.

Установленные федеральным законодателем сроки предъявления исполнительных документов к исполнению должны отвечать интересам защиты конституционных прав взыскателя, однако они не могут затрагивать основное содержание конституционных прав должника, существо которых ни при каких обстоятельствах не должно быть утрачено. В целях соблюдения баланса интересов сторон в исполнительном производстве, не допускается бессрочное и ничем не ограниченное право взыскателя предъявлять исполнительный документ в службу судебных приставов для принудительного исполнения. При регулировании сроков исполнительного производства необходимо распределять сопутствующие возможные риски таким образом, чтобы, не нарушая баланс их прав и законных интересов и при безусловном соблюдении принципа преимущественной защиты интересов взыскателя, учитывался также принцип правовой справедливости, который, хотя и предполагает определенное смещение соответствующих обременений в сторону должника, тем не менее не допускает, чтобы они были переложены на него полностью.

Таким образом, ни первоначальный взыскатель ОАО АКБ «Пробизнесбанк», ни его конкурсный управляющий, не проявили должной осмотрительности и разумной осторожности при осуществлении своих прав взыскателя по исполнительному производству, возбужденному по гражданскому делу в 2014 г., что указывает на очевидное отклонение действий (бездействия) этого юридического лица от добросовестного поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота в силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в свою очередь влечет отказ в судебной защите прав, в том числе на выдачу дубликата исполнительного листа, так как экономический интерес в реализации этого права банк фактически утратил более 5 лет назад.

Суд апелляционной инстанции на основании установленных по делу обстоятельств по имеющимся в деле доказательствам приходит к выводу о том, что заявителем не представлено доказательств утраты исполнительного документа в отношении должника по вине службы судебных приставов, а так же уважительности причин пропуска срока предъявления исполнительного документа на принудительное исполнение, а сам по себе факт отсутствия исполнительного листа у взыскателя не является безусловным основанием для выдачи его дубликата, поскольку под утратой исполнительного листа понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, но его окончательная утрата – неизвестность его судьбы и невозможность возврата; на момент обращения с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, установленный для предъявления исполнительного документа к исполнению срок истек, уважительных причин для его восстановления не приведено, данных об утрате исполнительного документа судебными приставами не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции разделяет выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа и выдаче дубликата исполнительного листа по решению Пучежского районного суда Ивановской области от 15 мая 2014 г. по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Жоховой Н.В.

Разрешая вопрос по существу, суд первой инстанции правильно применил действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, и на основе представленных и исследованных доказательств, которым в соответствии со ст. 67 ГПК РФ была дана надлежащая оценка, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Доводы частной жалобы повторяют правовую позицию заявителя, изложенную и поддержанную им в суде первой инстанции, в основном сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции поставлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований для его отмены в соответствии со ст. 330 ГПК РФ по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Пучежского районного суда Ивановской области от 13 января 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Председательствующий:

№ 2-681/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Буденновск 28 мая 2015 года

Буденновский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего Котлярова Е.А., с участием:

представителя истца Кубякиной Г.А., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Жохова В.В. – Жоховой Н.В., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Шейкиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Буденновского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения № к Жохову В.В. о расторжении кредитного договора и взыскании суммы кредита, просроченной задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» в лице Буденновского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения № обратился в суд с иском, в котором указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и гражданином Жоховым В.В. был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> под <данные изъяты> процент годовых на цели личного потребления на срок <данные изъяты> месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

В соответствии си. 1.1. датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика №, открытый в филиале кредитора № ОАО «Сбербанк России». Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки на условиях договора.

В соответствии с п. 2.2 единовременно по заявлению заемщика на выдачу кредита в день подпи...

...сания договора путем зачисления на счет после оформления графика платежей.

Согласно п 3.1 договора погашение кредита и уплата процентов производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии в соответствии с графиком платежей (приложение к договору).

При несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного аннуитетного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору с учетом возможного изменения процентной ставки за пользование кредитом, с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно), (п. 3.3 договора).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст.ст. 807-818 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.ст. 307, 309-310, 393 ГК РФ обязательства возникают из договора или иных оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от обязательств не допускается, пpи этом должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Свои обязательства по кредитному договору заемщик не выполняет, кредит в предусмотренный срок и проценты по нему вовремя не погашаются. Неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору является существенным нарушением условий договора.

На ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору образовалась задолженность перед кредитором в размере <данные изъяты> в том числе: просроченная ссудная задолженность в сумме <данные изъяты>, просроченные проценты за кредит в сумме <данные изъяты>, неустойка на просроченную ссудную задолженность в сумме <данные изъяты>, неустойка на просроченные проценты в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 4.2.4 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору.

ДД.ММ.ГГГГ заемщику было отправлено требование о досрочном возврате задолженности с сообщение об имеющейся задолженности на соответствующею дату, а также предложение погасить задолженность, в противном случае банк имеет право досрочного взыскания задолженности и расторжения кредитного договора с отнесением на счет заемщика судебных издержек и иных расходов банка. Однако, до настоящего момента задолженность не погашена.

На основании изложенного истец просил суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с Жохова В.В. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе просроченную ссудную задолженность в сумме <данные изъяты>, просроченные проценты за кредит в сумме <данные изъяты>, неустойку на просроченную ссудную задолженность в сумме <данные изъяты>, неустойку на просроченные проценты в сумме <данные изъяты>. Возложить на ответчика обязанность возместить истцу расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В дальнейшем в судебном заседании истец уточнил исковые требования, указав, что в связи частичным погашением задолженности по кредитному договору, истец уменьшает размер заявленных исковых требований и просит взыскать с Жохова В.В. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе: просроченную ссудную задолженность в сумме <данные изъяты>, просроченные проценты за кредит в сумме <данные изъяты>, неустойку на просроченные проценты в сумме <данные изъяты>, неустойку на просроченную ссудную задолженность в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца Кубякина Г.А., заявленные требования подтвердила и просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Жохов В.В. в лице представителя – Жоховой Н.В. в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения признал, в содеянном раскаялся, представив заявление о признании исковых требований.

В соответствии с требованиями ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд принимает признание ответчиком иска открытого акционерного общества «Сбербанк России», поскольку это не противоречит закону, не нарушает прав сторон и иных лиц, кроме того, обоснованность требований истца подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах гражданского дела.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В связи с чем, суд принимает решение об удовлетворении требований открытого акционерного общества «Сбербанк России» в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Требования ОАО «Сбербанк России» к Жохову В.В. - удовлетворить.

Принять признание Жохову В.В. исковых требований ОАО «Сбербанк России».

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Жоховым В.В..

Взыскать с Жохова В.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, в том числе: просроченную ссудную задолженность в сумме <данные изъяты>, просроченные проценты за кредит в сумме <данные изъяты>, неустойку на просроченные проценты в сумме <данные изъяты>, неустойку на просроченную ссудную задолженность в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Будённовский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 02 июня 2015 года.

Решение составлено в совещательной комнате.

Судья Е.А. Котляров