Шакиров Альберт Мунирович

УИД 16RS0<номер изъят>-29 КОПИЯ

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

П. Лумумбы ул., <адрес изъят>, 420081, тел. <номер изъят>

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес изъят>

12 мая 2025 года дело <номер изъят> (<номер изъят>

Советский районный суд <адрес изъят> в составе:

председательствующего судьи Казаковой К.Ю.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием:

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда <адрес изъят> гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный ФИО2 «ФИО2 СМУ88» о взыскании денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный ФИО2 «ФИО2 СМУ88» (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в счет стоимости устранения ФИО3 недостатков в размере 156604,80 рублей, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования за период с <дата изъята> по день фактического исполнения обязательства ответчиком в размере 1% рублей от суммы задолженности в день за каждый день просрочки, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, расходов по оплате оценочных услуг в размере 15000 рублей, почтовых расходов в размере 292 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей, штрафа в размере пятидесяти процент...

...ов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование требований указано, что истец является собственником <адрес изъят>. Право собственности на данную квартиру за истцом зарегистрировано на основании Договора <номер изъят> участия в долевом строительстве жилого дома от <дата изъята> с ООО Специализированный ФИО2 «ФИО2 СМУ88». Акт приёма-передачи квартиры (передаточный акт) с ООО Специализированный ФИО2 «ФИО2 СМУ88» был подписан <дата изъята>. В процессе эксплуатации вышеуказанной квартиры, в течение установленного законом и договором гарантийного срока, проявились существенные недостатки, которые невозможно было обнаружить при первоначальном осмотре квартиры и которые не были оговорены продавцом (ФИО2) при покупке квартиры, выразившиеся в неудовлетворительном качестве оконных блоков, балконной двери, качестве их установки, качестве уплотнительных резинок и монтажного шва витражного остекления. Согласно выводам независимой ФИО3-технической экспертизы, проведенной ООО «Референс-Эксперт» от <дата изъята>, при фактическом осмотре объекта были выявлены недостатки, стоимость работ по устранению которых составила 156604,80 рублей. Стоимость оценки составила 15000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика в счёт стоимости устранения ФИО3 недостатков квартиры денежные средства в размере 128433 рублей, в остальной части требования поддержал.

Представитель ответчиков в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения иска просила снизить размер заявленных к взысканию неустойки и штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, применить к спорным правоотношениям Постановление Правительства от <дата изъята> N 326.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену)( ч. 1 статьи 454 ГК РФ).

В силу статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно части 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Статьей 557 ГК РФ предусмотрено, что в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Пункт 1 статьи 475 ГК РФ предусматривает, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (часть 1 статьи 476 ГК РФ).

Согласно статье 477 ГК РФ если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

Обязательства сторон по договору участия в долевом строительстве определяются на основании Федерального закона от <дата изъята> «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон о долевом строительстве), который регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее – участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты – долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства (часть 1 статьи 1 Закона о долевом строительстве).

Из части 1, пункта 2 части 4, части 9 статьи 4 указанного Федерального закона следует, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (ФИО2) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор должен содержать, в том числе, срок передачи ФИО2 объекта долевого строительства участнику долевого строительства. К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Статьей 7 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что ФИО2 обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) ФИО2 с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от ФИО2

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ).

Участник долевого строительства вправе предъявить ФИО2 требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока (часть 6 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ).

В соответствии с положениями вводной части Закона Российской Федерации от <дата изъята> N 2300-1 «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с положениями статьи 18 Закона Российской Федерации от <дата изъята> N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

В силу статьи 19 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Таким образом, с учетом положений статьи 477 ГК РФ покупатель, получивший в собственность квартиру, при обнаружении в переделах двухлетнего гарантийного срока недостатков, вправе требовать от продавца безвозмездного устранения недостатков товара или соответствующего уменьшения покупной цены.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истец является собственником <адрес изъят>. Право собственности на данную квартиру за истцом зарегистрировано на основании Договора <номер изъят> участия в долевом строительстве жилого дома от <дата изъята> с ООО Специализированный ФИО2 «ФИО2 СМУ88».

Акт приёма-передачи квартиры (передаточный акт) с ООО Специализированный ФИО2 «ФИО2 СМУ88» был подписан <дата изъята>.

В процессе эксплуатации вышеуказанной квартиры, в течение установленного законом и договором гарантийного срока, проявились существенные недостатки, которые невозможно было обнаружить при первоначальном осмотре квартиры и которые не были оговорены продавцом (ФИО2) при покупке квартиры, выразившиеся в неудовлетворительном качестве оконных блоков, балконной двери, качестве их установки, качестве уплотнительных резинок и монтажного шва витражного остекления. Согласно выводам независимой ФИО3-технической экспертизы, проведенной ООО «Референс-Эксперт» от <дата изъята>, при фактическом осмотре объекта были выявлены недостатки, стоимость работ по устранению которых составила 156604,80 рублей.

В связи с оспариванием ответчиком указанного заключения определением Советского районного суда <адрес изъят> от <дата изъята> по делу на основании ходатайства представителя ответчика была назначена судебная ФИО3-техническая экспертиза. Проведение экспертизы было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Гост-Оценка».

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Гост-Оценка» по качеству ПВХ оконных блоков, балконной двери, витражного остекления имеются недостатки и несоответствия требованиям нормативно-технических регламентов, как в части качества самих изделий, так и качества работ по их установке. Недостатки ПВХ блоков, балконного остекления классифицированы, как производственные, т.е. недостатки, возникшие в результате нарушения ФИО3-технических норм и правил при производстве работ, ненадлежащего качества использованных материалов и изделий. Исключением являются недостатки внешнего вида оконных блоков - данные недостатки классифицированы, как приобретенные, т.е. возникшие в ходе эксплуатации квартиры и не связанные с качеством ФИО3-монтажных работ. Стоимость затрат на устранение выявленных производственных недостатков в исследуемой квартире составляет 132177 (сто тридцать две тысячи сто семьдесят семь) рублей.

Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответы на поставленные судом вопросы являются ясными, не допускают неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

При проведении исследования эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся исходные данные, провел натурный осмотр объекта.

Оценив заключение эксперта ООО «Регион эксперт» по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд принимает его в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства.

Оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы по своей инициативе суд в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает.

Исходя из анализа исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт имеющихся в квартире истца ФИО3 недостатков, в силу чего в учетом положений части 3 статьи 196 ГПК РФ, требование истца о взыскании с ответчика, денежной суммы, необходимой для устранения указанных недостатков в размере 128433 рублей, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от <дата изъята> <номер изъят> «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Постановлением Правительства <номер изъят> от <дата изъята> «Об установлении особенностей применения неустойки…» в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления (с <дата изъята>) до <дата изъята> включительно. В отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к ФИО2 в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению ФИО2 до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до <дата изъята> включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов ФИО2.

Истец <дата изъята> направил ответчику претензию о выплате денежных средств в счет устранения ФИО3 недостатков, которая получена ответчиком <дата изъята>.

Таким образом, период начисления неустойки с учетом положений статьи 193 ГК РФ начинает течь с <дата изъята> и с учетом положений Постановления Правительства РФ <номер изъят> от <дата изъята> взысканию не подлежит.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата изъята> <номер изъят> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Передача ответчиком истцу объекта долевого строительства с наличием ФИО3 недостатков ущемило права истца, как потребителей, в связи с чем, суд считает обоснованными требования в части компенсации морального вреда и, принимая во внимание положения статей 151, 1101 ГК РФ фактические обстоятельства дела, исходя из требований разумности и справедливости, отсутствия доказательств наступления для истца тяжких неблагоприятных последствий в результате действий (бездействия) ответчика, с учетом принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что с ответчика в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию сумма в размере 5 000 рублей в пользу истца.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу пункта 4 части 1 статьи 18 Федерального закона от <дата изъята> N 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Правительство Российской Федерации в 2022 году вправе принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Реализуя предоставленные законом полномочия, Правительство Российской Федерации издало постановление от <дата изъята> N 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», которое устанавливает особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Постановление от <дата изъята> N 326 вступило в силу <дата изъята>.

С учетом положений постановления Правительства Российской Федерации от <дата изъята> N 326 в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до <дата изъята> включительно.

В отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к ФИО2 в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению ФИО2 до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до <дата изъята> включительно.

В силу п. 3 указанного постановления Правительства Российской Федерации особенности, установленные пунктами 1 и 2 настоящего постановления, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления.

Согласно приведенным выше положениям Постановления N 326 за период с <дата изъята> по <дата изъята> неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

Таким образом, если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с <дата изъята> по <дата изъята>, то указанный выше штраф взысканию с ФИО2 не подлежит.

Из приведенных норм права и разъяснений по их применению следует, что названный выше штраф является не дополнением к неустойке, а самостоятельной финансовой санкцией за неудовлетворение законных требований потребителя добровольно, во внесудебном порядке.

В связи с тем, что претензия, отправленная ответчику получена им <дата изъята>, суд отказывает истцу во взыскании штрафа с ответчика, поскольку срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период действия вышеуказанного моратория.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 данного Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально части удовлетворенных требований.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата изъята> <номер изъят> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцами на момент принятия решения по делу.

Для определения стоимости устранения выявленных недостатков истцом понесены расходы в размере 15000 рублей, что подтверждается договорами на оказание услуг по оценке и квитанциями.

Указанные расходы суд признает необходимыми, произведёнными в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела и подлежащими возмещению ответчиком и с учетом удовлетворения требований о взыскании стоимости устранения недостатков в полном объеме, расходы на проведение оценки в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 292 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, объема выполненных работ, разумных пределов, реального времени, затраченного представителем истца на ведение дела, суд считает необходимым удовлетворить указанные требования и взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с этим на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в муниципальный бюджет с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4068,66 рублей (по имущественным требованиям и по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 (паспорт серии <номер изъят> <номер изъят>) к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный ФИО2 «ФИО2 СМУ88» (ИНН 1660200103) о взыскании денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный ФИО2 «ФИО2 СМУ 88» в пользу ФИО1 денежные средства в счет стоимости устранения ФИО3 недостатков в размере 128433 (сто двадцать восемь тысяч четыреста тридцать три) рубля, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 292 (двести девяносто два) рубля, расходы на оценку в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный ФИО2 «ФИО2 СМУ 88» в доход бюджета государственную пошлину в размере 4068 (четыре тысячи шестьдесят восемь) рублей 66 копеек.

Настоящее решение суда исполнять в соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от <дата изъята> N 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд <адрес изъят>.

Судья: подпись К.Ю. Казакова

Копия верна. Подлинник находится в гражданском деле <номер изъят>.

Судья: К.Ю. Казакова

Мотивированное решение составлено <дата изъята>

Судья Мухаметов А.К. дело 16RS0050-01-2021-016450-62

№ 2-5168/2022

№ 33-17733/2022

учет № 205г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 декабря 2022 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Плюшкина К.А., судей Камаловой Ю.Ф., Тазиева Н.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гатиным Р.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Плюшкина К.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Шакирова А.М. на решение Советского районного суда города Казани от 19 июля 2022 года, которым постановлено:

иск удовлетворить;

расторгнуть кредитный договор №892025 от 24 октября 2019 года, заключенный между ПАО «Сбербанк России» (ОГРН ...., ИНН ....) и Шакировым Альбертом Мунировичем (паспорт ....);

взыскать с Шакирова Альберта Мунировича (паспорт ....) в пользу ПАО «Сбербанк России» (ОГРН ...., ИНН ....) задолженность по кредитному договору №892025 от 24 октября 2019 года по состоянию на 12 ноября 2021 года в размере 794 367 руб. 16 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 143 руб. 67 коп.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Шакирову А.М. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 24 октября 2019 года между сторонами заключен кредитный договор №892025, в соответствии с которым банком ответчику предоставл...

...ен кредит в размере 650 000 руб. сроком по 24 сентября 2024 года под 17% годовых.

Заемщик обязался погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с условиями договора.

Банк выполнил свои обязательства, однако заемщик надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполняет.

Банком в адрес заемщика было направлено требование о досрочном возврате оставшейся задолженности по кредиту и о расторжении кредитного договора. Однако до настоящего времени обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнены.

По состоянию на 12 ноября 2021 года задолженность заемщика перед банком по кредитному договору составляет 794 367 руб. 16 коп., в том числе по основному долгу – 604 669 руб. 24 коп., по процентам – 167 485 руб. 26 коп., по неустойке за несвоевременное погашение кредита – 22 212 руб. 66 коп.

На основании изложенного истец просил расторгнуть кредитный договор №892025 от 24 октября 2019 года, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 794 367 руб. 16 коп., а также в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины – 17 143 руб. 67 коп.

Представитель истца в заседание суда первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в заседание суда первой инстанции не явился, о его месте и времени извещен надлежащим образом.

Суд первой инстанции удовлетворил иск в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика перед истцом задолженности по кредитному договору в заявленном размере. Выражает несогласие с представленным истцом расчетом задолженности, поскольку ответчику он не понятен, не позволяет определить период возникновения сумм задолженности и очередность списания денежных средств. Считает, что истцом несоразмерно установлена неустойка, размер которой ответчик просит уменьшить. Полагает, что банк не предоставил полную информацию по кредиту в соответствии с Федеральным законом «О защите прав потребителей». В связи с этим ответчик просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены принятого по делу решения не усматривает.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 4 статьи 11 Федерального закона от 27.07.2006 г. №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Пунктом 6 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона «Об электронной подписи» от 6 апреля 2011 г. №63-ФЗ электронная подпись - это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (часть 2 статьи 5 Закона об электронной подписи).

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия (часть 2 статьи 6 Закона об электронной подписи).

Таким образом, вид электронной подписи, которую следует использовать в каждом конкретном случае, определяется сторонами сделки или законом.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 статьи 450, пункту 2 статьи 452 и пункту 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

При изменении или расторжении договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Как следует из статьи 819, пунктов 1 и 2 статьи 809, пункта 1 статьи 810 и пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по заключенному 24 октября 2019 года с ПАО «Сбербанк России» кредитному договору №892025 Шакирову А.М. предоставлен кредит в размере 650 000 руб. под 17% годовых сроком возврата - по истечении 59 месяцев с даты его фактического предоставления.

Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания (далее УКО) предусмотрена условиями договора банковского обслуживания (далее ДБО).

Порядок заключения договоров в электронном виде между клиентом и банком регулируется договором банковского обслуживания.

В соответствии с п. 3.9. Приложения 1 к Условиям банковского обслуживания электронные документы, в том числе договоры и заявления, подписанные с использованием аналога собственноручной подписи/ простой электронной подписью, признаются банком и клиентом равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, и могут служить доказательством в суде.

11 февраля 2016 года Шакиров А.М. обратился в банк с заявлением на банковское обслуживание.

В соответствии с пунктом 1.1 Условий банковского обслуживания надлежащим образом заключенным между клиентом и банком договор банковского обслуживания будет считаться заполненное и подписанное клиентом заявление на банковское обслуживание и условия банковского обслуживания в совокупности.

Пунктом 1.2 установлено, что договор банковского обслуживания считается заключенным с момента получения банком лично от клиента заявления на банковское обслуживание на бумажном носителе по форме, установленной банком, подписанного собственноручной подписью клиента.

Подписывая заявление на банковское обслуживание, Шакиров А.М. подтвердил свое согласие с «Условиями банковского обслуживания физических лиц» и обязался их выполнять.

В соответствии с пунктом 1.15 договора банковского обслуживания банк имеет право в одностороннем порядке вносить изменения в договор банковского обслуживания с предварительным уведомлением клиента не менее чем за 15 рабочих дней в отчете по счету карты, и/или через информационные стенды подразделений банка, и/или официальный сайт банка.

Пунктом 1.16 договора банковского обслуживания предусмотрено, что в случае несогласия клиента с изменением договора банковского обслуживания клиент имеет право расторгнуть договор банковского обслуживания, письменно уведомив об этом банк путем подачи заявления о расторжении договора банковского обслуживания по форме, установленной банком. В случае неполучения банком до вступления в силу новых условий договора банковского обслуживания письменного уведомления о расторжении договора банковского обслуживания, банк считает это выражением согласия клиента с изменениями условий договора банковского обслуживания.

На момент заключения кредитного договора заемщику Шакирову А.М. принадлежала карта со счетом .....

С использованием карты клиент получает возможность совершать определенные договором банковского обслуживания операции по своим счетам карт, счетам, вкладам и другим продуктам в банке через удаленные каналы обслуживания (пункт 1.9 договора банковского обслуживания).

Из заявления на получение банковской карты следует, что должник подтвердил свое согласие с условиями выпуска и обслуживания банковских карт, памяткой держателя карт ПАО «Сбербанк России», памяткой по безопасности при использовании карт и тарифами ПАО «Сбербанк России» и обязался их выполнять.

22 марта 2019 года ответчик самостоятельно осуществил удаленную регистрацию в системе «Сбербанк Онлайн» по номеру телефона ...., получил в СМС-сообщение пароль для регистрации в системе «Сбербанк-Онлайн».

Ответчиком был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направлена заявка на получение кредита.

Согласно выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» 24 октября 2019 года в 15:14:05 заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит и указаны сумма, срок кредита, итоговая процентной ставки, пароль для подтверждения.

Банк свои обязательства по выдаче кредита исполнил надлежащим образом, предоставив заемщику в кредит денежные средства в указанном размере в соответствии с условиями пункта 17 кредитного договора путем зачисления 24 октября 2019 года суммы кредита в размере 650 000 руб. на счет №...., что подтверждается выпиской по указанному счету.

В ходе рассмотрения дела ответчиком обстоятельства заключения кредитного договора и получения по нему от истца в кредит денежных средств не оспаривались.

Пунктом 6 кредитного договора предусмотрено, что возврат кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в размере 19 035 руб. 38 коп. в платежную дату – 24 число месяца.

Согласно пункту 12 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Как следует из представленных материалов, заемщик ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору.

Направленное банком в адрес заемщика требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору в срок не позднее 5 ноября 2021 года и с предложением досрочно расторгнуть кредитный договор (л.д.106; ШПИ ....: принято в отделении связи 10 октября 2021 года, прибыло в место вручения 12 октября 2021 года, после неудачной попытки вручения возвращено отправителю из-за истечения срока хранения 12 ноября 2021 года) оставлено ответчиком без исполнения.

В соответствии с представленным истцом расчетом задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору по состоянию на 12 ноября 2021 года составляет 794 367 руб. 16 коп., в том числе по основному долгу – 604 669 руб. 24 коп., по процентам – 167 485 руб. 26 коп., по неустойке за несвоевременное погашение кредита – 22 212 руб. 66 коп.

Доказательств, подтверждающих полное исполнение обязательств по данному кредитному договору либо наличие задолженности в ином размере, суду не предоставлено. При этом представленный истцом расчет задолженности свидетельствует о правильности начисления указанных в исковых требованиях сумм задолженности по кредитному договору с учетом всех произведенных ответчиком платежей, условий кредитного договора и подлежащего применению закона, проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Также судебная коллегия считает необходимым отметить, что контррасчет стороной ответчика не представлен.

Поскольку заемщиком не исполняются надлежащим образом условия кредитного договора в части уплаты кредита, суд первой инстанции, приняв во внимание расчет задолженности ответчика перед истцом, в соответствии со статьями 309, 310, 809, 810, 811, 819, 450, 452, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования о расторжении кредитного договора, взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

При этом доводы ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика перед истцом задолженности по кредитному договору в заявленном размере, опровергаются представленными истцом в материалы дела доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с произведенным истцом расчетом задолженности признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку он произведен в соответствии с нормами материального права и условиями заключенного между сторонами договора, и учитывает все произведенные в счет погашения задолженности платежи, а также правильное исчисление количества дней просрочек. Представленный истцом расчет задолженности с приложениями к нему (л.д.17-28), вопреки мнению ответчика, отражает периоды возникновения сумм задолженности и очередность списания денежных средств. Из представленных в материалы дела доказательств не усматривается нарушений банком требований статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Относимых и допустимых доказательств обратного ответчиком не предоставлено, в связи с чем данные доводы не могут повлечь отмену либо изменение обжалуемого судебного решения.

Взысканная с ответчика сумма в счет возмещения понесенных истцом при подаче искового заявления расходов по оплате государственной пошлины определена судом верно, с учетом требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки и необходимости ее уменьшения судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

Обязанность заемщика по уплате указанной неустойки и ее размер предусмотрены условиями заключенного между сторонами кредитного договора.

Представленные банком доказательства свидетельствуют о том, что заемщик обязательства по указанному договору надлежащим образом не исполнял, неоднократно допустил просрочку внесения суммы ежемесячных платежей.

В результате банком к заемщику обоснованно предъявлено требование о взыскании указанной неустойки.

Предусмотренное статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации право суда на уменьшение договорной неустойки вследствие ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств может быть реализовано только при наличии одновременно двух условий – мотивированного ходатайства ответчика об этом и представления им доказательств их явной несоразмерности.

Как разъяснено в части 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст.17 ч.3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст.333 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При этом, принимая во внимание взысканные размеры задолженности, судебная коллегия находит размер взысканной судом неустойки соразмерным последствиям нарушения ответчиком принятых на себя по кредитному договору обязательств и не находит предусмотренных законом оснований для изменения степени договорной ответственности в виде уменьшения размера взысканной судом неустойки.

Приводя довод о не предоставлении банком полной информации по кредиту в соответствии с Федеральным законом «О защите прав потребителей», ответчик ссылается на возможность в таком случае потребителя потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, тем самым ответчик фактически указывает на возможность предъявления приведенных им в жалобе требований.

Однако в соответствии с частью 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные требования не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции в рамках данного дела, поскольку оно не было предметом рассмотрения суда первой инстанции, при этом основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции отсутствуют.

Как следует из материалов дела, Шакировым А.М. к ПАО «Сбербанк России» какие-либо встречные требования не предъявлялись.

Таким образом, доводы, на которые Шакиров А.М. ссылается в апелляционной жалобе, не могут служить мотивом к отмене решения.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, их правильность не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Казани от 19 июля 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Шакирова А.М. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 декабря 2022 года.

Председательствующий

Судьи

Судья Шарифуллин И.И. дело № 33а-14394/2019

учет 027а

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2019 года город Казань

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Горшунова Д.Н.,

судей Гафиятуллина Ш.Ш., Сибгатуллиной Л.И.,

при секретаре судебного заседания Акбашевой А.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Горшунова Д.Н. административное дело по апелляционной жалобе Шакирова Альберта Мунировича на решение Ютазинского районного суда Республики Татарстан от 6 мая 2019 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления Шакирова А.М. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Ютазинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шакиров А.М. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Ютазинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее – Ютазинский РОСП).

В обоснование заявленных требований указано, что судебным приставом-исполнителем Ютазинского РОСП было вынесено постановление от 17 октября 2018 года о прекращении исполнительного производства № 7757/12/54/16 от 11 октября 2012 года в связи с передачей нереализованного имущества взыскателю. Однако, в рамках указанного исполнительного производства Шакировым А.М. было подано ходатайство о проведении дополнительной оценки имущества, ...

...являющегося предметом исполнения по исполнительному производству, в связи с неактуальностью оценочной стоимости транспортного средства ВАЗ 21720 LADA государственный номер ....

Судебным приставом-исполнителем вышеуказанное ходатайство по существу рассмотрено не было. Кроме того, данное ходатайство отсутствует в материалах исполнительного производства. Административный истец полагает, что бездействием административного ответчика нарушены его права. О нарушенном праве истцу стало известно от своего представителя 1 апреля 2019 года.

На этом основании Шакиров А.М. просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ютазинского РОСП, допущенное в ходе исполнительного производства № 7757/12/54/16 от 11 октября 2012 года, выразившееся в непроведении повторной оценки арестованного имущества – автомобиля.

В судебном заседании представитель административного истца требования поддержал.

Судебный пристав-исполнитель Ютазинского РОСП Огаркова Г.Р. требования не признала, пояснила, что в рамках исполнительного производства о взыскании алиментов на имущество должника Шакирова А.М. – автомобиль, был наложен арест. Была произведена оценка данного имущества, стоимость составила 127 000 рублей. В связи с тем, что автомобиль по указанной цене не был реализован, его стоимость была снижена на 15%. В последующем указанное имущество в счет погашения части задолженности было предложено взыскателю Шакировой Э.Ф., которая согласилась оставить указанное имущество по цене на 25 % ниже его стоимости. Автомобиль находился на ответственном хранении у должника. 21 сентября 2018 года был осуществлен выезд с целью изъятия указанного автомобиля, должник пытался скрыть автомобиль, но он был найден неподалеку от его дома, изъят и передан взыскателю. В этот день от должника поступило ходатайство о производстве повторной оценки автомобиля. Ходатайство было приобщено в отдельный наряд, и должнику в установленный срок был дан письменный ответ, что подтверждается списком почтовых отправлений. В производстве повторной оценки должнику было отказано.

Старший судебный пристав Ютазинского РОСП и представитель УФССП по Республике Татарстан Гадиева Г.М. просила в удовлетворении административного искового заявления отказать.

Заинтересованное лицо Шакирова Э.Ф. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Суд принял решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

С решением суда не согласился Шакиров А.М., в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене постановленного по делу решения суда, как принятого при неправильной оценке обстоятельств по делу.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

Судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно положениям статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании части 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 данной статьи.

Указанный срок не является пресекательным и служит ориентиром при осуществлении исполнительных действий.

В статьях 64 - 68 указанного Закона приведен перечень мер принудительного исполнения требований исполнительных документов, а также регламентирован порядок совершения связанных с этим исполнительных действий.

Статьей 12 Федерального закона «О судебных приставах» (предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обязан и вправе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 13 Федерального закона «О судебных приставах» предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В силу части 1 статьи 12 названного закона, письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Из материалов административного дела усматривается, что 11 октября 2012 года судебным приставом-исполнителем Ютазинского РОСП было возбуждено исполнительное производство № 7775/12/54/16 ИП о взыскании с Шакирова А.М. алиментов в пользу Шакировой Э.Ф. в твердой денежной сумме – 5 055,00 рубля, которое находилось, в том числе, в производстве судебного пристава-исполнителя Огарковой Г.Р. На основании постановления судебного пристава-исполнителя Огарковой Г.Р. указанное исполнительное производство было окончено.

2 мая 2017 года в рамках вышеуказанного исполнительного производства был наложен арест на автомобиль LADA 217220, государственный номер ...., принадлежащий должнику Шакирову А.М., который был оставлен на ответственное хранение у него же. Должник Шакиров А.М. был ознакомлен с постановлением о наложении ареста.

26 июня 2017 года судебным приставом-исполнителем была подана заявка на оценку арестованного имущества.

1 ноября 2017 года ООО «ФинАктив» произведена оценка арестованного автомобиля, стоимость которого составила 127 000 рублей. С заключением об оценке должник Шакиров А.М. ознакомлен под роспись, указанная оценка им не оспаривалась.

1 февраля 2018 года арестованное имущество - автомобиль LADA 217220 был передан на реализацию. В связи с тем, что автомобиль не был реализован, на основании постановления судебного пристава-исполнителя была снижена его стоимость на 15%.

5 июня 2018 года, в связи с признанием торгов несостоявшимися, был составлен акт о возврате имущества, арестованного по акту ареста имущества от 2 мая 2017 года. В этот же день было предложено взыскателю Шакировой Э.Ф. оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой по цене на 25% ниже его стоимости, так как указанное имущество не было реализовано в принудительном порядке.

18 июня 2018 года от взыскателя поступило заявление о согласии оставить указанное имущество за собой.

Также из письменного отзыва судебного пристава-исполнителя Ютазинского РОСП Огарковой Г.Р. и из ее объяснений следует, что арестованное имущество (автомобиль) не могли своевременно передать взыскателю, так как при аресте автомобиль был оставлен у должника на ответственное хранение. Судебным приставом-исполнителем были осуществлены неоднократные выход по месту жительства должника для изъятия указанного автомобиля, которые результатов не дали, так как должник скрывался.

21 сентября 2018 года при выходе по месту жительства должника Шакирова А.М. с целью изъятия автомобиля LADA 217220, должник Шакиров А.М. написал объяснение о том, что автомобиль находится на автосервисе на ремонте, адрес сервиса указать не смог. Автомобиль был обнаружен в районе дома должника, после чего был составлен акт изъятия автомобиля, акт его осмотра, и он был передан взыскателю в счет долга по вышеуказанному исполнительному производству.

Также судом установлено, что административный истец Шакиров А.М. (должник по вышеуказанному исполнительному производству) 21 сентября 2018 года, после изъятия вышеуказанного автомобиля, обратился к судебному приставу-исполнителю Огарковой Г.Р., в чьем производстве находилось вышеуказанное исполнительное производство, с ходатайством о проведении дополнительной экспертизы стоимости вышеуказанного автомобиля, в обоснование указав, что актуальность оценки автомобиля в настоящее время пропала.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в установленный законодательством срок судебный пристав-исполнитель Огаркова Г.Р. рассмотрела ходатайство должника Шакирова А.М. 27 сентября 2018 года ему было разъяснено, что он вправе оспорить постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества в судебном порядке, следовательно, бездействие судебного пристава-исполнителя по данному обращению отсутствует.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он сделан при правильной оценке обстоятельств дела и надлежащем применении соответствующих норм законодательства об исполнительно производстве.

Апелляционная жалоба не содержит каких-либо доводов, которые могли бы стать основанием к переоценке принятого по делу решения.

Суд правильно установил обстоятельства дела, применил надлежащим образом нормы законодательства. Несогласие с выводами суда не может быть расценено в качестве повода для признания таких выводов необоснованными.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает обжалуемое решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу –подлежащей отклонению.

Руководствуясь статьями 177, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ютазинского районного суда Республики Татарстан от 6 мая 2019 года по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Шакирова Альберта Мунировича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Судья Ч.З. Зайнуллина Дело №33-6538/2018

Учёт № 183 г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 апреля 2018 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.С. Янсона,

судей И.В. Назаровой, А.С. Гильмановой,

при секретаре судебного заседания А.А. Талибуллиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.С. Гильманова частную жалобу А.М. Шакирова на определение Ютазинского районного суда Республики Татарстан от 15 января 2018 года, которым постановлено:

производство по гражданскому делу по иску Шакирова Альберта Мунировича к Шакировой Эльвире Фаритовне об исключении арестованного имущества из описи прекратить.

Разъяснить истцу о праве на обращение с иском в порядке административного судопроизводства согласно главе 22 КАС РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

А.М. Шакиров обратился в суд с иском к Э.Ф. Шакировой об исключении арестованного имущества из описи.

В обоснование иска указано, в производстве Ютазинского РОСП имеется исполнительное производство №7757/12/54/16 о взыскании с истца алиментов в твердой денежной сумме в пользу взыскателя Э.Ф. Шакировой.

02 мая 2017 года судебным приставом исполнителем Ютазинского РОСП УФССП по Республике Татарстан арестовано имущество должника в виде автомобиля ВАЗ 21720 LADA, государственный регистрационный номер ....

01 ноября 2017 года судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки, согласно которому стоимость данного имущества составила 127 000 рублей. По мнению истца, судебным приставов - и...

...сполнителем не может быть обращено взыскание на данное имущество, так как данное имущество является единственным источником его дохода.

Истец на судебное заседание не явился, представителя не направил, в адресованном суду заявлении просил дело рассмотреть без его участия, исковые требования удовлетворить.

Ответчик и её представитель иск не признали, пояснив, что долг по исполнительному производству составляет более 200 000 рублей и данная задолженность не может быть закрыта даже реализацией арестованного имущества.

Третье лицо – и.о. старшего судебного пристава - исполнителя Ютазинского РОСП УФССП по Республике Татарстан просила прекратить производство по делу в связи с тем, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по тем основаниям, что истцом оспариваются действия судебного пристава - исполнителя, направленные на наложение ареста на имущество.

Суд постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе А.М. Шакиров ставит вопрос об отмене определения суда, считая, что пристав осуществил незаконные действия, а суд необоснованно прекратил производство по делу и тем самым нарушил право истца на получение дохода от своего имущества.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, извещены.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Согласно абзацу 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль ВАЗ 21720 LADA, государственный номер ....

В производстве Ютазинского РОСП УФССП по Республике Татарстан имеется исполнительное производство №7757/12/54/16 о взыскании с истца алиментов в твердой денежной сумме в пользу взыскателя Э.Ф. Шакировой.

02 мая 2017 года в пределах названного исполнительного производства судебным приставом - исполнителем Ютазинского РОСП УФССП по Республике Татарстан на вышеуказанный автомобиль истца наложен арест.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 363 КАС РФ, часть 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

Таким образом, из содержания указанных норм права и разъяснений следует, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

Обращаясь в суд с исковым заявлением об исключении имущества из акта о наложении ареста на имущество (описи имущества) в рамках исполнительного производства, истец А.М. Шакиров, являясь должником по данному исполнительному производству, выражает свое несогласие с действиями судебного пристава - исполнителя, совершенными при производстве ареста автомобиля, при этом спора о принадлежности указанных им вещей именно ему, не имеется.

В соответствии со статьей 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действием (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Следовательно, при отсутствии спора о принадлежности имущества, должник в исполнительном производстве, полагающий нарушенными свои права, вправе обратиться в суд в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве, с заявлением об оспаривании решений или действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Прекращая производство по делу, суд указал, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своего права, поскольку спора о принадлежности недвижимого имущества в рассматриваемом случае не имеется, истец является должником по исполнительному производству, обратился в суд в защиту собственных имущественных интересов.

Возможность выбора лицом, полагающим свои права нарушенными, того или иного способа защиты своего права предполагает необходимость учета им в соответствующем случае характера допущенного в отношении него нарушения.

Судебная коллегия учитывает, что истец не лишен прав защитить свои законные интересы с применением способов защиты, соответствующих характеру предполагаемого нарушения его прав.

При таких обстоятельствах судом правомерно прекращено производство по делу.

Доводы частной жалобы, что суд необоснованно прекратил производство по делу и тем самым нарушил право истца на получение дохода от имеющегося у него имущества, являются несостоятельными, поскольку основан на неверном толковании законодательства, подлежащего применению к спорным правоотношениям.

С учетом изложенного, определение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 333, пунктом 1 статьи 334, статьей 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Ютазинского районного суда Республики Татарстан от 15 января 2018 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу А.М. Шакирова – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию.

Председательствующий

Судьи

Копия 16RS0050-01-2021-016450-62

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

19 июля 2022 года Дело №2-5168/2022

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи А.К. Мухаметова,

при секретаре судебного заседания А.А. Лутфуллиной,

без участия лиц, участвующих в деле, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда города Казани гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее - ответчик) о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком 24 октября 2019 г. заключен кредитный договор №892025, по которому истец предоставил ответчику кредит в размере 650 000 руб. на срок по 24 сентября 2024 г. с уплатой процентов в размере 17% годовых.

Истец указывает, что свои обязательства выполнил, ответчик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа.

На основании изложенного истец просит расторгнуть кредитный договор и взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору в размере 794 367 руб. 16 коп., из которых: просроченный основной долг 604 669 руб. 24 коп., пр...

...оценты в размере 167 485 руб. 26 коп., неустойка 22 212 руб. 67 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 143 руб. 67 коп.

Определением Приволжского районного суда города Казани от 18 января 2022 г. данное гражданское дело передано по подсудности в Советский районный суд города Казани.

Заочным решением Советского районного суда города Казани от 31 марта 2022 г. удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Определением Советского районного суда города Казани от 26 мая 2022 г. заочное решение отменено.

Представитель истца, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в тексте искового заявления имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, возражения относительно заявленных требований не представил.

Реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своем интересе. Таким образом, суд, не затягивая разбирательства дела, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело по существу в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно статье 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Из материалов дела следует, что 24 октября 2019 г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №892025, по которому истец предоставил ответчику кредит в размере 650 000 руб. на срок по 24 сентября 2024 г. с уплатой процентов в размере 17% годовых.

Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания (далее УКО) предусмотрена условиями договора банковского обслуживания (далее ДБО).

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 4 статьи 11 Федерального закона от 27.07.2006 г. №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Пунктом 6 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона «Об электронной подписи» от 6 апреля 2011 г. №63-ФЗ электронная подпись - это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (часть 2 статьи 5 Закона об электронной подписи).

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия (часть 2 статьи 6 Закона об электронной подписи).

Таким образом, вид электронной подписи, которую следует использовать в каждом конкретном случае, определяется сторонами сделки или законом.

Порядок заключения договоров в электронном виде между клиентом и банком регулируется договором банковского обслуживания.

В соответствии с п. 3.9. Приложения 1 к Условиям банковского обслуживания электронные документы, в том числе договоры и заявления, подписанные с использованием аналога собственноручной подписи/ простой электронной подписью, признаются банком и клиентом равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, и могут служить доказательством в суде.

11 февраля 2016 г. ФИО1 обратился в банк с заявлением на банковское обслуживание.

В соответствии с п.п. 1.1. Условий банковского обслуживания надлежащим образом заключенным между клиентом и банком договор банковского обслуживания будет считаться заполненное и подписанное клиентом заявление на банковское обслуживание и условия банковского обслуживания в совокупности.

Пунктом 1.2. установлено, что договор банковского обслуживания считается заключенным с момента получения банком лично от клиента заявления на банковское обслуживание на бумажном носителе по форме, установленной банком, подписанного собственноручной подписью клиента.

Подписывая заявление на банковское обслуживание, ФИО3 подтвердила свое согласие с «Условиями банковского обслуживания физических лиц» и обязалась их выполнять.

В соответствии с п. 1.15 договора банковского обслуживания банк имеет право в одностороннем порядке вносить изменения в договор банковского обслуживания с предварительным уведомлением клиента не менее чем за 15 рабочих дней в отчете по счету карты, и/или через информационные стенды подразделений банка, и/или официальный сайт банка.

Пунктом 1.16 договора банковского обслуживания предусмотрено, что в случае несогласия клиента с изменением договора банковского обслуживания клиент имеет право расторгнуть договор банковского обслуживания, письменно уведомив об этом банк путем подачи заявления о расторжении договора банковского обслуживания по форме, установленной банком. В случае неполучения банком до вступления в силу новых условий договора банковского обслуживания письменного уведомления о расторжении договора банковского обслуживания, банк считает это выражением согласия клиента с изменениями условий договора банковского обслуживания.

На момент заключения кредитного договора заемщику принадлежала карта со счетом 40817810462000846590.

С использованием карты клиент получает возможность совершать определенные договором банковского обслуживания операции по своим счетам карт, счетам, вкладам и другим продуктам в банке через удаленные каналы обслуживания (п.1.9 договора банковского обслуживания).

Как следует из заявления на получение банковской карты, должник подтвердил свое согласие с условиями выпуска и обслуживания банковских карт, памяткой держателя карт ПАО «Сбербанк России», памяткой по безопасности при использовании карт и тарифами ПАО «Сбербанк России» и обязался их выполнять.

22 марта 2019 г. должник самостоятельно осуществил удаленную регистрацию в системе «Сбербанк Онлайн» по номеру телефона 89003265888, получил в СМС-сообщение пароль для регистрации в системе «Сбербанк-Онлайн».

Ответчиком был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направлена заявка на получение кредита.

Согласно выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» 24 октября 2019 г. в 15:14:05 заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит и указаны сумма, срок кредита, итоговая процентной ставки, пароль для подтверждения.

Согласно выписке по счету клиента 40817810462000846590 (выбран заемщиком для перечисления кредита - п. 17 Кредитного договора) 24 октября 2019 г. банком выполнено зачисление кредита в сумме 650 000 руб.

Таким образом, банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

Согласно п. 6 кредитного договора возврат кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в размере 19 035 руб. 38 коп. в платежную дату – 24 число месяца.

В соответствии с п. 12 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20,00% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, по состоянию на 12 ноября 2021 г. образовалась просроченная задолженность в сумме 794 367 руб. 16 коп., из которых: просроченный основной долг 604 669 руб. 24 коп., проценты в размере 167 485 руб. 26 коп., неустойка – 22 212 руб. 67 коп.

Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленными расчетом задолженности.

Ответчику были направлены письма (прилагаются) с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора. Требование до настоящего момента не выполнено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора и досрочном возврате суммы задолженности по кредиту, процентов, начисленных за пользование суммой кредита, неустойки в соответствии с расчетом суммы исковых требований, представленным истцом, составленным верно, согласно условиям договора и приложений к нему, с учетом произведенных ответчиком платежей.

Ответчиком суду доказательства подтверждающие исполнение обязательств по кредитному договору не предоставлены, расчет задолженности, представленный истцом, не оспорен.

Учитывая то, что основания для освобождения ответчика от исполнения обязательства по возврату денежных средств, в ходе разбирательства дела не установлены, заявленные истцом суммы задолженности по кредитному договору в размере 794 367 руб. 16 коп. подлежат взысканию с ответчика.

Доказательств несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком суду представлено не было, правовых оснований для снижения неустойки у суда не имеется.

Истцом ответчику направлялось требование о расторжении кредитного договора и о досрочном погашении суммы задолженности по указанному кредитному договору в полном объеме.

Учитывая размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, суд признает допущенные заемщиком нарушения условий кредитного договора существенными и являющимися основанием для расторжения кредитного договора №892025 от 24 октября 2019 г., заключенного между сторонами.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 143 руб. 67 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №892025 от 24 октября 2019 г., заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) и ФИО1 (паспорт <номер изъят>).

Взыскать с ФИО1 (паспорт <номер изъят>) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) задолженность по кредитному договору №892025 от 24 октября 2019 года по состоянию на 12 ноября 2021 г. в размере 794 367 руб. 16 коп, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 143 руб. 67 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья /подпись/ А.К. Мухаметов

Мотивированное решение в соответствии со статьей 199 ГПК РФ составлено 26.07.2022

Копия верна, судья А.К. Мухаметов

Дело № 2 - 2154/21

16RS0050-01-2021-002582-53

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 апреля 2021 года г.Казань

Приволжский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Гараевой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Селиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк России в лице филиала Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк к Шакирову А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Сбербанк России в лице филиала Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк (далее – ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к Шакирову А.М. (далее - ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что Шакиров А.М. на основании его заявления на получение карты был открыт банковский счет № и предоставлена кредитная карта. Подписав заявление Шакиров А.М подтвердил, что ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, согласна с ними и обязуется исполнять. По условиям выпуска и обслуживания кредитной карты держателю предоставляются кредитные средства для совершения операций по карте в пределах лимита кредита под 23,9% годовых с уплатой неустойки в соответствии с тарифами банка. Ответчик обязательства по договору не исполняет. Задолженность по международной кредитной банковской карте составляет 558 287 рублей 17 копеек, из них: 449 996 рублей 14 копеек – основной долг, 86 757 рублей 10 копеек – просроченные проценты, 21 533 рубля 93 копейки - неустойку. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитной карт...

...е в размере 558 287 рублей 17 копеек, возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 782 рубля 87 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела ПАО «Сбербанк России» извещено надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца и согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Шакиров А.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по месту регистрации, конверт вернулся по истечении срока хранения.

Согласно ответу отдела адресно-справочной работы УВМ МВД по РТ: Шакиров А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрирован с 09.12.2020 года по адресу: <адрес>.

Поскольку ответчик в Приволжском районе г. Казани не проживает, суд, полагает, что данное дело было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту относится к основным, неотчуждаемым правам и свободам человека, в Российской Федерации оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, являющимся составной частью правовой системы Российской Федерации, и в соответствии с Конституцией Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Поскольку право каждого на судебную защиту может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности влечет нарушение не только части 1 статьи 47, но и части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

В соответствии со статьей 33 ГПК РФ дело подлежит передаче для рассмотрения, с учетом последней регистрации по месту жительства ответчика, по подсудности в Советский районный суд г.Казани.

Руководствуясь статьями 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело № 2-2154/21 по иску публичного акционерного общества Сбербанк России в лице филиала Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк к Шакирову А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов для рассмотрения по подсудности в Советский районный суд г.Казани.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 дней через Приволжский районный суд г. Казани.

Судья

Дело №а-1235/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2017 года п.г.т. Уруссу

Ютазинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Зайнуллиной Ч.З.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по административному иску ФИО2 к ФИО1 отделу судебных приставов УФССП по РТ о признании действий в принятии результатов оценки незаконными и исключить из описи транспортное средство на которое обращено взыскание,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к ФИО1 УФССП по РТ о признании действий незаконными, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем было вынесено постановление № о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ арестованного имущества автомобиля ВАЗ 21720 ЛАДА, в связи с тем, что данный автомобиль является единственным источником дохода административного истца, просит признать постановление от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и исключить из описи транспортное средство на которое обращено взыскание.

Административный истец ФИО2, обратился с заявлением в котором просит производство по делу прекратить, в связи с отказом от своих требований в связи с тем, что в настоящее время не имеется оснований для признания постановления оценки автомобиля незаконным.

Административный ответчик – представитель ФИО1 УФССП по РТ, и.о. старшего судебного пристава ФИО1 А.Ф., оставила рассмотрение данного ходатайства на усмотрение суда.

Административный соответчик - Управление Федеральной службы судебных приставов России по РТ, будучи надлежащим...

... образом извещенным представителя не направил, об отложении дела не просил.

Заинтересованное лицо – ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена должным образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положений ст.46 КАС РФ, административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, признание административным ответчиком административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

В соответствии со статьей 157 КАСС РФ, заявление административного истца, его представителя об отказе от административного иска, о признании административного иска административным ответчиком, его представителем и условия соглашения о примирении сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются административным истцом, административным ответчиком или обеими сторонами, их представителями. Изложенные в письменной форме заявление об отказе от административного иска или о признании административного иска и условия соглашения о примирении сторон приобщаются к административному делу, о чем указывается в протоколе судебного заседания.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.194 КАС РФ, суд прекращает производство по административному делу, в случае если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Согласно ч.1 ст.195 КАС РФ, производство по административному делу прекращается определением суда. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Принимая во внимание, что заявленный отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, является добровольным, мотивированным, суд полагает, что имеются основания для удовлетворения заявления ФИО2 об отказе от заявленных требований и прекращении производства по делу.

Последствия отказа от иска, предусмотренные ст.195 КАС РФ ФИО2 разъяснены. Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства, поступившего от административного истца, а так же каких-либо нарушений, в случае принятия указанного отказа судом, в судебном заседании не установлено, при этом, в связи с заявленным отказом, у суда отсутствуют основания для проверки законности принятых судебным приставом-исполнителем решений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Принять отказ административного истца ФИО2 от иска к ФИО1 отделу судебных приставов УФССП по РТ о признании действий в принятии результатов оценки незаконными и исключить из описи транспортное средство на которое обращено взыскание.

Разъяснить административному истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Производство по административному делу по административному иску ФИО2 от иска к ФИО1 отделу судебных приставов УФССП по РТ о признании действий в принятии результатов оценки незаконными и исключить из описи транспортное средство на которое обращено взыскание, прекратить.

Определение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 дней со дня его принятия в окончательной форме через Ютазинский районный суд РТ.

Судья Ч.З. Зайнуллина

Дело №а-128/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

06 мая 2019г. пгт Уруссу

Ютазинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Шарифуллина И.И.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 УФССП России по <адрес> о признании бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 УФССП России по <адрес> незаконным,

установил:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, обоснование заявления указал, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 УФССП России по <адрес> было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГг. о прекращении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГг. в связи с передачей нереализованного имущества взыскателю. Однако, в рамках указанного исполнительного производства ФИО2 было подано ходатайство о проведении дополнительной оценки имущества, являющегося предметом исполнения по исполнительному производству, в связи с неактуальностью оценочной стоимости транспортного средства ВАЗ 21720 LADA гос.номер Р166АЕ116. Ответчиком вышеуказанное ходатайство по существу рассмотрено не было, кроме того, данное ходатайство отсутствует в материалах исполнительного производства. Истец полагает, что бездействием ответчика нарушены его законные права. О нарушенном праве истцу стало известно от своего представителя по доверенности ФИО5 ДД.ММ.ГГГГг. и др. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 <адрес> отдела судебных приставов УФССП по РТ, допущенное в ходе...

... исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГг., незаконным.

В судебное заседание административный истец ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В судебное заседание явился его представитель ФИО5, который сообщил, что его доверитель находится в командировке, желает вести дело через представителя. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца.

Представитель административного истца ФИО5 иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, которое заключается в том, что по их ходатайству не была произведена повторная оценка арестованного имущества – автомобиля. Его доверитель ФИО2 мог продать автомобиль по достаточно высокой цене и передать вырученные деньги взыскателю в счет задолженности. В результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, автомобиль по заниженной стоимости был передан взыскателю, чем нарушены права его доверителя.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 Г.Р. иск не признала, пояснила, что, в рамках исполнительного производства о взыскании алиментов, на имущество должника ФИО2 – автомобиль был наложен арест. Была произведена оценка данного имущества, стоимость составила 127000 руб. С вязи с тем, что автомобиль по указанной цене не был реализован, то его стоимость была снижена на 15%. В последующем указанное имущество в счет погашения части задолженности было предложено взыскателю ФИО7, которая согласилась оставить указанное имущество по цене на 25 % ниже его стоимости. Автомобиль находился на ответственном хранении у должника, ДД.ММ.ГГГГг. был выезд с целью изъятия указанного автомобиля. Но должник пытался скрыть автомобиль, но он был найден неподалеку от его дома, изъят и передан взыскателю в этот же день. В этот день от должника поступило ходатайство о производстве повторной оценки автомобиля. Ходатайство было приобщено в отдельный наряд, и должнику в установленный срок был дан письменный ответ, что подтверждается списком почтовых отправлений. В производстве повторной оценки должнику было отказано. Просит в удовлетворении иска отказать.

Старший судебный пристав ФИО1 УФССП по <адрес>, представитель УФССП по <адрес> ФИО6 просила в удовлетворении административного иска отказать. Считает, что в рамках исполнительного производства все действия судебного пристава-исполнителя являются законными.

Заинтересованное лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Заявления либо ходатайства от указанного лица в суд не поступали. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление удовлетворению не подлежит по нижеследующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Статья 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом-исполнителем ФИО1 УФССП по РТ было возбуждено исполнительное производство № ИП о взыскании с ФИО2 алиментов в пользу ФИО7 в твердой денежной сумме – 5055, 00 руб., которое находилось, в том числе в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО1 Г.Р. На основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 Г.Р. указанное исполнительное производство было окончено.

ДД.ММ.ГГГГг. в рамках вышеуказанного исполнительного производства был наложен арест на автомобиль LADA 217220, гос.номер Р166АЕ/116 RUS 2012 г.в., принадлежащий должнику ФИО2, который был оставлен на ответственное хранение у него же. Должник ФИО2 был ознакомлен с постановлением о наложении ареста и др. документами.

ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом-исполнителем была подана заявка на оценку арестованного имущества.

ДД.ММ.ГГГГг. ООО «ФинАктив» произведена оценка арестованного автомобиля, стоимость которого составила 127000 руб. С заключением об оценки должник ФИО2 ознакомлен под роспись, указанная оценка им не оспаривалась. ДД.ММ.ГГГГг. арестованное имущество - автомобиль LADA 217220, гос.номер Р166АЕ/116 RUS 2012 г.в. был передан на реализацию. В связи с тем, что автомобиль не был реализован, на основании постановления судебного пристава-исполнителя было снижено его стоимость на 15%.

ДД.ММ.ГГГГг., в связи с признанием торгов несостоявшимися, был составлен акт о возврате имущества, арестованного по акту ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день было предложено взыскателю ФИО7 оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой по цене на 25% ниже его стоимости, т.к. указанное имущество не было реализовано в принудительном порядке.

ДД.ММ.ГГГГг. от взыскателя поступило заявление о согласии оставить указанное имущество за собой.

Также из письменного отзыва судебного пристава-исполнителя ФИО1 УФССП по РТ ФИО1 Г.Р. и из ее объяснений следует, что арестованное имущество (автомобиль) не могли передать взыскателю, так как при аресте автомобиль был оставлен у должника на ответственное хранение. Судебным приставом-исполнителем были осуществлены неоднократные выход по месту жительства должника для изъятия указанного автомобиля, которые результатов не дали, так как должник скрывался.

ДД.ММ.ГГГГг., при выходе по месту жительства должника ФИО2 с целью изъятия автомобиля LADA 217220, гос.номер Р166АЕ/116 RUS, должник ФИО2 написал объяснение о том, что якобы автомобиль находится на автосервисе на ремонте, адрес сервиса объяснить не смог. Автомобиль был обнаружен в районе дома должника. После чего был составлен акт изъятия автомобиля, акт осмотра и он был передан взыскателю в счет долга по вышеуказанному исполнительному производству.

Также судом установлено, что административный истец ФИО2 (должник по вышеуказанному исполнительному производству) ДД.ММ.ГГГГг., после изъятия вышеуказанного автомобиля, обратился к судебному приставу-исполнителю ФИО1 Г.Р., в чьем производстве находилось вышеуказанное, исполнительное производство с ходатайством о проведении дополнительной экспертизы стоимости вышеуказанного автомобиля, в обоснование указав, что актуальность оценки автомобиля в настоящее время пропала.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

В установленный законодательством срок, судебный пристав-исполнитель ФИО1 Г.Р. рассмотрела ходатайство должника ФИО2 ДД.ММ.ГГГГг. в его адрес был направлен письменный ответ, где должнику разъяснено, что он вправе оспорить постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества в порядке, предусмотренном Главой 22 КАС РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня его извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пп. 3,4 ч. 4 ст. 85 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пп. 3,4 ч. 4 ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об исполнительном производстве"

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке;

(в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 34-ФЗ)

4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Также было установлено, что ходатайство и копия ответа на него, хранятся, как следует из объяснений административного ответчика и представленных в суд документов, в отдельном наряде, что не противоречит действующему законодательству.

Согласно п. 2 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ (ред. "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах: своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч. 1 ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в рамках указанного исполнительного производства нет оснований для вывода о том, то имеется бездействие судебного пристава-исполнителя, поскольку совокупностью доказательств по делу подтверждается, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 Г.Р. нарушения требований федерального законодательства не допущены. Судебный пристав-исполнитель ФИО1 Г.Р. приняла необходимые и возможные меры по своевременному, полному и правильному исполнению вступившего в законную силу судебного решения.

Таким образом, доводу административного истца о том, что ответчиком вышеуказанное ходатайство по существу рассмотрено не было, голословны, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

При таких обстоятельствах административное исковое заявление подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 177-180, 227 КАС РФ,

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к ФИО1 УФССП России по <адрес> о признании бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 УФССП России по <адрес>, допущенного в ходе исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГг. незаконным, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ютазинский районный суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение составлено: ДД.ММ.ГГГГг.

Судья Шарифуллин И.И.