Шакиров Альберт Рамзилович

Дело № 2-41/2025 УИД 66RS0048-01-2023-009380-23

Мотивированное определение изготовлено 07 апреля 2025 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 апреля 2025 года г. Ревда Свердловской области

Ревдинский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Карапетян И.В.,

при секретаре судебного заседания Шкуновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО12 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности.

В обоснование иска указано, что 19.08.2010 определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда исковые требования Пеугонена А.И. к ООО «Теплогазспецстрой» о признании договора о выполнении работ заключенным, возмещении ущерба, причиненного вследствие ненадлежаще выполненных работ, компенсации морального вреда, удовлетворены. С Общества в пользу ФИО1 взыскано в счет возмещения материального ущерба 6 114 000 руб., компенсация морального вреда - 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 3000 руб., а всего 6 138 000 руб. 27.05.2011 судебным приставом-исполнителем Чкаловского ОСП г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области возбуждено исполнительное производство №, в отношении должника ООО «Теплогазспецстрой» в пользу взыскателя ФИО1 24.11.2011 вновь возбуждено исполнительное производство №. 31.08.2023 на запрос ФИО1 судебным приставом-исполнителем Чкаловского РОСП <адрес> был дан ответ о том, что исполнительное производство № окончено 03.11.2011 и передано в архив. В результате проведенной проверки установлено, что оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя не направлялся. Данное исполнительное производство и оригинал исполнительного листа в архиве отсутствует. 14.09.2023 на заявление ФИО1 врио начальника отделения – старшего судебного пристава Чкаловского РОСП был дан ответ о том, что 02. 12.2023было вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, оригинал исполнительного документа был направлен в адрес взыскателя почтой. Исполнительный документ в Чкаловское отделение, как не полученный адресатом, не возвращался. На основании этого делает вывод, что исполнительный документ был утрачен в процессе пересылки. ФИО12 никаких уведомлений о прекращении исполнительного производства, а равно, как и сам исполнительный документ не получал. Ему не было известно о данном обстоятельстве, несоблюдение процедуры лишили ФИО1 права на обжалование данного незаконного решения. После того, как ФИО12 получил ответ врио начальника отделения, предпринял самостоятельные действия по поиску ООО «Теплогазспецстрой», им было установлено, что данная организация ликвидирована. До настоящего времени определение суда не исполнено в полном объеме. Согласно выписке из ЕГРЮЛ с момента учреждения ООО «Теплогазспейстрой» руководителем общества в период возникновения задолженности перед истцом является ФИО2 Кроме того, при рассмотрении 19.08.2010 гражданского дела в суде кассационной инстанции было установлено, что ФИО12 обратился непосредственно к директору Общества ФИО2 в результате чего между ФИО7 и ФИО2 было достигнуто соглашение в устной форме о проведении силами Общества необходимых работ на земельном участке, принадлежащем истцу. С целью прове...

...дения работ по газификации дома, представителем ответчика были направлены специалисты данной организации, в частности сварщик ФИО8, выделено необходимое оборудование. При рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО8 установлено, что он являлся штатным сотрудником электросварщиком Общества. Руководитель ООО «Теплогазспецстрой» ФИО2, допрошенный в качестве свидетеля по уголовному делу, также указывал на наличие договорных отношений с ФИО7, достигнутых в устной форме. При таких обстоятельствах, факт наличия между ФИО7 и ООО «Теплогазспейстрой» договорных отношений по производстве монтажа газопровода является установленным. Таким образом, непроявление должной меры заботливости и осмотрительности со стороны руководителя Общества ФИО2 означает наличие вины в причинении имущественного ущерба истцу ФИО1, поскольку ФИО2, как руководитель должника при наличии признаков неплатежеспособности, не обратился в установленный законом срок в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, его бездействие является противоправным, а не проявление его должной меры заботливости и осмотрительности доказывает наличие его вины в причинении имущественного ущерба и убытков истцу. Неразумность и недобросовестность руководителя Общества ФИО2 заключается в том, что он не погасив задолженности перед истцом, а также перед федеральным и местным бюджетами, произвело доведение Общества до состояния, когда оно не отвечает признакам действующего юридического лица, что свидетельствует о ликвидации ООО «Теплогазспецстрой» в обход установленной законодательством процедуры ликвидации (банкротства). В результате чего, ФИО12 лишился возможности истребовать задолженность. Данное виновное поведение является основанием для возложения субсидиарной ответственности на контролирующее лицо должника – ФИО2 в связи с тем, что директор и учредитель Общества ФИО2 не предпринимал попыток к погашению задолженности на протяжении длительного времени, а также не совершил необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах банкротства, его поведение свидетельствует о намеренном уклонении от исполнения обязательств перед ФИО7

Протокольным определением к участию в деле в качестве ответчика был привлечен ФИО4

Судом на обсуждение поставлен вопрос о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области, с учетом характера спора и субъектного состава участников процесса.

Истец ФИО12 и его представители ФИО9, ФИО10, ответчик ФИО4 и его представитель ФИО11 в судебном заседании не возражали против передачи дела по подсудности.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Рассмотрев ходатайство о передаче дела по подсудности, выслушав стороны и их представителей, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов (часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом частью 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена специальная компетенция для отдельных категорий дел, которые подлежат рассмотрению в арбитражных судах независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возник спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Так, арбитражные суды рассматривают дела: 1) о несостоятельности (банкротстве); 2) по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса; 3) по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей; 4) по спорам, вытекающим из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги и с осуществлением предусмотренных федеральным законом иных прав и обязанностей; 5) по спорам, вытекающим из деятельности публично-правовых компаний, государственных компаний, государственных корпораций и связанным с их правовым положением, порядком управления ими, их созданием, реорганизацией, ликвидацией, организацией и с полномочиями их органов, ответственностью лиц, входящих в их органы; 6) по спорам о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, а также по спорам, отнесенным к подсудности Суда по интеллектуальным правам в соответствии с частью 4 статьи 34 настоящего Кодекса; 7) о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; 7.1) по спорам, указанным в статье 248.1 настоящего Кодекса; 8) другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица.

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно разъяснениям абзаца третьего пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2021 года № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» в установленных частью 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и иными федеральными законами случаях рассмотрение дела относится к компетенции арбитражных судов независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

К таким делам, в частности, относятся споры по требованиям, указанным в пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Таким образом, вопрос о привлечении учредителя и руководителя общества к субсидиарной ответственности подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Указанная правовая позиция нашла свое отражение в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2022 № 18-КГ22-22-К4, определении судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12.05.2023 по делу № 88-7478/2023.

Согласно части 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Принимая во внимание предмет и основания заявленных истцом требований о привлечении руководителя и учредителя должника к субсидиарной ответственности, суд полагает, что данное гражданское дело подлежит передаче по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.

Руководствуясь ст. 22, 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности передать для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Свердловской области.

Определение может быть обжаловано в Свердловском областном суде в течение 15 дней со дня его вынесения путем подачи жалобы через Ревдинский городской суд Свердловской области.

Судья: И.В. Карапетян