Шакиров Альберт Зафирович

Дело № 2-27/2022

64RS0022-01-2021-002689-16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 января 2022 года г. Маркс

Марксовский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Арслановой Г.Д.,

при секретаре Шиховцевой Е.Н.,

с участием прокурора Денисова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шакирова А.З. к Афанасьеву В.В., третье лицо: Васильев А.Е. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Шакиров А.З. обратился в суд с иском к Афанасьеву В.В. о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут Васильев А.Е., управляя автомобилем <данные изъяты> н/з №, у <адрес> на <адрес> в городе <адрес>, нарушил пункт 11.1 ПДД РФ, а именно: двигаясь со стороны <адрес> в пути следования нарушил правила обгона и совершил столкновение с автомобилем с автомобилем <данные изъяты> н/з № под управлением Шакирова А.З. Собственником автомобиля <данные изъяты> н/з № на момент ДТП являлся Афанасьев В.В., который доверил управление автомобилем Васильеву А.Е., не имеющему водительского удостоверения.

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю транспортного средства <данные изъяты> н/з № были причинены телесные повреждения, квалифицируемые как легкий вред здоровью. Получив открытую черепно-мозговую травму, сотрясение головного мозга, рваную рану правой теменной области, истец испытывает частые головные боли. Ответчик добровольно компенсировать моральный вред не желает, в связи с чем, просил суд взыскать ...

...с ответчика моральный вред, причиненный в результате ДТП, в размере 100 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В судебное заседание истец не явился, представил в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддерживает.

Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

Исследовав письменные доказательства, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Законом обязанность вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Приведенная норма права в толковании Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» определяет, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статьей 150 ГК РФ жизнь и здоровье являются личными неимущественными правами гражданина, принадлежащими ему от рождения.

При этом, как указано в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В силу статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут Васильев А.Е., управляя автомобилем <данные изъяты> н/з № у <адрес>, нарушил пункт 11.1 ПДД РФ, а именно: двигаясь со стороны <адрес> в пути следования нарушил правила обгона и совершил столкновение с автомобилем с автомобилем <данные изъяты> н/з № под управлением Шакирова А.З. В результате ДТП Шакирову А.З. были причинены телесные повреждения, которые характеризовались: <данные изъяты>. Указанные повреждения возникли от действия тупого твердого предмета (предметов), возможно, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Оцениваются в совокупности, так как имеют единый механизм травмы - причинили легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не свыше 21 дня, что подтверждается заключением эксперта ГУЗ «БСМЭ МЗ СО» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Марксовского городского суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Васильев А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Судом установлено, что на момент ДТП, собственником автомобиля <данные изъяты> н/з №, являлся ответчик Афанасьев В.В., что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Таким образом, судом установлено, что Афанасьев В.В., являющийся собственником автомобиля <данные изъяты> н/з № и лицом, ответственным за эксплуатацию транспортного средства, передал полномочия по управлению данным автомобилем Васильеву А.Е., не имеющему права на управление транспортным средством.

Доказательств передачи транспортного средства на законном основании Афанасьевым В.В. суду не представлено.

Установив факт наличия вины Афанасьева В.В. в неправомерной передаче управления принадлежащим ему транспортным средством, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на владельца транспортного средства Афанасьева В.В.

Таким образом, принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства дела и положения действующего законодательства, суд приходит к выводу, что на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, законным владельцем источника повышенной опасности являлся Афанасьев В.В., в связи с чем именно он должен нести ответственность за вред, причиненный истцу этим транспортным средством.

Разрешая спор, суд, руководствуясь приведенными выше нормами ГК РФ и разъяснениями Пленума, исходит из обязанности ответчика Афанасьева В.В. компенсировать моральный вред независимо от вины причинителя вреда, поскольку вред здоровью истца был причинен источником повышенной опасности.

Учитывая принадлежность источника повышенной опасности Афанасьеву В.В., тяжесть причиненного вреда здоровью, характер и степень перенесенных физических страданий, испытавших сильную физическую боль от полученных в дорожно-транспортном происшествии травм, индивидуальных особенностей истца, влияющих на размер компенсации морального вреда, а также нравственных переживаний истца по поводу изменившегося образа жизни в связи с повреждением здоровья, продолжительность восстановительного периода, с учетом поведения ответчика, не предпринявшего меры к заглаживанию своей вины, материального положения ответчика, его трудоспособность, суд приходит к выводу об частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с Афанасьева В.В. в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 60 000 рублей, полагая, что данная сумма компенсации морального вреда является соразмерной причиненным физическим и нравственным страданиям, отвечает требованиям разумности и справедливости

Кроме того, суд принимает во внимание, что здоровье человека - это состояние его полного физического и психического благополучия, которого истец был лишен по вине ответчика.

Суд считает, что право на здоровье относится к числу общепризнанных, основных прав и свобод человека и подлежит защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание нормальных условий жизни и подлежит защите.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 88 ГПК судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании вышеприведенных норм закона суд приходит к выводу о необходимости взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей,

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Шакирова А.З. удовлетворить частично.

Взыскать с Афанасьева В.В. в пользу Шакирова А.З. компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Г.Д. Арсланова.