Шакиров Александр Анатольевич

Дело № 2-5549/2024

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 17 октября 2024 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи А.В. Ус,

при секретаре Э.Д. Мерхановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шакирова АА к ООО «Авто-Комфорт» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Шакиров А.А. обратился в суд к ООО «Авто-Комфорт» о взыскании стоимости непериодического издания «Критерии в автоподборе» в размере 285000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, штрафа в размере 50 % от удовлетворенных требований, оплаты юридических услуг по составлению искового заявления в размере 9990 рублей.

Требования по иску мотивированы тем, что 31.03.2024 г. истцом при заключении договора купли-продажи автомобиля, было подписано заявление о присоединении к договору публичной оферты ООО «Авто-Комфорт» по программе обслуживания «Вектра Про Юр». 01.04.2024 г. истцом произведена по договору оплата в размере 300000 рублей. В настоящее время истец не нуждается в представленных ООО «Авто-Комфорт» услугах, услуги предусмотренные данным договором, ранее истцу не оказывались, и необходимости в них не было. 23.05.2024 года истцом было направлено в адрес ответчика требование о расторжении договора оферты и возврате денежных средств. Однако, поскольку требования заявления не удовлетворены в полном объеме, истец обратился в суд с иском.

Истец Шакиров А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, сведений о причине неявки суду не п...

...редставил.

Представитель ответчика ООО «Авто-Комфорт» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление.

На основании ст. 167 ГПК РФ судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав письменные материалы, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи32Федерального закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ч.1 ст.782 ГК РФзаказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как усматривается из материалов дела, 31.03.2024 г. между истцом и ООО «Драйв Клик Банк» был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №, сумма кредита-3954436 рублей, состоящая из суммы на оплату стоимости автотранспортного средства, указанного в п.10 индивидуальных условий-3500000 рублей, суммы на оплату иных потребительских нужд-454436 рублей, дата возврата-07.04.2031 г., под 19,90 % годовых.

В соответствии с п.10 индивидуальных условий, исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается залогом <данные изъяты>, VIN №, стоимостью 4380000 рублей.

31.03.2024 г. Шакиров А.А. обратился к ООО «Авто-Комфорт» с заявлением о присоединение к договору публичной оферты по программе обслуживания «Вектра Про Юр» (далее заявление от 31.03.2024 г.).

В соответствии с указанным заявлением, клиент в порядке, предусмотренном ст.428,434,435,438 ГК РФ, полностью и безоговорочно присоединяется к договору публичной оферты ООО «Авто-Комфорт» по программе обслуживания «Вектра Про Юр» от 01.10.2023 г., размещенному на сайте http://auto-comfort, и принимает на себя в полном объеме права и обязанности, вытекающие из договора и настоящего заявления, являющегося неотъемлемой частью вышеуказанного договора публичной оферты.

23.05.2024 г. Шакиров А.А. направил в адрес ООО «Авто-Комфорт» заявление о расторжении договоров услуги «Вектра Про Юр» и подписки на непериодическое издание «Критерии в автоподборе», а также возврате денежных средств в размере 300000 рублей.

29.05.2024 г. указанное заявление было получено ответчиком.

В связи с чем, вопреки доводам ответчика, истцом соблюден досудебный порядок расторжения договора.

Платежным поручением от 04.06.2024 г. ООО «Авто-Комфорт» частично вернуло потребителю уплаченную сумму в размере 15000 рублей.

Однако, остальная сумма 285000 рублей возвращена не была, что суд расценивает как нарушение статьи32Федерального закона «О защите прав потребителей» со стороны ООО «Авто-Комфорт».

При этом, суд находит необоснованным заявление ответчика о продаже истцу товара – не периодического издания, который не может быть возвращен. Поскольку, согласно заявлению о присоединении к договору публичной оферты от 31.03.2024 г. истцу в нарушение требований ч.1 статьи10Закона РФ «О защите прав потребителя» не указано о возможности отдельного приобретения услуг и/или товара, что не позволило истцу сделать правильный выбор, так как программа обслуживания «Вектра Про Юр», указана в договоре, как право клиента на получение от компании услуг.

В силу положений статьи9Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи10Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1«О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В пункте 2 той же статьи содержится перечень тех сведений, которые должна в обязательном порядке содержать информация о товаре, доводимая изготовителем (исполнителем, продавцом) до потребителя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 указанного закона информация, предусмотренная пунктом 2 данной статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг); информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Из приведенной нормы закона следует, что на продавце лежит обязанность по предоставлению потребителю информации о товаре, обеспечивающей возможность его правильного выбора.

Установленный данной нормой обязательный перечень информации не является исчерпывающим и не освобождает продавца от предоставления иной информации, если она имеет значение для указанного в пункте 1 статьи 10 правильного выбора товара потребителем.

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, владельца агрегатора) за ненадлежащую информацию о товаре (работе, услуге) установлена статьей12Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (то есть до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения не только относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования, но и относительно юридически значимых фактов о товаре, о которых продавец знал или не мог не знать.

В связи с изложенным, юридически значимым обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения спора, является тот факт, что истцу до заключения договора была предоставлена информация о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 28 и 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на продавце.

Суд, проанализировав содержание заявления о присоединении к договору публичной оферты ООО «Авто-Комфорт» по программе обслуживания «Вектра Про Юр», приходит к выводу, что до истца не доводилась информация о потребительских свойствах непериодического издания на электронном носителе, обеспечивающая возможность его правильного выбора.

Пунктом 2 вышеназванного заявления определено, что подписанием настоящего заявления (оферты) о присоединении клиент подтверждает, что он ознакомлен и согласен со всеми положениями условий договора публичной оферты ООО «Авто-Комфорт», изложенными в Правилах оказания услуг по программе обслуживания «Вектра Про Юр».

В соответствии с пунктом 64 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 года № 2463, непериодические издания, имеющиеся в продаже, размещаются в месте продажи или вносятся в каталоги изданий, имеющихся в наличии. Допускается обозначение цены на каждом выставленном для продажи экземпляре издания. Потребителю должна быть предоставлена возможность беспрепятственного ознакомления с содержанием предлагаемых к продаже непериодических изданий и проверки качества оплаченных товаров. Для этой цели при продаже изданий, воспроизведенных на технических носителях информации, продавец обязан иметь соответствующее техническое оснащение.

Вместе с тем, каких-либо доказательств того, что у ответчика на момент написания заявления, в офисе продавца автомобилей, имелось соответствующее техническое оснащение для беспрепятственного ознакомления истца с содержанием непериодического издания, воспроизведенного на электронном носителе, а также проверки качества оплаченного товара, и до заключения договора оно (оборудование) было беспрепятственно предоставлено истцу, стороной ответчика не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи10Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу пункта 5 статьи10Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи10Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из правовой позиции, изложенной в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 года, следует, что злоупотребление доверием потребителя при предоставлении ему информации о товаре недопустимо.

Как следует из положений раздела «Термины и определения» Правил оказания услуг по программе обслуживания «Вектро Про Юр», непериодическое электронное издание «Критерии в автоподборе» - издание, размещенное на техническом носителе (USB-flash) накопителе.

Согласно п.3.2. заявления от 31.03.2024 г., программа обслуживания «Вектра Про Юр» включает в себя комплекс технических, справочно-консультационных, юридических и иных услуг, а также товар - непериодическое электронное издание «Критерии в автоподборе», размещенное на техническом носителе. Полный перечень услуг и условия их оказания, сведения о товаре изложены в договоре публичной оферты. Непериодическое электронное издание представляет собой справочно-информационное пособие для широкого круга читателей, позволяющее автолюбителю приобрести самостоятельные навыки автоподбора и представление о наиболее важных критериях в выборе автомобиля, опираясь на технические характеристики и комплектацию автомобилей. Клиент уведомлен, что непериодическое электронное издание входит в Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденный Постановлением Правительства РФ №2463 от 31.12.2020 г.

Стоимость программы обслуживания «Вектра Про Юр» составляет 300000 рублей. Стоимость программы обслуживания (цена договора), указанная в п.3.3. настоящего заявления, складывается из: 15000 рублей- стоимость комплекса услуг, 285000 рублей- стоимость непериодического электронного издания «Критерии в автоподборе» (п.3.3., п.3.4. заявления от 31.03.2024 г.).

Суд усматривает в действиях ответчика злоупотребление правом, принимая во внимание, что истцу в рамках договора, предметом которого являлось приобретение автомобиля, который уже был определен и указан в заявлении, передавалось непериодическое издание на электронном носителе, относимость которого с нуждами потребителя, не являющегося профессиональным участником рынка юридических услуг, вызывает сомнение. При этом суд учитывает, что по Правилам предусмотрено оказание услуг по различным отраслям права, что противоречит иным условиям данных правил, а также содержанию флэш-носителя.

Суду также не представлено доказательств, обосновывающих стоимость проданной программы по отношению к стоимости аналогичных товаров и стоимости приобретаемого автомобиля.

В силу пункта 1 статьи12Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании стоимости услуг по программе обслуживания «Авто-Комфорт» от 31.03.2024 года в сумме 285000 рублей суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей15Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера морального вреда, подлежащего компенсации, суд учитывает характер причиненных нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также учитывает принцип разумности и справедливости.

С учетом фактических обстоятельств, требований разумности и справедливости, периода нарушения права, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.

В соответствии с частью 6 статьи13Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи13Закона о защите прав потребителей).

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истца как потребителя, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя в сумме 143500 рублей ((285000 + 2000) / 2).

Принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, последствия нарушения ответчиком обязательств, соотношение размера штрафа и общей цены устранения недостатков, баланс интересов сторон, с учетом специфики правоотношений сторон, суд считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 14000 рублей, полагая такую сумму соответствующей последствиям нарушения обязательств ответчиком, отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Из кассового чека от 25.06.2024 г. следует, что истцом за составление искового заявления уплачено ООО «НЮС» 9990 рублей.

Доказательств чрезмерности заявленной суммы суду не представлено. В связи с чем, суд, на основании ст.ст.94,98,100 ГПК РФ, приходит к выводу о взыскании указанной суммы с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи103Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 12550 рублей (9550 рублей за требования имущественного характера + 3000 рублей за требование неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шакирова АА удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Авто-Комфорт» (№) в пользу Шакирова АА (паспорт серия №) стоимость непериодического издания «Критерии в автоподборе» в размере 285000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 14000 рублей, расходы на юридические услуги по составлению искового заявления в размере 9990 рублей.

Взыскать с ООО «Авто-Комфорт» (№) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12550 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий п/п А.В. Ус

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья А.В.Ус

Секретарь Э.Д.Мерханова

Мотивированное решение составлено 31 октября 2024 года.

Дело № 1-60/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Лыткарино Московской области 25 мая 2021 года

Лыткаринский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Матвеева Д.М.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора г. Лыткарино Зайцева Д.В.,

защитника Соломатиной С.Н., представившей удостоверение № 6082 и ордер № 000002,

при секретаре Ламзиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Шакирова Александра Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование средне, не работающего, холостого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Шакиров совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

06 марта 2021 года примерно в 04час 50мин, находясь в 30м от <адрес> по адресу: <адрес>, более точное место дознанием не установлено, у неустановленного лица, путем безналичного перевода денежных средств в сумме 2 500 рублей посредством системы Интернет, Шакиров незаконно, через тайник-закладку приобрел (согласно справки об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ № и заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №) наркотическое средство МДМА (d, L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин), в виде 3-х таблеток светло-сиреневого цвета, в значительном размере, общей массой 1,32г, в одном свертке, которое стал незакон...

...но хранить при себе, без цели сбыта.

06 марта 2021 года, примерно в 05час 00мин, Шакиров, находясь в 10м от <адрес> по адресу: <адрес>, был задержан сотрудниками полиции. В ходе личного досмотра Шакирова, проведенного в тот же день в период времени с 06час 10мин до 06час 40мин на месте задержания по тому же адресу, сотрудниками полиции было обнаружено и изъято указанное наркотическое средство, в указанном количестве.

Подсудимый Шакиров виновным себя признал и показал, что 06.03.2021г через Интернет приобрел сверток, в котором находился наркотик. В тот же день, когда он забрал наркотик из тайника-закладки, его задержали сотрудники полиции. В ходе его личного досмотра был обнаружен сверток с наркотиком, который находился при нем.

Кроме признания своей вины подсудимым в суде, его вина в совершении данного преступления подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом допроса Шакирова А.А. в качестве подозреваемого (№), согласно которого он показал, что является потребителем наркотиков. 06.03.2021г примерно в 04:50час, через Интернет за 2 500 рублей, в 30м от <адрес> по адресу: <адрес>, он, через тайник-закладку приобрел сверток, в котором находился наркотик. 06.03.2021г, когда он находился в 10м от указанного выше строения, то примерно в 05:00час его задержали сотрудники полиции. В ходе его личного досмотра был обнаружен сверток с наркотиком-экстази, который находился при нем.

- показаниями свидетеля (сотрудника полиции) Свидетель №1, который пояснил, что 06.03.2021г примерно в 05:00час недалеко от строения 20 по адресу: <адрес> ими (сотрудниками полиции) был задержан Шакиров, при котором по время личного досмотра был обнаружен сверток с тремя таблетками. Как пояснил при этом сам Шакиров, в свертке находится наркотик.

- рапортом сотрудника полиции Свидетель №1 (№), согласно которого 06.03.2021 в 05:00час был задержан Шакиров, у которого при себе был обнаружен сверток с тремя таблетками.

- протоколом личного досмотра (№), согласно которого у Шакирова был обнаружен и изъят сверток с тремя таблетками. По поводу изъятого Шакиров пояснил, что в свертке находятся таблетки наркотического средства экстази, которые он купил для личного потребления.

- протоколом ОМП с фототаблицей (№), согласно которого был смотрен участок местности в 10м от строения 20 по адресу: <адрес>, где, со слов Кузьмина, был задержан Шакиров с наркотиком.

- протоколом выемки (№), протоколом осмотра предметов с фототаблицей (№), постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств (№ согласно которых были осмотрены на предварительном следствии и признаны вещественными доказательствами три таблетки наркотического средства, изъятые в ходе личного досмотра Шакирова.

- справкой об исследовании № (№) и заключением эксперта № (№), из которых следует, что три таблетки, изъятые у Шакирова массой 0,42г каждая, являются наркотическим средством МДМА (d, L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин), общей массой 1,32г.

- справкой к акту № (№) и актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № (№), согласно которых при задержании Шакиров находился в состоянии наркотического опьянения.

Представленные доказательства добыты предварительным следствием в соответствии с нормами УПК РФ. Нарушений, влекущих признание данных доказательств недопустимыми, не установлено.

Оценивая приведенные доказательства, суд отмечает, что показания свидетеля Кузьмина и показания подсудимого Шакирова последовательны, логичны и, в совокупности с оглашенными материалами дела, устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого в совершении деяния, указанного в описательной части приговора.

Суд доверяет признательным показаниям подсудимого, данным им в суде, так как эти показания соответствуют показаниям свидетеля обвинения и другим материалам дела, а кроме того соответствуют показаниям самого подсудимого, данным на предварительном следствии. Суд учитывает, что ранее на предварительном следствии Шакиров, давая показания об обстоятельствах совершения данного преступления, подробно, в присутствии защитника, рассказывал о том, каким образом и для чего он приобрел наркотик, как был с ним задержан и как сверток с данным веществом был изъят.

Суд также доверяет показаниям свидетеля обвинения, по выше указанным основаниям, и учитывает, что при рассмотрении дела, причин для оговора подсудимого с его стороны в судебном заседании установлено не было, а сам подсудимый не заявлял суду о возможности такого оговора.

Также суд учитывает, что фактов указывающих на принуждение оперативными сотрудниками полиции, следователем или кем-либо еще свидетеля к оговору подсудимого, а его к самооговору либо применение к ним психического или физического воздействия, в настоящем процессе также не установлено.

Оценивая количество наркотического средства, которое было изъято у Шакирова, суд, с учетом постановления Правительства РФ от 08.10.2012г № 1002, считает, что имело место приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Таким образом, оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд пришел к убеждению, что виновность подсудимого в совершении действий, указанных в описательной части приговора доказана и квалифицирует действия Шакирова по ч.1 ст. 228 УК РФ (в ред. Федерального закона от 01.03.2012г № 18-ФЗ), как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в значительном размере.

Обсуждая вопрос об избрании вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Так совершенное подсудимым преступление относится к преступлениям небольшой тяжести, он холост, не имеет детей, не работает, ранее не судим.

Оценивая личность подсудимого, суд учитывает положительную характеристику Шакирова с места жительства, справки о том, что он официально на учете у психиатра и нарколога не состоит, а также заключение комиссии экспертов №, согласно которого Шакиров способен в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, нуждается в лечении от наркомании.

Обстоятельств отягчающих ему наказание суд не усматривает. Обстоятельствами смягчающими ему наказание суд считает признание своей вины, раскаяние в содеянном.

Суд не усматривает в действиях подсудимого наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а потому не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, суд считает необходимым назначить наказание в виде штрафа. При этом, размер штрафа определяется судом с учетом имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ, в т.ч. учитывая выделение уголовного дела в отношении неустановленного лица.

Рассматривая вопрос (в соответствии со ст. 72.1 УК РФ), суд считает необходимым возложить на осужденного обязанность пройти лечение от наркомании, так как последний признавался больным наркоманией.

Процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, в сумме 1 500 рублей защитнику по назначению, в силу ч.5 ст. 50, ч.1,2 ст. 132 УПК РФ, суд считает необходимым выплатить за счет федерального бюджета, в дальнейшем взыскав их с осужденного в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Шакирова Александра Анатольевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

Реквизиты на уплату штрафа: получатель: УФК по Московской области (МУ МВД России «Люберецкое»); л/с 04481055100; счет получателя 03100643000000014800; р/с 40102810845370000004 в ГУ Банка России по ЦФО; БИК – 004525987; КБК 18811603125010000140; ИНН: 5027060060; КПП – 502701001; Код ОКТМО - 46748000. Наименование платежа – «ШТРАФ ПО УГОЛОВНОМУ ДЕЛУ». УИН – 18800319625518156246.

Меру пресечения ему отменить.

В соответствии со ст. 72.1 УК РФ, возложить на Шакирова Александра Анатольевича обязанность пройти лечение от наркомании в наркологическом кабинете ГБУЗ МО «Лыткаринская городская больница» по адресу: Московская область г. Лыткарино ул. Коммунистическая д. 63.

Контроль за исполнением Шакировым А.А. обязанности пройти лечение от наркомании возложить на Люберецкий ММФ ФКУ УИИ УФСИН России по Московской области.

Процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, в силу ч.5 ст. 50, ч.1,2 ст. 132 УПК РФ, выплатить защитнику за счет федерального бюджета в сумме 1 500 рублей, в дальнейшем взыскав их с осужденного Шакирова А.А. в доход федерального бюджета.

Вещественными доказательствами распорядиться следующим образом:

– наркотическое средство с первоначальной упаковкой, хранящееся в камере хранения МУ МВД России «Люберецкое» - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе, в течение 10-ти суток со дня вручения ему копии приговора, а также в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в жалобе или заявить ходатайство.

Председательствующий:

Копия верна:

Судья: Секретарь:

Приговор не вступил в законную силу:

Судья: Секретарь: