Кулемина Марина Михайловна

Дело № 2-4638/2022

УИД 35RS0010-01-2022-005902-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 09 июня 2022 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хапугиной О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Ариант плюс один» к Кулеминой М. М., Железняковой Т. В., Железнякову Р. А. о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

02.03.2015 между ООО «Ариант плюс один» (поставщик) и ООО «Винный мир» (покупатель) заключён договор поставки, по условиям которого поставщик обязуется передавать алкогольную продукцию в собственность покупателю, а покупатель обязуется оплачивать и принимать товар в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в счетах-фактурах и накладных, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

В силу п. 3.1, 3.2 договора оплата товара производится по согласованным между сторонами ценам, указанным в счете-фактуре или накладной. Расчет за поставленный товар производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, либо внесением их в кассу Поставщика наличными денежными средствами не позднее 21 календарных дней со дня получения товара.

В соответствии с пунктом 4.3 при просрочке оплаты Товара покупатель оплачивает пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного Товара за каждый календарный день просрочки платежки.

05.08.2019 между ООО «Ариант полюс один» (поставщик) и Кулеминой М.М. (поручитель) заключен договор поручительства к договору поставки от 02.03.2015, согласно ко...

...торому поручитель обязуется отвечать перед Поставщиком за исполнение ООО «Винный мир», всех обязательств по договору поставки от 02.03.2015.

05.08.2019 между ООО «Ариант полюс один» (поставщик) и Железняковой Т.В. (поручитель) заключен договор поручительства к договору поставки от 02.03.2015, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед Поставщиком за исполнение ООО «Винный мир», всех обязательств по договору поставки от 02.03.2015.

05.08.2019 между ООО «Ариант полюс один» (поставщик) и Железняковым Р.А. (поручитель) заключен договор поручительства к договору поставки от 02.03.2015, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед Поставщиком за исполнение ООО «Винный мир», всех обязательств по договору поставки от 02.03.2015.

Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 10 от 04.04.2022 по делу № ООО «Ариант плюс один» отказано о вынесении судебного приказа в связи с наличием спора о праве.

На основании изложенных обстоятельств, ссылаясь на отсутствие оплат, ООО «Ариант плюс один» обратился в суд с иском к ответчикам, в котором с учетом уточнения просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке пени по договору поставки от 02.03.2015 за период с 16.12.2021 по 01.04.2022 на основании договоров поручительства от 05.08.2019 в сумме 6 003 руб. 52 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 086 руб. 75 коп.

Представитель истца по доверенности Иванов М.С. в судебном заседании исковые требования поддержал просил удовлетворить.

Представитель третьего лица ООО «Винный мир» в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Кулемина М.М., Железнякова Т.В., Железняков Р.А. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Ст. 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (п.2 ст. 516 ГК РФ).

В силу ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Пунктом 1 ст. 323 ГК РФ определено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2).

Судом установлено, что задолженность по договору поставки ООО «Винный мир» произведена 03.06.2022 в сумме 56888,27 руб. В тоже время не оплачены пени за нарушение сроков оплаты.

Пунктом 4.3 Договора предусмотрено, что при просрочке оплаты Товара покупатель оплачивает пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного Товара за каждый календарный день просрочки платежа.

Сумма пени, заявленных к взысканию, исчислена за период с 16.12.2021 по 01.04.2022, согласно представленному расчету составляет 6 003,52 (1 933,76+21+3 621,12+427,64) руб. Расчет суд признает арифметически верным и соглашается с ним, контррасчета ответчиками не представлено.

Таким образом, взысканию с ответчиков в пользу истца подлежат пени в заявленном размере

На основании ст. 94,98 ГПК РФ взысканию с ответчиков в пользу истца подлежат расходы по оплате госпошлины в размере 2 086 руб. 75 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать в солидарном порядке с Кулеминой М. М., Железняковой Т. В., Железнякова Р. А. в пользу ООО «Ариант плюс один» пени по договору поставки от 02.03.2015 за период с 16.12.2021 по 01.04.2022 на основании договоров поручительства от 05.08.2019 в размере 6 003 руб. 52 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 086 руб. 75 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Судья И.В. Иванова

Мотивированное решение изготовлено 17.06.2022

Судья Иллензеер Е.Л. № 2-1229/2020

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2020 года № 33-2954/2020

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Ермалюк А.П., Махиной Е.С.,

при секретаре Железовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кулеминой М. М. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 7 мая 2020 года, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Марка» удовлетворены.

С Кулеминой М. М. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Марка» взысканы задолженность в размере 235 990 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5560 рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., судебная коллегия

установила:

15 октября 2019 горда между обществом с ограниченной ответственностью «МАРКА» (далее ООО «МАРКА», продавец) и Кулеминой М.М. (покупатель) заключен договор № ... купли-продажи автомобиля марки «...», 2019 года выпуска. В соответствии с пунктом 2.1 общая стоимость товара с учетом скидки составляет ... рублей, согласно пункту 2.1.1 размер персональной скидки - 235 990 рублей. В соответствии с пунктами 2.1.2.1 и 2.1.2.2 скидка предоставляется при условии заключения и исполнения покупателем до даты принятия товара договора страхования с предложенными продавцом страховыми компаниями по одному или нескольким рискам. В случае неисполнения покупателем условия о страховании, в том числе при одностороннем отказе от исполнения договора страхования в течение менее чем одного месяца с момента подписания акта приема-передачи товара, условие о предоставлении скидки считается отмененным и покупатель в срок не позднее 5 рабочих дней с момента отказа от исполнения договора стр...

...ахования обязан погасить задолженность в сумме ранее учтенной скидки (пункт 2.1.2.3). На момент заключения договора покупатель оплатил аванс ... рублей, первоначальный взнос ... рублей должен быть оплачен не позднее семи дней с момента уведомления продавцом покупателя о поставке товара, оставшиеся ... рублей выплачиваются за счет кредитных средств, предоставленных Банком ВТБ (публичное акционерное общество).

2 ноября 2019 года Кулемина М.М. заключила с обществом с ограниченной ответственностью страховая компания «ВТБ Страхование» договоры страхования ... со страховой премией 167 408 рублей 21 копейка и 85 318 рублей 20 копеек соответственно.

На основании поступивших от Кулеминой М.М. заявлений об отказе от страхования от 6 ноября 2019 года договоры страхования расторгнуты досрочно, в связи с чем ей возвращена страховая премия в полном объеме.

Ссылаясь на неосуществление доплаты в сумме предоставленной персональной скидки в связи с отказом от исполнения договора страхования, 27 января 2020 года ООО «МАРКА» обратилось в суд с иском к Кулеминой М.М. о взыскании задолженности в размере 235 990 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5560 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «МАРКА» не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Кулемина М.М. не явилась, извещена, ее представитель Погорелый П.А. иск не признал.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Кулемина М.М. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду неправильного применения норм материального права, ссылаясь на то, что условие договора купли-продажи в части возложения на покупателя обязанности по доплате в сумме предоставленной персональной скидки при отказе от исполнения договора страхования не было разъяснено, а возможность отказа от страхования и запрет обуславливать приобретение одних товаров обязательным приобретением иных товаров предусмотрены законом.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 157, 309, 310, 421, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договоров купли-продажи автомобиля, страхования, установив отсутствие нарушений ООО «МАРКА» прав Кулеминой М.М. при заключении договора купли-продажи, несоблюдение Кулеминой М.М. условий договора купли-продажи, повлекшее отмену скидки продавцом и возникновение у покупателя обязанности по доплате за переданный товар, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Изложенный в апелляционной жалобе довод относительно того, что условие договора купли-продажи в части возложения на покупателя обязанности по доплате в сумме предоставленной персональной скидки при отказе от исполнения договора страхования не было разъяснено, а возможность отказа от страхования и запрет обуславливать приобретение одних товаров обязательным приобретением иных товаров предусмотрены законом, подлежит отклонению.

Факт неисполнения Кулеминой М.М. пункта 2.1.2.3 договора купли-продажи и соответственно обязанности в течение 5 рабочих дней с момента одностороннего отказа от договора страхования доплатить продавцу 235 990 рублей достоверно установлен и подтвержден материалами дела и объяснениями сторон.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации Кулемина М.М. приобретала и осуществляла свои гражданские права своей волей и в своем интересе, была свободна в установлении своих прав и обязанностей при заключении сделок купли-продажи и страхования, не противоречащих законодательству.

Согласовывая с продавцом условия договора купли-продажи транспортного средства в кредит, Кулемина М.М. тем самым устанавливала для себя объем обязательств и должна была действовать добросовестно.

В силу части 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с частью 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в названном Кодексе.

Принимая во внимание положения статей 1, 8, 10, 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», принцип свободы договора, отсутствие доказательств понуждения покупателя со стороны продавца к заключению договора купли-продажи на условиях со скидкой за страхование, Кулемина М.М., заключая договор купли-продажи транспортного средства с ООО «МАРКА» и получая скидку за страхование, согласовала условия о цене товара, предполагающие доплату за транспортное средство при нарушении условий сделки, в случае одностороннего отказа от исполнения договора страхования в течение менее чем одного месяца с даты подписания Покупателем акта приема-передачи товара.

Кулемина М.М. при подписании договора имела возможность ознакомиться с его условиями.

Доказательств введения продавцом покупателя в заблуждение не представлено.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, основания для отмены или изменения состоявшегося судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 7 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кулеминой М. М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

< >

дело № 2-4100/2019

35RS0001-02-2019-003788-27

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

7 ноября 2019 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего Огурцова В.А.,

при секретаре Школьник А.В.,

с участием представителя истца Кулеминой М.М. Левичева Д.В., представителя ответчика Аверичевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулеминой М. М. к акционерному обществу «Согаз» о защите прав потребителя, у с т а н о в и л:

Кулемина М.М. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с вышеуказанным иском. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате нарушения ПДД водителем В., управлявшего автомашиной «ВАЗ 21310». Был поврежден ее автомобиль «Suzuki SX 4». ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика было представлено заявление об урегулировании страхового случая, выплата страхового возмещения произведена не была. Согласно оценке стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 214 100 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия. Требования оставлены без удовлетворения.

Истец просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 214 100 рублей, расходы на оплату услуг оценщика 5 000 рублей, неустойку 469 879 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, штраф.

Представитель истца Кулеминой М.М. Левичев Д.В. требования поддержал по этим же основаниям, дополнительно пояснил, что банковские реквизиты были сообщены ответчику при подаче заявления о страховом возмещении, а так же указаны в претензии. Если ответчик не мог п...

...еречислись денежные средства на банковский счет, то мог направить почтовым переводом либо на депозит нотариуса. Номера БИК и ИНН < > находятся в общедоступных источниках.

Представитель ответчика Аверичева А.В. иск признала в части страхового возмещения в размере, определенном судебной экспертизой, в остальной части требования не признала и пояснила, что истец злоупотребляет своими правами. Предъявила заявление в <адрес>, автомобиль для осмотра не представила. Представленные банковские сведения в виде скриншота, не позволяли перевести ей денежные средства, так как не было представлено наименование банка, БИК/ИНН Банка, расчетный и корреспондентский счета банка, лицевой счет получателя, наименование получателя платежа. Эти реквизиты не представлены до настоящего времени. Так же истец длительное время не обращалась с претензией и иском в суд, тем самым удлинила период просрочки обязательств. В случае не согласия суда с этими доводами, просили применить нормы ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

Истец Кулемина М.М. в суд не явилась, о дате месте рассмотрения дела уведомлена через представителя. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело без ее участия.

Суд, выслушав Левичева Д.В. и Аверичеву А.В., исследовав материалы дела, приходит к убеждению о частичном удовлетворении иска.

Доводы, приведенные представителем ответчика Аверичевой А.В., не являются основанием к отклонению иска о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Действия истца не свидетельствует о злоупотреблении правом. Кулемина М.М. обратилась к страховщику по его адресу с соответствующим заявлением, представила все документы, позволяющие произвести выплату страхового возмещения, включая реквизиты счета, наименование банка (л.д.9,52). АО «Согаз» признало данный случай страховым. Доказательств, что ответчик переводил денежные средства на банковский счет истца, но перевод не состоялся по причине недостаточных реквизитов, суду не представлено.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по вине водителя В., нарушившего пункт 9.10 Правил дорожного движения, произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате происшествия автомобилю «Suzuki SX 4», принадлежащему Кулеминой М.М. были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Кулеминой М.М. была застрахована в АО «Согаз». Кулемина М.М. ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением о возмещении ущерба. Требование оставлено без удовлетворения.

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена автотовароведческая экспертиза в < >. Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 195 500 рублей. Суд основывается на данном заключении, выполненном в совокупности с досудебными. При этом представитель истца и представитель ответчика не оспорили заключение. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение 195 500 рублей.

Требования о взыскании неустойки до ДД.ММ.ГГГГ и штрафа соответствуют пункту 21 статьи 12, пункту 3 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусматривающим ответственность в виде неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 1% в день с 20-ти дневного срока подачи заявления от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему и штрафа в размере 50% от невыплаченного в срок страхового возмещения.

Учитывая доводы представителя ответчика, период просрочки, компенсационную природу неустойки и штрафа, соразмерность последствиям нарушения обязательства, размер страхового возмещения, отсутствие негативных последствий от нарушения срока выплаты страхового возмещения, суд приходит к убеждению об уменьшении размера неустойки до 35 000 рублей, то есть, не менее ключевой ставки, штрафа до 25 000 рублей на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О.

Принимая во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства ответчиком, суд определяет ко взысканию компенсацию морального вреда на основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 5 000 рублей. Данный размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части иска в доход бюджета города Череповца.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковое заявление Кулеминой М. М. удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Согаз» в пользу Кулеминой М. М. страховое возмещение 195 500 рублей, неустойку 35 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф 25 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Согаз» в доход бюджета города Череповца государственную пошлину в размере 5 805 рублей.

В остальной части требования Кулеминой М. М. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий: < > Огурцов В.А.

Дело № 2-1229/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2020 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Иллензеер Е.Л.,

при секретаре Молевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Марка» (ООО «Марка») к Кулеминой М. М. о взыскании задолженности,

установил:

ООО «Марка» обратилось в суд с вышеуказанным иском к Кулеминой М.М., в обоснование которого указали о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Марка» (Продавцом) и Кулеминой М.М. (Покупателем) был заключен договор купли-продажи транспортного средства №, по условиям которого покупателю был передан автомобиль «Рено Каптюр», стоимостью 947 980 рублей.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора цена товара указана с учетом персональной скидки, которая составляет 235 990 рублей.

Предоставление персональной скидки осуществляется при условии заключения договора страхования с предложенными продавцом страховыми компаниями (пункт 2.1.2.2 договора).

Согласно пункту 2.1.2.3 договора в случае неисполнения покупателем обязательств, обусловленных пунктом 2.1.2.2 договора, в том числе в случае одностороннего отказа от исполнения Договора страхования в течение менее чем одного месяца с даты подписания покупателем акта приема-передачи товара, условие о предоставлении суммы скидки за страхование считается отмененным, а покупатель обязанным в срок не позднее 5 рабочих дней с момента отказа от исполнения Договора страхования погасить образовавшуюся задолженность по опла...

...те товара в сумме ранее учтенной скидки за страхование.

ДД.ММ.ГГГГ между Кулеминой М.М. и ООО СК < > заключен договор страхования жизни и здоровья № однако в течение 14 дней ответчик отказалась от указанного договора.

В адрес покупателя истцом ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия с требованием доплаты денежных средств по договору купли-продажи в размере 235 990 рублей, требования не удовлетворены.

В исковом заявлении истец ООО «Марка» просили взыскать с ответчика Кулеминой М.М. задолженность в размере 235 990 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 560 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «Марка» не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен судебной повесткой, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, исковые требования поддерживают в полном объеме.

В судебное заседание ответчик Кулемина М.М. не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена, доверила представление своих интересов на основании доверенности Погорелому П.А., который в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, в удовлетворении исковых требований просил отказать. Дополнительно пояснил о том, что сумма страховой премии была возвращена ответчику в полном объеме, данные обстоятельства стороной ответчика не оспариваются.

Суд на основании статьи 167 ГПК РФ рассмотрел дело при состоявшейся явке.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Марка» (Продавцом) и Кулеминой М.М. (Покупателем) был заключен договор купли-продажи транспортного средства №, по условиям которого покупателю был передан автомобиль «Рено Каптюр», ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

В соответствии с пунктом 2.1 общая стоимость товара по договору с учетом скидки составляет 947 980 рублей, при этом, согласно пункту 2.1.1 договора размер персональной скидки составляет 235 990 рублей.

В соответствии с пунктами 2.1.2.1 и 2.1.2.2 договора, указанная скидка предоставляется при условии заключения покупателем до даты принятия товара договора страхования с предложенными истцом страховыми компаниями по одному или нескольким рискам, также указанным в договоре.

В случае неисполнения покупателем условия о страховании, в том числе при одностороннем отказе от исполнения договора страхования в течение менее чем одного месяца с момента подписания акта приема-передачи товара, условие о предоставлении скидки считается отмененным и покупатель в срок не позднее 5 рабочих дней с момента отказа от исполнения договора страхования обязан погасить задолженность в сумме ранее учтенной скидки (пункт 2.1.2.3 договора).

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком Кулеминой М.М. и СК ООО < > заключены договоры страхования жизни и здоровья№ и № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая премия по которым составила 167 408 руб. 21 коп. и 85 318 руб. 20 коп. соответственно, оплачены страхователем в день заключения договоров страхования.

ДД.ММ.ГГГГ Кулемина М.М. направила в адрес ООО СК < > два заявления об отказе от обоих договоров страхования с возвращением в ее адрес уплаченных страховых премий.

Согласно представленной ответчиком выписки о состоянии вклада в ПАО < > (л.д.67) следует, что в адрес Кулеминой М.М. страховые премии возвращены в полном объеме: ДД.ММ.ГГГГ в размере 85 318 руб. 20 коп. (по договору страхования №) и ДД.ММ.ГГГГ в размере 167 408 руб. 21 коп. (по договору страхования №). Данные обстоятельства стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно статье 424 Гражданского кодекса РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 157 Гражданского кодекса РФ сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

Поскольку ответчиком нарушено условие договора купли-продажи в части заключения и исполнения договоров страхования, как условие предоставления персональной скидки на приобретенный товар, у нее возникла обязанность в течение 5 рабочих дней с момента отказа от исполнения договоров страхования погасить задолженность в сумме ранее учтенной скидки в размере 235 990 рублей, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 560 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Марка» удовлетворить.

Взыскать с Кулеминой М. М. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Марка» (ООО «Марка») задолженность в размере 235 990 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 5560 рублей.

Апелляционным определением ВОС от 21.07.2020 решение ЧГС оставлено без изменения.

Решение в окончательной форме принято 12.05.2020 года.

Судья < > Е.Л. Иллензеер

< >

Дело № 12-191/2017

РЕШЕНИЕ

город Череповец 13 марта 2017 года

Судья Череповецкого федерального городского суда Вологодской области Тихомирова Е.Н., рассмотрев жалобу заместителя прокурора г. Череповца Кузнецова С.А., на постановление Административной комиссии в г. Череповце № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Заместитель прокурора г. Череповца Кузнецов С.А. обратился в Череповецкий федеральный городской суд с жалобой на постановление Административной комиссии в г. Череповце № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым на Кулемину М. М. на основании ст. 3.1 Закона Вологодской области «Об административных правонарушениях в Вологодской области» наложено административное наказание в виде предупреждения, считая данное постановление необоснованным и незаконным, мотивируя жалобу тем, что решением Вологодского областного суда от 22 сентября 2016 года пункт 2.2.6. Правил благоустройства территории города Череповца, утверждённых решением Череповецкой городской Думы от 27 апреля 2016 года № 81, признан недействующим. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание помощник прокурора, представитель административной комиссии мэрии города Череповца, Кулемина М.М., будучи надлежащим образом извещенными о дне и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайств и заявлений об отложении дела суду не представили.

Из материалов дела и постановления Комиссии следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 19 минут Кулемина М.М. допустила нарушение требований п. 2.2.6 «Правил благоустройства территории города Череповца», утвержденных решением Череповецкой городской Думы от 2...

...7.04.2016 № 81, а именно: разместила транспортное средство « Сузуки SX4» с государственным регистрационным знаком № на участке, не имеющего твердого покрытия, а именно на участке с зелеными насаждениями у многоквартирного <адрес>.

В судебном заседании были оглашены следующие документы:

- постановление Административной комиссии в г. Череповце № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым на Кулемину М.М. на основании ст. 3.1 Закона Вологодской области «Об административных правонарушениях в Вологодской области» наложено административное наказание в виде предупреждения.

Исследовав собранные материалы, считаю необходимым жалобу заместителя прокурора г. Череповца Кузнецова С.А. удовлетворить по следующим основаниям.

Объективная сторона административного правонарушения, допущенного Кулеминой М.М. заключается в действиях, нарушающих требования п. 2.2.6. Правил благоустройства территории г. Череповца, утверждённых решением Череповецкой городской Думы от 27.04.2016 г. N 81. Данный пункт Правил запрещает размещение транспортного средства на участках, не имеющих твердого покрытия, в том числе на участках с зелеными насаждениями (на газонах, цветниках, озелененных площадках придомовых территорий многоквартирных домов или административных зданий); на детских, спортивных, хозяйственных площадках и площадках отдыха вне зависимости от времени года. Между тем, решением Вологодского областного суда от 22 сентября 2016 года пункт 2.2.6. Правил благоустройства территории города Череповца, утверждённых решением Череповецкой городской Думы от 27 апреля 2016 года № 81, признан недействующим.

Принимая решение о признании вышеприведенного пункта нормативного правового акта органа местного самоуправления недействующим, суд отметил, что порядок движения, размещения транспортных средств (их стоянки и остановки, в том числе вынужденной) как на дороге, так и в жилой зоне и дворах регламентирован разделами 12 и 17 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за нарушение которых установлена ст. 12.19 КоАП РФ, а запрет на проезд и стоянку автомашин, мотоциклов, других видов транспорта на озеленённых территориях, газонах, участках с зелёными насаждениями, предусмотрен Правилами создания, охраны и содержания зелёных насаждений в городах Российской Федерации, утверждёнными Приказом Госстроя России от 15 декабря 1999 года № 153, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утверждёнными постановлением Госстроя России от 27сентября 2003 года № 170.

Согласно разъяснению Верховного Суда Российской Федерации, приведенному в п. 20 Постановления Пленума от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, несмотря на установленный запрет на стоянку автомашин, мотоциклов, других видов транспорта на озеленённых территориях, газонах, участках с зелёными насаждениями, ответственность за нарушение указанных положений федеральным законодателем ни в КоАП РФ, ни в ином нормативном правовом акте не установлена.

В силу ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отмене закона, установившего административную ответственность.

При таких обстоятельствах постановление Административной комиссии в г. Череповце № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Кулеминой М.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 3.1. Закона Вологодской области «Об административных правонарушениях в Вологодской области», подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению на основании п. 5 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отменой закона, установившего административную ответственность.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», судья

решил:

Жалобу заместителя прокурора г. Череповца Кузнецова С.А. удовлетворить.

Постановление Административной комиссии в г. Череповце № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Кулеминой М. М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 3.1 Закона Вологодской области «Об административных правонарушениях в Вологодской области», отменить, производство по делу прекратить на основании п. 5 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение 10 дней.

Судья < > Е.Н.Тихомирова

Дело № 5-22/2016 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с.Баево

ул.Ленина 41 «25» октября 2016г.

Судья Баевского районного суда Алтайского края Ващенко В.А., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Кулеминой Марины Михайловны, по ч 1 ст.7.27 КоАП РФ.

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ гр-ка. Кулемина М.М., ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> совершила мелкое хищение чужого имущества а именно продуктов питания стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, ее действия квалифицированны по ч 1 ст.7.27 КоАП РФ.

Судья изучив материалы дела, считает что, исходя из ч.1 ст.23.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.7.27 КоАП РФ, рассматривают судьи.

В силу абз.2 ч.3 приведенной нормы дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации или административное приостановление деятельности, рассматриваются судьями районных судов.

При подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья обязан произвести перечисленные в статье 29.1 КоАП РФ процессуальные действия в целях выполнения предусмотренных статьей 24.1 КоАП РФ задач всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом, а также выявления причин и условий, способствовавших сове...

...ршению административного правонарушения.

При подготовке дела судье следует установить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

При решении вопроса о подведомственности и подсудности судьям судов общей юрисдикции дел об административных правонарушениях необходимо исходить из положений, закрепленных в главе 23 КоАП РФ, согласно которым к компетенции судей отнесены дела, перечисленные в части 1 статьи 23.1 КоАП РФ, учитывая при этом следующее:

а) судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 статьи 23.1 КоАП РФ, в том случае, когда по делу проводилось административное расследование (статья 28.7 КоАП РФ) либо когда санкция статьи, устанавливающей ответственность за административное правонарушение, предусматривает возможность назначения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы

Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Не являются административным расследованием процессуальные действия, совершенные в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в рамках предварительного расследования по уголовному делу, возбужденному в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и впоследствии прекращенному.

Однако по указанному материалу административное расследование фактически не проводилось

Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ. (указанная правовая позиция изложена также в абз.5 подп.«а» п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Руководствуясь п 5 ч 1 ст.29.4 КоАП РФ

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать дело об административном правонарушении в отношении Кулеминой Марины Михайловны по ч 1 ст.7.27 КоАП РФ по подведомственности мировому судье судебного участка Баевского района Алтайского края.

Определение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд, через Баевский районный суд в 10 дней со дня вручения.

Судья Баевского районного суда

Алтайского края В.А.Ващенко