Солтанова Мая Солтаналиевна

Дело №

УИД: 05RS0№-94

Приговор

Именем Российской Федерации

<адрес> 4 сентября 2024 года

Буйнакский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Шуаева Ш.Ш., при секретаре судебного заседания ФИО31, с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО32, представителя потерпевшего и гражданского истца ФИО37, подсудимой ФИО1, её защитника в лице адвоката ФИО39 (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ),

в открытом судебном заседании в помещении суда, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО40 Маи ФИО30, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающей по адресу: РД, <адрес>, гражданки РФ, со средним образованием, владеющей русским языком, пенсионерки, находящейся в браке, имеющей 4 детей, не военнообязанной, не состоящей на учете у психиатра и нарколога, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ),

установил:

ФИО1 совершила мошенничество, то есть хищение денежных средств при получении социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений и путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат, в крупном размере.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» признание гражданина инвалидом и установление группы инвалидности производятся федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы в порядке, предусмотренном...

Показать ещё

... Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации».

Примерно в мае 2017 года, более точная дата и время не установлены, ФИО1, находясь в своем домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, с целью незаконного установления своей внучке ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., инвалидности для получения выплат, то есть с целью хищения путем обмана денежных средств отделения Пенсионного фонда России по <адрес>, ныне Социальный фонд России по <адрес> (далее - ОПФР по РД), выплачиваемых в виде социальной пенсии по инвалидности, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов Российской Федерации», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи», будучи осведомленной о том, что неустановленное лицо по имени ФИО41 знает работников ФКУ «ГБ МСЭ по РД» Минтруда России, через которых может помочь незаконно установить инвалидность, обратилась к последнему с просьбой оказать содействие в незаконном установлении ее внучке ФИО2 инвалидности при отсутствии законных оснований.

Неустановленное лицо по имени ФИО42 согласилось и сообщило ФИО1 о необходимости передачи должностным лицам ФКУ «ГБ МСЭ по РД» Минтруда России, за указанные незаконные действия, следующие документы: страховой полис ребенка, страховое свидетельство (СНИЛС) ребенка, свидетельство о рождении ребенка и копию паспорта одного из родителей.

Далее, примерно в мае 2017 года, более точная дата и время не установлены, ФИО1, находясь в своем домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, действуя из корыстной заинтересованности собрала все необходимые документы и передала их неустановленному лицу по имени ФИО44 для незаконного установления инвалидности своей внучке ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Примерно в мае 2017 года, более точная дата и время не установлены, не установленное лицо по имени ФИО45 действующее в интересах ФИО1, обратилось к неустановленным сотрудникам бюро №, расположенному по адресу: <адрес>, по вопросу незаконного установления ФИО2 инвалидности.

Примерно в мае 2017 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, Лицо № в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, – врач-лаборант Республиканского центра инфекционных заболеваний, по просьбе неустановленного лица, находясь в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, изготовила подложный официальный документ – направление на медико-социальную экспертизу организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь от ДД.ММ.ГГГГ за № на имя ФИО2, путем внесения заведомо ложных, несоответствующих действительности сведений о состоянии здоровья последней, которые в дальнейшем передала неустановленному сотруднику бюро №, изготовившему в свою очередь подложное свидетельство о регистрации законного представителя ФИО23 и заявление от имени последней о предоставлении государственной услуги по проведению медико-социальной экспертизы.

В свою очередь, неустановленный сотрудник бюро № изготовил подложное свидетельство о регистрации законного представителя ФИО23 и заявление от имени последней о предоставлении государственной услуги по проведению медико-социальной экспертизы.

В дальнейшем, используя вышеуказанные подложные документы, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в рабочее время, в период с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, точные дата и время не установлены, не установленный сотрудник бюро №, находясь в административном здании бюро № по адресу: <адрес>, внес в официальные документы - акт № медико-социальной экспертизы гражданина от ДД.ММ.ГГГГ, протокол проведения медико-социальной экспертизы гражданина в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и выписку из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, серии МСЭ-ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденные Лицом № в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о проведении в отношении ФИО2 медико-социальной экспертизы, незаконно установив ей группу инвалидности по категории «ребенок инвалид» на срок до ДД.ММ.ГГГГ при отсутствии законных оснований.

Далее, неустановленное лицо полученную выписку из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, серии МСЭ-2016 № от ДД.ММ.ГГГГ передало ФИО1

Получив выписку из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, серии МСЭ-2016 № от ДД.ММ.ГГГГ об установлении инвалидности по категории «ребенок-инвалид» ФИО2 сроком до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, действуя умышлено, из корыстных побуждений с целью хищения денежных средств в виде пенсии и ежемесячной денежной выплаты, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ОПФР по РД, и желая этого с целью незаконного получения социальных выплат по инвалидности, выплачиваемых ОПФР по РД, представила в клиентскую службу Управления Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> в <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, заведомо подложный документ – выписку из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, серии МСЭДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым незаконно добилась установления инвалидности и ежемесячной денежной выплаты, решением управления ОПФР по <адрес> в <адрес> ее внучке ФИО2 по категории «ребенок - инвалид».

На основании представленных ФИО1 документов, в том числе выписки из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, серии МСЭ-ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, должностными лицами ОПФР по РД в <адрес> вынесено решение о назначении пенсии ФИО2

С использованием незаконно полученного фиктивного документа (МСЭ-ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 в продолжение задуманного и с целью хищения денежных средств, будучи предупрежденной о необходимости безотлагательно извещать территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации об обстоятельствах, влекущих за собой прекращение выплаты пенсии и об ответственности за достоверность сведений, содержащихся в представленных документах, умолчала об обстоятельствах незаконного установления инвалидности ФИО2, и находясь по адресу: <адрес>, незаконно получала соответствующие пенсионные выплаты через доставочную организацию «Надежда-Плюс» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также ежемесячную выплату лицам, осуществляющим уход за детьми-инвалидами, и единовременные денежные выплаты на общую сумму 367 927 рублей 80 копеек, которые она похитила и распорядилась по своему усмотрению, причинив Государственному учреждению отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес>, материальный ущерб в крупном размере.

ПодсудиФИО1 М.С. полностью признала свою вину и показала, что действительно без проведения процедуры освидетельствования оформила инвалидность на свою внучку. На это ее подтолкнуло тяжелое материальное положение, дети были на заработках. Инвалидность она оформила через односельчанина по имени ФИО46.

Согласно оглашенным показаниям обвиняемой ФИО1, у ее внучки ФИО2 с детства были проблемы со здоровьем, а именно: судорожные припадки. По этому поводу она занималась ею, лечила ее народной медициной. В медицинские учреждения они с ней не обращались и не проходили обследования. Примерно в 2017 году ее сын ФИО3 со своей супругой уехали на заработки в <адрес>. Детей они оставили на её воспитание. В то время, когда ее сын с супругой находились на заработках за пределами Республики Дагестан, она без их ведома начала заниматься вопросами установления инвалидности ее внучки ФИО2 Ей стало известно, что их ныне покойный односельчанин по имени ФИО47 может помочь с вопросами установления инвалидности детям, не достигшим 18-ти лет. После этого она обратилась к нему с просьбой помочь ей установить инвалидность ее внучке ФИО2 для того, чтобы получать пенсионные выплаты, так-как на содержание троих детей уходили деньги, а тревожить ее сына ей не хотелось. ФИО48 согласился и сообщил ей, что для беспрепятственного установления инвалидности ФИО2 ей нужно передать ему: страховой полис ребенка, страховое свидетельство (СНИЛС) ребенка, свидетельство о рождении ребенка, копию паспорта одного из родителей. Примерно через пару дней, она собрала все необходимые документы, а именно: страховой полис ребенка, страховое свидетельство (СНИЛС) ребенка, свидетельство о рождении ребенка, копию паспорта ее невестки ФИО23, и отнесла ФИО49. Забрав документы, последний сообщил ей, что ее внучке ФИО2 не нужно будет посещать комиссию МСЭ так-как, он знает работников ФКУ ГБ МСЭ по РД. Также тот сообщил, что как только ФИО2 установят инвалидность, он свяжется с ней. Примерно через некоторое время, точную дату и время она не помнит, к ней на мобильный телефон позвонил Мурад и попросил встретиться. При встрече с ним, последний передал ей выписку об установлении инвалидности ФИО2 по категории «ребенок-инвалид» сроком на два года. Получив указанную справку, она обратилась с заявлением в отделение пенсионного фонда по <адрес>, где ее внучке ФИО2 назначили пансионные выплаты по случаю установления инвалидности. Пенсионные выплаты она лично получала через доставочную организацию ООО «Надежда плюс» в пункте выдачи пенсии в с. <адрес>. Пенсионные выплаты она тратила на содержание своей семьи. В каком именно медицинском учреждении было получено направление на медико-социальную экспертизу, какие именно медицинские документы были представлены в бюро медико-социальной экспертизы, какое именно бюро медико-социальной экспертизы устанавливало ее ребенку инвалидность, она не знает, так как этими вопросами она не занималась, а занимался ее ныне покойный односельчанин. Хочет также добавить, что ей известно о том, что инвалидность ее внучке - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлена незаконно, поскольку ее дочь никакого направления на медицинскую комиссию не получала и не имела какого-либо заболевания, которое позволило бы установить ей инвалидность. Она никогда не обращалась ни в какое бюро медико-социальной экспертизы по поводу установления инвалидности ее внучке ФИО2 Она внимательно обозрела предъявленный ей документ и может с уверенностью сказать, что учиненные подписи, а также рукописный текст в данном листе учинены не ей и не её невесткой ФИО23 Данный лист информирования гражданина она видит впервые, кем учинены подписи и рукописные записи в указанном документе, ей не известно. Она внимательно осмотрела предъявленный ей на обозрение документ и может с уверенностью сказать, что подпись в заявлении о предоставлении государственной услуги по проведению медико-социальной экспертизы в бюро медико-социальной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ учинена не ей и не её невесткой ФИО23 Данный документ она видит впервые, кем учинена указанная подпись ей не известно. Никакого заболевания, благодаря которому может быть установлена инвалидность ее внучке, в настоящее время не имеется.

Как она говорила и ранее, свою вину в хищении денежных средств на общую сумму 367 927 рублей 80 копеек при получении социальных выплат она признает полностью и в содеянном раскаивается. По мере возможности обязуется возместить ущерб, причиненный Пенсионному фонду Российской Федерации по <адрес>.

(Том № л.д. 55-62)

После оглашения показаний ФИО1, данных ею в качестве обвиняемой, последняя в судебном заседании подтвердила их достоверность и правильность, пояснила суду, что они являются правдивыми, даны в присутствии адвоката без какого-либо принуждения и давления.

Помимо признания ФИО1 своей вины в совершении вмененного преступления, её виновность подтверждается совокупностью показаний свидетелей и представителя потерпевшего и гражданского истца.

Как следует из показаний допрошенной в суде представителя потерпевшего и гражданского истца ФИО37 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время она занимает должность специалиста – эксперта отдела судебно-исковой работы Юридического управления государственного учреждения – отделение Пенсионного фонда РФ по <адрес>. По запросу, поступившему в ОСФР РФ по РД, ей стало известно, что примерно в июле 2017 года у ФИО40 Маи ФИО30, ДД.ММ.ГГГГ г.р., возник умысел, направленный на хищение денежных средств в виде пенсии по инвалидности, принадлежащих Пенсионному фонду Российской Федерации. Так, реализуя свой умысел, ФИО1 примерно в июле 2017 года представила в Управление отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> в <адрес> (далее - отдел ОПФР по РД в <адрес>), расположенного по адресу: <адрес>, заведомо подложную справку Бюро медико-социальной экспертизы № Федерального казенного учреждения «Главного бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» Минтруда России (далее - Бюро медико-социальной экспертизы №), МСЭ-ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащую недостоверные сведения о прохождении ее внучкой ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ г.р., медико-социальной экспертизы. На основании вышеуказанной представленной справки в Бюро медико-социальной экспертизы №, решением управляющего отдела ОПФР по РД в <адрес>, ФИО2 назначена социальная пенсия по категории «ребенок-инвалид», и в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконно выплачена пенсия по инвалидности в общей сумме 367 927 рублей 80 копеек, которые ФИО1 похитила, чем причинила ОПФР по РД материальный ущерб в крупном размере.

Как следует из оглашенных показаний свидетеля ФИО33, примерно с ДД.ММ.ГГГГ год она работала лаборантом в Поликлинике № <адрес>, а с ДД.ММ.ГГГГ год она устроилась фельдшер-лаборантом, а затем врачом-лаборантом в Республиканскую консультативную поликлинику, расположенную по адресу: <адрес>. С 2016 года и по 2018 год она работала медрегистратором бюро № ФКУ «ГБ МСЭ по РД» Минтруда России (далее - бюро №), расположенное по адресу: <адрес> «а». На протяжении последних 20 лет она знакома с ФИО34, и примерно этого времени они поддерживают тесные дружеские отношения. Познакомились они, еще работая в Республиканской клинической больнице, где она занимала должность врача лаборанта. После того, как она на 0,5 ставки устроилась бюро №, она также по совместительству продолжала работать в инфекционной больнице <адрес>. Указанные обстоятельства были связаны с тем, что у нее было трое малолетних детей, была разведена, не получала алиментов, а также было тяжелое материальное положение. Бюро № проводило медико-социальные экспертизы в отношении <данные изъяты> детей по единственной группе «ребенок-инвалид». Зоной обслуживания бюро № являются <адрес> и <адрес>, здание которого было расположено по адресу: <адрес>. Факт проживания в указанных муниципальных образованиях подтверждается регистрацией, справкой с администрации о составе семьи, где указывается адрес проживания), а также справкой Ф-3 о временной регистрации (о фактическом пребывании) с миграционной службы. На штате в бюро № состояли пятеро врачей по МСЭ: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8. Кроме того, врач-реабилетолог - ФИО9, психолог - ФИО10, а также медицинские регистраторы - ФИО11 и ФИО12. Что касается порядка установления инвалидности, то данный порядок регламентирован Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ и административным регламентом «О Медико-социальной экспертизы» № H от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым лицо, желающее установить инвалидность, то есть лицо с ограничениями в жизнедеятельности вместе с направлением на медико-социальную экспертизу Формы №/у-06 обращается в бюро ФКУ ГБ «МСЭ по РД» Минтруда России. В бюро лицо заполняет заявление установленного порядка, предоставляет направление по форме №, копию документа, удостоверяющего личность (копия свидетельства о рождении, либо паспорт), копию паспорта опекуна (родителя либо лиц, которые оформили опекунство на ребенка), а также СНИЛС ребенка. В последующем медрегистратор формирует дело кандидата на инвалидность и передает в зал заседания к экспертам для проведения медико-социальной экспертизы. Медико-социальная экспертиза проводится комиссионно врачами бюро. В комиссию входят врачи и руководитель бюро, медицинские регистраторы в комиссию не входят. Освидетельствование при медико-социальной экспертизе проводится в обязательном порядке в присутствии самого больного. Заочное освидетельствование допустимо, только на основании медицинской документации и при невозможности участия больного по состоянию здоровью. Установление инвалидности гражданам в бюро № ФКУ «ГБ МСЭ по РД» Минтруда России проходит в следующем порядке: Изначально в бюро обращается законный представитель ребенка, который удостоверяет свою личность паспортом, одновременно представляет свидетельство о рождении на ребенка, где родитель вписан, а также СНИЛС на ребенка. Представитель ребенка (законный представитель) подает в регистратуре по образцу заявление о предоставлении государственной услуги по проведению медико-социальной экспертизы. После чего удостоверившись в личности законного представителя, проверив наличие у него установленного образца направления на медико-социальную экспертизу, копии выписок из медицинских учреждений, а также ранее выданную справку об установлении инвалидности (при повторном проведении экспертизы), они заводили на ребенка дело освидетельствования в МСЭ. Прием документов в бюро № ФКУ «ГБ МСЭ по РД» Минтруда России осуществляли она и другие медрегистраторы бюро №. Дело освидетельствования в МСЭ формировалось в твердом переплете, данные о лице на обложке записывались тем же регистратором, который принял заявление от представителя ребенка. После проведения экспертизы руководитель бюро, либо медрегистратор по поручению руководителя бюро вносили данные о заведенном деле в МСЭ в ЕАВИИАС, которая установлена на компьютере каждого сотрудника и каждый из сотрудников входит в программу под своими данными. По результатам экспертизы принималось одно из следующих решений: справка об отказе в установлении инвалидности, либо справка об установлении инвалидности по категории «ребенок-инвалид». Затем, после составления ей в Единой автоматизированной вертикально-интегрированной информационно-аналитической системе по проведению медико-социальной экспертизы (далее - ЕАВИИАС), акта медико-социальной экспертизы, протокола медико-социальной экспертизы гражданина и индивидуальной программы реабилитации, указанные документы распечатывались медрегистратором. По указанию руководителя бюро № распечатыванием указанных документов (акта, протокола и ИПРА) занимались медрегистраторы, в том числе и она, после чего руководитель бюро № распечатывала справку об установлении инвалидности, подписывала ее и заверяла оттиском печати бюро. После подписания акта и протокола всеми врачами, входившими в комиссию, законному представителю ребенка, выдается справка об установлении ребёнку инвалидности, в которой указывается сведения о ребенке, сведения о дате установления инвалидности и сроке установления инвалидности. Сведения об установлении инвалидности в форме выписки направляются в орган, осуществляющий его пенсионное обеспечение, то есть в территориальное подразделение пенсионного фонда. Прохождение медико-социальной экспертизы является бесплатной процедурой и каких-либо комиссионных сборов не предусматривает. Далее, по поручению ФИО51 она должна была с использованием программы ЕАВИИАС, вносить сведения о лице, в отношении которого необходимо было провести освидетельствование и признание инвалидом в базу данных, после чего на своем служебном месте, то есть в бюро № с использованием служебного компьютера. ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ей не знакомы. Дело освидетельствования ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ г.р., является фиктивным, так как ей известно, что ФИО19 собственноручно заполняла и расписывалась в некоторых документах в деле освидетельствования, за уполномоченных лиц, то есть врачей. Далее она по поручению ФИО50. с использованием программы ЕАВИИАС, внесла сведения о лице, в отношении которого необходимо было провести освидетельствование и признание инвалидом в базу данных. Кроме того, фактически ФИО2 не присутствовала в день медико-социальной комиссии и члены комиссии ее не видели. Ребенок, которому устанавливается инвалидность, необходимо присутствовать при проведении врачебной комиссии. Насколько она помнит, законным представителем могут быть родители ребенка, в случаи если родители не могу присутствовать по каким-либо причинам, то законным представителем может быть человек, который имеет определенное родство по отношению к ребенку. Чем это регламентировано, в настоящее время она не помнит. В случаи нарушения одного из указанных требований, данное проведение врачебной комиссии считается незаконным.

(Том №, л.д. 239-245)

Как следует из оглашенных показаний свидетеля ФИО23, она проживает вместе со своей семьей, а именно с супругом ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и детьми: ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Ее дочь ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является инвалидом по категории «ребенок-инвалид». По поводу установления инвалидности ее дочери может показать, что у нее с детства были проблемы со здоровьем, а именно бывали судорожные припадки. По этому поводу ее свекровь ФИО1 занималась самолечением ее дочери. В медицинские учреждения не обращались и не проходили обследования. Примерно в 2017 году, они с супругом уехали на заработки в <адрес>. Детей оставили у ее свекрови ФИО18 на воспитание. В то время, когда они с супругом находились за пределами Республики Дагестан, а точнее на заработках, ее свекровь, не введя их в курс дела, начала заниматься вопросами установления инвалидности ее дочери ФИО2 По словам ФИО1 ей стало известно, что их односельчанин по имени ФИО52 может помочь с установлением инвалидности детям. После чего, ФИО1 обратилась к их односельчанину с просьбой помочь установить инвалидность своей внучке ФИО2, для того чтобы получать пенсионные выплаты, на что последний согласился и сообщил, что для беспрепятственного установления инвалидности ФИО2, нужно передать ему: страховой полис ребенка, страховое свидетельство (СНИЛС) ребенка, свидетельство о рождении ребенка, копию паспорта одного из родителей. Примерно через пару дней, ее свекровь ФИО1 собрала все необходимые документы, а именно: страховой полис ребенка, страховое свидетельство (СНИЛС) ребенка, свидетельство о рождении ребенка, копию ее паспорта и отнесла их к односельчанину по имени ФИО53. Забрав все документы, последний сообщил, что ФИО2 не нужно будет посещать комиссию МСЭ так-как, тот имеет широкий круг знакомых, которые работают в ФКУ ГБ МСЭ по РД. Также тот сообщил, что как только ФИО2 установят инвалидность, он свяжется с ней. Примерно через некоторое время, точную дату и время ей ее свекровь не сообщала, к ней на мобильный телефон позвонил ФИО54 и попросил встретиться. При встрече последний передал ее свекрови выписку об установлении инвалидности ФИО2 по категории «ребенок-инвалид» сроком на два года. Получив указанную справку, ФИО1 обратилась с заявлением в отделение пенсионного фонда по <адрес>, где ее дочери ФИО2 назначили пенсионные выплаты по случаю установления инвалидности. Пенсионные выплаты ФИО1 получала через доставочную организацию ООО «Надежда плюс» в пункте выдачи пенсии в с. <адрес>. В каком именно медицинском учреждении было получено направление на медико-социальную экспертизу, какие именно медицинские документы были представлены в бюро медико-социальной экспертизы, какое именно бюро медико-социальной экспертизы устанавливало ее ребенку инвалидность, она не знает, так как этими вопросами она не занималась и пенсионные выплаты она не получала. В настоящее время со слов свекрови, ей стало известно о том, что инвалидность ее дочери - ФИО2 установлена незаконно, поскольку ее дочь никакого направления на медицинскую комиссию не получала и не имела какого-либо заболевания, которое позволило бы установить ей инвалидность. Она внимательно обозрела предъявленный ей документ, и может с уверенностью сказать, что учиненные подписи, а также рукописный текст в данном листе учинены не ею. Данный лист информирования гражданина она видит впервые, кем учинены подписи и рукописные записи в указанном документе, ей не известно. Она внимательно осмотрела предъявленный на обозрение документ и может с уверенностью сказать, что подпись в заявлении о предоставлении государственной услуги по проведению медико-социальной экспертизы в бюро медико-социальной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, учинена не ей, данный документ она видит впервые, кем учинена указанная подпись ей не известно.

(Том №, л.д. 246-251)

После оглашения ранее данных показаний, свидетель ФИО23 подтвердила их правдивость и достоверность, пояснила, что они даны без какого-либо принуждения и давления.

Помимо показаний подсудимой, представителя потерпевшего и свидетелей по делу, вина ФИО1 во вмененном преступлении подтверждается также следующими письменными доказательствами:

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого:

Оттиск штампа ГБУ РД «Детская поликлиника №» <адрес>, расположенный в направлении на медико-социальную экспертизу организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь в деле освидетельствования в МСЭ ФИО2, № от ДД.ММ.ГГГГ, идентичен образцам оттиска штампа ГБУ РД «Детская поликлиника №» <адрес>, изъятого в ходе осмотра жилища ФИО19.

Оттиск штампа «НЕВРОПАТОЛОГ», расположенный в направлении на медико-социальную экспертизу организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь № от ДД.ММ.ГГГГ, идентичен образцам оттиска штампа «НЕВРОПАТОЛОГ», изъятого в ходе осмотра жилища ФИО19.

Оттиск штампа «Оториноларинголог», расположенный в направлении на медико-социальную экспертизу организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь № от ДД.ММ.ГГГГ, идентичен образцам оттиска штампа «Оториноларинголог», изъятого в ходе осмотра жилища ФИО19.

Оттиск штампа «ОКУЛИСТ», расположенный в направлении на медико-социальную экспертизу организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь № от ДД.ММ.ГГГГ, идентичен образцам оттиска штампа «ОКУЛИСТ», изъятого в ходе осмотра жилища ФИО19.

Оттиск штампа «ХИРУРГ», расположенный в направлении на медико-социальную экспертизу организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь № от ДД.ММ.ГГГГ, идентичен образцам оттиска штампа «ХИРУРГ», изъятого в ходе осмотра жилища ФИО19.

Оттиск штампа «СТОМАТОЛОГ», расположенный в направлении на медико-социальную экспертизу организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь № от ДД.ММ.ГГГГ, идентичен образцам оттиска штампа «СТОМАТОЛОГ», изъятого в ходе осмотра жилища ФИО19.

Оттиск штампа «Заведующая детским отделением», расположенныйв направлении на медико-социальную экспертизу организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь № от ДД.ММ.ГГГГ, идентичен образцам оттиска штампа «Заведующая детским отделением», изъятого в ходе осмотра жилища ФИО19.

Оттиск круглой печати «Детская поликлиника N?2 <адрес>», расположенный в направлении на медико-социальную экспертизу организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь N? 169 от ДД.ММ.ГГГГ, идентичен образцам оттиска круглой печати «Детская поликлиника № <адрес>», изъятого в ходе осмотра жилища ФИО19.

Оттиск Гербовой печати Детской поликлиники № <адрес>, расположенный в направлении на медико-социальную экспертизу организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь № от ДД.ММ.ГГГГ, идентичен образцам оттиска Гербовой печати Детской поликлиники № <адрес>, изъятого в ходе осмотра жилища ФИО19.

Оттиск круглой печати «врач ФИО20», расположенный в направлении на медико-социальную экспертизу организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь № от ДД.ММ.ГГГГ, идентичен образцам оттиска круглой печати «врач ФИО20», изъятого в ходе осмотра жилища ФИО19.

Оттиск круглой печати «врач ФИО21», расположенный в направлении на медико-социальную экспертизу организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь № от ДД.ММ.ГГГГ, идентичен образцам оттиска круглой печати «врач ФИО21», изъятого в ходе осмотра жилища ФИО19.

Оттиск круглой печати «врач ФИО22», расположенный в направлении на медико-социальную экспертизу организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь № от ДД.ММ.ГГГГ, идентичен образцам оттиска круглой печати «врач ФИО22», изъятого в ходе осмотра жилища ФИО19.

(Том № л.д. 25-34)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого:

1. Подпись от имени Свидетель №2, расположенная в заявлении в бюро медико-социальной экспертизы № о предоставлении государственной услуги по проведению медико-социальной экспертизы от Свидетель №2 - выполнена, вероятно не ФИО23, а другим лицом. Ответить на вопрос, категорической формы не удалось из-за частичной несопоставимости по транскрипции образцов подписей.

2. Подпись от имени ФИО23, расположенная в индивидуальной программе реабилитации или абилитаций ребенка-инвалида, выдаваемой федеральным государственными учреждениями медико-социальной экспертизы на ФИО17 - выполнена, вероятно не ФИО23, а другим лицом. Ответить на вопрос, в категорической форме не удалось из-за частичной несопоставимости по транскрипции образцов подписей.

3. Рукописные записи в графах «дата», «расшифровка подписи», расположенные в листе информирования гражданина ФИО23, от ДД.ММ.ГГГГ – выполнены, не ФИО23, а другим лицом.

3.1. Подписи в графах «подпись гражданина», расположенные в листе информирования гражданина ФИО23, от ДД.ММ.ГГГГ – выполнены, вероятно не ФИО23, а другим лицом. Ответить на вопрос, в категорической формпе не удалось из-за частичной несопоставимости по транскрипции образцов подписей.

(Том № л.д. 40-45)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого:

1. Рукописные записи, расположенные в Направление на медико-социальную экспертизу организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь от ДД.ММ.ГГГГ, на ФИО24, (кроме рукописных записей расположенных напротив оттисков штампов), выполнены ФИО25.

2. Рукописные записи, расположенные в Направление на медико-социальную экспертизу организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь от ДД.ММ.ГГГГ, на ФИО24, напротив оттисков штампов, выполнены ФИО26.

3. Подписи, расположенные в Направление на медико-социальную экспертизу организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь от ДД.ММ.ГГГГ, на ФИО24, в графах «председатель врачебной комиссии» «Члены врачебной комиссии», выполнены ФИО26, образцы на имя которой представлены на исследование.

(Том № л.д. 50-54)

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено дело освидетельствования в бюро МСЭ на имя ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В деле имеются различные медицинские документы на имя свидетельствуемого – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подтверждающие прохождение им медико-социальной экспертизы в бюро № ФКУ «ГБ МСЭ по РД» Минтруда России, в том числе: заявление ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении государственной услуги по проведению медико-социальной экспертизы в отношении ФИО2; направление на медико-социальную экспертизу организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь со штампом ГБУ РД «Детская поликлиника №»; индивидуальная программа реабилитации или абилитации ребенка-инвалида, выдаваемая Федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ; лист информирования гражданина; копия страхового свидетельства ФИО2; копия свидетельства о рождении ФИО2; копия паспорта ФИО23; акт медико-социальной экспертизы гражданина № от ДД.ММ.ГГГГ; Выписка из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом серии МСЭ-ДД.ММ.ГГГГ №, из которой следует, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ установлена инвалидность по категории «ребенок-инвалид» и протокол проведения медико-социальной экспертизы гражданина № от ДД.ММ.ГГГГ.

(Том № л.д. 198-203)

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено выплатное дело № ФИО2, в ходе которого установлено, что должностными лицами ОПФР по РД в <адрес> вынесено решение о назначении социальной ежемесячной пенсии по инвалидности, по категории «ребенок-инвалид» ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

(Том № л.д. 204-209)

Постановлением о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у следователя ОВД второго отдела управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по СКФО ФИО35 имеются два журнала учета выдачи справок подтверждающий факт фиктивного установления инвалидности.

(Том № л.д. 76-77)

Протоколом производства выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у следователя ОВД второго отдела управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по СКФО ФИО35 изъято – два журнала учета выдачи справок подтверждающий факт фиктивного установления инвалидности.

(Том № л.д. 78-80)

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены журналы учета выдачи справок, подтверждающие факт фиктивного установления инвалидности.

(Том № л.д. 81-177)

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена медицинская карта ФИО2 и установлено, что у ФИО2 наследственных заболеваний нет. Ежегодно ребенок проходит плановый осмотр у врачей: офтальмолога, хирурга, ортопеда, оториноларинголога и др. специалистов, которые при осмотре и диагностике ребенка каких-либо заболеваний и патологий не обнаружили. Последний медицинский осмотр в детской районной больнице осуществлен ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре врачами, у ФИО2 каких-либо хронических заболеваний не обнаружено.

(Том № л.д. 26-29)

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена справка, содержащая сведения о начислениях социальных выплат ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, представленная отделением Социального фонда Российской Федерации по <адрес> в <адрес> из которой следует, что общий размер выплаченных сумм пенсии и ЕДВ ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 367 927 рублей 80 копеек.

(Том № л.д. 30-38)

Ответом на запрос из ГБУ РД «Детская поликлиника №» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что <данные изъяты> ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на комиссию МСЭ не направлялась и в журнале регистрации детей, направленных на комиссию в 2017 году, не зарегистрирована.

(Том № л.д. 56)

Ответом на запрос из ГБУ РД «Детская Республиканская клиническая больница им. ФИО36» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что <данные изъяты> ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на лечении в ГБУ РД «ДРКБ им ФИО36» не находилась и медицинскую помощь в стационаре не получала.

(Том № л.д. 59 - 60)

Допросив подсудимую, представителя потерпевшего и свидетелей, огласив показания неявившихся свидетелей, исследовав в судебном заседании представленные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ.

К такому выводу суд пришел на основе анализа показаний подсудимой, полностью признавшей свою вину и подробно рассказавшей в ходе предварительного следствия об обстоятельствах совершенного ею преступления, а также других доказательств, исследованных в судебном заседании.

Оценив добытые органом следствия доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд признает их достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку они последовательны и объективно согласуются, как между собой, так и со всеми приведенными выше доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании, полностью подтверждают виновность подсудимой в предъявленном ей обвинении.

При указанных обстоятельствах у суда нет оснований не доверять признательным показаниям подсудимой об обстоятельствах совершения мошенничества, так как они даны с участием адвоката, без оказания какого-либо давления, полностью согласуются с доказательствами, представленными стороной обвинения, соответствуют фактическим обстоятельствам, находятся в логической взаимосвязи со всеми доказательствами по делу.

Оснований полагать, что подсудимая оговорила себя по какой-либо причине, не имеется.

Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, оценены в соответствии с требованиями ст. 87 и 88 УПК РФ на предмет их относимости, допустимости и достоверности, и в совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела и принятия решения о виновности подсудимой.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы ограничить права подсудимой и других участников судопроизводства и повлиять на выводы суда о доказанности вины подсудимой, на досудебной стадии не допущено.

Описанные в установочной части приговора действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, как мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, а также путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат, совершенное в крупном размере.

Обстоятельств, исключающих преступность деяния, предусмотренных главой 8 УК РФ, в действиях подсудимой не установлено.

Принимая во внимание поведение подсудимой в судебном заседании, содержание ответов на запрос следователя об отсутствии информации о наличии у неё психического расстройства, ФИО1 признается вменяемой во время совершения преступления и подлежащей уголовной ответственности за его совершение.

При назначении наказания в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает совокупность всех обстоятельств, при которых совершено преступление; характер и степень общественной опасности содеянного подсудимой, данные о личности, имущественном положении, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и условия жизни её семьи.

При оценке характера общественной опасности преступления, совершенного подсудимой, суд учитывает установленные судом его признаки как корыстного квалифицированного преступления, посягающего на собственность, а также причиненный ею вред.

Оценивая степень общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства содеянного подсудимой, характер и размер наступивших последствий в виде причинения потерпевшему материального ущерба в крупном размере, способ совершения преступления, степень фактического участия подсудимой в нем.

В качестве данных о личности подсудимой суд учитывает, что она на предварительном следствии и в суде полностью признала свою вину, в содеянном чистосердечно раскаялась, активно способствовала расскрытию и расследованию преступления, замужем, имеет четверых детей, является ветераном труда, имеет почетное звание «Почетный работник общего образования в РФ», по месту жительства характеризуется с положительной стороны, является пенсионером, ранее не судима, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, иск признала, частично возместила причиненный ущерб от преступления, супруг является инвали<адрес> группы.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с пунктом «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления. На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ иными обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд учитывает признание ею вины, раскаяние в содеянном, положительные характеризующие данные.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в силу ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом изложенных выше фактических обстоятельств совершенного преступления, суд не усматривает по делу исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимой умышленного тяжкого преступления, в связи с чем, не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, либо оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного преступления, и приходит к выводу о возможности назначения подсудимому наказания в пределах санкции ч. 3 ст. 159.2 УК РФ в виде лишения свободы без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа ввиду ее пенсионного возраста, и ограничения свободы - ввиду её семейного положения и ухода за мужем, являющимся инвали<адрес> группы.

При этом суд полагает, что исправление подсудимой ФИО1 возможно без реального отбывания ею наказания и изоляции от общества, и считает возможным назначить условное наказание с применением ст. 73 УК РФ, поскольку цели наказания в отношении подсудимой могут быть достигнуты без назначения реального наказания, чтобы она в период испытательного срока своим поведением доказала своё исправление.

Оснований для постановления приговора без назначения подсудимой наказания или для освобождения её от наказания не имеется.

Представителем потерпевшего и гражданского истца заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба на сумму 367 927 рублей 80 копеек (Том 2 л.д. 15). Материальный ущерб исчислен из размера полученной подсудимой незаконной пенсии.

До начала судебного заседания представитель гражданского истца ФИО37 в связи с добровольным погашением части задолженности уточнила исковые требования и в окончательной форме просила взыскать 317 927 рублей 80 копеек.

Статьей 52 Конституции РФ закреплено положение, согласно которому права потерпевших охраняются законом и государство обязано обеспечить им доступ к правосудию и компенсацию ущерба, причиненного преступлением. Указанное положение полностью соответствует международным стандартам, касающимся защиты прав потерпевших.

Требование о защите прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, включает в себя устранение преступных последствий, в том числе путем восстановления нарушенных гражданских прав потерпевших от преступлений лиц.

Согласно ст. 12 ГК РФ к числу способов защиты гражданских прав относятся возмещение убытков и компенсация морального вреда.

В уголовном судопроизводстве обязанность государства обеспечить надлежащую защиту гражданских прав потерпевших от преступлений физических и юридических лиц, сформулированная в ст. 6 УПК РФ, реализуется посредством разрешения исков о возмещении имущественного ущерба или компенсации морального вреда.

В силу части 2 ст. 250 УПК РФ отсутствие оснований иска в исковом заявлении, не является препятствием для рассмотрения иска, поскольку в качестве таковых выступает сам факт предъявления обвинения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В этой связи требования гражданского истца подлежат удовлетворению, поскольку преступлением гражданскому истцу причинен имущественный вред, размер которого подсудимой ФИО1 не оспаривается, а сам иск в полном объеме признается.

Учитывая то, что в ходе уголовного судопроизводства подсудимой оказана юридическая помощь по назначению, исходя из материального положения и условий жизни семьи подсудимой, суд считает необходимым произвести оплату услуг адвоката за счет средств федерального бюджета в порядке, предусмотренном ст. 50 УПК РФ.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. ст. 81 и 82 УПК РФ.

Меру пресечения подсудимой в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении надлежит оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО40 Маю ФИО30 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание виде лишения свободы, считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденную ФИО1 обязанность не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск Отделения Социального Фонда России по <адрес>, уточненным представителем по доверенности ФИО37, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Отделения Социального Фонда России по <адрес> 317 927 рублей (триста семьнадцать тысяч девятьсот двадцать семь) рублей 80 копеек (восемьдесят) копеек в счет возмещения материального ущерба.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- выплатное (пенсионное) дело и дело освидетельствования в МСЭ на имя ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ г.р., - хранить в ранее установленном месте до рассмотрения выделенного уголовного дела в отношении неустановленных следствием лиц;

- медицинскую карту на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., - вернуть по принадлежности её представителям в силу закона;

- 32-й лист блокнота черного цвета со списками фамилий и справку, содержащая сведения о начислениях социальных выплат ФИО2, - оставить при уголовном деле на период всего срока его хранения.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвокатов, возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 15 суток со дня провозглашения путём подачи апелляционной жалобы через Буйнакский районный суд РД.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденная вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному ей защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Ш.Ш. Шуаев

Свернуть