Шакиров Евгений Шамильевич

№ дела 5-1270/2021

УИД 24RS0033-01-2021-002511-94

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Лесосибирск 13 сентября 2021 года

Судья Лесосибирского городского суда Красноярского края Князев А.А., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ в отношении:

Шакирова Е.Ш., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Шакиров Е.Ш. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, при следующих обстоятельствах.

02 июля 2021 года в 19 час. 39 мин. Шакиров Е.Ш. находился в общественном месте в магазине «Сиат», расположенном в <адрес> без средств индивидуальной защиты органов дыхания (лицевой маски) в период угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, вызванного продолжающимся глобальным распространением, угрозой завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории Российской Федерации, в нарушении Указа Губернатора Красноярского края от 31.03.2020 N 73-уг «Об ограничении посещения общественных мест гражданами (самоизоляции) на территории Красноярского края» (п.п. б п.1), Указа Губернатора Красноярского края от 12.05.2020 N 118-уг «О внесении изменений в Указ Губернатора Красноярского края от 31.03.2020 N 73-уг «Об ограничении посещения общественных мест гражданами (самоизоляции) на территории Красноярского края» (п. 1), обязывающих граждан использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания при посе...

...щении организаций, деятельность которых не приостановлена в соответствии с федеральными и краевыми правовыми актами, направленными на предупреждение распространения коронавирусной инфекции.

В судебное заседание Шакиров Е.Ш. и должностное лицо Отдел МВД России по г. Лесосибирску Малиновский А.О. не явились, судом надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Исследовав и оценив представленные доказательства, прихожу к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, которое влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21 апреля 2020 года, Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (пп. «а.2» п. «а» ст. 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 года) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Такие Правила утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года N 417 (далее - Правила).

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (пп. «б» п. 3, пп. «в», «г» п. 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с пп. «а.2» п. «а» ст. 10 названного Федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (пп. «б» п. 6 ст. 4.1, пп. «а», «у», «ф» ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 года) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

В развитие приведенных выше положений законодательства Российской Федерации в субъектах Российской Федерации приняты нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Указами Президента Российской Федерации от 28 апреля 2020 г. N 294, от 11 мая 2020 г. N 316 в целях борьбы с новой коронавирусной инфекцией и недопущения ее распространения высшие должностные лица субъектов Российской Федерации наделены полномочиями по определению комплекса ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, а также принятию решений о приостановке (ограничении) деятельности в отношении отдельных организаций независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, а также индивидуальных предпринимателей, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции в соответствующем субъекте Российской Федерации.

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (ст. 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 года) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Из анализа приведенных норм в их системной взаимосвязи следует, что граждане, должностные лица, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридические лица подлежат привлечению к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ как за нарушение Правил, так и за нарушение обязательных, а также дополнительных обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

В силу Указа Губернатора Красноярского края от 31.03.2020 N 73-уг «Об ограничении посещения общественных мест гражданами (самоизоляции) на территории Красноярского края» (п.п. б п. 1), Указа Губернатора Красноярского края от 12.05.2020 N 118-уг «О внесении изменений в Указ Губернатора Красноярского края от 31.03.2020 N 73-уг «Об ограничении посещения общественных мест гражданами (самоизоляции) на территории Красноярского края» (п. 1), граждане обязаны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания при посещении организаций, деятельность которых не приостановлена в соответствии с федеральными и краевыми правовыми актами, направленными на предупреждение распространения коронавирусной инфекции.

Фактические обстоятельства и виновность Шакирова Е.Ш. в совершении вменяемого ему административного правонарушения, подтверждаются следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от 02 июля 2021 года, в котором отражены вышеуказанные обстоятельства совершенного правонарушения, а также содержащим сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ и позволяющим установить событие административного правонарушения;

- рапортом полицейского-водителя ОВ ППСП Отдела МВД России по г. Лесосибирску о выявлении административного правонарушения, совершенного Шакировым Е.Ш., который находился в помещении магазина без лицевой маски;

- фотофиксацией Шакирова Е.Ш. в помещении магазина без лицевой маски.

Указанные доказательства отвечают требованиям допустимости, имеют отношение к предмету доказывания, составлены с соблюдением требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласуются между собой.

Нарушение установленной в соответствующем регионе обязанности использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания при посещении, в том числе магазинов, деятельность которых не приостановлена, влечет наступление административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ.

Таким образом, оценив в совокупности исследованные доказательства, суд находит вину Шакирова Е.Ш. в отношении вменяемого ему административного правонарушения полностью доказанной и квалифицирует его действия по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Объяснение Шакирова Е.Ш.. отрицавшего вину в совершении правонарушения, суд оценивает как недостоверное, поскольку оно противоречит совокупности изложкенных доказательств и дано Шакировым Е.Ш. с целью избежания ответственности. Кроме того, в данном случае для решения вопроса о наличии состава правонарушения не имеет значение в какой части магазина находился Шакиров Е.Ш., а только то, что он находился в помещении, предназначенном для общего пользования всеми посетителями, что и создеит угрозу распрстранения инфекции.

При назначении наказания следует учесть характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение и его семьи. Смягчающих либо отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что ранее Шакиров Е.Ш. к административной ответственности не привлекался, считаю возможным назначить ему наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Шакирова Е.Ш. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня получения его копии в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы через Лесосибирский городской суд.

Судья

Лесосибирского городского суда А.А. Князев

КОПИЯ

Уникальный идентификатор дела: 66RS0044-01-2023-000804-25

Дело № 2а-1206/2023

Мотивированное решение изготовлено 05 мая 2023 года.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 апреля 2023 года город Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Антропова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахматовым М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело № 2а-1206/2023 по административному исковому заявлению акционерного общества «Центр долгового управления» к судебному приставу-исполнителю Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Сорогиной Анастасии Ивановне, старшему судебному приставу Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Цыплакову Игорю Анатольевичу, заместителю старшего судебного пристава Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Чудовой Марии Юрьевне, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

установил:

акционерное общество «Центр долгового управления» (далее - АО «ЦДУ», общество), являясь взыскателем по исполнительному производству, обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Сорогиной А.И. (далее – судебный пристав-исполнитель), Главному управле...

...нию Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее – ГУФССП России по Свердловской области) о признании незаконным бездействия, выразившееся в не возвращении взыскателю оригинала исполнительного документа, возложении обязанности.

В обоснование доводов административного иска указано, что на принудительном исполнении Первоуральского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области находилось исполнительное производство №25942/22/66043-ИП в отношении должника Шакирова Е.Ш. Данное исполнительное производство было окончено судебным приставом-исполнителем Сорогиной А.И., однако оригинал исполнительного документа взыскателю не направлен, у АО «ЦДУ» отсутствует. Полагая свои права нарушенными, административный истец обратился с настоящим административным исковым заявлением.

Определением суда от 01 марта 2023 года, при подготовке дела к судебному разбирательству, к участию в деле привлечен в качестве административного соответчика старший судебный пристав Первоуральского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области Цыплаков И.А. (далее – старший судебный пристав).

Определением суда от 27 марта 2023 года к участию в деле привлечена в качестве административного соответчика заместитель старшего судебного пристава Первоуральского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области Чудова М.Ю. (далее – заместитель старшего судебного пристава).

Представитель административного истца АО «ЦДУ», административные ответчики - судебный пристав-исполнитель Сорогина А.И., старший судебный пристав Цыплаков И.А., заместитель старшего судебного пристава Чудова М.Ю., представитель ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо Шакиров Е.Ш. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, в частности, судебный пристав-исполнитель Сорогина А.И., старший судебный пристав Цыплаков И.А., заместитель старшего судебного пристава Чудова М.Ю. уведомлены путем вручения судебных повесток 12 апреля 2023 года; АО «ЦДУ», ГУФССП России по Свердловской области – заказной почтовой корреспонденцией 18 апреля 2023 года; Шакиров Е.Ш. - путем направления 12 апреля 2023 года заказного почтового отправления по адресу, указанному в материалах исполнительного производства, которое адресатом не получено, почтовый конверт возвращен в суд по причине «истечения срока хранения», в том числе путем размещения сведений на официальном сайте Первоуральского городского суда Свердловской области, с ходатайствами об отложении рассмотрения дела не обращались. В административном исковом заявлении содержится ходатайство АО «ЦДУ» о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 121 Закона об исполнительном производстве действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава- исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такая необходимая совокупность условий по настоящему делу установлена судом, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

По смыслу приведенной нормы, правильным исполнением судебных актов является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

В соответствии с положениями статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1 части 1). Копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю (пункт 1 части 6).

Как следует из материалов административного дела и установлено в судебном заседании, на исполнении Первоуральского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области находилось исполнительное производство №25942/22/66043-ИП от 28 января 2022 года в отношении должника Шакирова Е.Ш., возбужденное на основании судебного приказа № 2-3279/2021 от 30 ноября 2021 года, выданного мировым судьей судебного участка № 6 Первоуральского судебного района о взыскании задолженности в размере 35 625 рублей 00 копеек в пользу взыскателя АО «ЦДУ».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Сорогиной А.И. от 30 марта 2023 года исполнительное производство №25942/22/66043-ИП от 28 января 2022 года в отношении должника Шакирова Е.Ш. окончено на основании пункта 4 части 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Вместе с тем, доказательств направления в адрес взыскателя оригинала исполнительного документа в материалы дела по исполнительному производству №25942/22/66043-ИП от 28 января 2022 года суду не представлено.

Таким образом, достоверных и допустимых доказательств направления оригинала исполнительного документов взыскателю в установленные законом сроки материалы административного дела не содержат.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 15 Постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Учитывая, что судебный пристав-исполнитель не исполнил, возложенную на него обязанность по направлению в адрес административного истца постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа, при этом доказательств невозможности своевременного направления данных документов не представлено, взыскатель был лишен возможности обжаловать данное постановление, права на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению, права на своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, а также права на принятие самостоятельных мер принудительного исполнения путем направления исполнительного документа в банк или иную кредитную организацию и принудительного взыскания не производилось на протяжении более года, суд приходит к выводу о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Такое бездействие помимо нарушения прав и интересов взыскателя, нивелирует и умаляет в целом значение вступивших в законную силу судебных актов о взыскании с должника денежных средств в пользу заявителя, что не только не соответствует целям Закона об исполнительном производстве, но прямо им противоречит.

Принимая во внимание приведенные нормы права, установленные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае имеется совокупность условий, необходимых для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку в нарушение требований Закона об исполнительном производстве и частей 9, 11 статьи 226, статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебным приставом-исполнителем по указанному исполнительному производству не представлено доказательств направления взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства и оригинала судебного приказа, а административным истцом, напротив, аргументировано указано на нарушение его прав.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования административного истца подлежат удовлетворению.

Поскольку принятие конкретного решения по исполнительному производству находится в исключительной компетенции административного ответчика, в целях восстановления нарушенных прав административного истца, учитывая, что в производстве судебного пристава-исполнителя Сорогиной А.И. на момент рассмотрения настоящего административного дела исполнительное производство не находится вследствие его окончания судебным приставом-исполнителем, суд приходит к выводу о возложении обязанности на административного ответчика – старшего судебного пристава Цыплакова И.А. в силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по устранению допущенных нарушенных прав административного истца в течение одного месяца со дня вступления данного решения в законную силу. При этом суд не находит оснований для возложения конкретной обязанности на старшего судебного пристава, поскольку суд не вправе совершать действия, которые входят в предмет компетенции другого государственного органа и тем самым исполнять его функции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление акционерного общества «Центр долгового управления» к судебному приставу-исполнителю Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Сорогиной Анастасии Ивановне, старшему судебному приставу Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Цыплакову Игорю Анатольевичу, заместителю старшего судебного пристава Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Чудовой Марии Юрьевне, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности - удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Сорогиной Анастасии Ивановны, выразившееся в не направлении взыскателю акционерному обществу «Центр долгового управления» оригинала исполнительного документа по исполнительному производству №25942/22/66043-ИП от 28 января 2022 года в отношении должника Шакирова Евгения Шамильевича.

Обязать старшего судебного пристава Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Цыплакова Игоря Анатольевича устранить допущенные нарушения прав административного истца, об исполнении решения суда сообщить административному истцу и в Первоуральский городской суд Свердловской области в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Первоуральский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись. И.В. Антропов

Копия верна: судья - И.В. Антропов

1-175/2015

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 30 января 2015 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе

председательствующего судьи Кабанова А.А.,

с участием: государственных обвинителей

помощников прокурора Чкаловского районного г. Екатеринбурга Черноусовой Н.С.,

подсудимого Шакирова К.Ш.,

защитника - адвокатов Аристова Е.В.,

при секретаре Ткачук Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

Шакирова Е.Ш., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г<данные изъяты>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: г<адрес>, со средним-специальным образованием, холостого, военнообязанного, работающего ИП <данные изъяты> продавцом, ранее не судимого,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

получившего копию обвинительного заключения ДД.ММ.ГГГГ года,

в совершении преступления, предусмотренного ч<данные изъяты> УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Шакиров Е.Ш. виновен в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств, совершенных в крупном размере. Данное преступление совершено Шакировым Е.Ш. в г. Екатеринбурге при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ года около <данные изъяты> минут Шакиров Е.Ш. на земле около мусорной урны, расположенной у первого подъезда <адрес> взял сверток с наркотическим средством – <данные изъяты>, массой не <данные изъяты>, что относится к крупному размеру, тем самым незаконно приобрел наркотическое средство без цели дальнейшего сбыта, которое продолжал хранить при себе до момента его задержания сотрудниками полиции. 10.10.2014 года в период времени с <данные изъяты> в ходе осмотра автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, припаркова...

...нного на обочине дороги на <адрес> на переднем сидении было изъято незаконно приобретенное и хранимое Шакировым Е.Ш. наркотическое средство – смесь, в состав которой входит производное <данные изъяты><данные изъяты>, массой не <данные изъяты> грамма, в крупном размере, которое Шакиров Е.Ш. незаконно приобрел и хранил при себе.

На основании Списка 1 «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», утвержденного Постановлением Правительства РФ № 681 от 30.06.1998 г., <данные изъяты>, а также все смеси, в состав которых входит указанное наркотическое средства, независимо от их количества, отнесены к наркотическим средствам.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228?, 229 и 229? УК РФ» от 01.10.2012 г. № 1002 крупным размером наркотического средства <данные изъяты> и их производных, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень, признается любое их количество массой свыше <данные изъяты> граммов.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый Шакиров Е.Ш. заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый Шакиров Е.Ш. по предъявленному обвинению виновным себя признал в полном объеме, заявленное ранее ходатайство о проведении судебного разбирательства по делу в особом порядке подтвердил и поддержал, пояснив, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено им добровольно, после консультации с защитником. В материалах дела, с которыми он ознакомлен, правильно изложены фактические обстоятельства дела и он с ними согласен. Последствия постановления приговора в особом порядке ему дополнительно разъяснены и понятны.

Защитник ходатайство подсудимого поддержал.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого о применении особого порядка принятия судебного решения.

Судом установлено, что предусмотренные частями 1 и 2 статьи 314 УПК РФ условия заявления ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения соблюдены.

С учетом вышеизложенного, и принимая во внимание, что Шакиров Е.Ш. обвиняется в совершении преступления, наказание за которое, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, судом постановлено о применении особого порядка принятия судебного решения.Принимая во внимание, что собранные по уголовному делу доказательства позволяют сделать вывод об обоснованности обвинения подсудимого в совершении преступления, суд постановляет обвинительный приговор и квалифицирует действия подсудимого Шакирова Е.Ш. по части <данные изъяты> УК РФ, как незаконные приобретение и хранение наркотического средства без цели сбыта, совершенные в крупном размере.

По настоящему делу имеются процессуальные издержки, которые в силу части ФИО10 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

Шакиров Е.Ш. впервые совершил умышленное тяжкое преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств и имеющее повышенную общественную значимость, поскольку преступление направлено против здоровья населения и общественной нравственности.

Суд не усматривает в действиях подсудимого предусмотренных статьей 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание.

В соответствии со статьей 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, полное признание вины, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи.

При назначении наказания суд учитывает положения части 5 статьи 62 УК РФ.

Наряду с этим, суд учитывает, что полное признание подсудимым своей вины в ходе производства следствия и в суде свидетельствует о чистосердечном раскаянии Шакирова Е.Ш., который по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 128, 129), на учете у психиатра не состоит (л.д. 125), его поведение адекватно окружающей обстановке и не вызывает у суда каких-либо сомнений. Также суд учитывает, что Шакиров Е.Ш. с <данные изъяты> года с диагнозом: эпизодическое употребление каннабиоидов с вредными последствиями (л.д. 124). Согласно заключения судебно-психиатрического эксперта Шакиров Е.Ш. хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает, он может осуществлять свои процессуальные права и обязанности (л.д. 52-53).

Принимая во внимание вышеизложенное в совокупности, исходя из условий восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд при назначении наказания подсудимому Шакирову Е.Ш. учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого и его состояние здоровья, а так же влияние назначенного наказания на его исправление.

С учетом конкретных обстоятельств дела, материального положения Шакирова Е.Ш. и его семьи, суд считает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы на определенный срок без штрафа, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы в пределах санкции статьи за совершенное преступление, поскольку находит, что именно такое наказание будет максимально отвечать целям исправления и перевоспитания осужденного, в связи с чем, не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Исследованные судом обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, как в совокупности, так и каждое в отдельности, суд не признает исключительными, поскольку данные обстоятельства каким-либо образом не уменьшают и не влияют на степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствие с частью 6 статьи 15 УК РФ не имеются.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307- 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Шакирова Е.Ш. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок <данные изъяты>) года без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ года.

Меру пресечения Шакирову Е.Ш. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда. После вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу отменить.

Этапировать Шакирова Е.Ш. в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области через ИВС УМВД России по г. Екатеринбургу.

Вещественные доказательства:

– смесь, в состав которой входит производное <данные изъяты> г, и переданное в камеру хранения УМВД России по г. Екатеринбургу, книга учета наркотических средств <данные изъяты>, квитанция № <данные изъяты>, уголовное дело № <данные изъяты>, (л.д. 45-49) – уничтожить;

- сотовый телефон <данные изъяты>, хранящиеся у Шакирова Е.М. (л.д. 58) – оставить в том же положении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора, с подачей жалоб и представлений через Чкаловский районный суд г.Екатеринбурга.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав и интересов и оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим, или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.

Судья: подпись

Копия верна. Судья