Шакиров Ильдар Фанилович

УИД 18RS0001-02-2021-000927-46

Дело №2а-1351/21

Р Е Ш Е Н И Е

09 апреля 2021 года г.Ижевск

Ленинский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики

в составе: председательствующего судьи Лучкина М.М.,

при секретаре: Лекомцевой А.С.,

с участием прокурора:Нуркаева З.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Управления МВД России по г.Ижевску о дополнении ранее установленных административных ограничений в отношении Шакиров И.Ф.,

У С Т А Н О В И Л:

Управление МВД России по г.Ижевску обратилось в суд с административным иском о дополнении ранее установленных административных ограничений в отношении Шакирова И.Ф.в виде: обязательной явки 4 раза в месяц в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, запрещения посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в них. Требования мотивированы тем, что Шакиров И.Ф. осужден по приговору Октябрьского районного суда г.Ижевска от 12.12.2012 по ч.5 ст.33, ч.3 ст.30 ч.2 ст.228 УК РФк 3 годам лишения свободы. Освобожден 20.10.2015. Решением Завьяловского районного суда УРот 14.09.2015 Шакирову И.Ф.установлен административный надзор на срок 6 лет и административные ограничения.

Правильных выводов для себя не сделал, в течение года совершил 2административных правонарушения.

В судебное заседание представитель административного истца Михайлова Е.Н., действующая на основании доверенности, не явилась, о дне, времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия. Представила в суд хода...

...тайство, в котором исковые требования поддержала.

Шакиров И.Ф. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия. Представил в суд ходатайство, в котором с исковыми требованиями согласился. Суд, в соответствии с разъяснениями, изложенными в абз.3 п.11 постановления Пленума Верховного суда РФ №15 от 16.05.2017 счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Помощник прокурора Ленинского района г.ИжевскаНуркаев З.М. полагал необходимым административный иск удовлетворить.

Суд, выслушав заключение прокурора, исследовав материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании решением Завьяловского районного суда УРот 14.09.2015 Шакирову И.Ф.установлен административный надзор на срок 6 лет и административные ограничения.

Правильных выводов для себя не сделал, в течение года совершиладминистративные правонарушения,за которые привлечен к ответственности постановлениями в т.ч. от 05.02.2021 по ч.1 ст.19.24, от 02.02.2021 по ст.6.9.1КоАП РФ, характеризуется посредственно.

В течение срока административного надзора Шакиров И.Ф.предупреждался о недопустимости нарушений административного надзора, однако допустил его нарушения, привлекался к административной ответственности, характеризуется посредственно.

Таким образом, с учетом поведения поднадзорного лица, совершения им неоднократно административных правонарушений, в течение срока административного надзора, образа жизни, суд считает, что имеются основания, предусмотренныеч.3 ст.4 Федерального закона №64-ФЗ от 06.04.2011 для установления дополнительных ограничений в отношении Шакирова И.Ф.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что административный иск подлежит удовлетворению, поскольку ответчиком совершены административные правонарушения в период административного надзора, характеризуется он посредственно, срок административного надзора не истек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.180,272,273,298 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Управления МВД России по г.Ижевску о дополнении ранее установленных административных ограничений в отношенииШакиров И.Ф. удовлетворить.

Дополнить Шакирову И.Ф. ранее установленные административные ограниченияв виде: обязательной явки 4 раза в месяц в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, запрещения посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в них.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в апелляционном порядке в течение 10 дней с подачей жалобы через Ленинский районный суд г.Ижевска.

Судья: М.М. Лучкин

УИД: 18RS0001-01-2022-004650-98

Дело № 5-2024/2022

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 декабря 2022 года

Судья Ленинского суда г. Ижевска Удмуртской Республики Рябов Д.Н., рассмотрев материал об административном правонарушении в отношении Шакирова И. Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.3 ч. 1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Шакиров И.Ф., имея признаки опьянения, находясь в КМО №3 по адресу: г. Ижевск, пос. Машиностроителей, д.117, 20 декабря 2022 г. в 22 час. 50 мин. не выполнил законного требования сотрудника ППСП о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции.

Шакиров И.Ф., которому разъяснены его права и обязанности, свою вину признал.

Исследовав материалы административного дела, выслушав объяснения Шакирова И.Ф., суд считает, что вина последнего в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ нашла свое подтверждение протоколом об административном правонарушении, рапортами сотрудников ППСП УМВД России по г. Ижевску Варова В.В., Драгомировой Н.С., актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 20.12.2022, согласного которого Шакиров И.Ф. отказался от медицинского освидетельствования. В действиях Шакирова И.Ф. наличествует состав административного правонарушения, пр...

...едусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

Таким образом, своими действиями Шакирова И.Ф. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.3 КоАП РФ – неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей.

При назначении вида и меры наказания судья принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, личность правонарушителя.

Вместе с тем учитываются обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Смягчающие и отягчающие вину обстоятельства судом не усматриваются.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд считает необходимым с целью исправления Шакирова И.Ф. назначить в отношении него наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.29.5-29.11 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Шакирова И. Ф. (паспорт №) за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее следующего дня после дня вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении по следующим реквизитам: получатель платежа ОП-1 по Ленинскому району г. Ижевска Удмуртской Респ., ИНН 1833053506, КПП 184001001, расчетный счет 03100643000000000011300, банк получателя отделение НБ Удмуртская республика Банка России//УФК по Удмуртской Республике г. Ижевск, КБК 18811601191019000140, БИК 019401100, ОКТМО 94701000, УИН 18880418220005994737.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение 10 дней.

Судья Д.Н. Рябов

Дело № 2-51/2018

Решение

Именем Российской Федерации

10 апреля 2018 года г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи А.Л. Тарасова,

при секретаре Г.В. Швечковой,

с участием истца И.Ф. Шакирова,

истицы И.Н. Шакировой,

помощника прокурора ЗАТО г. Саров Д.В. Маркова,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шакирова И. Ф., Шакировой И. Н. к открытому акционерному обществу «Альфа Страхование», обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Авто» о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, пени за нарушение срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда,

Установил:

И.Ф. Шакиров, И.Н. Шакирова обратились в суд с иском к ОАО «Альфа Страхование», ООО «Агро-Авто» о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, пени за нарушение срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда. Свои требования истцы мотивировали тем, что 29 июля 2017 года в 13 часов 30 минут на улице ..., в районе дома ..., в г. Сарове произошло дорожно-транспортное происшествие: Р.Ш. Кудашев, управляя автомобилем MAN TGS регистрационный номер №, нарушил требования п. 9.10 Правил дорожного движения и совершил столкновение с автомобилем LADA LARGUS регистрационный номер № (владелец И.Ф. Шакиров) под управлением И.Н. Шакировой и автомобилем ГАЗ-69А регистрационный номер № (владелец ГСЮ). В результ...

...ате столкновения был причинен вред здоровью И.Н. Шакировой и повреждены все три автомобиля.

Обстоятельства ДТП и вина Р.Ш. Кудашева в столкновении транспортных средств подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 31 июля 2017 года, постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным в отношении Р.Ш. Кудашева 29 июля 2017 года, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 31 июля 2017 года, а также иными материалами проверки, проведенной по факту ДТП сотрудниками ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. Саров.

Владельцем автомобиля MAN TGS регистрационный номер №, которым в момент ДТП управлял Р.Ш. Кудашев, является ООО «Агро- Авто». В момент ДТП Р.Ш. Кудашев как работник названной организации находился при исполнении своих трудовых обязанностей.

В отношении автомобиля MAN TGS регистрационный номер №, которым в момент ДТП управлял Р.Ш. Кудашев, с ОАО «Альфа Страхование» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

С учётом изложенных обстоятельств и в силу перечисленных норм: ООО «Агро- Авто» является обязанным по компенсации И.Н. Шакировой морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, ОАО «Альфа Страхование» является обязанным по возмещению И.Н. Шакировой вреда, причиненного повреждением здоровья в пределах 500000 рублей, ООО «Агро- Авто» является обязанным по возмещению И.Н. Шакировой вреда, причиненного повреждением здоровья, в сумме, превышающей 500000 рублей, ОАО «Альфа Страхование» является обязанным по возмещению И.Ф. Шакирову вреда, причиненного повреждением имущества, в пределах 400000 рублей, ООО «Агро- Авто» является обязанным по возмещению И.Ф. Шакирову вреда, причиненного повреждением имущества в сумме, превышающей 400000 рублей. Истица И.Н. Шакирова просит взыскать с ООО «Агро- Авто» в свою пользу в счет компенсации морального вреда 150000 рублей, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 300 рублей. Взыскать с ОАО «Альфа Страхование» в пользу И.Н. Шакировой 5000 рублей в счет страхового возмещения, 850 рублей в счет пени, пени за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период просрочки с 20 октября 2017 года по день уплаты долга, 4250 рублей в счет финансовой санкции, финансовую санкцию за нарушение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении за период с 20 октября 2017 года по день исполнения обязательства, 2500 рублей в счет штрафа, 5000 рублей в счет компенсации морального вреда, 95 рублей 65 копеек в счет возмещения почтовых расходов. Взыскать с ОАО «Альфа Страхование» в пользу И.Ф. Шакирова 157479 рублей в счет страхового возмещения, 92912 рублей 61 копейку в счет пени, пени за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период просрочки с 20 октября 2017 года по день уплаты долга, 78739 рублей 50 копеек в счет штрафа, 5000 рублей в счет компенсации морального вреда, 78 рублей 65 копеек в счет возмещения почтовых расходов, 8000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта.

В судебном заседании истец И.Ф. Шакиров поддержал заявленные требования в полном объёме. Суду пояснил, что он не согласен с заключением судебной экспертизы, по мнению истца, рыночная стоимость транспортного средства в его доаварийном состоянии существенно выше, чем та, которая определена экспертом.

Истица И.Н. Шакирова в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила суд их удовлетворить, пояснив суд, что до настоящего времени страхового возмещение ей не выплачено.

Представитель ответчика АО «Альфа Страхование» в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом. Суду представлены возражения на исковое заявление, в которых представитель ответчика указывает, что факт причинения вреда здоровью истице не был доказан на стадии досудебного урегулирования, так как в документах, представленных страховщику отсутствуют сведения о причинении вреда здоровью. В случае предоставления указанных сведений в рамках судебного разбирательства, представитель ответчика считает, что истец действовал недобросовестно, в связи с этим, во взыскании каких-либо штрафных санкций должно быть отказано. ОАО «Альфа Страхование» считает, что судебная экспертиза подтвердила наступление полной гибели транспортного средства и верность выплаты со стороны страховщика. Таким образом, ОАО «Альфа Страхование» просит суд отказать в удовлетворении требований истца в полном объёме. Также представителем ответчика заявлено ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствии представителя ОАО «Альфа Страхование».

Представитель ответчика ООО «АГРО-АВТО» в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом.

Помощник прокурора ЗАТО г. Саров Д.В. Марков, давая заключение по делу, полагал, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Третье лицо Р.Ш. Кудашов в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело без участия лиц, не явившихся в судебное заседание.

Заслушав истцом, помощника прокурора ЗАТО г. Саров, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 12 Федерального Закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Федеральный закон "Об ОСАГО"), размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 1 Федерального закона «Об ОСАГО» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что 29 июля 2017 года в 13 часов 30 минут на улице ..., в районе дома ... в г. Сарове произошло дорожно-транспортное происшествие: Р.Ш. Кудашев, управляя автомобилем MAN TGS регистрационный номер №, нарушил требования п. 9.10 Правил дорожного движения и совершил столкновение с автомобилем LADA LARGUS регистрационный номер № (владелец И.Ф. Шакиров) под управлением И.Н. Шакировой и автомобилем ГАЗ-69А регистрационный номер № (владелец ГСЮ). В результате столкновения был причинен вред здоровью И.Н. Шакировой и повреждены все три автомобиля.

Обстоятельства ДТП и вина Р.Ш. Кудашева в столкновении транспортных средств подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 31 июля 2017 года, постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным в отношении Р.Ш. Кудашева 29 июля 2017 года, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 31 июля 2017 года, а также иными материалами проверки, проведенной по факту ДТП сотрудниками ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО ....

Владельцем автомобиля MAN TGS регистрационный номер №, которым в момент ДТП управлял Р.Ш. Кудашев, является ООО «Агро- Авто».

В отношении автомобиля MAN TGS регистрационный номер №, которым в момент ДТП управлял Р.Ш. Кудашев, с ОАО «Альфа Страхование» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Поскольку в результате ДТП был причинен вред здоровью одному из его участников, истец И.Ф. Шакиров обратился за страховым возмещением в ОАО «Альфа Страхование» - страховую компанию виновника ДТП.

ОАО «Альфа Страхование» платежным поручением от 22 августа 2017 года выплатило истцу И.Ф. Шакирову страховое возмещение в сумме 226508 рублей.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец И.Ф. Шакиров обратился к оценщику ИП ВБП для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно заключению ИП ВБП № 207 от 4 августа 2017 года, рыночная стоимость поврежденного транспортного средства LADA LARGUS регистрационный номер №, составляет 418950 рублей, стоимость устранения дефектов без учета износа 401658 рублей 36 копеек, стоимость устранения дефектов транспортного средства с учетом износа составляет 313605 рублей 36 копеек.

В этой связи, истец И.Ф. Шакиров обратился в суд с настоящим иском.

В ходе разбирательства по делу, по инициативе представителя ответчика ОАО «Альфа Страхование» судом проведена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Приволжская экспертная компания» размер расходов на восстановительный ремонта на основании Положения, утвержденного Банком России от 19.09.2014 года № 432-П с учетом износа автомобиля LADA LARGUS регистрационный номер № по факту ДТП от 29.07.2017 года, согласно справочников РСА с учетом округления и принятых ограничительных условий составляет 346266 рублей. Стоимость годных к использованию остатков LADA LARGUS регистрационный номер № по факту ДТП, произошедшего 29.07.2017 года с учетом округления и принятых ограничительных условий, составляет 100400 рублей.

Кроме того, в описательной части заключения ООО «Приволжская экспертная компания» в п. 2.3.4.6.1 определено, что стоимость автомобиля в неповрежденном виде до момента получения повреждений в ДТП, составляет 346266 рублей. То есть экспертом определена доаварийная рыночная стоимость поврежденного транспортного средства LADA LARGUS регистрационный номер №.

Данное заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования со ссылкой на учтенные при его производстве документы и анализом, представленных в распоряжение экспертов материалов гражданского дела. Выводы эксперта последовательны, квалификация и уровень знаний эксперта у суда сомнений не вызывает.

Эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Указанное заключение экспертизы соответствует требованиям статей 55, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая настоящий спор, суд руководствуется в качестве допустимого доказательства по делу, в том числе, и полученным в результате такого спора экспертным заключением ООО «Приволжская экспертная компания».

Согласно подпункту «а» пункта 18 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно пункту 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Поскольку в рассматриваемом случае заключением эксперта ООО «Приволжская экспертная компания» достоверно установлено, что в результате ДТП, произошедшего 29.07.2017 года, наступила полная гибель транспортного средства истца LADA LARGUS регистрационный номер №, суд определяет размер страхового возмещения, приходящийся на истца, согласно положениям подпункта "а" пункта 18 статьи 12 Федерального закона "Об ОСАГО". Следовательно, размер страхового возмещения составит 346266 рублей (доаварийная стоимость транспортного средства) – 100400 рублей (стоимость годных остатков) = 245866 рублей.

Как следует из материалов дела, 22 августа 2017 года ОАО «Альфа Страхование» выплатило истцу И.Ф. Шакирову страховое возмещение в сумме 226508 рублей.

Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" введена статья 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 года N 40-ФЗ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.

Пунктом 3.3 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства предусмотрено, что размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Согласно Единой методике, определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия. В случае отсутствия в открытых источниках информации о долях хозяйствующих субъектов (продавцов) на товарном рынке при расчете средней стоимости они условно принимаются равными и не учитываются (п. 3.6.5).

Определение стоимости одного нормо-часа работ осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации в отношении стоимости нормо-часа работ и утвержденных в установленном порядке. В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения, проводимого среди хозяйствующих субъектов (авторемонтных организаций), действующих в пределах географических границ товарного рынка авторемонтных услуг, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия, и осуществляющих свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случае отсутствия в открытых источниках информации о долях хозяйствующих субъектов (авторемонтных организаций) на товарном рынке, при расчете средней стоимости они условно принимаются равными и не учитываются (п. 3.8.1).

Справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства формируются по региональным товарным рынкам (экономическим регионам) в виде электронных баз данных и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом границ экономических регионов Российской Федерации (п. п. 7.1, 7.4).

В п. 7.2 определены подходы и принципы формирования справочников в отношении стоимости запасных частей, стоимости единицы по выполнению работ - нормо-часа, средней стоимости материалов для ремонта транспортных средств.

Поскольку Российским союзом автостраховщиков, являющимся профессиональным объединением страховщиков, утверждены справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, отсутствовали основания для применения метода статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П. В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Как указывалось выше, экспертом ООО «Приволжская экспертная компания» определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA LARGUS регистрационный номер №, исходя из стоимости запасных частей, указанных в справочниках РСА с учетом износа в сумме 346266 рублей, рыночная стоимость автомобиля в его доаварийном состоянии составила также 346266 рублей.

Страховая компания выплатила истцу стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенную в сумме 226508 рублей.

Таким образом, разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и установленным судом размером восстановительного ремонта транспортного средства, его рыночной стоимости, составляет менее 10 процентов, а значит, такая разница находится в пределах статистической достоверности, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для взыскания в пользу истца дополнительно страхового возмещения. Следовательно, заявленное истцом требование о взыскании страхового возмещения, подлежит отклонению.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что страховое возмещение должно было быть выплачено истцу И.Ф. Шакирову не позднее 20 августа 2017 года, выплата произведена истцу 22 августа 2017 года. Таким образом, размер неустойки в данном случае составит 226508 рублей х 1 % х 2 дня = 4530 рублей.

В ходе дела ходатайства об уменьшении заявленной к взысканию неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ от представителя ответчика ОАО «Альфа Страхование», суду не поступило. Не находит суд оснований для такого уменьшения и по собственной инициативе.

Подлежит удовлетворению и требование истца к страховой компании о компенсации морального вреда.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статьи 13), о возмещении вреда (статьи 14), о компенсации морального вреда (статьи 15), об альтернативной подсудности (пункта 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункта 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание, что страховая компания в установленный законом срок не выплатила истцу страховое возмещение в полном объёме, в том числе и частичная обоснованность заявленных истцом требований, степень нравственных страданий, связанных с обращениями к ответчику, суд находит требование о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению в размере 500 рублей.

Разрешая требования И.Н. Шакировой относительно взыскания компенсации морального вреда с ООО «Агро-Авто», суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 этой же нормы установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

На основании абзаца второго статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При этом юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (абзац первый пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено: "Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации)".

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности (статьи 241, 242, 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя - как владельца источника повышенной опасности - в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Как следует из материалов дела, дела виновник Р.Ш. Кудашев в момент ДТП управлял транспортным средством MAN TGS регистрационный номер №, которое принадлежит на праве собственности ООО «Агро-Авто». Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 29 июля 2017 года, Р.Ш. Кудашев является работником ООО «Агро-Авто». При таком положении, Р.Ш. Кудашев в момент совершения ДТП состоял в трудовых отношениях с владельцем этого транспортного средства – ООО «Агро-Авто» и выполнял поручение работодателя. В этой связи, истицей обоснованно заявлено о взыскании компенсации морального вреда с ООО «Агро-Авто» с норм материального права (статьи 1068, 1079, 1099, 1100 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания и потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Так как судом установлен факт причинения вреда здоровью истице И.Н. Шакировой в произошедшем ДТП, а также причинение в связи с ДТП истице физической боли источником повышенной опасности, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истицы с ООО «Агро-Авто» компенсации морального вреда в размере 15000 руб.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий истицы, которые она испытывала с произошедшим ДТП, обстоятельства его причинения, характер и их степень, период нахождения на амбулаторном лечении, а также требования разумности и справедливости.

Подлежит удовлетворению и требование истицы И.Н. Шакировой о взыскании имущественного ущерба, причиненного вреду здоровью в сумме 5000 рублей в виду следующего.

Согласно ч. 3 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

Согласно нормативам определения суммы страхового возмещения, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 г. N 1164 и характеру телесных повреждений, причиненных в результате ДТП, истице И.Н. Шакировой выставлен диагноз- растяжение связок шейного отдела позвоночника, растяжение связок поясничного отдела позвоночника.

Из содержания п. 63 (1) Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 года N 1164, в редакции Постановления Правительства РФ от 21.02.2015 N 150 усматривается, что растяжение, надрыв или иные повреждения связок, относятся к причинению вреда здоровью. Размер страховой выплаты – 0,5 процентов от максимальной суммы по ущербу, то есть размер страхового возмещения, то есть 500000 рублей Х 1 % (0,5% + 0,5 %) = 5000 рублей.

31 августа 2017 года И.Н. Шакирова направила в адрес страховой компании заявление о выплате страхового возмещения, к которому приложила, в том числе, выписку из амбулаторной карты, листок нетрудоспособности. При таком положении, истица надлежащим образом исполнила свою обязанность в рамках Закона «Об ОСАГО», предоставив ОАО «Альфа Страхование» необходимые документы с целью определения размера страхового возмещения, в том числе и документы, подтверждающие причинение вреда здоровью.

Между тем, страховая компания возмещение истице не выплатила по неизвестной причине, мотивированный отказ не направила.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет заявленное требование и взыскивает в пользу истицы И.Н. Шакировой со страховой компании возмещение в сумме 5000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что страховое возмещение в полном объёме АО «Альфа Страхование» истице не выплачено, штраф, подлежащий взысканию, будет составлять 5000 рублей/2 = 2500 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истицей заявлено требование о взыскании неустойки исходя из 1 % от невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 9500 рублей за каждый день просрочки, начиная с 3.10.2017 по 10.04.2018 года в сумме 5000 рублей от невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 5000 рублей, а также за период с 11 апреля 2018 года по день уплаты долга.

Суд определяет заявленную к взысканию неустойку следующим образом: исходя из суммы страхового возмещения в размере 5000 рублей за период с 3.10.2017 года по 10.04.2018 года (5000 рублей х 1 % х 190 дней) = 9500 рублей.

Учитывая, что ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ к взыскиваемой неустойки со стороны страховой компании суду не поступило, неустойка подлежат взысканию с ОАО «Альфа Страхование» в полном объёме.

Подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании неустойки за период, начиная с 11 апреля 2018 года по день уплаты долга в виду следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца, помимо неустойки за период с 3.10.2017 по 10.04.2018, подлежит взысканию неустойка за период с 11.04.2018 по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения (включая день выплаты) из расчета 5000 рублей (сумма невыплаченного страхового возмещения) 1% = 50 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства.

При этом, в силу п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Указанная неустойка в общей сумме с неустойкой за период 3.10.2017 по 10.04.2018 составила 9500 рублей, не может превышать 500000 рублей, таким образом, не может составить более 500000 - 9500 рублей = 490500 рублей.

При таком положении, с ответчика в пользу истицы, помимо неустойки за период с 3.10.2017 по 10.04.2018, подлежит взысканию неустойка за период с 11.04.2018 по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения (включая день выплаты) из расчета 5000 рублей (сумма страхового возмещения) Х 1% = 50 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства.

При этом, в силу п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Указанная неустойка в общей сумме с неустойкой за период 3.10.2017 по 10.04.2018 в сумме 9500 рублей, не может превышать 500000 рублей, таким образом, не может составить более 500000 - 9500 рублей = 490500 рублей.

Подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании финансовой санкции.

В соответствии с абзацем третьим пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, доказательств того, что ОАО «Альфа Страхование» направило истице мотивированный отказ в выплате страхового возмещения, и данный отказ был ею получен, суду не представлено. В ходе разбирательства по делу истица отрицала факт получения ей какого-либо письменного отказа. В этой связи, суд усматривает основания для взыскания со страховой компании финансовой санкции за период с 3 октября 2017 года по 10 апреля 2018 года в сумме 500000 рублей х 0,05 % х 190 дней = 47500 рублей.

Ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ к заявленной финансовой санкции страховой компанией не заявлено, не находит оснований для снижения финансовой санкции и по собственной инициативе.

Подлежит удовлетворению и требование истицы о взыскании финансовой санкции за период, начиная с 11 апреля 2018 года по день уплаты долга в виду следующего.

Финансовая санкция по своей правовой природе является способом обеспечения исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истицы, помимо финансовой санкции за период с 3.10.2017 по 10.04.2018, подлежит взысканию неустойка за период с 11.04.2018 по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения (включая день выплаты) из расчета 250 рублей (500000 рублей х 0,05 %) за каждый день просрочки исполнения обязательства.

При этом, в силу п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Указанная финансовая санкция в общей сумме с санкцией за период 3.10.2017 по 10.04.2018 составила 47500 рублей, не может превышать 500000 рублей, таким образом, не может составить более 500000 - 47500 рублей = 452500 рублей.

При таком положении, с ответчика в пользу истицы, помимо финансовой санкции за период с 3.10.2017 по 10.04.2018, подлежит взысканию санкция за период с 11.04.2018 по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения (включая день выплаты) из расчета 250 рублей (500000 рублей х 0,05 %сумма страхового возмещения) за каждый день просрочки исполнения обязательства.

При этом, в силу п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Указанная финансовая санкция в общей сумме с санкцией за период 3.10.2017 по 10.04.2018 в сумме 47500 рублей, не может превышать 452500 рублей, таким образом, не может составить более 500000 - 47500 рублей = 452500 рублей.

Согласно ст. с. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца И.Ф. Шакирова подлежат взысканию судебные расходы.

Согласно представленным документам истец понес расходы по оплате почтовых услуг в сумме 78 рублей 65 копеек в связи с направлением досудебной корреспонденции в адрес ОАО «Альфа Страхование», а также расходы по оплате услуг оценщика в сумме 8000 рублей. Понесенные расходы подтверждаются представленными документами, являются обоснованными и подлежат взысканию со страховой компании ОАО «Альфа Страхование» пропорционально удовлетворенным требованиям.

Так, изначально истцом заявлено требование на сумму 250391 рубль 61 копеек, удовлетворено на сумму 4530 рублей, то есть 1, 8% от заявленного требования. Расходы по оплате почтовых услуг составят 78 рублей 65 копеек х 1, 8 % = 1 рубль 41 копейка, расходы по оплате услуг оценщика составят 8000 рублей х 1, 8 % = 144 рубля.

Расходы по оплате услуг адвоката за составление искового заявления подлежат взысканию с ОАО «Альфа Страхование» в пользу истца И.Ф. Шакирова, с учётом требований разумности, справедливости, сложности дела, суд уменьшает заявленные расходы до 1000 рублей.

Расходы по оплате услуг эксперта ООО «Приволжская экспертная компания» в сумме 15000 рублей следует возложить на истца И.Ф. Шакирова.

Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, подлежат взысканию в пользу истицы И.Н. Шакировой с ОАО «Альфа Страхование».

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ОАО «Альфа Страхование» в доход бюджета города Саров подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2504 рублей 90 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Шакирова И. Ф., Шакировой И. Н. к открытому акционерному обществу «Альфа Страхование», обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Авто» о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, пени за нарушение срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агро-Авто» в пользу Шакировой И. Н. в счет компенсации морального вреда 15000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 300 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Альфа Страхование» в пользу Шакировой И. Н. в счет страхового возмещения 5000 рублей, в счет пени за период с 3 октября 2017 года по 10 апреля 2018 года 9500 рублей, пени, начиная с 11 апреля 2018 года по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 50 рублей за каждый день просрочки, но не более 490500 рублей, в счет финансовой санкции за период с 3октября 2017 года по 10 апреля 2018 года в сумме 47500 рублей, финансовую санкцию, начиная с 11 апреля 2018 года по фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 250 рублей за каждый день просрочки, но не более 452500 рублей, 2500 рублей в счет штрафа, 1000 рублей в счет компенсации морального вреда, 95 рублей 65 копеек в счет почтовых расходов, в счет оплаты услуг адвоката 1000 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Альфа Страхование» в пользу Шакирова И. Ф. в счет неустойки 4530 рублей, в счет компенсации морального вреда 500 рублей, в счет возмещения почтовых расходов 1 рубль 41 копейку, в счет оплаты услуг оценщика 144 рубля, в счет оплаты услуг адвоката 1000 рублей.

Взыскать с Шакирова И. Ф. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приволжская экспертная компания» в счет оплаты услуг эксперта 15000 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Альфа Страхование» в доход бюджета города Саров государственную пошлину в сумме 2504 рубля 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Решение составлено в окончательной форме 18 апреля 2018 года.

Судья ... А.Л. Тарасов

...

...

...

дело <номер>

<номер>

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

12 декабря 2012 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи Сарнаевой О.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Октябрьского района г. Ижевска Колеватова Д.И.,

подсудимого Шакирова И.Ф.,

его защитника - адвоката Мусаева Т.Р.,

при секретаре Казариновой Э.С.,

рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению Шакирова И.Ф., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, ранее судимого:

- <дата> Октябрьским районным судом г. Ижевска по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком на 1 год;

- <дата> Малопургинским районным судом УР по ч. 1 ст. 162 УК РФ, ст. 70 УК РФ, к 5 годам 2 месяцам лишения свободы. Постановлением Увинского районного суда УР от <дата> приговор изменён в соответствии со ст. 10 УК РФ, к отбытию наказания назначен срок 5 лет 1 месяц лишения свободы; освобождён <дата> по отбытию наказания;

в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 33 УК РФ, ч. 3 ст. 30, 2 ст. 228 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Шакиров И.Ф., имея устойчивый преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение психотропных веществ в особо крупном размере без цели сбыта, действуя умышленно, в интересах ФИО7, осознавая противоправность и наказуемость своих действий, около <дата> на обочине проезжей части <адрес> у <адрес>, у ФИО1, незаконно приобрел на <номер> рублей, полученных от ФИО7, действующего в роли «покупателя» в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» психотропных веществ у ФИО1, психотропное вещество ам...

...фетамин, в особо крупном размере, общей массой 1,78 г., в двух полимерных пакетах, которое стал незаконно хранить при себе с целью последующей передачи гр. ФИО7, выступая в качестве посредника в приобретении психотропного вещества для ФИО7

Продолжая свои преступные действия Шакиров И.Ф., действуя в интересах гр. ФИО7 <дата> около <дата>, находясь на обочине проезжей части <адрес>, напротив <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, часть психотропного вещества амфетамин в крупном размере, массой 0,83 г., в полимерном пакете, передал последнему, после чего был задержан сотрудниками полиции. В результате чего Шакиров И.Ф. не успел передать ФИО7 оставшуюся часть психотропного вещества амфетамин. В этот же день в период времени с <дата> до <дата> в ходе личного досмотра Шакирова И.Ф., у последнего была обнаружена и изъята оставшаяся часть психотропного вещества амфетамин в крупном размере, в одном полимерном пакете, массой 0,95 г., незаконно приобретенного Шакировым И.Ф. для ФИО7

Кроме того, <дата> в период времени с <дата> до <дата> ФИО7, действующий в роли «покупателя» в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» психотропных веществ у ФИО1, добровольно выдал приобретенное им <дата> у ФИО1 при посредничестве Шакирова И.Ф. психотропное вещество амфетамин, в полимерном пакете, в крупном размере массой 0,83 г., в результате чего данное психотропное вещество было изъято из незаконного оборота.

После ознакомления с материалами уголовного дела Шакиров И.Ф. заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в связи с полным согласием с предъявленным обвинением.

В подготовительной части судебного заседания подсудимый Шакиров И.Ф. свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержал и пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним полностью согласен, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

У участников процесса нет возражений против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения.

Таким образом, суд приходит к выводу о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого Шакирова И.Ф. суд квалифицирует по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30 и ч. 2 ст. 228 УК РФ - пособничество в покушении на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта психотропных веществ, совершенные в особо крупном размере, т.е. содействие умышленным действиям лица, непосредственно направленным на незаконное покушение на приобретение и хранение без цели сбыта психотропных веществ в особо крупном размере.

При решении вопроса о виде и размере наказания суд также учитывает степень общественной опасности и характер совершенного подсудимым Шакировым И.Ф. преступления и его личность, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете в <данные изъяты> не состоит. Вместе с тем, ранее судим, данное преступление совершил в период непогашенной судимости по предыдущему приговору. В качестве обстоятельства, отягчающего наказание в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, который на основании п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ признаётся судом опасным. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание вины, активное способствование раскрытию преступления, состояние здоровья подсудимого, содействие в изобличении других участников преступной деятельности.

Несмотря на то, что совершённое Шакировым И.Ф. преступление относится к категории тяжких, суд с учётом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, а именно для изменения категории преступления на менее тяжкую.

С учетом изложенного, а также, учитывая обстоятельства дела, суд полагает возможным назначить Шакирову И.Ф. наказание в виде лишения свободы.

При назначении наказания судом учитываются положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ у суда также не имеется в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления.

Оснований для назначения дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией статьи, суд с учётом наличия ряда смягчающих обстоятельств также не усматривает.

Вид исправительного учреждения подсудимому определяется судом с учётом положений ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

п р и г о в о р и л:

Признать Шакирова И.Ф. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 УК РФ, ч. 3 ст. 30 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде трёх лет лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Шакирова И.Ф. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражей.

Зачесть в срок отбытия наказания период нахождения Шакирова И.Ф. под стражей с <дата> по <дата>.

Вещественные доказательства – психотропное вещество, уничтожить, поручив начальнику следственного отдела СЧ СУ УМВД РФ по г. Ижевску.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам в Верховный Суд УР через Октябрьский районный суд г. Ижевска, за исключением основания – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции, в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.В.Сарнаева