Шакиров Марсель Мирзаитович

Дело № 1-339/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 ноября 2016 года г. Белебей РБ

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Артемьева В.Е.,

с участием государственного обвинителя Анваровой Л.А.,

подсудимого Шакирова М.М. и его защитника в лице адвоката Закирова И.Ф.,

несовершеннолетней потерпевшей Вагаповой А.Р. и ее законного представителя Вагаповой Л.Р.,

при секретаре судебного заседания Никитиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ШММ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Башкортостан, проживающего по адресу: <адрес>, мкр. Лесной, <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, не состоящего в браке, работающего ООО «Башэнергонефть» монтером, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 16 часов 55 минут до 17 часов 05 минут водитель ШММ, управляя личным технически исправным автомобилем «ВАЗ 111930» государственный регистрационный знак В 699 ХХ 102, на проезжей части <адрес>, вблизи электроопоры № на территории <адрес> Республики Башкортостан, нарушил правила дорожного движения РФ, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - ПДД РФ), что повлекло по настороженности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

Так, водитель ШММ, управляя автомобилем марки «ВАЗ-111930» регистрационный знак В699ХХ102 следуя по <адрес> Республики Башкортостан со стороны <адрес> в сторону <адрес> по проезжей части шириной 10,5 метров, имеющей дорожное покрытие в виде асфальта, покрытого льдом, с имеющейся колеей глубиной 6 см, шириной 36 см, длиной по всей проезжей части <адрес>, в светлое время суток, в условиях неограниченной видимости, не учел неблагоприятные дорожные условия, предвидя возможность наступления общественно - опасных последствий своих действий и пренебрегая безопасностью других участников дорожного движения, без достаточных к тому оснований, самонадеянно, рассчитывая на предотвращение этих последствий, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, согласно которого «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспорт...

...ного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», имея объективную возможность обнаружить, что на проезжей части имеется колея, мер к снижению скорости вплоть до полной остановки автомобиля не предпринял, применил неправильные методы управления, в результате чего допустил занос автомобиля на полосу встречного движения, где на расстоянии 21.1 метров от линии расположения электроопоры № и на расстоянии 1,5 метров от указанной электроопоры по направлению к <адрес> допустил наезд на стоящего у левого края проезжей части, по ходу своего движения, пешехода Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В результате наезда пешеход Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения получила телесные повреждения и была госпитализирована в медицинское учреждение <адрес>.

В результате допущенных нарушений пункта 10.1 ПДД РФ водителем ШММ пешеходу Потерпевший №1, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы «349 от ДД.ММ.ГГГГ, причинены по неосторожности телесные повреждения в виде закрытого оскольчатого перелома верхней и нижней ветви правой лонной кости с разрывом лонного сочленения, перелом ветвей седалищной кости справа, двухсторонние переломы крестца с нарушением целостности тазового кольца, осложнившиеся травматическим шоком 2 степени. Данные повреждения возникли при дорожно-транспортном происшествии, не исключается в срок указанный в постановлении. Имевшиеся повреждения относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, как вред здоровью опасный для жизни человека (Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ приказа МЗ СР РФ № н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Нарушение ШММ пункта 10.1 ПДД РФ, при управлении автомобилем марки «ВАЗ 111930» регистрационный знак В699ХХ102, состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1.

Органами предварительного расследования вышеуказанные действия ШММ квалифицированы по ч. 1 ст. 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Потерпевшая Потерпевший №1 и ее законный представитель ФИО4 заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ШММ, в связи с примирением с ним, претензий к нему не имеют, ущерб им возмещен полностью.

Обвиняемый ШММ в суде не возражал против прекращения в отношении него уголовного дела, в связи с примирением с потерпевшей.

Защитник ШММ - адвокат ФИО5 заявил о своем согласии на прекращение уголовного дела в отношении его подзащитного по основанию, заявленному потерпевшей и ее законным представителем.

Прокурор возражал против удовлетворения заявленного потерпевшей и ее законным представителем ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ШММ в связи с их примирением.

Выслушав стороны, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему:

Так, согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило ему причиненный вред.

Преступление, за совершение которого привлекается к уголовной ответственности ШММ относится к преступлениям средней тяжести, он не имеет судимости, потерпевшая материальных претензий к нему не имеет, так как вред ей возмещен в полном объеме, она примирилась с обвиняемым.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшей и ее законного представителя о прекращении настоящего уголовного дела в отношении ШММ, в связи с его примирением с потерпевшей и освобождении подсудимого от уголовной ответственности.

Руководствуясь ст., ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

уголовное дело по обвинению ШММ в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ прекратить, в связи с его примирением с потерпевшей.

ШММ освободить от уголовной ответственности, в соответствии со ст.76 УК РФ.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белебеевский суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья В.Е. Артемьев