Шакиров Михаил Григорьевич

Мировой судья Можарцев И.С. Дело № 11-6/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Звериноголовское. 9 июня 2016 года.

Звериноголовский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Антонова Н.И.,

при секретаре судебного заседания Вагаповой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Шакирова М.Г. о пересмотре решения мирового судьи судебного участка № 6 Звериноголовского судебного района Курганской области № от 10.11.2015 года по иску ОАО «Энергосбытовая компания «Восток» к Шакирову М.Г., Шакировой В.М. по вновь открывшимся обстоятельствам, по частной жалобе Шакирова М.Г. на определение мирового судьи судебного участка № 6 Звериноголовского судебного района Курганской области от 24 марта 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявленных требований Шакирова М.Г. о пересмотре решения мирового судьи судебного участка № 6 Звериноголовского судебного района Курганской области № от 10.11.2015 года по иску ОАО «Энергосбытовая компания «Восток» к Шакирову М.Г., Шакировой В.М. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию по вновь открывшимся обстоятельствам, отказать».

установил:

Вступившим в законную силу 17.02.2016 года решением мирового судьи судебного участка № 6 Звериноголовского судебного района Курганской области от 10.11.2015 года исковые требования Открытого акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» к Шакирову М.Г., Шакировой В.М. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию удовлетворены. С Шакирова М.Г. и Шакировой В.М. взыскано солидарно в пользу Открытого акционерного общества «Энергосб...

...ытовая компания «Восток» в счет задолженности потребленной электроэнергии по акту № от <дата> ... руб. ... коп.

Шакиров М.Г. обратился к мировому судье судебного участка № 6 Звериноголовского судебного района Курганской области с заявлением о пересмотре решения мирового судьи судебного участка № 6 Звериноголовского судебного района Курганской области № от 10.11.2015 года по иску ОАО «Энергосбытовая компания «Восток» к Шакирову М.Г., Шакировой В.М. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления указал, что имеются обстоятельства, предусмотренные статьей 392 ГПК РФ, которые являются основанием для пересмотра судебного решения от 10.11.2015 года: это Акт № от <дата> независимой технической экспертизы электронного однофазного счетчика переменного тока типа ЦЭ6807Бк №, год выпуска 2005, принадлежащего Шакирову М.Г. В данном Акте указано: корпус счетчика без механических повреждений, оттиск поверительного клейма на пломбе четкий. Межповерочный интервал не истек. При вскрытии счетчика посторонних устройств, влияющих на его работу, не обнаружено. Счетчик при номинальном напряжении тока 50А изменяет показания счетного механизма на 1 кВт*час за 5 мин. 20 сек., то есть счетный механизм показания изменяет правильно, что соответствует требованиям методики. Метрологические характеристики счетчика соответствуют методике проверки. Счетчик признан годным к дальнейшей эксплуатации. Просил пересмотреть решение мирового судьи судебного участка № 6 Звериноголовского судебного района Курганской области по делу № от 10.11.2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам. Отменить судебное решение и рассмотреть гражданское дело по существу.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Звериноголовского судебного района Курганской области от 24 марта 2016 года, в удовлетворении заявленных требований Шакирова М.Г. о пересмотре решения мирового судьи судебного участка № 6 Звериноголовского судебного района Курганской области № от 10.11.2015 года по иску ОАО «Энергосбытовая компания «Восток» к Шакирову М.Г., Шакировой В.М. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию по вновь открывшимся обстоятельствам, отказано.

Мировым судьей судебного участка № 6 Звериноголовского судебного района Курганской области постановлено изложенное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит Шакиров М.Г. Полагает, что определение мирового судьи не соответствует требованиям закона. Шакирова В.М. привлечена к участию в деле в качестве соответчика. В нарушении требований статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Шакирова В.М. не была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В представленном сообщении SUD SMS 14-03-2016 08:59 читаем: Шакиров М.Г. вызывается в Звериноголовский с/у <адрес>. Тел. (35240) 2-03-06 в качестве заявителя к 11:00 <дата> Шакирова В.М. в судебное заседание мировым судьей не вызывалась. В определении мировой судья полагает, что акт технической экспертизы не может служить основанием в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как вопрос о технической пригодности прибора учета электрической энергии не является предметом судебного разбирательства. При проведении технической экспертизы, эксперт дал исчерпывающий ответ, доказавший факт отсутствия вмешательства в работу прибора учета, тем самым опровергает применение п. 62 ст. 35 Постановления Правительства Российской Федерации № 354 от 06.05.2011 года. На второй вопрос, когда нарушена госпломба? Лаборатория, проводившая техническую экспертизу, из-за отсутствия соответствующего оборудования и специалиста сняла вопрос с экспертизы. В судебном заседании он не отрицал факт повреждения государственной пломбы, поясняя, что данное повреждение было допущено электромонтером Ядревским и контролером Федоровой при установке и опломбировании прибора учета в 2006-2007 годах. Приходившие позднее контролеры не обращали внимания на эту пломбу, так как внешне выглядело, что госпломба цела. Лишь <дата> представители Звериноголовского участка ООО «Энергоучет» ФИО5 и ФИО6 обнаружили повреждение лески и проволочки на государственной пломбе.

Просит отменить определение мирового судьи от 24.03.2016 года. Принять новое определение, которым удовлетворить заявленные требования о пересмотре решения мирового судьи судебного участка № 6 Звериноголовского судебного района курганской области по делу № от 10.11.2015 года по иску ОАО «Энергосбытовая компания «Восток» к Шакирову М.Г., Шакировой В.М. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию по вновь открывшимся обстоятельствам и рассмотреть гражданское дело по существу.

В судебном заседании Шакиров М.Г. и Шакирова В.М. частную жалобу поддержали по доводам в ней изложенным.

Представитель Акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» ФИО7 в судебном заседании пояснил, что в соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства. В связи с тем, что Акт № о проведенной экспертизы счетчика принадлежащего Шакирову М.Г., датирован от <дата>, то есть экспертиза была проведена после вынесенного решения суда и соответственно основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам являться не может. Таким образом, оснований для удовлетворения заявления Шакирова М.Г. о пересмотре решения мирового судьи судебного участка № 6 Звериноголовского судебного района Курганской области по гражданскому делу № от 10.11.2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется. Просит определение мирового судьи судебного участка № 6 Звериноголовского судебного района Курганской области от 24.03.2016 года оставить без изменения, частную жалобу Шакирова М.Г. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения Шакирова М.Г., Шакировой В.М., поддержавших частную жалобу, представителя Акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» ФИО7, возражавшего против удовлетворения частной жалобы, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка № 6 Звериноголовского судебного района Курганской области от 10.11.2015 года исковые требования Открытого акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» к Шакирову М.Г., Шакировой В.М. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию удовлетворены. С Шакирова М.Г. и Шакировой В.М. взыскано солидарно в пользу Открытого акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» в счет задолженности потребленной электроэнергии по акту № от <дата> ... руб. ... коп.

Апелляционным определением Звериноголовского районного суда от 17.02.2016 года решение мирового судьи судебного участка № 6 Звериноголовского района Курганской области от 10.11.2015 года оставлено без изменения.

Согласно статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные постановления, вступившие в законную силу могут, быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В пунктах 8, 9, 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 11.12.2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» указано, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащихся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся у делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Представленные ответчиком доказательства в обосновании заявления не свидетельствуют о вновь открывшихся обстоятельствах, а являются новыми доказательствами по иску ОАО «Энергосбытовая компания «Восток» к Шакирову М.Г., Шакировой В.М. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию и должны были быть представлены стороной истца в суд при рассмотрении дела в суде первой инстанции по существу.

Судами первой и апелляционной инстанцией было установлено безучетное потребление электроэнергии ответчиками (повреждение проволочки и лески на государственной пломбе, Акт № от <дата>), что ими не отрицается.

На момент выявления безучетного потребления электрической энергии, <дата>, действуют «Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации № 354 от 06.05.2011 года.

Согласно п. 62 данных Правил, при обнаружении исполнителем факта несанкционированного вмешательства в работу индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, расположенного в жилом или нежилом помещении потребителя, повлекшего искажение показаний такого прибора учета, исполнитель обязан прекратить использование показаний такого прибора учета при расчетах за коммунальную услугу и произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу для потребителя исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности имеющегося ресурсопотребляющего оборудования (для водоснабжения и водоотведения - по пропускной способности трубы) и его круглосуточной работы за период, начиная с даты несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, указанной в акте проверки состояния прибора учета, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, до даты устранения такого вмешательства. Если дату осуществления несанкционированного подключения или вмешательства в работу прибора учета установить невозможно, то доначисление должно быть, произведено начиная с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за 6 месяцев, предшествующих месяцу, в котором выявлено несанкционированное подключение или вмешательство в работу прибора учета.

Пункт 2 вышеназванных Правил определяет индивидуальный прибор учета как средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) потребления коммунального ресурса в одном жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме (за исключением жилого помещения в коммунальной квартире), в жилом доме (части жилого дома) или домовладении, и закрепляют право потребителя принимать решение об установке индивидуального, общего (квартирного) или комнатного прибора учета, соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений (подпункт «з» пункта 33).

В Федеральном законе "Об обеспечении единства измерений" понятие "единство измерений" определяется как состояние измерений, при котором их результаты выражены в допущенных к применению в Российской Федерации единицах величин, а показатели точности измерений не выходят за установленные границы (пункт 7 статьи 2); ввод в эксплуатацию средства измерений как документально оформленная в установленном порядке готовность средства измерений к использованию по назначению (пункт 2 статьи 2).

Согласно части 1 статьи 9 этого Федерального закона в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями этого Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации.

По смыслу указанных законоположений, к применению допускаются средства измерений, прошедшие поверку и эксплуатация которых осуществляется с соблюдением обязательных требований к условиям эксплуатации этих средств измерений, при которых показатели точности измерений не выходят за установленные границы.

Нарушение обязательных требований к условиям эксплуатации средств измерений, приводящее к искажению показателей точности измерений, исключает возможность применения таких средств для использования по назначению, в том числе для целей учета объема потребления коммунального ресурса.

Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012г. №442 (далее - Основные положения), в отношении потребления электрической энергии определяют "безучетное потребление" как нарушение, установленное договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и Основными положениями порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившееся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности) (абзац десятый пункта 2).

Следовательно, для целей учета потребления электроэнергии точность показаний, полученных с помощью прибора учета, обеспечивается путем соблюдения установленных требований к техническим характеристикам приборов, порядку их установки и принятию в эксплуатацию, сохранению средств маркировки и сохранности в ходе эксплуатации.

Правило перерасчета размера платы за коммунальную услугу при обнаружении исполнителем факта несанкционированного вмешательства в работу индивидуального прибора учета, примененное истцом на основании абзаца четвертого пункта 62 Правил, непосредственно вытекает из положений части 2 статьи 13 Федерального закона от 23 ноября 2009года №261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", предписывающей, что расчетные способы должны определять количество энергетических ресурсов таким образом, чтобы стимулировать покупателей энергетических ресурсов к осуществлению расчетов на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

По смыслу данного законоположения, применение этих расчетных способов должно приводить к определению такого количественного значения энергетических ресурсов, которое явно выше количественного значения, определяемого при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Европейский суд по правам человека указал, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть пересмотрено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела.

Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Представленные Шакировым М.Г. доказательства не имеют существенного значения для дела, не опровергают указанные выше выводы суда первой и апелляционной инстанции и не могут повлиять на существо вынесенного судебного решения.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения мирового судьи судебного участка № 6 Звериноголовского судебного района Курганской области от 10.11.2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам, Шакиров М.Г. фактически не согласен с вступившим в законную силу решением суда о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию и таким способом пытается обжаловать судебный акт.

При таких обстоятельствах, заявление Шакирова М.Г. о пересмотре решения мирового судьи судебного участка № 6 Звериноголовского судебного района Курганской области от 10.11.2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Доводы жалобы о том, что Шакирова В.М. в нарушении статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания у мирового судьи нашли свое подтверждение в судебном заседании.

В материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ответчика Шакировой В.М. о времени и месте судебного заседания у мирового судьи 24 марта 2016 года.

Согласно ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно подпункту 2 пункта 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Таким образом, учитывая, что ответчик Шакирова В.М., участвующая в деле, не была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания у мирового судьи 24.03.2016 года, а дело было рассмотрено в ее отсутствие, у суда имеются основания отмены определения мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь подпунктом 2 пункта 4, пунктом 5 статьи 330, статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 6 Звериноголовского судебного района Курганской области от 24.03.2016 года - отменить.

В удовлетворении заявления Шакирова М.Г. о пересмотре решения мирового судьи судебного участка № 6 Звериноголовского судебного района Курганской области № от 10.11.2015 года по иску ОАО «Энергосбытовая компания «Восток» к Шакирову М.Г., Шакировой В.М. по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать.

Председательствующий Н.И. Антонов.