Шакиров Рафик Сахипзадиевич

Дело № 2 – 818/ 2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2018 года село Бакалы

Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Иркабаева М.Ф.,

при секретаре Валиевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шакирова Р.С. к Обществу ограниченной ответственностью «СТРОЙСЕРВИС» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Шакиров Р.С. обратился в суд с иском к Обществу ограниченной ответственностью «СТРОЙСЕРВИС» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

Истец свои требования мотивирует тем, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО «СТРОЙСЕРВИС» в должности мастера СМР. ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с работы по собственному желанию на основании п. 3 ст. 80 Трудового кодекса РФ. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет. Однако расчет с ним не был произведен, что существенным образом нарушает его права. Размер начисленной, но не выплаченной ему заработной платы за период работы в ООО «СТРОЙСЕРВИС» составил 286 810 рублей, в том числе: за май 2016 года – 82 741,92 рублей, июнь 2016 года – 82 661,85 рублей, июль 2016 года – 41 407 рублей, листок нетрудоспособности с 19 сентября 2016 года по 20 октября 2016 года – 80 000 рублей. Неисполнением своего обязательства ответчиком по выплате причитающейся заработной платы ему причинен моральн...

...ый вред.

Истец просит суд взыскать с ответчика ООО «СТРОЙСЕРВИС» в его пользу заработную плату в размере 286 810 рублей, компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей.

Истец Шакиров Р.С. на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Конкурсный управляющий ООО «СТРОЙСЕРВИС» ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика.

Изучив и исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются: обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека, существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В соответствии с абзацем 5 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. При этом в силу абзаца 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки.

На основании статьи 135 части 1 Кодекса заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателями системами оплаты труда.

Согласно части 6 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии со ст. 327 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Из материалов дела следует, что Шакиров Р.С. ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в ООО «СТОЙСЕРВИС» на должность мастера строительных и монтажных работ. 07 ноября 2016 года он был уволен с работы по собственному желанию на основании п. 3 ст. 80 Трудового кодекса РФ, что подтверждается трудовой книжкой АТ-I №.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «СТОЙСЕРВИС» введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Согласно справки о заработной плате и иных доходах за 2016 год, выданного ООО «СТОЙСЕРВИС», Шакирову Р.С. начислена заработная плата: за май 2016 года - 82 741,92 рублей, за июнь 2016 года -82 661,85 рублей, за июль 82 814,53 рублей.

Как видно из ведомости Шакиров Р.С. 28 июня 2016 года получил аванс 30 000 рублей, 16 июля 2016 года -50 000 рублей, 18 августа 2016 года -50 000 рублей.

Согласно листка трудоспособности ГБУЗ Бакалинская ЦРБ № Шакиров Р.С. освобожден от работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из листка трудоспособности ГБУЗ Бакалинская ЦРБ № Шакиров Р.С. освобожден от работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет задолженности: за май 2016 года - 52 741,92 рублей (82 741,92 рублей - 30000 рублей), за июнь 32 661,85 рублей (82 661,85 рублей - 50000 рублей), за июль 32 814,53 рублей (82 814,53 рублей - 50000 рублей).

Таким образом с учетом полученных авансов, листка нетрудоспособности, ко дню увольнения задолженность ООО «СТРОЙСЕРВИС» по заработной плате Шакирова Р.С. составляла рублей 198 218,3 рублей.

Статья 12 Гражданского кодекса РФ относит компенсацию морального вреда к способам защиты гражданских прав.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Таким образом, противоправными действиями ответчика ООО «СТРОЙСЕРВИС» истцу Шакирову Р.С. причинены нравственные страдания, тем самым ему причинен моральный вред.

Определяя размер компенсации морального вреда за нарушение личных неимущественных прав истца, учитывая степень вины ответчика и степень нравственных страданий истца, ее индивидуальные особенности, а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «СТРОЙСЕРВИС» в пользу истца Шакирова Р.С. компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

При таких обстоятельствах, исковые требования Шакирова Р.С. к Обществу ограниченной ответственностью «СТРОЙСЕРВИС» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в части.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, что дает суду основания для взыскания с ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 5 164,37 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества ограниченной ответственностью «СТРОЙСЕРВИС» в пользу Шакирова Р.С. задолженность по заработной плате в размере 198 218,3 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙСЕРВИС» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 164,37 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Чекмагушевский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий-

Дело № 2-1383/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2018 года село Бакалы

Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Иркабаева М.Ф.,

при секретаре Валиевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шакирова Р.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление №» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Шакиров Р.С. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление №» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат и морального вреда.

Истец исковые требования мотивирует тем, что 28 марта 2017 года по направлению ведущего специалиста отдела кадров ООО СУ-2 (Группа компаний ООО Стройсервис с. Бакалы) ФИО5 он был отправлен участок Геленджик на объект: «капитальный ремонт автомобильной дороги М 4 от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска на участке км 1459=805 до 1494+000 км» в должности мастера СМР. Трудовой договор не составили. Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (всего 92 дня) работал на этом участке капитального ремонта в должности мастера СМР. Начальником участка был ФИО4 В офисе г. Хабаровск был издан приказ о назначении ответственным лицом за капитальный ремонт. Срок работы вахтовым методом организации установлен 90 дней. Факт работы мастером СМР подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «Строительное управление №». В последний день работы работодатель обязан выдать работнику документы и произвести с ним окончательный расчет, однако расчет с ним не был произведен. Согласно справке и НДФЛ-2, выданной ООО «Строительное управление №» ра...

...змер начисленной, но не выплаченной заработной платы за период работы в ООО «Строительное управление №» составил 130500 рублей, в том числе: апрель 2017 года - 43500 рублей, май 2017 года- 43500 рублей, июнь 2017 года- 43500 рублей. Следовательно, с ответчика подлежит взыскать недополученную заработную плату в размере 130500 рублей, а также компенсация за задержку в размере 15895 рублей. Также истцу неисполнением ответчиком своего обязательства причинен моральный вред, который он оценивает в размере 50000 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика ООО «Строительное управление №» заработную плату в размере 130500 рублей, компенсацию за задержку выплат в сумме 15895 рублей, компенсацию морального вреда 50000 рублей.

Истец Шакиров Р.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Строительное управление №» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика.

Генеральный директор ООО «Строительное управление №» направил в суд возражение, в котором он просит отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что истец не представил трудовой договор и какой-либо другой договор, в штате организации он никогда не состоял. Справки, представленные истцом в качестве доказательства факта наличия трудовых отношений, ему никогда не выдавались. На копиях указанных выше справок, предоставленных истцом, и имеющихся в материалах дела стоят поддельные подписи. Подписи руководителя, имеющиеся на учредительных, бухгалтерских и других документах ответчика совершенно отличаются от образца подписей на документах, представленных истцом. Табель учета рабочих дней 2017 года ему не выдавался, там отсутствует подпись начальника, дата подписания. Специалист отдела кадров ФИО5 в ООО «Строительное управление №» не трудоустроен. Из отчетов СЗВ-М. в обязательном порядке ежемесячно сдаваемых работодателем в Пенсионный Фонд России, видно, что истец как работник не трудоустроен, данные по нему не подавались. Доказательства в виде предоставленных истцом справок считают недопустимыми, они являются поддельными.

Изучив и исследовав материалы гражданского дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца по следующим основаниям.

В соответствии части 1 статьи 67 Трудового кодекса РФ, трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Согласно части 2 статьи 67 Трудового кодекса РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

В соответствии части 1 статьи 68 Трудового кодекса РФ, прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно части 2 статьи 68 Трудового кодекса РФ, (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что согласно Сведениям о застрахованных лицах ООО «Строительное управление №» поданных в Пенсионный Фонд России за отчетный период 04 календарного года 2017 года, сведений о застрахованных лицах Шакирова Р.С., ФИО5 отсутствуют.

Как усматривается из Сведений о застрахованных лицах ООО «Строительное управление №» поданных в Пенсионный Фонд России за отчетный период 05 календарного года 2017 года, сведений о застрахованных лицах Шакирова Р.С., ФИО5 отсутствуют.

Согласно Сведениям о застрахованных лицах ООО «Строительное управление №» поданных в Пенсионный Фонд России за отчетный период 06 календарного года 2017 года, сведений о застрахованных лицах Шакирова Р.С., ФИО5 отсутствуют.

Как усматривается из Сведений о застрахованных лицах ООО «Строительное управление №» поданных в Пенсионный Фонд России за отчетный период 07 календарного года 2017 года, сведений о застрахованных лицах Шакирова Р.С., ФИО5 отсутствуют.

В ходе судебного заседания установлено, что подписи генерального директора ООО «Строительное управление №» ФИО6 в представленных в Пенсионный Фонд России отчетов и представленных истцом справках о заработной платы, о доходах Шакирова Р.С., отличаются.

В соответствии с действующим законодательством основанием для возникновения трудовых отношений является либо трудовой договор, приказ о приеме на работу, либо фактическое допущение работника к работе с ведома и по поручению работодателя или его представителя.

В силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания факта возникновения (наличия) трудовых отношений возлагается на истца.

Суду истцом не были представлены доказательства, что истец был допущен к работе уполномоченным лицом организации как работник указанной организации, с ним был согласован размер оплаты труда, указанные доводы истца подтверждаются лишь его показаниями, ответчиком данные обстоятельства оспариваются, иных документов, подтверждающих фактический допуск истца к работе, материалы дела не содержат.

Кроме того, истцом не представлены доказательства, что он передал работодателю трудовую книжку, письменное заявление о приеме на работу и иные документы, предусмотренные ст. 65 ТК РФ для заключения с ним трудового договора.

В соответствии со статьей 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства не установлено выполнение истцом указанных трудовых функций, подчинение его правилам внутреннего распорядка организации, получение заработной платы.

Представленные истцом справки о заработной платы, о доходах физического лица, не могут свидетельствовать о трудовых отношениях сторон, поскольку не подтверждают выполнение истцом трудовой функции, установления ему режима рабочего времени, наличия обусловленного места работы, организации ответчиком деятельности истца, подчинение истца Правилам внутреннего трудового распорядка, они являются не достоверными и не допустимыми доказательствами.

Определением мирового судьи судебного участка № по Бакалинскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ по гражданскому делу № по заявлению Шакирова Р.С. о взыскании должника ООО «Строительное управление №» задолженности по заработной плате, отменено на основании ст. 129 ГПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, после вынесения судебного приказа от должника ООО «Строительное управление №» в установленный срок поступили возражения относительно его исполнения, а именно в возражении указано, что Шакиров Р.С. в трудовых отношениях с ООО «Строительное управление №» не состоял.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом не был подтвержден факт наличия трудовых отношений с ответчиком, и они не были добыты в ходе судебного разбирательства.

Проанализировав вышеуказанные обстоятельства, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Шакирова Р.С. к ООО «Строительное управление №» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат и морального вреда, отказать

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Шакирова Р.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление №» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат и морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий-