Шакиров Рифнур Галиевич

Судья Лучинин А.Л. УИД 16RS0043-01-2020-006767-75

Дело № 2-3857/2020

№ 33-255/2021 (33-16928/2020)

Учет № 132г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2021 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Курмашевой Р.Э.,

судей Миннегалиевой Р.М., Хасаншина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Хасаншина Р.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Шакирова Р.Г., Дреевой Т.С. – Рябова А.А. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 23 июля 2020 года по делу по иску Нижнекамского городского прокурора в защиту прав и интересов неопределенного круга лиц и муниципального образования о признании недействительной выписки из похозяйственной книги, взыскании неосновательного обогащения, которым постановлено:

исковое заявление удовлетворить.

Признать недействительной выписку из похозяйственной книги № 1 <адрес> от 07.08.2007 о наличии у Шакирова ФИО1 права на земельный участок с кадастровым номером ...., площадью 3185 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Взыскать с Рифнура Галиевича Шакирова в доход бюджета муниципального образования «Нижнекамский муниципальный район» Республики Татарстан в качестве неосновательного обогащения сумму в размере 301 938 рублей.

Взыскать с Рифнура Галиевича Шакирова в доход бюджета муниципального образования «Нижнекамский муниципальный район» Республики Татарстан расходы по уплате государствен...

...ной пошлины в размере 6 219 рублей 38 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, возражения прокурора Шайхлисламова Р.Ф. против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Нижнекамский городской прокурор в защиту прав и интересов неопределенного круга лиц и муниципального образования обратился в суд с иском к Шакирову Р.Г. о признании недействительной выписки из похозяйственной книги, взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указано, что глава Каенлинского сельского поселения Г., являясь должностным лицом, наделенным полномочиями по решению вопросов местного значения, действуя умышленно из личной заинтересованности, превысил свои должностные полномочия, злоупотребив ими при выдаче выписки из похозяйственной книги. Так, Гильфанов Р.Р. не позднее 07.08.2007 через секретаря исполкома Каенлинского сельского поселения Нижнекамского муниципального района Н. изготовил и выдал выписку из похозяйственной книги .... <адрес> муниципального района о наличии у Шакирова Р.Г. права постоянного, бессрочного пользования земельным участком с кадастровым номером ...., площадью 3185 кв.м, в <адрес>. В действительности данный земельный участок ФИО3 Р.Г. в установленном законом порядке не предоставлялся. В последующем 23.08.2007 Шакиров Р.Г. зарегистрировал право на данный земельный участок в органах регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в связи с чем в ЕГРН внесена запись за ..... В результате действий Г выразившихся в незаконном отчуждении из государственной собственности земельного участка Шакирову Р.Г., причинен ущерб бюджету Нижнекамского муниципального района. Поскольку земельный участок Шакирову Р.Г. в установленном законом порядке не предоставлялся, по мнению прокурора города, выписка из похозяйственной книги, датированная 07.08.2007 о наличии у последнего права на указанный земельный участок, является недействительной.

Также указано, что в последующем Шакиров Р.Г. на основании договора купли - продажи доли земельного участка от 24.09.2010, заключенного с Шакировым Р.Р., продал 1/3 доли земельного участка последнему за 330 000 рублей. Постановлением Нижнекамского городского суда РТ от 27.02.2018 уголовное дело в отношении Г обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК РФ, по эпизоду обвинения в отношении земельного участка, перешедшего в собственность Шакирова Р.Г. прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования. На этом основании, по мнению прокурора, земельный участок с кадастровым номером .... подлежит возвращению в распоряжение муниципального образования «Нижнекамский муниципальный район Республики Татарстан». Однако на вышеуказанном земельном участке расположен объект незавершенного строительства.

Ввиду невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное имущество, прокурор полагал, что Шакиров Р.Г. должен возместить его действительную стоимость. Согласно заключению эксперта № Э-186 от 25.12.2017 Отделения оценочных (товароведческих) исследований экспертно-криминалистического отдела СУ СК РФ по РТ рыночная стоимость земельного участка ...., по состоянию на 2007 год, на момент регистрации права собственности, составляла 301 938 руб.

По изложенным основаниям прокурор просил суд признать недействительной выписку из похозяйственной книги № 1 <адрес> от 07.08.2007 о наличии у Шакирова Р.Г. права на земельный участок с кадастровым номером ...., площадью 3185 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. Взыскать с Шакирова РГ. в доход бюджета муниципального образования «Нижнекамский муниципальный район» Республики Татарстан в качестве неосновательного обогащения сумму в размере 301 938 рублей.

В судебном заседании старший помощник прокурора Миндубаев А.Р. иск поддержал по изложенным в иске основаниям.

Шакиров Р.Г. в суд не явился, его представитель по доверенности Рябов А.А. в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном возражении. При этом указал, что ранее с иском к Шакирову Р.Г. о признании недействительной вышеуказанной выписки из похозяйственной книги обращалась гражданка К Вступившим в законную силу решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 17.04.2019 по делу № 2-406/2019 установлено, что согласно копии похозяйственной книги за период с 1997 года по 2001 год, лицевой счёт ...., семья Шакировых вела личное подсобное хозяйство по адресу: <адрес> сделана на основании постановления главы администрации г. Нижнекамска и Нижнекамского района Республики Татарстан .... от 24 мая 1999 года «Об утверждении материалов инвентаризации земель сельских населённых пунктов <адрес> Республики Татарстан». Также судом установлено, что согласно выписке из похозяйственной книги Каенлинского сельского Совета за период с 1991 года по 1996 год по лицевому счёту 655 в д. <адрес> ТАССР членом хозяйства указан Ф., в 1997 году запись «ФИО11, гл. семьи» перечеркнута и вместо Ф главой хозяйства указан Шакиров Р. Таким образом ответчик полагал, что ранее вынесенным судебным постановлением установлен факт правомерного пользования ФИО3 Р.Г. предоставленным ему в 1997 году земельным участком, который впоследствии в соответствии с действующим законодательством он оформил в свою собственность.

Представитель Исполнительного комитета Нижнекамского муниципального района РТ в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, иск прокурора поддержал в полном объеме.

Представитель исполнительного комитета Каенлинского сельского поселения в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств не представил.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены Шакиров Р.Р., Шакирова А.Р., Дреева Т.С., Шакирова А.Р.

Третьи лица Шакиров Р.Р., Шакирова А.Р., Дреева Т.С., Шакирова А.Р. в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств не представили.

Суд заявленные требования удовлетворил и постановил решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представителем Шакирова Р.Г., Дреевой Т.С. – Рябовым А.А. ставится вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности. По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не приняты во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 17.04.2019 по делу № 2-406/2019, согласно которым установлено, что Шакирову Р.Г. в 1997 году был предоставлен земельный участок с кадастровым номером ...., ранее принадлежавший на праве постоянного бессрочного пользования ФИО11 При формировании земельного участка с кадастровым номером ...., земельный участок с с кадастровым номером .... вошел в состав спорного участка, что подтверждается заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках указанного дела. В этой связи заявитель жалобы полагает о необоснованном выводе о неосновательном обогащении ответчика за счет муниципального образования. Также указано, что суд первой инстанции необоснованно не применил последствия пропуска истцом срока исковой давности, исчисляемого со дня предоставления выписки о праве на земельный участок.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор города Нижнекамска Купова О.В., соглашаясь с решением суда, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Нижнекамского городского прокурора Шайхлисламов Р.Ф. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают у лица из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на период возникновение спорных правоотношений) установлено, что земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду.

Согласно пункту 2 указанной статьи, предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату. Предоставление земельных участков в собственность граждан и юридических лиц может осуществляться бесплатно в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В силу пункта 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», если земельный участок предоставлен до введение в действие Земельного кодекса РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с Федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в собственность.

Согласно пункту 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Пункт 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает, что права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

На основании пункта 2 статьи 25.2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в редакции действовавшей на период возникновение спорных правоотношений) основанием для государственной регистрации права собственности гражданина на указанный в пункте 1 настоящей статьи земельный участок является следующий документ:

акт о предоставлении такому гражданину данного земельного участка, изданный органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах его компетенции и в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания такого акта на момент его издания;

акт (свидетельство) о праве такого гражданина на данный земельный участок, выданный уполномоченным органом государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания такого акта на момент его издания;

выдаваемая органом местного самоуправления выписка из похозяйственной книги о наличии у такого гражданина права на данный земельный участок (в случае, если этот земельный участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства);

иной документ, устанавливающий или удостоверяющий право такого гражданина на данный земельный участок.

Согласно положениям статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч. 4 ст. 61 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса (пункт 1).

Согласно пункту 2 указанной статьи правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1105 ГК РФ).

Как видно из материалов дела и установлено судом, Постановлением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 27.02.2018 уголовное дело в отношении Г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК РФ, по эпизоду обвинения в отношении земельного участка, перешедшего в собственность Шакирова Р.Г. прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Из указанного судебного акта следует, что глава Каенлинского сельского поселения Гильфанов P.P., являясь должностным лицом, наделенным полномочиями по решению вопросов местного значения, действуя умышленно из личной заинтересованности, превысил свои должностные полномочия, злоупотребив ими при выдаче выписки из похозяйственной книги. Г не позднее 07.08.2007 через секретаря исполкома Каенлинского сельского поселения Нижнекамского муниципального района Н изготовил и выдал выписку из похозяйственной книги .... <адрес> <адрес> о наличии у Шакирова Р.Г. права постоянного, бессрочного пользования земельным участком с кадастровым номером ...., площадью 3185 кв.м, в <адрес>. В действительности данный земельный участок ФИО3 Р.Г. никогда в установленном законом порядке не предоставлялся.

Судом установлено, что 23.08.2007 Шакиров Р.Г. зарегистрировал право собственности на земельный участок с кадастровым номером .... в органах регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в связи с чем в ЕГРН внесена запись за ..... Основанием для регистрации права на земельный участок послужила выписка из похозяйственной книги .... <адрес>, Нижнекамского муниципального района от <дата> о наличии у ФИО3 Р.Г. права на земельный участок с кадастровым номером ...., площадью 3185 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

24.09.2010 Шакиров Р.Г. на основании договора купли - продажи доли земельного участка с кадастровым номером ...., заключенного с Шакировым Р.Р. продал 1/3 доли земельного участка последнему по цене 330 000 рублей.

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером .... принадлежит на праве общей долевой собственности Шакирову Р.Г. (2/3 доли), Дреевой Т.С. (1/12 доли), несовершеннолетней Шакировой А.Р. (1/12 доли), несовершеннолетней Ш (1/12 доли), Шакирову Р.Р. (1/12 доли).

На момент рассмотрения дела земельный участок с кадастровым номером .... принадлежит на праве общей долевой собственности Шакирову Р.Г. (2/3 доли), Дреевой Т.С. (1/12 доли), несовершеннолетней Ш (1/12 доли), несовершеннолетней ФИО3 А.Р. (1/12 доли), ФИО3 Р.Р. (1/12 доли). Согласно заключению эксперта Отделения оценочных (товароведческих) исследований экспертно-криминалистического отдела СУ СК РФ по РТ № Э-186 от 25.12.2017, оригинал которого находится в материалах уголовного дела ...., рыночная стоимость земельного участка ...., по состоянию на 2007 год, на момент регистрации права собственности, составляла 301 938 руб.

Разрешая заявление прокурора, суд первой инстанции установил, что спорный земельный участок ответчику в установленном законом порядке не предоставлялся, выписка из похозяйственной книги не соответствует действительности, право собственности на данный земельный участок возникло у ответчика в результате незаконных действий Г и на основании подложного документа, изготовленного подчинённым последнему должностным лицом при обстоятельствах, установленных в постановлении Нижнекамского городского суда РТ от 27.02.2018 года. При этом при регистрации права ФИО3 Р.Г. на земельный участок в Едином государственном реестре недвижимости должностные лица Нижнекамского отдела Управления Росреестра по Республике Татарстан были введены в заблуждение относительно наличия у ответчика права на земельный участок, возникшего до вступления в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд пришел к выводу, что земельный участок с кадастровым номером .... подлежит возвращению в распоряжение муниципального образования «Нижнекамский муниципальный район Республики Татарстан».

Поскольку возможность для истребования и возврата в натуре спорного земельного участка отсутствует (участок приобретен добросовестным приобретателем, на данном земельном участке возведены строения), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию действительная стоимость земельного участка на момент его приобретения, то есть по состоянию на 2007 год.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, как соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям приведенных выше положений закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не приняты во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 17.04.2019 по делу № 2-406/2019, являлись предметом тщательного исследования судом первой инстанции и по мотивам, изложенным в решении, судом отклонены как несостоятельные.

Судом установлено, что органом местного самоуправления, обладающим правом по распоряжению земельными участками, решение о предоставлении спорного земельного участка Шакирову Р.Г. в порядке, предусмотренном Земельным кодексом Российской Федерации, не принималось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельства формирования земельного участка с кадастровым номером .... с включением в него земельного участка с кадастровым номером ...., ранее принадлежавшего на праве постоянного бессрочного пользования Ф судебными актами по делам №№ 2-17/2018, 2-406/2019, не установлены. В частности, решением Нижнекамского городского суда РТ от 16 мая 2018 года по делу .... установлено, что ФИО3 Р.Г. является собственником земельного участка площадью 3185 кв.м, расположенного в д. Борок, <адрес>, на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок .... от 07.08.2007. Заключением эксперта № м28/03-18 АО «БТИ РТ», проведенного в рамках указанного дела, эксперту не представилось возможным определить точное местоположение границ земельного участка, принадлежавшего Ф. Решением Нижнекамского городского суда РТ от <дата> по делу .... также установлено, что на основании решения исполкома Каенлинского сельского Совета № 52 от 10 ноября 1992 года Ф выделен земельный участок площадью 0,10 га в д. Борок для ведения личного подсобного хозяйства. Бесспорных доказательств факта расположения земельного участка, предоставленного ФИО11, а в последующем переданного по наследству К в пределах земельного участка с кадастровым номером ...., принадлежащего ФИО3, ФИО18, в материалах дела не представлено.

Таким образом, ссылка в жалобе на указанные обстоятельства, в силу которых у ответчика возникли права в отношении спорного земельного участка, в рамках заявленных прокурором требований в силу приведенных им правовых оснований, не может повлечь правовых последствий. Материалами дела установлено, что регистрация права собственности ответчика на спорный земельный участок произведена на основании недостоверной выписки из похозяйственной книги, обстоятельства незаконной выдачи которой установлены вступившим в законную силу постановлением суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не применил последствия пропуска истцом срока исковой давности, исчисляемого со дня предоставления выписки о праве на земельный участок, судебная коллегия отклоняет.

При этом судебная коллегия считает подлежащим исчисление срока исковой давности с момента, когда потерпевшему стало известно о совершенном Г преступлении и незаконности предоставления участка Шакирову Р.Р., в ходе производства по уголовному делу. В рассматриваемом случае исчисление срока исковой давности необходимо вести с даты вынесения постановления о признании Исполнительного комитета Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан потерпевшим по делу и допроса представителя потерпевшего 16 января 2018 года, то есть с момента, когда публично-правовому образованию (потерпевшему) стали известны обстоятельства незаконной выдачи выписки и выбытия земельного участка, прокурор обратился в суд с настоящим иском 25 мая 2020 года.

Так, в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 4).

Исходя из п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление (пункт 5). В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 6).

Как указывается в Обзоре судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от граждан по искам государственных органов и органов местного самоуправления», утвержденном Президиумом ВС РФ 25.11.2015, при обращении в суд прокурора в защиту интересов публично-правового образования начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску, узнало или должно было узнать такое публично-правовое образование в лице уполномоченных органов.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, а сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.

Поскольку юридически значимые обстоятельства по данному делу судом установлены правильно, обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для его отмены, установленных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 23 июля 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Шакирова Р.Г., Дреевой Т.С. – Рябова А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий Курмашева Р.Э.

Судьи Миннегалиева Р.М.

Хасаншин Р.Р.

Судья Сахапова Л.Н. Дело № 33-12701/18

Учет 132г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2018 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гайнуллина Р.Г.,

судей Гильмутдинова А.М., Митрофановой Л.Ф.,

при секретаре судебного заседания Шадиевой С.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гильмутдинова А.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Каманиной В.А. – Савельевой Н.Г. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 16 мая 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Каманиной В.А. к Шакирову Р.Г., Шакирову Р.Р., о признании отсутствующим зарегистрированное право собственности, установлении местоположения границ земельного участка - оставить без удовлетворения.

Исковые требования Шакирова Р.Г., Шакирова Р.Р. к Каманиной В.А. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, отмене завещания, признании незаконной выдачу свидетельства о праве на наследство по завещанию, признании отсутствующим вещного права на земельный участок - удовлетворить.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки:

- признать завещание Филатова Ю.А. от 28 сентября 1997 года, удостоверенное дежурным врачом УП «НГМБ № 3» Кашиповым М.М., зарегистрированное в книге № 1, в части завещания земельного участка 10 соток в деревне Борок, включая все, что там находится, недействительным.

- признать выдачу Каманиной В.А. нотариусом Нижнекамского нотариального округа Республики Татарстан Садиковой Р.З. 10 апреля 1998 года свидетельства о праве на наследство по завещанию № 501/97, зарегистриро...

...ванного в реестре за № 4-615 имущества - земельного участка .... без объектов недвижимости площадью 1000 кв.м, расположенного в селе Борок Нижнекамского района РТ – незаконным.

- признать отсутствующим вещное право Каманиной В.А. на земельный участок площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: Нижнекамский район, деревня Борок».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя В.А. Каманиной – Н.Г. Савельевой об отмене решения суда, возражения представителя Р.Г. Шакирова и Р.Р. Шакирова – А.А. Рябова против удовлетворения апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании Н.Г. Савельеву в поддержку доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Каманина В.А. обратилась с иском к Шакирову Р.Г., Шакирову Р.Р., Каенлинскому сельскому поселению Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан, Управлению Росреестра по Республике Татарстан о признании частично недействительной регистрацию права собственности на земельный участок.

В обоснование исковых требований указала, что согласно выписке из решения исполкома Каенлинского сельского Совета № 52 от 10 ноября 1992 года Филатову Ю.А. выделен земельный участок размером 0,10 га в д. Борок Нижнекамского района. На основании указанного решения впоследствии выдано свидетельство на право собственности за землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от 24 мая 1993 года на имя Филатова Ю.А. 30 сентября 1997 года Филатов Ю.А. умер.

При жизни Филатовым Ю.А. составлено завещание, по которому он завещал вышеуказанный земельный участок своей сестре. 10 апреля 1998 года ей выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию. После принятия наследства, она обратилась в Каенлинское CMC и участок площадью 0,10 га с кадастровым номером ...., расположенный в населенном пункте Борок, по улице Оськино, переоформлен на нее.

В августе 2017 года она обратилась в Управление Росреестра для регистрации права собственности на принадлежащий ей земельный участок. При подаче документов ей стало известно, что земельный участок площадью 3 185 кв.м принадлежит ответчикам Шакировым. Ответчики незаконным путем осуществили самозахват принадлежащего ей земельного участка площадью 0,10 га.

На основании изложенного Каманина В.А. просила признать регистрацию права собственности на земельный участок площадью 3 185 кв.м с кадастровым номером ....:150, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Нижнекамский район, <адрес>, частично недействительным.

В ходе рассмотрения гражданского дела истец неоднократно изменяла и увеличивала исковые требования, отказывалась от части заявленных требований, и окончательно просила признать отсутствующим зарегистрированное право собственности на земельный участок площадью 3185 кв.м с кадастровым номером ....:120, расположенный по адресу: Нижнекамский район, с. Борок, <адрес>, принадлежащий Шакирову Р.Г., Шакирову Р.Р. на основании выписки из похозяйственной книги № 1 по лицевому счету 1265, выданной исполнительным комитетом Каенлинского сельского поселения Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан 07 августа 2007 года, установить местоположение границ принадлежащего Филатову Ю.А. земельного участка, находящегося по адресу: Нижнекамский район, с. Борок в соответствии с экспертным заключением, подготовленным АО «БТИ Республики Татарстан» согласно приложению 9 по координатам поворотных точек.

Шакиров Р.Г. и Шакиров Р.Р. иск не признали и обратились со встречным иском к В.А. Каманиной о применении последствий недействительности ничтожной сделки, отмене завещания, признании незаконной выдачу свидетельства о праве на наследство по завещанию, признании отсутствующим вещного права на земельный участок.

В обоснование встречных исковых требований указали, что Филатову Ю.А. земельный участок, расположенный в с. Борок, принадлежал на праве постоянного (бессрочного) пользования и он не мог завещать земельный участок площадью 0,10 га, расположенный в с. Борок, поскольку таковой на праве собственности Филатову Ю.А. не принадлежал. Право постоянного (бессрочного) пользования к вещным правам, передаваемым по наследству, не относится.

На основании изложенного, просили применить последствия недействительности ничтожной части сделки, а именно завещания Филатова Ю.А. от 28 сентября 1997 года следующим образом: отменить завещание Филатова Ю.А. в части включения в состав наследственного имущества земельного участка площадью 10 соток в деревне Борок, признать незаконной выдачу Каманиной В.А. свидетельства о праве на наследство по завещанию от 10 апреля 1998 года по делу № 501/97, номер в реестре 4-615 и признать отсутствующим у Каманиной В.А. какого-либо вещного права на земельный участок площадью 1000 кв.м, расположенный в с. Борок Нижнекамского района Республики Татарстан.

В заседании суда первой инстанции представители Каманиной В.А. – Кадырова К.А. и Савельева Н.Г. исковые требования поддержали, встречный иск Шакирова Р.Г. и Шакиров Р.Р. не признали.

Ответчик Шакиров Р.Г. исковые требования Каманиной В.А. не признал, заявленные им требования поддержал, пояснив, что с его стороны никакого захвата земель не было.

Представитель ответчиков Шакирова Р.Г. и Шакирова Р.Р. – Рябов А.А. исковые требования Каманиной В.А. не признал, встречные требования поддержал.

ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Татарстан, Управление Росреестра по Республике Татарстан, исполнительный комитет Каенлинского сельского поселения Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан, МКУ «Управление земельных и имущественных отношений Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан» и исполнительный комитет Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан в судебное заседание своих представителей не направили, извещены.

Нотариус Нижнекамского нотариального округа Садикова Р.З. в судебное заседание не явилась, представила отзыв, в котором просила в удовлетворении встречных требований отказать.

Суд постановил решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представителем Каманиной В.А. – Савельевой Н.Г. ставится вопрос об отмене решения суда. При этом указывается на то, что выписка из похозяйственной книги от 07 августа 2007 года по лицевому счету № 1265 не могла служить основанием для регистрации права собственности Шакирова Р.Г. на земельный участок, поскольку таковая составлена с нарушением порядка по ведению похозяйственного учета в сельских Советах народных депутатов, а именно не содержит подписей ответственных за ведение книг лиц и главы хозяйства. Также указывает, что включение в состав наследственного имущества Филатова Ю.А. земельного участка площадью 10 соток в деревне Борок не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, поскольку экспертом АО «БТИ Республике Татарстан» установлено увеличение площади земельного участка с кадастровым номером ....:120 за счет свободной территории. Ссылается на отсутствие доказательств предоставления Шакирову Р.Г. земельного участка до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу представителем Шакирова Р.Г. и Шакирова Р.Р. – Рябовым А.А. указывается на законность и обоснованность решения суда, несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В суде апелляционной инстанции представитель В.А. Каманиной – Н.Г. Савельева апелляционную жалобу поддержала, просила об отмене решения суда.

Остальные участники в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, причины неявки суду не известны.

В соответствии с пунктами 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда в части удовлетворения встречных исковых требований Шакирова Р.Г., Шакирова Р.Р. к Каманиной В.А. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, отмене завещания, признании незаконной выдачу свидетельства о праве на наследство по завещанию, признании отсутствующим вещного права на земельный участок, подлежит отмене, с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Так из материалов дела следует, что на основании решения исполкома Каенлинского сельского Совета № 52 от 10 ноября 1992 года Филатову Ю.А. выделен земельный участок площадью 0,10 га в д. Борок Нижнекамского района Республики Татарстан для ведения личного подсобного хозяйства.

Согласно свидетельству на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от 24 мая 1993 года Филатову Ю.А. на основании решения исполкома Каенлинского с/с от 10 ноября 1992 года предоставлен земельный участок площадью 0,10 га. Данный участок предоставлен в селе Борок Нижнекамского района для ведения личного подсобного хозяйства, номер участка 202.

Завещанием от 28 сентября 1997 года Филатов Ю.А. принадлежащий ему железный гараж и все, что находится в этом гараже, капитальный гараж (дер. Афанасово) и все, что в нем находится, земельный участок 12 соток в деревне Афанасово и земельный участок 10 соток в деревне Борок, включая все, что там находится, завещал сестре – Каманиной В.А. Принадлежащий ему дом в деревне Поповка и суммы денежных вкладов на счетах завещал Егореничевой Т.А.

Указанное завещание удостоверено Кашиповым М.М., дежурным врачом УП «НГМБ № 3». Ввиду болезни Филатова Ю.А. по его просьбе в присутствии дежурного врача Кашипова М.М. завещание подписано Кадыровой Р.В.

30 сентября 1997 года Филатов Ю.А. умер.

10 апреля 1998 года нотариусом Нижнекамского нотариального округа Республики Татарстан Садиковой Р.З. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, удостоверенному Кашиповым М.М., дежурным врачом Нижнекамской городской многопрофильной больницы УП «НГМБ № 3» Республики Татарстан от 28 сентября 1997 года за реестром № 1.

Наследственное имущество, на которое выдано свидетельство, состоит из: земельного участка .... без объектов недвижимости площадью 1000 кв.м, расположенного в с. Борок Нижнекамского района Республики Татарстан, принадлежавшего наследодателю на основании свидетельства на право собственности, бессрочного (постоянного) пользования землей, выданного исполкомом Каенлинского сельского Совета Нижнекамского района ТАССР от 24 мая 1993 года.

Как усматривается из копии похозяйственной книги за период с 1997 год по 2001 год, лицевой счет 1246, семья Шакировых вела личное подсобное хозяйство по адресу: Республика Татарстан, Нижнекамский район, дер. Борок, <адрес>.

На основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок № 1746 от 7 августа 2007 года, выданной исполнительным комитетом Каенлинского сельского поселения Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан, за ответчиком Шакировым Р.Г. зарегистрировано право собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 3185 кв.м, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Нижнекамский район, Каенлинский с/с, д. Борок, <адрес>.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права от 30 сентября 2010 года, Шакиров Р.Р. является собственником 1/3 доли в праве на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 3185 кв.м, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Нижнекамский район, Каенлинский с/с, д. Борок, <адрес>. Основанием государственной регистрации права собственности указан договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок от 24 сентября 2010 года.

Удовлетворяя встречные исковые требования в части применения последствий недействительности ничтожной сделки, признания недействительными завещания Филатова Ю.А. от 28 сентября 1997 года, удостоверенного дежурным врачом УП «НГМБ № 3» Кашиповым М.М., зарегистрированного в книге № 1, свидетельства о праве на наследство по завещанию № 501/97 от 10 апреля 1998 года, выданного нотариусом Нижнекамского нотариального округа Республики Татарстан Садиковой Р.З., зарегистрированного в реестре за № 4-615, отсутствующим вещного права Каманиной В.А. на земельный участок площадью 1000 кв.м, расположенный по адресу: Нижнекамский район, деревня Борок, суд первой инстанции, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение по делу, и неправильно применил нормы материального права.

Так согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 1, части 1 статьи 11, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Пунктами 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Принимая решение об удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции не учел, что возникновение у Каманиной В.А. права собственности на земельный участок в порядке наследования после смерти Филатова Ю.А. не затрагивает прав и законных интересов Шакирова Р.Г. и Шакирова Р.Р., поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства расположения принадлежащего Каманиной В.А. земельного участка в пределах земельного участка с кадастровым номером ....:0120, принадлежащего на праве собственности Шакирову Р.Г. и Шакирову Р.Р.

Поскольку в силу действующего законодательства судебной защите подлежат только нарушенные права и охраняемые законом интересы, чему доказательств истцами по встречному иску в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, встречные исковые требования удовлетворению не подлежали.

С решением суда в остальной части судебная коллегия соглашается и правовых оснований для его отмены или изменения не усматривает.

Согласно статье 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В соответствии с пунктом 9 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Пункт 9.1 статьи 3 указанного Закона предусматривает, что если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В силу пункта3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить его в качестве индивидуально определенной вещи.

При рассмотрении и разрешении данного спора обстоятельством, подлежащим доказыванию, являлся факт расположения земельного участка, предоставленного Филатову Ю.А., а в последующем переданного по наследству Каманиной В.А., в пределах земельного участка с кадастровым номером ....:120, принадлежащего Шакирову Р.Г. и Шакирову Р.Р.

Таких доказательств сторонами не представлено.

Согласно заключению эксперта № м28/03-18 АО «Бюро технической инвентаризации Республики Татарстан» следует, что эксперту не представилось возможным определить точное местоположение границ земельного участка, принадлежавшего Филатову Ю.А. на основании свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от 24 мая 1993 года, материалов похозяйственных книг, ввиду того, что в данных документах отсутствуют координаты характерных (поворотных) точек вышеуказанных объектов, не указаны номера смежных участков либо смежные землепользователи и наименование улицы.

Также эксперт отметил, что в соответствии со свидетельством на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от 24 мая 1993 года линейные размеры земельного участка, принадлежащего Филатову Ю.А., составляют по ширине - 29 м, по длине - 50 м.

Определить границы земельного участка с такими характеристиками в пределах принадлежащего Шакировым земельного участка невозможно, поскольку длина тыльной границы участка ....:120 составляет: по сведениям ЕГРН – 46,03 м, по фактическим замерам – 46,44 м.

Тот факт, что согласно выписке из похозяйственной книги Каенлинского сельского Совета за период с 1991 год по 1996 год по лицевому счету 655 в д. Борок Нижнекамского района ТАССР членом хозяйства, записанным первым, указан Филатов Ю.А., в 1997 году запись «Ю.А. Филатов, гл. семьи» перечеркнута и вместо Филатова Ю.А. главой хозяйства указан Шакиров Р., не является достаточным доказательством нарушения прав Каманиной В.А. со стороны ответчиков, зарегистрировавших право собственности на спорный земельный участок.

Государственный кадастровый учет указанного земельного участка не осуществлялся, а представленные суду документы не содержат конкретных координат границ земельного участка, предоставленного Филатову Ю.А. на основании свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от 24 мая 1993 года.

При таких данных суд сделал правильный вывод об отсутствии достоверных доказательств захвата ответчиками земельного участка истца и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Каманиной В.А. о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на земельный участок площадью 3185 кв.м с кадастровым номером ....:120, расположенный по адресу: Нижнекамский район, с. Борок, <адрес>.

С учетом изложенного, производные требования Каманиной В.А. об установлении местоположения границ принадлежащего Филатову Ю.А. земельного участка по адресу: Нижнекамский район, с. Борок в соответствии с экспертным заключением, подготовленным АО «БТИ Республики Татарстан» согласно приложению 9 по координатам поворотных точек, не подлежали удовлетворению. Экспертом исходя из поставленных судом вопросов в заключении лишь рассмотрены 4 возможных варианта ориентировочного местоположения границ принадлежавшего Филатову Ф.А. земельного участка, при этом определить местоположение указанного земельного участка, в том числе и исходя из линейных размеров участка, эксперт не смог.

Доводы апелляционной жалобы представителя Каманиной В.А. – Савельевой Н.Г. о том, что выписка из похозяйственной книги от 7 августа 2007 года по лицевому счету № 1265 не могла служить основанием для регистрации права собственности Шакирова Р.Г. на земельный участок, поскольку таковая составлена с нарушением порядка по ведению похозяйственного учета в сельских Советах народных депутатов, а именно не содержит подписей ответственных за ведение книг лиц и главы хозяйства, не опровергают правильных выводов суда об отсутствии нарушения прав истца регистрацией права собственности на земельный участок с кадастровым номером ....:120 за ответчиками.

Указание в апелляционной жалобе на отсутствие доказательств предоставления Шакирову Р.Г. земельного участка до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации также несостоятельно.

В порядке положений статьи 25.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок № 1746 от 7 августа 2007 года, Шакиров Р.Г. оформил право собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 3185 кв.м, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Нижнекамский район, Каенлинский с/с, д. Борок, <адрес>, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 30 сентября 2010 года.

Выводы суда в данной части решения сделаны с учетом всех обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому основания для отмены решения суда в данной его части отсутствуют.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 327, пунктом 2 статьи 328, статьями 329, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 16 мая 2018 года в части удовлетворения встречных исковых требований Шакирова Р.Г., Шакирова Р.Р. к Каманиной В.А. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, отмене завещания, признании незаконной выдачу свидетельства о праве на наследство по завещанию, признании отсутствующим вещного права на земельный участок, отменить, принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Шакирова Р.Г. и Шакирова Р.Р.

В остальной части решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 16 мая 2018 года оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи

Судья Сахапова Л.Н. Дело № 33-13794/19

Учет № 146г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2019 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Хисамова А.Х.,

судей Гильмутдинова А.М., Курмашевой Р.Э.,

при секретаре судебного заседания Шадиевой С.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гильмутдинова А.М. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Дреевой Т.С. – Рябова А.А., представителя Каманиной В.А. – Блинкова А.В. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 17 апреля 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Каманиной В.А. к Шакирову Р.Г., Шакирову Р.Р., Дреевой Т.С., действующей за себя и несовершеннолетних Ш., Ш.А., исполнительному комитету Каенлинского сельского поселения Нижнекамского муниципального района РТ об установлении факта расположения земельного участка, признании недействительной выписку из похозяйственной книги, прекращении права собственности, снятии земельного участка с кадастрового учета – оставить без удовлетворения.

Встречный иск Дреевой Т.С. к Каманиной В.А., нотариусу Нижнекамского нотариального округа Садиковой Р.З. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, отмене завещания, признании незаконным а выдачу свидетельства о праве на наследство по завещанию, признании отсутствующим вещного права на земельный участок – оставить без удовлетворения».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя Каманиной В....

...А. – адвоката Насибуллина М.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Каманина В.А. обратилась к Шакирову Р.Г., Шакирову Р.Р. с иском о признании недействительной выписки из похозяйственной книги, прекращении права собственности, снятии земельного участка с кадастрового учета.

В обоснование исковых требований указано, что решением исполкома Каенлинского сельского поселения № 52 от 10 ноября 1992 года Филатову Ю.А. выделен земельный участок площадью 0,1 га в с. Борок Нижнекамского района Республики Татарстан. На основании указанного решения 24 мая 1993 года Каенлинским сельским советом Филатову Ю.А. было выдано свидетельство на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей.

30 сентября 1997 года Филатов Ю.А. умер, завещав данный земельный участок Каманиной В.А. Завещание было составлено 28 сентября 1997 года и заверено дежурным врачом УП «НГМБ № 3».

На основании указанного завещания истцу 10 апреля 1998 года нотариусом Нижнекамского нотариального округа было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию.

В августе 2017 года Каманина В.А. обратилась в Нижнекамский отдел Управления Росреестра по Республике Татарстан для регистрации права собственности на принадлежащий истцу в соответствии со свидетельством о праве на наследство по завещанию земельный участок. При подаче документов истцу стало известно, что данный земельный участок уже зарегистрирован на Шакирова Р.Г. и его сына Рината. Основанием регистрации земельного участка на Шакировых, как истцу стало известно в дальнейшем, явилась выписка из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок № 1746 от 7 августа 2007 года, выданная исполнительным комитетом Каенлинского сельского поселения Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан.

Согласно выписке, указанная запись была сделана в похозяйственной книге № 1 с Борок с 1 января 1997 года – 31 декабря 2001 года на основании постановления главы администрации г. Нижнекамска и Нижнекамского района № 573 от 24 мая 1999 года «Об утверждении материалов инвентаризации земель сельских населенных пунктов Нижнекамского района Республики Татарстан».

Однако, в указанном постановлении не содержится упоминание о земельном участке, принадлежащем Шакирову Р.Г.

В то же время в материалах инвентаризации имеется информация о земельном участке с кадастровым номером РТ-30-02-04-03-08, принадлежащем Филатову Ю.А.

Таким образом, истец считает, что выписка из похозяйственной книги, предоставленная Шакировым Р.Р. в Управление Росреестра для регистрации его права собственности на спорный земельный участок, является незаконной.

Согласно оспариваемой выписке Шакирову Р.Г. был предоставлен земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью 3 185 кв.м, кадастровый номер ....:0120 (предыдущий кадастровый номер ....:0008), расположенный по адресу: Республика Татарстан, Нижнекамский район, с. Борок, <адрес>. В дальнейшем Шакиров Р.Г. продал своему сыну Шакирову Р.Р. 1/3 долю в праве общей долевой собственности на данный земельный участок. В похозяйственной книге, из которой была сделана выписка, в графе «фамилия, имя, отчество члена хозяйства, записанного первым» - изначально значился брат Каманиной В.А. – Филатов Ю.А. Но его имя было зачеркнуто и был вписан Шакиров Р.Г.

Похозяйственная книга № 1 с. Борок сельской администрацией на 1997-2001 года в части внесения в нее записи № 1256 о правах Шакирова Р.Г. заполнена с нарушением законодательства, право собственности на спорный земельный участок Шакиров Р.Г. приобрел с нарушением законодательства.

На основании изложенного, Каманина В.А. просила:

признать недействительной выписку за № 1746 от 7 августа 2007 года из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок, выданную исполнительным комитетом Каенлинского сельского поселения Нижнекамского муниципального района Шакирову Р.Г., на земельный участок с кадастровым номером ....:0120 (предыдущий кадастровый номер – ....:0008), расположенный по адресу: Республика Татарстан, Нижнекамский муниципальный район, с Борок, <адрес>;

прекратить право общей долевой собственности Шакирова Р.Г и Шакирова Р.Р. на земельный участок с кадастровым номером ....:0120 (предыдущий кадастровый номер – ....:0008), расположенный по адресу: Республика Татарстан, Нижнекамский муниципальный район, с Борок, <адрес>;

вынести решение о снятии с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером ....:0120 площадью 3185 кв.м, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Нижнекамский муниципальный район, с Борок, <адрес>.

В ходе рассмотрения дела Каманина В.А. увеличивала исковые требования и окончательно просила:

установить факт расположения земельного участка, предоставленного Филатову Ю.А., а в последствии переданного по наследству Каманиной В.А., в пределах земельного участка с кадастровым номером ....:0120, принадлежащего Шакирову Р.Г., Шакирову Р.Р. и Дреевой Т.С.;

признать недействительной выписку за № 1746 от 7 августа 2007 года из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок, выданную исполнительным комитетом Каенлинского сельского поселения Нижнекамского муниципального района Шакирову Р.Г. на земельный участок с кадастровым номером ....:0120 (предыдущий кадастровый номер – ....:0008), расположенный по адресу: Республика Татарстан, Нижнекамский муниципальный район, с Борок, <адрес>;

прекратить право общей долевой собственности Шакирова Р.Р., Шакирова Р.Г., Дреевой Т.С. на земельный участок с кадастровым номером ....:0120 (предыдущий кадастровый номер – ....:0008), расположенный по адресу: Республика Татарстан, Нижнекамский муниципальный район, с Борок, <адрес>;

снять земельный участок с кадастровым номером ....:0120 площадью 3185 кв.м., расположенный по адресу: Республика Татарстан, Нижнекамский муниципальный район, с Борок, <адрес>, с государственного кадастрового учета.

В связи с увеличением исковых требований в ходе рассмотрения дела в качестве соответчиков привлечены исполнительный комитет Каенлинского сельского поселения Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан, Дреева Т.С., действующая за себя и в интересах несовершеннолетних детей Шакировой Адили Р. и Шакировой Амины Р.; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление Росреестра по Республике Татарстан и ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Республике Татарстан.

Не согласившись с иском, Дреева И.С. обратилась со встречным иском к Каманиной В.А., нотариусу Нижнекамского нотариального округа Республики Татарстан Садиковой Р.З. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, отмене завещания, признании незаконной выдачу свидетельства о праве на наследство по завещанию, признании отсутствующим вещного права на земельный участок, указав, что в обоснование исковых требований Каманина В.А. указывает, что является наследником умершего 30 сентября 1997 года Филатова Ю.А., который своим завещанием от 28 сентября 1997 года, удостоверенным Кашиповым М.М., дежурным врачом УП «НГМБ № 3», завещал Каманиной В.А. земельный участок площадью 10 соток в деревне Борок.

В соответствии с указанным завещанием Каманиной В.А. 10 апреля 1998 года нотариусом Нижнекамского нотариального округа Республики Татарстан Садиковой Р.З. было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию.

Как следует из материалов дела и подтверждается самой Каманиной В.А., земельный участок, расположенный в с. Борок, указанный Филатовым Ю.А. в завещании, принадлежал ему на праве постоянного (бессрочного) пользования. Филатов Ю.А. не мог завещать указанный земельный участок, поскольку право постоянного (бессрочного) пользования законодатель к вещным правам, передаваемым по наследству, не относит.

На основании изложенного, Дреева Т.С. просила:

применить последствия недействительности ничтожной части сделки, а именно завещания Филатова Ю.А. от 28 сентября 1997 года следующим образом: отменить завещание Филатова Ю.А. в части включения в состав наследственного имущества земельного участка площадью 10 соток в деревне Борок;

признать незаконной выдачу Каманиной В.А. свидетельства о праве на наследство по завещанию от 10 апреля 1998 года по делу № 501/97, номер в реестре 4-615;

признать отсутствующим у Каманиной В.А. какого-либо вещного права на земельный участок площадью 1 000 кв.м, расположенный в с. Борок Нижнекамского района Республики Татарстан.

В заседание суда первой инстанции Каманина В.А., будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, обеспечила явку своего представителя - адвоката Насибуллина М.М., который исковые требования поддержал в полном объеме, встречные требования Дреевой Т.С. не признал. При этом пояснил, что согласно акту о проведении инвентаризации земель д. Борок Каенлинского Совета местного самоуправления Нижнекамского района Республики Татарстан, инвентаризация проводилась по материалам, в том числе, полевых измерений 1996 года. В списке землепользователей был указан Филатов Ю.А., кадастровый номер землепользования РТ-30-02-04-03-08. Также указан «документ-основание для использования земельного участка» свидетельство б/н; «площадь по учету (документу) 0,10, «площадь по инвентаризации (фактическая)» 0,3070. Материалы инвентаризации были утверждены Постановлением Главы администрации Нижнекамского района и г. Нижнекамска № 573 от 24 мая 1999 года. Земельный участок с кадастровым номером ....:120 в материалах инвентаризации не указан, а также отсутствует в государственном фонде данных, полученных в результате проведения землеустройства. В органах кадастрового учета имеются материалы инвентаризации, согласно которым участок 30-02-04-03-08 значится за Филатовым Ю.А. Землеустроительное дело содержит информацию о координатах земельного участка, принадлежавшего Филатову В.А. 7 августа 2007 года исполнительным комитетом Каенлинского сельского поселения Шакирову Р.Г. выдана выписка № 1746, из которой следует что данная запись в похозяйственной книге сделана на основании Постановления главы администрации Нижнекамского района и г. Нижнекамска № 573 от 24 мая 1999 года «Об утверждении материалов инвентаризации земель сельских населенных пунктов Нижнекамского района Республики Татарстан». На основании указанной выписки Шакиров Р.Г. 23 августа 2007 года зарегистрировал право собственности на земельный участок с кадастровым номером ....:120. Земельный участок с кадастровым номером ....:08 был снят с кадастрового учета 19 июля 2007 года, кадастровый номер земельному участку ....:120 был присвоен 19 июля 2007 года, в графе «кадастровый номер объекта недвижимости, из которого образован объект недвижимости» указан кадастровый номер ....:08. Была нарушена процедура снятия земельного участка с кадастровым номером ....:08 с кадастрового учета, поскольку спорный земельный участок Шакирову Р.Г. в установленном законом порядке не предоставлялся ни до, ни после введения Земельного кодекса Российской Федерации. Выписка из похозяйственной книги № 1746 от 7 августа 2007 года о наличии у Шакирова Р.Г. права на указанный земельный участок, является недействительной поскольку органом местного самоуправления решение о предоставлении спорного земельного участка Шакирову Р.Г. не принималось. Согласно заключению кадастрового инженера, земельный участок с кадастровым номером ....:120 сформирован из земельного участка с кадастровым номером ....:08, который полностью накладывается на земельный участок с кадастровым номером 16:30:0203:120 и находится в его границах. Основное требование Каманиной В.А. – признание выписки из похозяйственной книги № 1746 от 7 августа 2007 года недействительной, остальные требования являются производными от основного требования. Кроме того, спорная выписка из похозяйственной книги появилась при рассмотрении иска Каманиной В.А. в 2018 году. Также представитель Каманиной В.А. считает, что срок исковой давности Каманиной В.А. в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации не пропущен.

Представитель Дреевой Т.С., Шакирова Р.Г., Шакирова Р.Р. – Рябов А.А. иск Каманиной В.А. не признал, встречные требования поддержал. При этом пояснил, что свидетельство о праве на наследство было выдано Каманиной В.А. 1998 году и с этого времени, очевидно, считала себя собственником земельного участка, принадлежавшего Филатову В.А. Шакиров Р.Г. владеет и пользуется предоставленным ему земельным участком с 1998 года, то есть более 20 лет, Каманиной В.А., в случае ее добросовестного поведения, стало известно или должно было стать известно о якобы имеющем место нарушении ее прав именно с 1998 года. Каманиной В.А. избран неверный способ защиты своих прав; заявил ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности. Также указал на отсутствие доказательств того, что земельный участок, принадлежавший Филатову Ю.А., накладывается на земельный участок Шакировых и Дреевой Т.С. Заключение кадастрового инженера таковым не является, поскольку это не экспертное заключение. Кроме того, Филатову Ю.А. земельный участок принадлежал на праве постоянного бессрочного пользования, а не на праве собственности и завещать не принадлежащий ему на праве собственности земельный участок, в силу закона, Филатов Ю.А. не имел права.

Шакиров Р.Г. требования Каманиной В.А. не признал, встречный иск Дреевой Т.С. поддержал, пояснив, что в 1998 году устроился на работу и ему показали земельный участок с домом, площадь земельного участка на тот момент не знал. В 2007 году после проведения работ по измерению площади земельного участка, оказалось, что земельный участок площадью более 28 соток. Когда он стал проживать в доме и пользоваться землей, ему никто не сказал, что земля кому-то принадлежит.

Шакиров Р.Р., Дреева Т.С., действующая за себя и несовершеннолетних детей Ш.. и Ш.А.., в судебное заседание не явились.

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Республике Татарстан Абрамова Н.А. пояснила, что завещанный Филатовым Ю.А. и наследуемый Каманиной В.А. земельный участок был без объектов недвижимости, тогда как на земельном участке, предоставленном Шакирову Р.Г., находился жилой дом. Свидетельство о праве бессрочного пользования землей Филатову Ю.А. было выдано незаконным образом, т.к. на момент его выдачи в 1996 году был нарушен порядок выдачи указанного государственного акта, на нем имеется подпись главы поселения, вторая сторона акта подписана главой поселения, а должна быть подпись руководителя Комитета по земельной реформе. Земельный участок на праве собственности Филатову Ю.А. не принадлежал, нотариус не имела право выдавать свидетельство о праве на наследство на этот земельный участок. В период проведения инвентаризации Филатов Ю.А. умер, материалы инвентаризации имеют юридическую силу с 1999 года. На тот момент землепользователем земельного участка с кадастровым номером ....:120 являлся Шакиров Р.Г. Земельный участок с кадастровым номером ....:08 был снят с кадастрового учета.

Представитель исполнительного комитета Каенлинского сельского поселения Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан, нотариус Нижнекамского нотариального округа Садикова Р.З., представитель третьего лица - ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Республике Татарстан, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Суд постановил решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Дреевой Т.С. – Рябов А.А., ставит вопрос об отмене решения в части отказа в удовлетворении встречных требований, как принятого с нарушением норм материального права, просит принять в указанной части новый судебный акт, которым встречные требования удовлетворить. В обоснование жалобы указано, что суд первой инстанции, установив ничтожность завещания в части включения в наследственную массу после смерти Филатова Ю.А. земельного участка площадью 0,1 га, расположенного в д. Борок Нижнекамского района Республики Татарстан, тем не менее отказал в удовлетворении встречных требований. Однако суд не учел разъяснения, содержащиеся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» о том, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации об основаниях и последствиях недействительности сделок в редакции закона № 100-ФЗ применяются к сделкам, совершенным после дня вступления его в силу, то есть после 1 сентября 2013 года. В соответствии с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации Дреева Т.С., будучи заинтересованной стороной, имела право на подачу иска и защиту охраняемых законом интересов. Поэтому, суд установив ничтожность части сделки (завещания), должен был применить последствия ничтожности завещания, признав выдачу Каманиной В.А. свидетельства о праве на наследство по завещанию незаконным.

В апелляционной жалобе представитель Каманиной В.А. – Блинков А.В. ставит вопрос об отмене решения в части отказа в удовлетворении исковых требований Каманиной В.А., просит принять в указанной части новое решение об удовлетворении иска Каманиной В.А. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные доводам, изложенные в обоснование иска. Дополнительно выражает несогласие с выводами суда о пропуске истцом срока исковой давности. Полагает, что в силу абзаца 5 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. Считает, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что согласно материалам инвентаризации Шакиров Р.Г. в д. Борок не значится, выписка из похозяйственной книги № 1746 от 7 августа 2007 года о наличии у Шакирова Р.Г. права на земельный участок содержит недостоверную информацию, земельный участок в установленном законом порядке не предоставлялся ни до введения Земельного кодекса Российской Федерации, ни после. Следовательно, указанная выписка из похозяйственной книги является недействительной. Апеллянт также не согласен с выводами суда об отсутствии у Каманиной В.А. материально-правового интереса в признании спорной выписки из похозяйственной книги недействительной, поскольку оспариваемая выписка препятствует истцу в оформлении в собственность земельного участка, полученного по наследству.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Каманиной В.А. – адвокат Насибуллин М.М., доводы жалобы истца поддержал, в удовлетворении жалобы Дреевой Т.С. просил отказать,

Иные участники процесса, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания, на апелляционное рассмотрение дела не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения, выслушав представителя Каманиной В.А. – адвоката Насибуллина М.М., судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что решением исполкома Каенлинского сельского Совета № 52 от 10 ноября 1992 года Филатову Ю.А. был выделен земельный участок площадью 0,10 га в д. Борок Нижнекамского района Республики Татарстан для ведения личного подсобного хозяйства.

24 мая 1993 года Филатову А.Ю. выдано свидетельство на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей на земельный участок площадью 0,10 га, расположенный в д. Борок.

Согласно плану участка, составленного инженером землеустроителем Галимовым М. 24 сентября 1997 года, земельному участку присвоен номер 202.

28 сентября 1997 года Филатов Ю.А. составил завещание, которым распорядился своим имуществом, а именно, железный гараж и все, что находится в этом гараже, капитальный гараж (дер. Афанасово) и все, что в нем находится, земельный участок 12 соток в деревне Афанасово и земельный участок 10 соток в деревне Борок, включая все, что там находится, завещал сестре – Каманиной В.А.; принадлежащий ему дом в деревне Поповка и суммы денежных вкладов на счетах завещал Егореничевой Т.А.

Завещание удостоверено дежурным врачом УП «НГМБ № 3» Кашиповым М.М. Ввиду болезни Филатова Ю.А. по его просьбе в присутствии дежурного врача Кашипова М.М. завещание подписано Кадыровой Р.В.

30 сентября 1997 года Филатов Ю.А. умер.

10 апреля 1998 года нотариусом Нижнекамского нотариального округа Республики Татарстан Садиковой Р.З., Каманиной В.А. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, удостоверенному Кашиповым М.М., дежурным врачом Нижнекамской городской многопрофильной больницы УП «НГМБ № 3» Республики Татарстан от 28 сентября 1997 года за реестром № 1. Наследственное имущество, на которое выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, состоит из: земельного участка № 202 без объектов недвижимости, площадью 1000 кв.м, расположенного в с. Борок Нижнекамского района Республики Татарстан, принадлежавшего наследодателю на основании свидетельства на право собственности, бессрочного (постоянного) пользования землей, выданного исполкомом Каенлинского сельского Совета Нижнекамского района ТАССР от 24 мая 1993 года.

Согласно материалам инвентаризации, Филатов Ю.А. задекларировал 9 августа 1996 года земельный участок площадью 0,10 га; в соответствии с каталогом координат углов границы участка землепользования № 4-3-08 площадь земельного участка составляет 0,3070 га.

Также из материалов дела следует, что на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок за № 1746 от 7 августа 2007 года, выданной исполнительным комитетом Каенлинского сельского поселения Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан, Шакиров Р.Г. зарегистрировал право собственности на земельный участок общей площадью 3 185 кв.м, относящийся к категории земель населённых пунктов, с разрешенным использованием - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Нижнекамский район, Каенлинский сельское поселение д. Борок, <адрес>.

Запись в похозяйственной книге № 1 с. Борок по лицевому счету № 1265 с 1 января 1997 года 31 декабря 2001 года, сделана на основании постановления главы администрации г. Нижнекамска и Нижнекамского района Республики Татарстан № 573 от 24 мая 1999 года «Об утверждении материалов инвентаризации земель сельских населенных пунктов Нижнекамского района Республики Татарстан».

Согласно представленной копии похозяйственной книги за период с 1997 год по 2001 год, лицевой счет 1246, семья Шакировых вела личное подсобное хозяйство по адресу: Республика Татарстан, Нижнекамский район, дер. Борок, <адрес>.

На момент рассмотрения дела судом первой инстанции земельный участок с кадастровым номером 16:30:020403:120 принадлежит на праве долевой собственности Шакирову Р.Г., Шакирову Р.Р., Дреевой Т.С., а также несовершеннолетним Ш. и Ш.А.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 1, статьей 12, пунктом 1 статьи 166, статьями 168, 196, 196, пунктом 2 статьи 199, статьей 200, абзацем 2 пункта 2 статьи 218, пунктом 1 статьи 1181 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 15, пунктом 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктами 9, 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», статьей 8 Федерального закона от 7 июля 2003 года № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве», статьей 25.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в редакции, действовавшей на момент регистрации права собственности на земельный участок Шакировым Р.Г.), приняв во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 19 июня 2007 года № 452-О-О, выслушав стороны, оценив представленные доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска Каманиной В.И. и встречных требований Дреевой Т.С.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами материального права.

Доводы жалобы представителя Каманиной В.А. – Блинкова А.В. о том, что исковая давность, в силу абзаца 5 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 5 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

По смыслу указанной нормы в ее взаимосвязи со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования владеющего собственника об устранении всяких нарушений его права.

Между тем, Каманина В.А. владеющим собственником земельного участка с кадастровым номером ....:120 не является, по существу оспаривает право собственности Шакирова Р.Г., Шакирова Р.Р., Дреевой Т.С., и несовершеннолетних Ш. и Ш.А., на указанный участок. Таким образом, требования, заявленные Каманиной В.А. не относятся к негаторным искам, то есть к требованиям собственника об устранении нарушений его права, не связанных с лишением владения, предусмотренных абзацем 5 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно суд первой инстанции обоснованно применил срок исковой давности к требованиям Каманиной В.А., о чем было заявлено представителем ответчиков.

Доводы апелляционной жалобы о том, что из представленных материалов инвентаризации, заключения кадастрового инженера и других доказательств возможно установить местоположение земельного участка Филатова А.Ю., основанием для отмены решения суда являться не могут, поскольку Каманина В.А. претендует на земельный участок с кадастровым номером ....:120, который был предоставлен Шакирову Р.Г. с расположенных на нем жилым домом, тогда как свидетельство о праве на наследство по завещанию выдано на земельный участок за № 202 без объектов недвижимости.

Судебная коллегия исходя из содержания доводов апелляционных жалоб обеих сторон находит необходимым отметить, что истцом Каманиной В.А. не доказано выделение ее наследодателю земельного участка в границах земельного участка с кадастровым номером ....:120, что исключает удовлетворение как исковых требований Каманиной В.А., так и исковых требований Дреевой Т.С., поскольку защите подлежат только нарушенные права, а она в рассматриваемой ситуации не является заинтересованной стороной.

Доводы апелляционных жалоб по существу рассмотренного спора не могут влиять на правильность выводов суда, повторяют правовую позицию сторон, изложенную ими в суде первой инстанции и являвшуюся предметом изучения, сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на их переоценку, при этом ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы решения суда, а также указаний на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат, в связи с чем признаются несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 17 апреля 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Дреевой Т.С. – Рябова А.А., представителя Каманиной В.А. – Блинкова А.В., без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационную инстанцию.

Председательствующий

Судьи