Шакиров Роман Маратович

74RS0005-01-2024-000057-75

Дело № 2-742/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 20 марта 2024 года

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Васильевой Д.Н.,

при секретаре Щербаковой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к Пахомову Алексею Владимировичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к Пахомову А.В. о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 60 500 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 015 руб.

В обоснование требований указано, что хх.хх.хх года в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) с участием автомобиля Volkswagen Polo, государственный номер №, под управлением Пахомова А.В., автомобиля Hyundai Solaris, государственный номер № под управлением Жернова С.П., транспортным средствам были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель Пахомов А.В. СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату страхового возмещения потерпевшему в размере 60 500 руб. Поскольку Пахомовым А.В. в указанный истцом срок не представлено транспортное средство в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащего возмещению убытков, с него в порядке регресса подлежит взысканию сумма страхового возмещения.

В судебное заседание представитель истца не явился, извеще...

...н, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Пахомов А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третьи лица Шакиров Р.М., САО «Ресо-Гарантия» при надлежащем извещении участие в суде не принимали.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Судом установлено и следует из материалов дела, что хх.хх.хх года произошло ДТП с участием автомобиля Volkswagen Polo, государственный номер №, под управлением Пахомова А.В., автомобиля Hyundai Solaris, государственный номер №, под управлением Жернова С.П., транспортным средствам причинены механические повреждения, ДТП оформлено в виде европротокола, Пахомов А.В. полностью признал свою вину.

Как следует из карточки учета транспортное средство Volkswagen Polo, государственный номер №, зарегистрировано за Шакировым Р.М.

На момент ДТП гражданская ответственность Пахомова А.В. застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность Жернова С.П. застрахована в САО «Ресо-Гарантия».

Жернов С.П. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, данный случай был признан страховым, выплачено возмещение в размере 60 500 руб.

На основании платежного поручения №№ от хх.хх.хх года СПАО «Ингосстрах» произвело выплату Жернову С.П. в размере 60 500 руб.

Также судом установлено, что хх.хх.хх года (л.д.36) СПАО «Ингосстрах» направило в адрес ответчика требование о предоставлении транспортного средства на осмотр в течение пяти рабочих дней со дня получения настоящего требования, однако ответчиком транспортное средство страховщику представлено не было.

Право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, предусмотрено в случаях, указанных в ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также Закон об ОСАГО).

Так, в силу подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Между тем согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П, специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений.

В определении Конституционного Суда РФ от 25 мая 2017 года № 1059-О указано, что, по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия. Подпункт «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования требование страховщика о предоставлении виновником ДТП поврежденного автомобиля на осмотр при оформлении документов без участия сотрудников полиции направлено на то, чтобы страховщик имел возможность проверить достоверность сведений о ДТП и о полученных в его результате повреждениях автомобилей, и в конечном итоге, имел возможность принять обоснованное решение о выплате страхового возмещения либо об отказе в его выплате, а равным образом пересмотреть ранее принятое решение с учетом выявления новых обстоятельств получения автомобилями повреждений.

Таким образом, вопреки доводам истца не может расцениваться как достаточное основание для возникновения у страховщика права требовать возмещения убытков в порядке регресса непредставление транспортного средства для осмотра по требованию страховщика либо нарушение срока его представления при отсутствии достоверных доказательств того, что ненадлежащее исполнение владельцем автомобиля названной обязанности нарушило права страховщика, в частности, привело к заблуждению страховщика относительно факта наступления страхового случая и (или) суммы страхового возмещения.

В силу требований ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные либо оспариваемые права, свободы или законных интересы.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор по существу, руководствуясь вышеприведенными нормами права, учитывая, что доказательства, подтверждающие нарушение интересов СПАО «Ингосстрах» со стороны виновника ДТП непредставлением автомобиля на осмотр, отсутствуют, доказательств уклонения ответчика от предоставления на осмотр транспортного средства материалы дела не содержат, при этом истцу для выплаты страхового возмещения имеющихся в его распоряжении документов было достаточно для определения размера страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что невыполнение ответчиком обязанности по предоставлению транспортного средства для осмотра не породило у истца права на предъявление регрессного иска, ввиду чего исковые требования не подлежат удовлетворению.

Доводы истца о наличии права регресса независимо от нарушения прав и интересов страховщика при установленных обстоятельствах основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Поскольку исковые требования не подлежат удовлетворению, то правовых оснований для взыскании судебных расходов также не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Пахомову Алексею Владимировичу о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Д.Н. Васильева

Мотивированное решение изготовлено 25 марта 2024 года.

Судья: Сташкова Ю.С. № 33а-7777/2020

(42RS0019-01-2019-003717-34)

(Дело №2а-3321/2019, М№13а-425/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 сентября 2020 года г. Кемерово

Судья судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда Рюмина О.С., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу представителя Управления МВД России по г. Новокузнецку Разинкиной Н.В. на определение Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 22 июля 2020 года, принятое по результатам рассмотрения заявления Шакирова Романа Маратовича о взыскании судебных расходов по административному исковому заявлению Шакирова Романа Маратовича к Прокуратуре г.Новокузнецка, Управлению МВД России по г.Новокузнецку, заместителю прокурора г.Новокузнецка Мошненко А.А., Прокуратуре Кемеровской области о признании незаконным решения прокуратуры г. Новокузнецка от 14.03.2019 об отказе в применении мер прокурорского реагирования, признании незаконным бездействия Управления МВД России по г.Новокузнецку, выразившегося в непредоставлении возможности ознакомления с материалами служебной проверки,

УСТАНОВИЛ:

Шакиров P.M. в лице представителя Карнаухова С.В., действующего на основании нотариальной доверенности, обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. Просит взыскать судебные расходы в размере 20 000 рублей за представление интересов его представителя в суде первой инстанции, за составление административного искового заявления - 4 000 рублей, 5 000 рублей за составление апелляцион...

...ной жалобы.

Заявление мотивировано тем, что решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 26.07.2019 по делу № 2а-3321/2019 отказано в удовлетворении административного искового заявления Шакирова P.M. к Прокуратуре г. Новокузнецка, Управлению МВД России по г. Новокузнецку, заместителю прокурора г. Новокузнецка Мошненко А.А., Прокуратуре Кемеровской области о признании незаконным решения прокуратуры г. Новокузнецка от 14.03.2019 об отказе в применении мер прокурорского реагирования, признании незаконным бездействия Управления МВД России по г. Новокузнецку, выразившегося в не предоставлении возможности ознакомления с материалами служебной проверки, в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 15.11.2019 решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 26.07.2019 отменено, принято по делу новое решение, признано незаконным бездействие Управления МВД России по г. Новокузнецку, выразившееся в отказе в ознакомлении Шакирова P.M. с материалами проверки, проведенной по его обращению от 24.12.2018; признано незаконным решение прокуратуры г.Новокузнецка от 14.03.2019.

При рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций были понесены судебные расходы, а именно: оплата услуг представителя в суде первой инстанции в размере 20 000 рублей, составление административного искового заявления в размере 4 000 рублей, составление апелляционной жалобы 5 000 рублей.

Определением Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 22 июля 2020 года заявление Шакирова P.M. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Судом солидарно с административных ответчиков за счёт средств казны Российской Федерации в пользу Шакирова Романа Маратовича взысканы судебные расходы в размере 19 000 (девятнадцать тысяч) рублей. В остальной части в удовлетворении заявления Шакирова Романа Маратовича о взыскании судебных расходов, отказано.

В частной жалобе представитель Управления МВД России по г.Новокузнецку Разинкина Н.В. просит определение суда отменить.

Полагает, что взыскание судебных расходов за оплату услуг представителя в суде в размере 20 000 рублей является необоснованным, поскольку судом первой инстанции было отказано Шакирову Р.М. в удовлетворении заявленных требований. Кроме того, судебные расходы за составление административного искового заявление в размере 4 000 рублей и апелляционной жалобы в размере 5 000 рублей являются чрезмерно завышены.

Также судебные расходы не были подтверждены документально. Из представленной расписки не указаны вид и объем оказываемых услуг, кроме того, акт выполненных работ в судебное заседание не представлен.

На частную жалобу помощником прокурора г.Новокузнецка принесены возражения с указанием о законности и обоснованности определения суда.

Изучив представленный материал, рассмотрев доводы частной жалобы и возражений, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно положениям статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (пункт 4), другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).

В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Поскольку главой 22 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, вопрос о судебных расходах, понесенных административными истцами, разрешается судом в соответствии с правилами, предусмотренными главой 10 КАС РФ.

В силу пункта 3 статьи 125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: определяет порядок утверждения бюджетных смет подведомственных получателей бюджетных средств, являющихся казенными учреждениями; отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с подпунктом 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации (утв. Указом Президента РФ от 21.12.2016 N 699) Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Согласно подпункта 52 пункта 13 Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации (утв. Указом Президента РФ от 21.12.2016 N 699) территориальный орган осуществляет функции получателя и распорядителя бюджетных средств (получателя, распорядителя средств федерального бюджета), а также бюджетные полномочия администратора доходов федерального бюджета, главного администратора (администратора) доходов бюджета субъекта Российской Федерации и местных бюджетов в соответствии с правовым актом главного администратора доходов бюджета о наделении соответствующими полномочиями.

В соответствии с подпунктом 30 пункта 19 Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации (утв. Указом Президента РФ от 21.12.2016 N 699) руководитель территориального органа утверждает подчиненным органам и организациям сметы доходов и расходов; распределяет и перераспределяет в пределах своей компетенции бюджетные ассигнования и материально-технические средства между структурными подразделениями территориального органа, подчиненными органами и организациями.

В силу Положения о Главном Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области (утв. Приказом МВД России от 01.08.2017 N 579) Главное Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области является территориальным органом МВД России на региональном уровне, входит в состав органов внутренних дел Российской Федерации и подчиняется МВД России (подпункт 2,3 пункта 1). Главное Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области осуществляет в установленном порядке защиту в судах интересов МВД России, а также интересов ГУ МВД России по Кемеровской области (подпункт 46 пункта 13).

Таким образом, территориальным органом МВД России, получающим средства федерального бюджета, является территориальный орган субъекта Российской Федерации, в данном случае - Главное Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области, которое к участию в разрешении заявления Шакирова P.M. о возмещении судебных расходов не привлекалось, однако, это обстоятельство не может служить основанием для отказа в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов и не препятствует рассмотрению поданного Шакировым P.M. заявления в рамках настоящего дела в порядке административного судопроизводства, с учетом правильного определения круга лиц, и их надлежащего извещения.

Иное означало бы ограничение гарантированного Конституцией Российской Федерации права заявителя на судебную защиту.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 310 КАС РФ решение суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Согласно пункту 3 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

В связи с допущенным судом первой инстанции существенным нарушением норм процессуального права обжалуемый судебный акт подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное и правильно определить лиц, с которых подлежат взысканию судебные расходы и их ответственность по их возмещению, мотивировав свои выводы.

Руководствуясь ст. 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 22 июля 2020 года, отменить.

Заявление Шакирова P.M. о взыскании судебных расходов направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: Рюмина О.С.

Судья: Будасова Е.Ю. № 33а-435/2021

(дело № 2а-3321/2019; 13а-1791/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2021 года г.Кемерово

Судья судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда Рюмина О.С., рассмотрев без проведения судебного заседания представление старшего помощника прокурора г. Новокузнецка Кемеровской области Терляхиной Н.Н., частную жалобу представителя Управления МВД России по г. Новокузнецку, Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области Менуховой И.В. на определение Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 29 октября 2020 года, принятое по результатам рассмотрения заявления Шакирова Романа Маратовича о взыскании судебных расходов по административному делу по административному исковому заявлению Шакирова Романа Маратовича к прокуратуре г. Новокузнецка, Управлению МВД России по г. Новокузнецку, заместителю прокурора г. Новокузнецка Мошненко А.А., прокуратуре Кемеровской области о призвании незаконным решения прокуратуры г. Новокузнецка от 14 марта 2019 года об отказе в применении мер прокурорского реагирования, признании незаконными бездействия Управления МВД России по г. Новокузнецку, выразившегося в непредоставление возможности ознакомления с материалами служебной проверки,

УСТАНОВИЛ:

Шакиров P.M. в лице представителя Карнаухова С.В., действующего на основании нотариальной доверенности, обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Просит взыскать судебные расходы в размере 20 000 рублей за представление интересов его представителя в суде первой инстан...

...ции, за составление административного искового заявления - 4 000 рублей, 5 000 рублей за составление апелляционной жалобы.

Заявление мотивировано тем, что решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 26.07.2019 по делу № 2а-3321/2019 отказано в удовлетворении административного искового заявления Шакирова P.M. к Прокуратуре г. Новокузнецка, Управлению МВД России по г. Новокузнецку, заместителю прокурора г. Новокузнецка Мошненко А.А., Прокуратуре Кемеровской области о признании незаконным решения прокуратуры г. Новокузнецка от 14.03.2019 об отказе в применении мер прокурорского реагирования, признании незаконным бездействия Управления МВД России по г. Новокузнецку, выразившегося в не предоставлении возможности ознакомления с материалами служебной проверки, в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 15.11.2019 решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 26.07.2019 отменено, принято по делу новое решение, признано незаконным бездействие Управления МВД России по г. Новокузнецку, выразившееся в отказе в ознакомлении Шакирова P.M. с материалами проверки, проведенной по его обращению от 24.12.2018; признано незаконным решение прокуратуры г.Новокузнецка от 14.03.2019.

При рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций были понесены судебные расходы, а именно: оплата услуг представителя в суде первой инстанции в размере 20 000 рублей, составление административного искового заявления в размере 4 000 рублей, составление апелляционной жалобы 5 000 рублей.

Определением суда от 07.10.2020 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Главное Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области.

Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 30 октября 2020 года (с учетом определения суда от 11.11.2020 об исправлении описки в дате вынесения определения) заявление Шакирова Р.М. удовлетворено частично.

Судом с административных ответчиков в лице Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области, Прокуратуры Кемеровской области в равных долях взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявления Шакирова Романа Маратовича о взыскании судебных расходов, отказано.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора г.Новокузнецка Терляхина Н.Н. просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, указывает, что в определении суда о взыскании судебных расходов неверно указана дата вынесения определения, поскольку определение суда датировано 29.10.2020, в то время как судебное заседание было проведено 30.10.2020. Также в определении суда неверно указано наименование прокуратуры Кемеровской области, которая в силу приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 24.06.2019 №417 «Об изменении наименования прокуратуры Кемеровской области» является прокуратурой Кемеровской области-Кузбасса.

Считает, что представленные суду документы не доказывают в полной мере факт несения Шакировым Р.М. судебных расходов по делу, не подтверждают связь между понесенными расходами и указанным делом.

В частной жалобе представитель Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области, Управления МВД России по г. Новокузнецку Менухова И.В., просит определение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

Полагает, что Главное Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области не является распорядителем денежных средств Управления МВД России по г. Новокузнецку, а также Главное Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области не привлекалось в качестве заинтересованного лица к рассмотрению дела по основному требованию и не являлось участником данного административного дела, в связи с чем, было лишено возможности пользоваться правами заинтересованного лица.

Кроме того, Шакировым Р.М. не представлено доказательств несения им судебных расходов.

Изучив представленный материал, рассмотрев доводы представления, частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу ст. 106 КАС РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела": лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отмечается, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из системного толкования указанных норм, можно сделать вывод, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в процессе.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Центрального районного суда г.Новокузнецка от 26.07.2019 по делу № 2а-3321/2019 отказано в удовлетворении административного искового заявления Шакирова P.M. к прокуратуре г.Новокузнецка, Управлению МВД России по г.Новокузнецку, заместителю прокурора г.Новокузнецка Мошненко А.А., прокуратуре Кемеровской области о признании незаконным решения прокуратуры г.Новокузнецка от 14.03.2019 об отказе в применении мер прокурорского реагирования, признании незаконным бездействия Управления МВД России по г.Новокузнецку, выразившегося в непредоставлении возможности ознакомления с материалами служебной проверки, в полном объеме (т.1 л.д.111-118).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 15.11.2019 (с учетом кассационного определения судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда от 27.05.2020) решение Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 26.07.2019 отменено, принято по делу новое решение, которым признано незаконным бездействие Управления МВД России по г.Новокузнецку, выразившееся в отказе в ознакомлении Шакирова Р.M. с материалами проверки, проведенной по его обращению от 24.12.2018; признано незаконным решение прокуратуры г.Новокузнецка от 14.03.2019 (т.1 л.д.182-189, 240-247).

С целью защиты своих прав для оказания юридической помощи Шакировым Р.M. с Карнауховым С.В. заключен договор на оказание юридических услуг № 01041901 от 01.04.2019 (т.2 л.д.7).

Предметом данного договора являются следующие услуги: представительство в суде первой инстанции, совершать от имени «заказчика» все процессуальные действия, в соответствии с доверенностью заверенной в нотариальной форме, представлять юридическую консультацию заказчику относительного его дела, составлять иски, ходатайства, иные процессуальные и необходимые по делу документы.

Также между Шакировым Р.M. и Карнауховым С.В. заключен договор на оказание юридических услуг 01.08.2019 (т.2 л.д.6).

Предметом данного договора является составление апелляционной жалобы.

В ходе рассмотрения административного дела Карнаухов С.В., действующий на основании доверенности от 04.03.2019 (т.2 л.д.8), участвовал в судебных заседания 10.07.2019, 26.07.2019, что подтверждается протоколами судебных заседания (т.1 л.д.62-64, 103-109).

Также представителем Шакирова Р.M. - Карнауховым С.В. подготовлено административное исковое заявление, апелляционная жалоба.

Понесенные Шакировым Р.M. расходы подтверждены документально, а именно распиской от 01.04.2019 на сумму 24 000 рублей, от 01.08.2019 на сумму 5 000 рублей (т.2 л.д.4, л.д.5).

Учитывая разъяснения, данные в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", о том, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что понесенные административным истцом расходы полностью подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и связаны с рассмотрением настоящего дела.

При этом, суд первой инстанции, придя к выводу, что расходы, связанные с оплатой услуг представителя, нашли свое подтверждение, приняв во внимание характер оказанных услуг, сложность дела и длительность судебного разбирательства, участие представителя административного истца в деле, представление доказательств, подтверждающих оплату этих расходов, а также с учетом принципов разумности и справедливости, удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов частично и взыскал в пользу Шакирова Р.M. сумму понесенных судебных расходов за оказанные выше услуги (составление административного искового заявления, составление апелляционной жалобы, представление интересов в судебных инстанциях) в размере 12 000 рублей.

Все перечисленные выше расходы являются необходимыми и обоснованно взысканы в пользу Шакирова Р.M.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда, поскольку он отвечает принципу разумности и справедливости, который также должен учитываться при оценке размера возмещения понесенных расходов на представителя с целью обеспечения баланса прав лиц, участвующих в деле.

Доводы апелляционного представления о неверном указании в определении суда даты его вынесения, а также наименование прокуратуры Кемеровской области, не влияют на правильность определения суда.

Кроме того, допущенная в определении суда описка в дате вынесения определения суда от 29.10.2020 была исправлена определением суда от 11.11.2020 в соответствии с положениями части 2 статьи 184 КАС РФ.

Довод частной жалобы о том, что Главное Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области не является распорядителем денежных средств Управления МВД России по г. Новокузнецку и не привлекалось в качестве заинтересованного лица к рассмотрению дела по основному требованию, подлежит отклонению по следующему основанию.

В силу пункта 3 статьи 125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: определяет порядок утверждения бюджетных смет подведомственных получателей бюджетных средств, являющихся казенными учреждениями; отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с подпунктом 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации (утв. Указом Президента РФ от 21.12.2016 N 699) Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Согласно подпункта 52 пункта 13 Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации (утв. Указом Президента РФ от 21.12.2016 N 699) территориальный орган осуществляет функции получателя и распорядителя бюджетных средств (получателя, распорядителя средств федерального бюджета), а также бюджетные полномочия администратора доходов федерального бюджета, главного администратора (администратора) доходов бюджета субъекта Российской Федерации и местных бюджетов в соответствии с правовым актом главного администратора доходов бюджета о наделении соответствующими полномочиями.

В соответствии с подпунктом 30 пункта 19 Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации (утв. Указом Президента РФ от 21.12.2016 N 699) руководитель территориального органа утверждает подчиненным органам и организациям сметы доходов и расходов; распределяет и перераспределяет в пределах своей компетенции бюджетные ассигнования и материально-технические средства между структурными подразделениями территориального органа, подчиненными органами и организациями.

В силу Положения о Главном Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области (утв. Приказом МВД России от 01.08.2017 N 579) Главное Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области является территориальным органом МВД России на региональном уровне, входит в состав органов внутренних дел Российской Федерации и подчиняется МВД России (подпункт 2,3 пункта 1). Главное Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области осуществляет в установленном порядке защиту в судах интересов МВД России, а также интересов ГУ МВД России по Кемеровской области (подпункт 46 пункта 13).

Таким образом, территориальным органом МВД России, получающим средства федерального бюджета, является территориальный орган субъекта Российской Федерации, в данном случае - Главное Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области, которое к участию в качестве соответчика по делу не привлекалось, однако, это обстоятельство не может служить основанием для отказа в возмещении судебных расходов Шакирову P.M., иное означало бы ограничение гарантированного Конституцией Российской Федерации права заявителя на судебную защиту.

С учетом вышеизложенного, вывод суда первой инстанции о взыскании судебных расходов с Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области как главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета является верным.

Кроме того, действующее процессуальное законодательство не содержит запрета на привлечение к участию заинтересованных лиц на стадии рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов по делу, рассмотренному по правилам главы 22 КАС РФ.

Согласно пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" в случае удовлетворения требований физических и юридических лиц об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, обязанность по возмещению судебных расходов возлагается судом непосредственно на орган власти, организацию, чьи решение, действия (бездействие) оспаривались. При этом подтвержденное судебным актом требование о возмещении судебных расходов также исполняется за счет средств соответствующего бюджета, а не за счет казны публично-правового образования (абзац четвертый пункта 23 Постановления N 13).

Учитывая вышеизложенное, а также, что требования истца были удовлетворены как в части признания незаконным бездействия Управления МВД России по г. Новокузнецку, так и в части признания незаконным решения прокуратуры г.Новокузнецка от 14.03.2019, суд первой инстанции обоснованно взыскал понесенные расходы с Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области и Прокуратуры Кемеровской области в долевом отношении.

Выводы суда в определении подробно мотивированы со ссылкой на нормы процессуального права, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Таким образом, судом дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам. Выводы суда не противоречат материалам дела и требованиям закона, представление прокурора и частная жалоба не содержат доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться с определением суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 29 октября 2020 года оставить без изменения, представление, частную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: Рюмина О.С.

Дело № 2-464/2024г.

74RS0038-01-2023-003209-09

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о направлении дела по подсудности

07 февраля 2024 года

с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи

Самусенко Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Проскуряковой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Шакирова Р.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Лайфлайн», обществу с ограниченной ответственностью «Карассистанс» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Шакиров Р.М. обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Лайфлайн», обществу с ограниченной ответственностью «Карассистанс» о защите прав потребителей и просит взыскать солидарно денежные средства в сумме 88200 рублей, проценты по кредитному договору на день выплаты денежных средств в размере 18,76% годовых от суммы 88200 рублей, начиная с ДАТА, расходы на юриста 35000 рублей, штраф 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, а также почтовые расходы.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что ДАТА между ним и ООО «Лайфлайн» заключен договор (автодруг -2), согласно которому поверенный обязуется совершить от имени и за счет доверителя определенные юридические действия, а именно поиск юридического лица, профессионально оказывающего услуги помощи на дорогах, с целью заключения между таким юридическим лицом и клиентом абонентского договора и оплаты компаний за счет клиента цены этого абонентского договора на условиях, перечень услуг (наименование и количество) в нем перечисленных. Срок договора до ДАТА. Цель абонентского договора: не более 900 рублей, вознаграждение компании, как повершенного составила 89100 рублей. Согласно программе круглосуточной помощи на дорогах «Автодруг – 2» (абонентский договор от ДАТА), подписанный клиентом ООО «Лайфлайн» за клиента Шакирова Р.М. с ООО «КарАссистанс» (исполнитель) по требованию заказчика обязуется оказывать заказчик...

...у в объеме и в порядке, предусмотренном договоров определенные услуги. Абонентская плата составляет 900 рублей, срок действия договора ДАТА. Согласно выписке из лицевого счета, списана плата в размере 90000 рублей. Фактически истцу оказывалась дополнительная финансовая услуга при заключении кредитного договора, в связи с чем он в силу ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» в любое время может отказаться от предоставленных ему услуг, никакие действия по договору стороны не выполняли, поэтому истец просит вернуть уплаченную сумму. В добровольном порядке ответчики требования истца не выполнили, в связи с чем истец обратился в суд.

В судебное заседание стороны не явились, извещены о судебном заседании надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что исковое заявление было принято Сосновским районным судом АДРЕС с нарушением правил подсудности.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу пункта 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

В соответствии со статьей 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании денежных средств в размере 88200 рублей, что свидетельствует об имущественном характере заявленного иска, не превышающем 100000 руб., в связи с чем данное дело не подсудно районному суду.

В соответствии с п.п.3 п.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая изложенное, суд полагает, что дело подлежит передаче на рассмотрение по подсудности мировому судье судебного участка № АДРЕС.

На основании изложенного, руководствуясь п.п.3 ч.2 ст.33, ст.224 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело № 2-464/2024 по иску Шакирова Р.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Лайфлайн», обществу с ограниченной ответственностью «Карассистанс» о защите прав потребителей, - направить по подсудности мировому судье судебного участка № АДРЕС.

Определение может быть обжаловано в Челябинский областной суд течение 15 дней через Сосновский районный суд АДРЕС.

Председательствующий: Е.В. Самусенко

УИД 74RS0028-01-2023-001178-36

Дело № 2-772/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Миасское 06 октября 2023 года

Красноармейский районный суд Челябинской области:

председательствующего судьи Слащевой А.А.

при секретаре Кузмичёвой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Головко Александру Сергеевичу о взыскании материального ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее по тексту - САО «РЕСО-Гарантия», обратилось в суд с иском к Головко А.С. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 228900 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 5489 руб.

В обоснование иска указано, что 12 декабря 2021 года в г. Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак №, под управлением Головко А.С. и автомобиля Шевролет Лачети, государственный регистрационный знак №, под управлением Аккерман В.В., которому страховая компания произвела выплату в счет возмещения ущерба. Учитывая, что на момент ДТП, Головко А.С. не был включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению застрахованным ТС, руководствуясь ст.ст. 965, 1064 ГК РФ, ст. 14 закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просит взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения.

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени рассмотрения д...

...ела судом извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Головко А.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третьи лица Шакиров Р.М., Завдовьева К.О., Кощеев А.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке заочного производства.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что 12 декабря 2021 года в 13:55 часов у д. 111 по ул. Новостройка в г. Копейске, Головко А.С., управляя автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный знак №, не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак №, под управлением Аккерман В.В., принадлежащим Завдовьевой К.О.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом, а именно: сведениями о ДТП от 12 декабря 2021 года, схемой места ДТП, письменными объяснениями участников ДТП, данных сотрудникам ГИБДД непосредственно после произошедшего события, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В судебном заседании 07 августа 2023 года Головко А.С. свою вину признал в полном объеме, с размером ущерба согласился.

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате противоправного поведения водителя Головко А.С., управляющего автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный знак №, в связи с чем суд определяет степень ее вины 100%.

Судом также установлено, что в результате произошедшего ДТП автомобилю Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Завдовьевой К.О. были причинены повреждения.

Как следует из представленного в материалы дела страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ХХХ 0207653222 Головко А.С. не указан в качестве лица, допущенных к управлению транспортным средством.

Признав случай страховым САО «РЕСО-Гарантия» выплатила Аккерман В.В. ущерб в размере 228900 руб., что подтверждается платежными поручениями от 29 марта 2022 года и 14 апреля 2022 года (л.д.31-32).

В соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в случае, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Поскольку Головко А.С. не является лицом, допущенным к управлению транспортным средством, в силу пункта «д» части 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец имеет право требовать от ответчика выплаченную сумму страхового возмещения.

Поскольку в настоящем случае действующим законодательством предусмотрено право страховщика на предъявление регрессного требования к лицу, причинившему вред, факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12 декабря 2022 года, и причинения ущерба автомобилю второго участника ДТП, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства; ущерб, причиненный автомобилю Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак М 820 РВ 174, в результате указанного ДТП, возмещен истцом в полном объеме, ответчиком Головко А.С. вина в ДТП и размер ущерба не оспаривается, суд с учетом положений выше названных норм закона, считает исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании выплаченного им страхового возмещения в порядке регресса в размере 228900 руб. с Головко А.С., как с виновника ДТП, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Головко А.С. в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 5489 руб. руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия»(ИНН7710045520) к Головко Александру Сергеевичу (паспорт №) о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с Головко Александра Сергеевича в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 228900 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5489 руб.

Ответчик вправе подать в Красноармейский районный суд Челябинской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись Слащева А.А.

Мотивированное решение составлено 09 октября 2023 года.

Копия верна. Судья Слащева А.А.

Дело № 12-42/2023 мировой судья Тига О.Н.

РЕШЕНИЕ

18 января 2023 года с. Долгодеревенское

Судья Сосновского районного суда Челябинской области Дуплякина А.А., при секретаре Гайнановой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда жалобу Шакирова Р.М. на постановление мирового судьи судебного участка № АДРЕС от ДАТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шакирова Р.М.,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № АДРЕС от ДАТА Шакиров Р.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Шакировым Р.М. в суд подана жалоба, в которой она просит отменить постановление и производство по делу прекратить. Указывает, что автомобиль, которым он управлял, начинает совершать маневр обгона на прерывистой линии разметки, заканчивается также на прерывистой линии разметки.

Шакиров Р.М. в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, о времени месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья решил рассмо...

...треть дело без его участия.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи.

В силу ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДАТА N 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

При рассмотрении дела установлено, что ДАТА в 17 час. 58 мин. на 178 км. автодороги «Пермь-Екатеринбург» Шакиров Р.М., будучи подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей (штраф оплачен ДАТА) на основании постановления мирового судьи судебного участка № АДРЕС от ДАТА по делу об административном правонарушении, вступившего в законную силу ДАТА, за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, двигаясь в сторону АДРЕС, совершила обгон попутно движущегося транспортного средства, не являющегося тихоходным, с пересечением сплошной линии дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, чем нарушил п. 1.3. ПДД РФ.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Шакирова Р.М. к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Шакирова Р.М. подтверждены: протоколом об административном правонарушении от ДАТА, в котором Шакиров Р.М. указал, что не согласен с правонарушением; схемой места административного правонарушения от ДАТА, с которой Шакиров Р.М. не был согласен; схемой дороги с разметкой и дорожными знаками; рапортом инспектора ДПС П.В.А.; копией вступившего в законную силу постановления мирового судьи судебного участка № АДРЕС от ДАТА; видеозаписью, которые получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ при вынесении судебного акта.

Ссылки заявителя на наличие в деле видеозаписи, изображение которой плохого качества и не позволяет в полной мере установить событие административного правонарушения, подлежат отклонению, поскольку с учетом требований статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представленная в дело видеозапись, содержащая сведения о юридически значимых обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела, была исследована мировым судьей, оценена в совокупности с другими доказательствами, и обоснованно признана допустимым доказательством по делу. Зафиксированные на видеозаписи обстоятельства согласуются с иными имеющимися в деле доказательствами.

Представленными в материалы доказательствами достоверно подтвержден факт совершения Шакировым Р.М. обгона транспортного средства в нарушение Правил дорожного движения. Оснований для иной юридической оценки действий Шакирова Р.М. не имеется.

Из представленной в материалы дела видеозаписи, схемы дислокации разметки и дорожных знаков следует, что маневр транспортного средства под управлением Шакирова Р.М. выполнен с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.

Являясь участником дорожного движения, водитель Шакиров Р.М. должен неукоснительно выполнять требования Правил дорожного движения, в том числе дорожной разметки.

Доводы о об отсутствии знака 3.20 «Обгон запрещен» не имеют правового значения, поскольку указанное нарушение Шакирову Р.М. не вменялось.

Таким образом, Шакиров Р.М. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен и оформлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для разрешения дела по существу, в нем отражены, оснований для признания протокола недопустимым доказательством по делу не имеется.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования ст. ст. 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

При назначении Шакирову Р.М. административного наказания мировым судьей учтены требования ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наказание назначено в пределах санкции ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении, влекущих отмену обжалуемого постановления не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № АДРЕС от ДАТА - оставить без изменения, жалобу Шакирова Р.М. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст. 30.9-30.14 КоАП РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Дуплякина А.А.

Судья: Сальникова Е.Н. Дело № 33-7399/2020 (№ 2-2225/2020)

Докладчик: Сорокин А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 10 сентября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Акининой Е.В.,

судей Сорокина А.В., Полуэктовой Т.Ю.,

при секретаре Черновой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокина А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Шакирова Романа Маратовича

на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 17 июня 2020 года по иску Шакирова Романа Маратовича к Министерству финансов Российский Федерации, Управлению Министерства внутренних дел России по г. Новокузнецку, Министерства внутренних дел России, Черемисину Максиму Владимировичу о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л А:

Шакиров Р.М. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российский Федерации, Управлению Министерства внутренних дел России по г. Новокузнецку о компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 13.12.2018 сотрудник дежурной части ОП «Центральный» УМВД России по г. Новокузнецку при общении с ним по телефону обругал его нецензурной бранью. После чего он обратился в прокуратуру г. Новокузнецка с жалобой на действия сотрудника полиции. 24.12.2018 данная жалоба была передана для рассмотрения из прокуратуры г. Новокузнецка в УМВД России по г. Новокузнецку. По заключению проверки от 09.01.2019, проведенной заместителем начальника полиции Управления МВД России по г. Новокузнецку подполковником полиции М.В., установлено, что в действиях капитана полиции Черемисина М.В. (оперативного дежурного части отдела полиции ОП «Центральный» Управления МВД России по г. Новокузнецку), усматривается нарушение требо...

...ваний Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», выразившееся в пренебрежительном обращении с ним, проявив явное неуважение и допустив общение на повышенных тонах.

Таким образом, сотрудником полиции Черемисиным М.В. при выполнении служебных обязанностей допущены нарушения при общении, в результате которых ему причинен моральный вред.

С учетом уточнения исковых требований просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 руб., за составление искового заявления - 4 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 600 руб., обязать Черемисина М.В. принести ему извинения.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчиков по делу были привлечены Министерство внутренних дел России и Черемисин М.В.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 17 июня 2020 года постановлено:

Взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу Шакирова Романа Маратовича компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., судебные расходы на представителя 4000 руб., расходы по оплате госпошлины 600 руб.

Обязать Черемисина Максима Владимировича не позднее 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда, принести извинения в письменной форме Шакирову Роману Маратовичу.

В остальных части требований Шакирову Роману Маратовичу отказать.

В апелляционной жалобе представитель истца Карнаухов С.В., действующий на основании доверенности от 04 марта 2019 года, просит решение суда отменить в части взыскания компенсации морального вреда, полагая его размер необоснованно заниженным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российский Федерации (далее – ГПК РФ) законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу статьи 2 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Право заинтересованного лица на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов предусмотрено статьей 3 ГПК РФ.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ), предусматривающим общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Исходя из содержания указанных статей, в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 ГК РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении публично-властных полномочий.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГК РФ).

По правилам статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно части 1 статьи 150 ГК РФ, к нематериальным благам относятся: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьями 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона «О полиции» установлено, что полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом (часть 2 той же статьи).

Положение части 3 статьи 33 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» указывает, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец Шакиров Р.М. обратился в прокуратуру г. Новокузнецка с жалобой на действия сотрудника полиции дежурной части ОП «Центральный» УМВД России по г. Новокузнецку.

24.12.2018 жалоба передана для рассмотрения из прокуратуры г. Новокузнецка в УМВД России по г. Новокузнецка.

Основанием для проведения проверки в отношении сотрудника дежурной части ОП «Центральный» УМВД России по г. Новокузнецку Черемисина М.В. послужило обращение Шакирова Р.М. по факту общения по телефону в грубой и нецензурной форме.

Как установлено из заключения проверки по обращению Шакирова Р.М., 13.12.2018 в магазине «Пятёрочка» по адресу: <адрес> были нарушены его права как потребителя, он позвонил в дежурную часть Управления МВД России по г. Новокузнецку и вызвал сотрудников полиции. Через некоторое время повторно позвонил в дежурную часть и поинтересовался, когда прибудет наряд полиции. На телефонный звонок ответил дежурный, который не представился, не изложив интересующую информацию Шакирову Р.М., вступил с ним в словесный конфликт, в конце телефонного разговора высказался в адрес истца нецензурными словами.

Согласно тетради для записей оперативного дежурного дежурной части отдела полиции «Центральный» УМВД России по г. Новокузнецку, 13.12.2018 на суточное дежурство в помещение дежурной части отдела полиции заступили: старший оперативный дежурный дежурной части отдела полиции «Центральный» УМВД России по г. Новокузнецку майор полиции А.А., оперативный дежурный дежурной части капитан полиции Черемисин М.В.

Согласно письменному объяснению майора полиции А.А., 13.12.2018 с 08.30 час. по 14.12.2018 08.30 час. он находился на суточном дежурстве в помещении дежурной части в должности старшего оперативного дежурного дежурной части отдела полиции «Центральный» УМВД России по <адрес>.

13.12.2018 в 19.06 час. из дежурной части Управления поступило сообщение от гр. Шакирова Р.М. о том, что по адресу <адрес> в магазине «Пятёрочка» он приобрел просроченный товар и ему не возвращают деньги. Данное сообщение было зарегистрировано майором полиции А.А. в КУСП № от 13.12.2018. На место происшествие направлена группа немедленного реагирования – старший лейтенант полиции М.Е. О каких-либо дополнительных звонках заявителя гр. Шакирова Р.М. майору полиции А.А. не известно.

Согласно письменному объяснению капитана полиции Черемисина М.В., 13.12.2018 он находился на суточном дежурстве в помещении дежурной части отдела полиции «Центральный» Управления МВД России по г. Новокузнецку. Около 20.00 час. на телефон дежурной части поступил звонок от гражданина, который не представился, с вопросом о прибытии наряда. Капитан полиции Черемисин М.В. попросил заявителя представиться, на что последний ответил отказом. После чего, с заявителем произошел словесный конфликт, так как заявитель был в неадекватном состоянии.

В ходе проведения проверки, 28.12.2018 оперативным отделом Управления МВД России по г. Новокузнецка был прослушан регистратор речевых сообщений, установленный в кабинете начальника дежурной части отдела полиции «Центральный» УМВД России по г. Новокузнецку, в результате чего было установлено, что 13.12.2018 в 18.51 час. на телефон дежурной части поступил звонок от гражданина. Голос оперативного дежурного был идентифицирован как голос капитана полиции Черемисина М.В. (оперативного дежурного дежурной части).

Из проведенной проверки следует, что в действиях оперативного дежурного дежурной части отдела полиции «Центральный» УМВД России по г. Новокузнецку капитана полиции Черемисина М.В., усматривается нарушение требований пункта 3 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», части 3 статьи 5, части 4 статьи 7, части 2 статьи 8 главы II Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», согласно которому, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник внутренних дел должен проявлять уважение, вежливость, тактичность по отношению к гражданам, в пределах служебных полномочий оказывать им содействие в реализации их прав и свобод.

Заместителем начальника полиции Управления МВД России по г. Новокузнецку Дмитриевым М.В. доводы, отраженные в обращении гр. Шакирова Р.М., были признаны подтвердившимися.

В соответствии с п.п. 109.3.1 Инструкции об организации обращений граждан в системе Министерства внутренних дел РФ, утвержденной приказом МВД России от 12.09.2013 № 707, было принято решение ходатайствовать перед начальником Управления МВД России по г. Новокузнецку подполковником полиции о проведении служебной проверки в отношении Черемисина М.В. оперативного дежурного дежурной части отдела полиции «Центральный» УМВД России по г. Новокузнецку (л.д. 10-14).

Истцом было получено письмо УМВД России по г. Новокузнецку от 09.01.2019, в котором сообщалось, что в ходе проведения проверки установлено в действиях сотрудника дежурной части отдела полиции «Центральный» УМВД России по г. Новокузнецку – Черемисина М.В. нарушение требований, предъявляемых к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел. По выявленным нарушениям назначена служебная проверка, по результатам которой будет решен вопрос о привлечении сотрудника полиции, допустившего нарушение служебной дисциплины к дисциплинарной ответственности (л.д.15).

Установив приведенные выше обстоятельства на основании представленных доказательств, суд первой инстанции правильно применил нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и, установив, что в связи с допущенными сотрудником полиции Черемисиным М.В. нарушениями требований, предъявленных к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, истцу причинены нравственные страдания, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца Шакирова Р.М. компенсации морального вреда.

Из разъяснений содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» следует, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, иных заслуживающих внимание обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., подлежащего взысканию в пользу истца, судом в соответствии со ст. 151, 1101 ГК РФ были учтены все заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости.

Оснований не согласиться с определенной судом суммой судебная коллегия не усматривает, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы истца о необоснованно сниженном размере компенсации морального вреда.

Иных доводов, влияющих на законность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются исследованными доказательствами, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену или изменение решения суда первой инстанции, не установлено, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 17 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шакирова Романа Маратовича – без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В. Акинина

Судьи: А.В. Сорокин

Т.Ю. Полуэктова

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 88а-4800/2020

г. Кемерово 27 мая 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Никулиной И.А.,

судей Зиновьевой К.В., Пушкаревой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Новокузнецку, поданной в суд первой инстанции 15 января 2020 года, на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 15 ноября 2019 года по административному делу № 2а-3321/2019 по административному исковому заявлению Шакирова Романа Маратовича к прокуратуре г. Новокузнецка, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Новокузнецку, заместителю прокурора г. Новокузнецка Мошненко А.А., прокуратуре Кемеровской области о признании незаконным решения прокуратуры г. Новокузнецка от 14 марта 2019 года об отказе в применении мер прокурорского реагирования, признании незаконным бездействия Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Новокузнецку, выразившегося в не предоставлении возможности ознакомления с материалами служебной проверки.

Заслушав доклад судьи Никулиной И.А., объяснения прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рубана А.В., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассаци...

...онного суда общей юрисдикции,

установила:

Шакиров Р.М. обратился в Центральный районный суд г. Новокузнецка с административным исковым заявлением к прокуратуре г. Новокузнецка, УМВД России по г. Новокузнецку, заместителю прокурора г. Новокузнецка Мошненко А.А., прокуратуре Кемеровской области о признании незаконным решения прокуратуры г. Новокузнецка от 14 марта 2019 года об отказе в применении мер прокурорского реагирования, признании незаконным бездействия Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Новокузнецку, выразившегося в не предоставлении возможности ознакомления с материалами проверки.

В обоснование требований указал, что при общении по телефону с сотрудником дежурной части ОП «Центральный» УМВД России по г. Новокузнецку административный истец был обруган нецензурной бранью, в связи с чем обратился в прокуратуру г. Новокузнецка с жалобой. Данная жалоба была передана из прокуратуры г. Новокузнецка в УМВД России по г. Новокузнецку.

12 января 2019 года Шакиров Р.М. обратился в УМВД России по г. Новокузнецку с заявлением об ознакомлении с принятым решением по результатам служебной проверки, а позднее - с заявлением о привлечении сотрудника дежурной части к административной ответственности по ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

7 февраля 2019 года заместителем начальника УМВД России по г. Новокузнецку - начальником полиции УМВД России по г. Новокузнецку ФИО8 административному истцу дан письменный ответ о том, что по результатам проведенной служебной проверки сотрудник, допустивший нарушение требований служебного поведения при исполнении своих должностных обязанностей, привлечен к дисциплинарной ответственности. В ознакомлении с результатами служебной проверки, содержащей сведения о персональных данных лиц, в отношении которых проводилась служебная проверка, было отказано со ссылкой на пункт 2 статьи 5 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Данный ответ был обжалован Шакировым Р.М. в прокуратуру г. Новокузнецка.

Прокуратурой г. Новокузнецка в письме от 14 марта 2019 года №-2019 Шакирову Р.М. было сообщено об отсутствии оснований для применения мер прокурорского реагирования в связи с тем, что при рассмотрении его обращений факт бездействия сотрудников УМВД России по г. Новокузнецку не нашёл своего подтверждения.

С учетом уточнения требований административный истец просит признать незаконным решение прокуратуры г. Новокузнецка Кемеровской области от 14 марта 2019 года №-2019 гола, а также признать незаконным бездействие УМВД России по г. Новокузнецку в части не предоставления возможности ознакомления с материалами проверки.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 26 июля 2019 года в удовлетворении требований административному истцу отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 15 ноября 2019 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение о признании незаконным бездействия УМВД России по г. Новокузнецку, выразившегося в отказе в ознакомлении Шакирова Р.М. с материалами проверки, проведенной по его обращению от 24 декабря 2018 года, а также постановлено признать незаконным решение прокуратуры г. Новокузнецка от 14 марта 2019 года.

В кассационной жалобе Управлением МВД России по г. Новокузнецку ставится вопрос об отмене судебного акта суда апелляционной инстанции с указанием на нарушение судом норм материального права.

Относительно доводов кассационной жалобы прокуратурой Кемеровской области, а также Шакировым Р.М. принесены возражения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились, возражений не представили. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не было допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 декабря 2018 года Шакиров P.M. обратился в дежурную часть отдела полиции «Центральный» Управления МВД России по г. Новокузнецку по факту нарушения его прав, как потребителя, в магазине «Пятерочка», выраженного в отказе возвратить денежные средства за просроченный товар.

С целью уточнения времени прибытия дежурного наряда в этот же день Шакиров P.M. вновь обратился в дежурную часть отдела полиции «Центральный». Сотрудником дежурной части в ходе общения с Шакировым Р.М. были нарушены требования, предъявляемые к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, в связи с чем Шакиров P.M. обратился 24 декабря 2018 года, 12 января 2019 года, 28 января 2019 года с жалобами в Управление МВД России по г. Новокузнецку о бездействии сотрудников УМВД России по г. Новокузнецку, о привлечении сотрудника дежурной части ОП «Центральный» УМВД России по г. Новокузнецку к дисциплинарной и административной ответственности за допущенные нарушения и отказ в ознакомлении с материалами проведенной проверки.

9 января 2019 года заместителем начальника Управления МВД России, начальником полиции УМВД России по г. Новокузнецку ФИО7 Шакирову P.M. был дан ответ о том, что в ходе проверки по обращению Шакирова Р.М. от 24 декабря 2018 года установлено, что в действиях сотрудника дежурной части ОП «Центральный» УМВД РФ по г. Новокузнецку усматривается нарушение требований, предъявляемых к поведению сотрудника органов внутренних дел. По выявленным нарушениям назначена служебная проверка, по результатам которой будет решаться вопрос о привлечении сотрудника полиции, допустившего нарушение служебной| дисциплины, к дисциплинарной ответственности.

12 января 2019 года от Шакирова P.M. поступило заявление об ознакомлении его с приятым решением по ответу от 9 января 2019 года.

29 января 2019 года Шакиров Р.М. обратился в УВД по г. Новокузнецку с заявлением о привлечении установленной личности (должностного лица) к административной ответственности по статье 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Также в заявлении содержалась просьба об ознакомлении Шакирова P.M. со всеми материалами дела (протокол, постановление, рапорт или приказ).

7 февраля 2019 года заместителем начальника Управления МВД России, начальником полиции УМВД России по г. Новокузнецку ФИО7 дан письменный ответ №, №, которым Шакирову Р.М. сообщено, что сотрудник, допустивший нарушение требований служебного поведения при исполнении своих должностных обязанностей, привлечен к дисциплинарной ответственности. В ознакомлении с материалами проведенной проверки по обращениям административного истца отказано на основании того, что материалы проверки содержат сведения о персональных данных лиц, в отношении которых она проводилась, указанные данные охраняются на основании Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных», пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 2 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Отказывая в удовлетворении требований административного истца, суд первой инстанции, руководствуясь нормами Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных», исходил из того, что в материале проверки содержатся персональные данные других лиц, и ознакомление административного истца с данным материалом проверки может повлечь нарушение их прав и интересов, а доказательств, достоверно подтверждающих согласие субъектов персональных данных на раскрытие своих персональных данных, по материалам проверки не усматривается.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования административного истца, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на правовую позицию, изложенную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2011 года № 1251-0-0, указал, что наличие в материалах проверки, проведенной по заявлению гражданина, персональных данных лиц при отсутствии информации об их частной жизни и иных конфиденциальных сведений не может ограничивать право гражданина на ознакомление с этими материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы. Наличие в материалах проверки персональных данных не является достаточным основанием для отказа в ознакомлении с таким материалом. При рассмотрении заявления Шакирова Р.М. УМВД России по г. Новокузнецку и прокуратура г. Новокузнецка необоснованно исходили из того, что им подано заявление об ознакомлении с результатами служебной проверки, хотя такого требования Шакировым P.M. заявлено не было, Шакиров P.M. в заявлениях от 12 января 2019 года и 28 января 2019 года просил ознакомить его с результатами проверки, проводимой в рамках его заявления, а не с результатами служебной проверки, при этом ссылаясь на часть 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть как потерпевший по делу об административном правонарушении, и наставая на привлечении должностного лица, допустившего нарушение, к административной ответственности по статье 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными.

В соответствии с частью 2 статьи 24 Конституции Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.

Часть 2 статьи 8 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" предусматривает право гражданина (физического лица) на получение от государственных органов, органов местного самоуправления, их должностных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, информации, непосредственно затрагивающей его права и свободы.

Частью 2 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено право потерпевшего знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если это не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну.

В силу статьи 7 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных" операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что материал проверки по обращениям заявителя не содержит какую-либо информацию о физических лицах, соответственно, имеющиеся в материале документы не свидетельствуют о невозможности ознакомления с ним Шакирова Р.М., и данный материал не включает в себя сведения о служебной проверке. Сведения о сотрудниках полиции с указанием их должностного положения, а также сотрудника, допустившего, по мнению Шакирова Р.М., нарушение его прав и законных интересов, не является информацией о частной (личной) жизни должностных лиц, защищаемой законом, а представление таких сведений не является нарушением закона.

Установив данные обстоятельства и руководствуясь приведенными нормами закона, суд второй инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что право административного истца на ознакомление с материалами проверки по его обращению было ограничено УМВД России по г. Новокузнецку, которое допустило бездействие, выразившееся в отказе в ознакомлении истца с материалами данной проверки.

В свою очередь, прокуратурой г. Новокузнецка необоснованно не применены меры прокурорского реагирования в связи с допущенным УМВД России по г. Новокузнецку бездействием, которое повлекло нарушение прав Шакирова Р.М.

Кассационная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, опровергающие выводы суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы были предметом оценки суда апелляционной инстанции, им дана основанная на материалах дела надлежащая правовая оценка.

Несогласие автора жалобы с выводами суда апелляционной инстанции и неправильное толкование норм права основаниями для отмены или изменения оспариваемого судебного акта не являются.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушения судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, по сути, направлены на переоценку обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку суд апелляционной инстанций правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, правильно применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, выводы суда мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, основания для его отмены по доводам, содержащимся в кассационной жалобе, отсутствуют.

Безусловные основания для отмены или изменения судебного акта, предусмотренные статьей 310 КАС РФ, не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 15 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 88А-7162/2020

г. Кемерово 21 апреля 2021 года

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Конаревой И.А., рассмотрев без проведения судебного заседания кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Новокузнецку, Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области, поданную в суд первой инстанции 11 марта 2021 года на определение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 30 октября 2020 года в редакции определения Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области об исправлении описки от 11 ноября 2020 года и апелляционное определение Кемеровского областного суда от 14 января 2021 года о взыскании судебных расходов

по административному делу № 2а-3321/2019 по административному исковому заявлению Шакирова Романа Маратовича к Прокуратуре г. Новокузнецка, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Новокузнецку, заместителю прокурора города Новокузнецка Мошненко А.А., Прокуратуре Кемеровской области-Кузбассу о признании незаконным решения прокуратуры города Новокузнецка от 14 марта 2019 года об отказе в применении мер прокурорского реагирования, признании незаконным бездействия Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Новокузнецку, выразившегося в не предоставлении возможности ознакомления с материалами служебной проверки,

установил:

Решением Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 26 июля 2019 года заявленные Шакировым Романом Маратовичем требования к Прокуратуре г. Новокузнецка, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Новокузнецку (далее – Управлении МВД России по г. Новокузнецку), заместителю...

... прокурора города Новокузнецка Мошненко А.А., Прокуратуре Кемеровской области-Кузбассу о признании незаконным решения Прокуратуры города Новокузнецка Кемеровской области от 14 марта 2019 года №; признании незаконным бездействие Управлении МВД России по городу Новокузнецку в части не предоставления возможности ознакомиться с материалами проверки оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 15 ноября 2019 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым заявленные Шакировым Р.М. требования удовлетворены.

Административный истец обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного дела, просил взыскать судебные расходы в сумме 29 000 руб. В обоснование поданного заявления указал, что в связи с рассмотрением административного дела № 2а-3321/2019 им были понесены следующие расходы: оплата услуг представителя в суде первой инстанции в размере 20 000 руб., составление административного искового заявления в размере 4 000 руб., составление апелляционной жалобы в размере 5 000 руб.

Определением Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 7 октября 2020 года к участию в дел в качестве заинтересованного лица привлечено Главное Управление Министерство внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области (далее – ГУ МВД России по Кемеровской области).

Определением Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 30 октября 2020 года (с учетом определения суда от 11 ноября 2020 года об исправлении описки в дате вынесения определения) заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, взысканы с ГУ МВД России по Кемеровской области, Прокуратуры Кемеровской области-Кузбассу в равных долях судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей.

Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 14 января 2021 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление МВД России по г. Новокузнецку, ГУ МВД России по Кемеровской области ставят вопрос об отмене определения Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 30 октября 2020 года и апелляционного определения Кемеровского областного суда от 14 января 2021 года с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. В обоснование доводов кассационной жалобы заявители указывают на неверное применение норм материального и процессуального права и определение обстоятельств по делу. Кроме того, указывают, что ГУ МВД России по Кемеровской области не являлось стороной по делу, было привлечено судом в качестве заинтересованного лица на стадии рассмотрения данного заявления, не является главным распорядителем бюджетных средств Управления МВД России по г. Новокузнецку. Считает представленные административном истцом документы в обоснование заявления о взыскании судебных расходов недостоверными, в связи с отсутствием в них ссылки на номер дела в рамках которого была оказана юридическая помощь.

В соответствии с требованиями статьи 327.1. Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается без проведения судебного заседания.

Изучив материалы административного дела, доводы кассационной жалобы, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанции допущено не было.

Удовлетворяя заявление Шакирова Р.М. и взыскивая с ГУ МВД России по Кемеровской области, Прокуратуры Кемеровской области-Кузбассу в равных долях судебные расходы частично, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая характер спора, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, с точки зрения разумности понесенных расходов, пришел к выводу о том, что заявленная истцом ко взысканию сумма судебных издержек по оплате услуг представителя за устное консультирование и оказание юридической помощи по составлению процессуальных документов в размере 29 000 руб. является необоснованной и чрезмерной.

Суд апелляционной инстанции проверяя законность обжалуемого судебного акта согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационный суд не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и постановлены при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Выводы судов в указанной части мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, постановлены в соответствии с требованиями статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснениями содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанных с явкой в суд (пункт 3), а также другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).

На основании части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Данные правила, в силу части 2 указанной статьи, применяются и относятся к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В связи с рассмотрением административного дела № 2а-3321/2020 Шакировым P.M. (Заказчик) был заключен договор об оказании юридических услуг № от 1 апреля 2019 года с Карнауховым С.В. (Исполнитель). Пунктом 3.2 указанного договора предусмотрена стоимость оказанных Исполнителем услуг, а именно: 4 000 руб. за составление административного иска, 20 000 руб. за представительство в суде. Также между Шакировым P.M. (Заказчик) и Карнауховым С.В. (Исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг от 1 августа 2019 года, предметом указанного договора в соответствии с пунктами 2, 3 договора являлось составление апелляционной жалобы, стоимость оказанных услуг составила 5 000 руб. Понесенные Шакировым P.M. расходы подтверждены представленными в материалы дела расписками в получении денежных средств в размере 24 000 руб. от 1 апреля 2019 года и в размере 5 000 руб. от 1 августа 2019 года. В ходе рассмотрения административного дела Карнаухов С.В., действующий на основании доверенности, участвовал в судебных заседания в двух судебных заседаниях 10 июля 2019 года и 26 июля 2019 года, что подтверждается протоколами судебных заседания. Также представителем Шакирова Р.М. - Карнауховым С.В. подготовлены и подписаны административное исковое заявление, апелляционная жалоба.

Указанные документы признаны судами подтверждающими факт несения административным истцом судебных издержек по настоящему делу.

Учитывая объем проделанной работы, принимая во внимание возражения административного ответчика и заинтересованного лица, полагавших недоказанным факт несения административным истцом оказанных Карнауховым С.В. юридических услуг, суды пришли к верному выводу, что заявленная стоимость услуг носит явно чрезмерный характер, однако подтверждена представленными в материалы дела документами. Доказательств обратного не представлено.

У кассационного суда отсутствуют основания считать определенный судом первой инстанции размер расходов неподтвержденным или неразумным, так как судом первой инстанции при определении взыскиваемых расходов дана оценка всем представленным в подтверждение расходов документам, были учтены все необходимые критерии, влияющие на стоимость оказанных услуг, в том числе сложность дела, проделанный объем работы представителем, продолжительность рассмотрения дела и иные, а также представленные административным ответчиком возражения.

Доводы кассаторов о том, что ГУ МВД России по Кемеровской области не является распорядителем денежных средств Управления МВД России по г. Новокузнецку и об отсутствие обязанности по возмещению судебных расходов в связи с отсутствием административных или иных публичных правоотношений по данному спору с Шакировым P.M., подлежат отклонению.

ГУ МВД России по Кемеровской области к участию в данном деле на стадии рассмотрения административного иска не привлекалось, однако, это обстоятельство не могло служить основанием для отказа в принятия заявления о взыскании судебных расходов и не препятствовало рассмотрению поданного Шакировым P.M. заявления в рамках дела № 2а-3321/2019 в порядке административного судопроизводства, с учетом правильного определения круга лиц при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, и их надлежащего извещения.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 года № 699, Министерство внутренних дел Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, в сфере миграции, а также правоприменительные функции по федеральному государственному контролю (надзору) в сфере внутренних дел.

В соответствии с подпунктом 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации (утв. Указом Президента РФ от 21 декабря 2016 года № 699) Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

В силу Положения о Главном Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области (утв. Приказом МВД России от 1 августа 2017 года № 579) ГУ МВД России по Кемеровской области является территориальным органом Министерства внутренних дел Российской Федерации на региональном уровне, в ходит в состав органов внутренних дел Российской Федерации и подчиняется МВД России.

Согласно подпункту 52 пункта 13 Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 года № 699 (далее - Типовое положение), территориальный орган наделен функциями получателя и распорядителя бюджетных средств (получателя, распорядителя средств федерального бюджета), а также бюджетными полномочиями администратора доходов федерального бюджета, главного администратора (администратора) доходов бюджета субъекта Российской Федерации и местных бюджетов в соответствии с правовым актом главного администратора доходов бюджета о наделении соответствующими полномочиями.

Подпунктом 30 пункта 19 Типового положения предусмотрено, что руководитель территориального органа утверждает подчиненным органам и организациям сметы доходов и расходов; распределяет и перераспределяет в пределах своей компетенции бюджетные ассигнования и материально-технические средства между структурными подразделениями территориального органа, подчиненными органами и организациями.

Приказом ГУ МВД России по Кемеровской области от 28 сентября 2017 года утверждено Положение об Управлении МВД РФ по г. Новокузнецку, пунктом 4 которого установлено, что Управлении МВД РФ по г. Новокузнецку входит в состав органов внутренних дел, подчиняется ГУ МВД России по Кемеровской области.

Взыскивая судебные расходы с ГУ МВД России по Кемеровской области в пользу административного истца, суды обоснованно исходили из того, что обязанность по возмещению судебных расходов несет данный орган, поскольку осуществляет функции получателя и распорядителя бюджетных средств на основании подпункта 51 пункта 13 Положения о Главном управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области (утверждено приказом МВД России от 1 августа 2017 года № 579).

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы, при разрешении вопроса о судебных расходах судами первой и апелляционной инстанции учтены принцип разумности, а возложение на ГУ МВД России по Кемеровской области, как распорядителя бюджетных средств, обязанности по возмещению судебных расходов, возложенных на Управление МВД России по г. Новокузнецку является законным и обоснованным.

Каких-либо новых доводов, способных на стадии кассационного рассмотрения поставить под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений и повлечь их отмену либо изменение, в кассационной жалобе не приведено.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов об установленных обстоятельствах, иное толкование норм права, и не могут служить предусмотренными статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений, поскольку суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 30 октября 2020 года и апелляционное определение Кемеровского областного суда от 14 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья Конарева И.А.

Судья: Данилова О.Н. № 33А-9195

Докладчик: Бегунович В.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«28» августа 2019 года Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего Бегуновича В.Н.,

судей Пронченко И.Е., Зиновьевой К.В.

при секретаре Пахомовой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бегуновича В.Н. административное дело по иску Шакирова Романа Маратовича к инспекторам ДПС ОБДПС Отдела ГИБДД Управления МВД России по г.Новокузнецку Болдыреву А.С. и Утину Е.С., Отделу ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку, Управлению МВД России по г.Новокузнецку о признании незаконными действий по доставлению в отдел полиции и проведению личного досмотра

по апелляционной жалобе представителя Шакирова Р.М. – Карнаухова С.В. на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25 июня 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

Шакиров Р.М. обратился в суд с административным исковым заявлением к ответчикам о признании незаконными действий по доставлению в отдел полиции и проведению личного досмотра.

Требования мотивированы тем, что 01.03.2019 около 18 часов Шакиров Р.М., находясь у здания по ул. Кирова, 71 в г. Новокузнецке, снимал на видеокамеру ул. Кирова. В момент сьемки из патрульного автомобиля, находящегося поблизости, вышел инспектор ГИБДД, подошел к нему и потребовал прекратить видеосъёмку. Шакиров Р.М. возразил, указав, что съемка в общественном месте не запрещена, после чего сотрудник ГИБДД потребовал предъявить документы, удостоверяющие личность. Шакиров Р.М. предъявил водительское удостоверение, однако без объяснения каких-либо причин инспекторы ДПС ОБДПС Отдела ГИБДД УМВД России по г.Новокузнецку Болдырев А.С и Утин Е.С. его доставили в отдел полиции «Центральный» Управления МВД России по г. Новокузн...

...ецку, где были составлены протокол о доставлении и протокол личного досмотра. В протоколе о доставлении инспектор ДПС ОБДПС Отдела ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку Болдырев А.С. указал, что основанием доставления Шакирова Р.М. в отдел полиции стала необходимость установления личности лица, при наличии оснований полагать, что он находится в розыске.

Административный истец считает действия административных ответчиков незаконными, поскольку отсутствовали основания предполагать, что он находится в розыске. Тогда как единственной претензией со стороны сотрудников полиции стало то, что он проводил видеосъёмку. Кроме того, по требованию сотрудников ГИБДД им было предъявлено водительское удостоверение, что могло обеспечить возможность его идентификации и проверку по базам данных, в том числе факт нахождения либо ненахождения его в розыске. Также административный истец указывает, что в случае, если бы до него было бы доведено о необходимости установления его личности, он бы предъявил паспорт гражданина РФ, который находился при нем. Наличие у административного истца при себе паспорта подтверждается протоколом личного досмотра.

Административный истец просил признать незаконными действия по доставлению его инспектором ДПС ОБДПС Отдела ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку Болдыревым А.С. в отдел полиции «Центральный» Управления МВД России по г. Новокузнецку, признать незаконными действия инспектора ДПС ОБДПС Отдела ГИБДД УМВД России по г.Новокузнецку Утина Е.С. по проведению личного досмотра.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25 июня 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель Карнаухов С.В просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Считает, что суд подошел формально к оценке ориентировок, представленных административным ответчиком. В судебном заседании инспекторы не смогли указать, какие признаки, помимо роста и цвета одежды, из ориентировок совпадали с Шакировым Р.М. Рост не совпадал, а черный цвет одежды носит большая часть мужского пола в зимнее время года. Утверждает, что так как сотрудник ГИБДД не назвал причину доставления в отдел полиции, права его доверителя были нарушены. Для установления личности он мог предоставить паспорт, который находился при истце. Настаивает, что предмет, который сотрудникам напоминал рукоять, они видели ранее, когда Шакиров Р.М. доставал радиоприемник и выключал его. Также сотрудники не могли пояснить, рукоять какого предмета, запрещённого к обороту на территории РФ, им напоминал радиоприемник.

На апелляционную жалобу представителем Управления МВД России по г.Новокузнецку принесены возражения.

Истец, инспекторы ДПС ОБДПС Отдела ГИБДД Управления МВД России по г.Новокузнецку Болдыреву А.С. и Утину Е.С., представители Отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку, Управления МВД России по г.Новокузнецку, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в заседание суда апелляционной инстанции не явились, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч.2 ст.227 КАС РФ суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что инспекторы ОДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> действовали в рамках закона, при этом нарушений прав и законных интересов административного истца ответчиками допущено не было.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 1 и 2 марта 2019 года в г. Новокузнецке проводился Международный женский форум «Роль женщин в развитии промышленных регионов» с участием членов правительства РФ, губернатора Кемеровской области, а также представителей иностранных государств.

Для оперативного управления силами и средствами органов внутренних дел, выработки и осуществлению организационно - практических мер, направленных на предупреждение негативных последствий |при возникновении чрезвычайных обстоятельств, осуществления контроля за выполнением поставленных задач приказом врио начальника Управления МВД РФ по г. Новокузнецка от 26.02.2019 г. № 71 подразделениям органов внутренних дел был утвержден состав оперативного штаба по обеспечению безопасности граждан и общественного порядка в период проведения мероприятий.

В силу п. 6 приказа от 26.02.2019 г. № 71 Отделу ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку необходимо было обеспечить безопасность дорожного движения в местах проведения мероприятий.

01.03.2019 около 18.00 Шакиров Р.М. находился у здания администрации г.Новокузнецка по ул. Кирова,71, производил видеосъёмку. В этот момент к нему подошли сотрудники полиции – инспекторы ДПС ОБДПС Отдела ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку Болдырев А.С. и Утин Е.С., потребовали предъявить документы. Требование о предоставлении документов для их проверки было предъявлено, поскольку по мнению инспекторов Шакиров Р.М. подходил под ряд ориентировок в отношении граждан, находящихся в розыске в связи с совершением ими общественно-опасных деяний. Поскольку удостоверяющие личность документы предъявлены не были, истец был доставлен в отдел полиции «Центральный» г.Новокузнецка.

Обстоятельства доставления истца подтверждаются протоколом о доставлении, рапортом Утина Е.С., пояснениями Болдырева А.С. и Утина Е.С. в суде первой инстанции.

При этом в суде первой инстанции истец также пояснял, что удостоверяющие его личность документы Болдыреву А.С. и Утину Е.С. он не предъявил несмотря на то, что при нем находился паспорт.

В соответствии с п.13 ч.1 ст.13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлено право доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях установления личности гражданина, если имеются основания полагать, что он находится в розыске как скрывшийся от органов дознания, следствия или суда, либо как уклоняющийся от исполнения уголовного наказания, либо как пропавший без вести.

С учетом приведенных положений закона и обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что доставление истца было произведено при наличии к тому установленных законом оснований.

Далее, 01.03.2019 в 19 часов 50 мин инспектором ДПС ОБДПС Отдела ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку Утиным Е.С. в присутствии двух понятых с участием защитника Карнаухова С.В., приглашенного Шакировым Р.М., был произведен личный досмотр Шакирова Р.М. Причиной личного досмотра стало то, что инспекторами под одеждой истца был замечен предмет, похожий на рукоятку предмета, запрещенного к свободному обороту на территории Российской Федерации. В результате досмотра было установлено, что это была радиостанция, также при Шакирове Р.М. был обнаружен его паспорт. По результатам досмотра был составлен протокол.

После установления личности, а также проведения досмотра Шакиров Р.М. был отпущен.

Обстоятельства проведения личного досмотра подтверждаются протоколом личного досмотра, пояснениями Болдырева А.С. и Утина Е.С. в суде первой инстанции, из которых следует, личный досмотр был проведен ввиду очевидности наличия у истца предмета, в отношении которого имелись основания полагать, что он запрещен к свободному обороту. Истец не оспаривал, что помимо документов и телефонов во внутреннем кармане его одежды находилась портативная радиостанция с антенной.

В силу п.16 ч.1 ст.13 ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлено право осуществлять в порядке, установленном законодательством об административных правонарушениях, личный досмотр граждан, досмотр находящихся при них вещей, а также досмотр их транспортных средств при наличии данных о том, что эти граждане имеют при себе оружие, боеприпасы, патроны к оружию, взрывчатые вещества, взрывные устройства, наркотические средства, психотропные вещества или их прекурсоры либо ядовитые или радиоактивные вещества, изымать указанные предметы, средства и вещества при отсутствии законных оснований для их ношения или хранения.

Согласно ст.27.7 КоАП РФ личный досмотр производится лицом одного пола с досматриваемым в присутствии двух понятых того же пола. Досмотр вещей, находящихся при физическом лице (ручной клади, багажа, орудий охоты и рыболовства, добытой продукции и иных предметов), осуществляется уполномоченными на то должностными лицами в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. О личном досмотре, досмотре вещей, находящихся при физическом лице, составляется протокол либо делается соответствующая запись в протоколе о доставлении или в протоколе об административном задержании. В протоколе о личном досмотре, досмотре вещей, находящихся при физическом лице, указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о физическом лице, подвергнутом личному досмотру, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, в том числе о типе, марке, модели, калибре, серии, номере, об иных идентификационных признаках оружия, о виде и количестве боевых припасов, о виде и реквизитах документов, обнаруженных при досмотре, находящихся при физическом лице.

Исходя из указанных выше норм и обстоятельств проведения личного досмотра суд пришел к верному выводу о том, что личный осмотр истца был проведен без нарушений закона и при наличии к тому достаточных оснований.

С учетом изложенного выводы суда об отказе в удовлетворении заявленного Шакировым Р.М. административного иска судебная коллегия находит правильными, ввиду чего причин для отмены обжалуемого судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Судья: Сташкова Ю.С. Дело № 33А–11309

Докладчик: Пронченко И.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 ноября 2019 года Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда

в составе: председательствующего Пронченко И.Е.,

судей: Шалагиной О.В., Бегунович В.Н.,

секретаре: Логунове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пронченко И.Е., административное дело по апелляционной жалобе представителя Шакирова Р.М. – Карнаухова С.В. на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 26 июля 2019 года по делу по административному исковому заявлению Шакирова Романа Маратовича к Прокуратуре г.Новокузнецка, УМВД России по г.Новокузнецку, заместителю прокурора города Новокузнецка Мошненко А.А., Прокуратуре Кемеровской области о признании незаконным решения прокуратуры города Новокузнецка от 14.03.2019г. об отказе в применении мер прокурорского реагирования, признании незаконным бездействия УМВД России по г.Новокузнецку, выразившегося в не предоставлении возможности ознакомления с материалами служебной проверки,

УСТАНОВИЛА:

Шакиров Р.М. обратился в суд с административным исковым заявлением и просит признать незаконным решение прокуратуры города Новокузнецка Кемеровской области от 14.03.2019 г. № 173ж-2019; признать незаконным бездействие УМВД России по городу Новокузнецку в части не предоставления возможности ознакомиться с материалами проверки.

Требования мотивированы тем, что сотрудником дежурной части ОП «Центральный» УМВД России по г. Новокузнецку при общении по телефону административный истец был обруган нецензурной бранью, в связи с чем, последний обратился в Прокуратуру г. Новокузнецка с жалобой. Данная жалоба была передана из Прокуратуры г. Новокузнецка в УМВ...

...Д России по г. Новокузнецку. 12.01.2019 г. Шакиров Р.М. обратился в УМВД России по г. Новокузнецку с заявлением об ознакомлении с принятым решением по результатам служебной проверки, позже с заявлением о привлечении сотрудника дежурной части к административной ответственности по ст. 5.61 КРФобАП.

07.02.2019 заместителем начальника УМВД России по г. Новокузнецку – начальником полиции УМВД России по г. Новокузнецку ФИО8 дан письменный ответ, в котором было сообщено, что сотрудники органов внутренних дел за совершение административного правонарушения несут дисциплинарную ответственность в соответствии со ст. 15 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации», по результатам проведенной служебной проверки, сотрудник, допустивший нарушение требований служебного поведения при исполнении своих должностных обязанностей привлечен к дисциплинарной ответственности. В ознакомлении с результатами служебной проверки, содержащей сведения о персональных данных лиц, в отношении которых проводилась служебная проверка, было отказано со ссылкой на п. 2 ст. 5 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Данный ответ был обжалован в прокуратуру города Новокузнецка.

Ответом от 14.03.2019 г. № 173-ж-2019 было указано, что основания для применения мер прокурорского реагирования отсутствуют, в связи с тем, что при рассмотрении обращений факт бездействия сотрудников УМВД России по г. Новокузнецку не нашёл своего подтверждения. Указанное решение, административный истец считает незаконным.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 26 июля 2019 года административное исковое заявление Шакирова Р.М. оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что выводы суда противоречат закону «О порядке рассмотрения обращения граждан в российской Федерации». Ответчиком не представлено доказательств, что материалы проверки содержат сведения, составляющие государственную тайну. Наличие в материалах проверки персональных данных не может служит основанием для отказа в ознакомлении с материалами проверки.

Административными ответчиками принесены письменные возражения на апелляционную жалобу с указанием о законности решения суда.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегии не явились, не просили об отложении рассмотрения дела, в связи с чем на основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав представителя УМВД России по г. Новокузнецку Разинкину Н.В.. просившую решение суда оставить без изменения, представителя прокуратуры Кемеровской области Самойлова А.А., полагавшего, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулирует Федеральный закон от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 59-ФЗ).

В силу статьи 2 Федерального закона № 59-ФЗ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Как следует из материалов дела 13.12.2018 Шакиров P.M. обратился в дежурную часть отдела полиции «Центральный» Управления МВД России по г. Новокузнецку по факту нарушения его прав как потребителя в магазине «Пятерочка» в виде отказа возвратить денежные средства за просроченный товар.

13.12.2018 Шакиров P.M. вновь обратился в дежурную часть отдела полиции «Центральный» с целью уточнить время прибытия дежурного наряда. Сотрудником дежурной части в ходе общения с Шакировым P.M. были нарушены требования, предъявляемые к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, в связи с чем Шакиров P.M. обратился с жалобами 24.12.2018, 12.01.2019, 28.01.2019 в Управление МВД России по городу Новокузнецку о бездействии сотрудников УМВД России по г. Новокузнецку, о привлечении сотрудника дежурной части ОП «Центральный» УМВД России по г.Новокузнецку к дисциплинарной и административной ответственности за допущенные нарушения и отказ в ознакомлении с материалами проведенной проверки.

09.01.2019 заместителем начальника Управления МВД России, начальником полиции УМВД России по г. Новокузнецку ФИО8 Шакирову Р.М. был дан ответ согласно которому, его обращение от 24.12.2019 рассмотрено. В ходе проверки было установлено, что в действиях сотрудника дежурной части ОП «Центральный» УМВД РФ по г. Новокузнецку усматривается нарушение требований, предъявляемых к поведению сотрудника органов внутренних дел. По выявленным нарушениям назначена служебная проверка, по результатам которой будет решаться вопрос о привлечении сотрудника полиции, допустившего нарушение служебной дисциплины к дисциплинарной ответственности.

12.01.2019 от Шакирова Р.М. поступило заявление об ознакомлении его как заявителя с приятым решением по ответу от 09.01.2019 года.

29.01.2019 от Шакирова Р.М. в УВД по г. Новокузнецку поступило заявление о привлечении установленной личности (должностного лица) к административной ответственности по ст. 5.61 КоАП РФ. Также в заявлении содержится просьба ознакомления Шакирова Р.М. со всеми материалами дела (протокол, постановление, рапорт или приказ) на основании п. 2 ст. 5 ФЗ №59 и ст. 25.2 ч.2 КоАП РФ.

07.02.2019 заместителем начальника Управления МВД России, начальником полиции УМВД России по г. Новокузнецку ФИО8 дан письменный ответ № согласно которому, Шакирову Р.М. сообщено, что сотрудник, допустивший нарушение требований служебного поведения при исполнении своих должностных обязанностей привлечен к дисциплинарной ответственности. В ознакомлении с материалами проведенной проверки по обращениям административного истца отказано, поскольку служебная проверка содержит сведения о персональных данных лиц, в отношении которых проводилась служебная проверка, указанные данные охраняются Федеральным законом от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», п. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.05.2006 г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствовался нормами Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» и сделал вывод о том, что в материалах проверки содержатся персональные данные, которые при ознакомлении административного истца с материалами проверки могут нарушить права и интересы других лиц, а доказательств, достоверно подтверждающих согласие субъектов персональных данных по материалам проверки на раскрытие своих персональных данных не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда.

В соответствие с частью 2 статьи 24 Конституции Российской Федерации, органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.

Положения п. 2 ст. 5 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», предусматривают право гражданина на ознакомление с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если это не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну.

Пунктом 1 приказа МВД России от 12 сентября 2013 года № 707 утверждена Инструкция об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее Инструкция).

Из преамбулы данной инстанции, являющейся Приложением № 1 к приказу, следует, что Инструкция определяет сроки и последовательность действий при рассмотрении обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, объединений граждан, в том числе юридических лиц, в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Пунктом 9 Инструкции предусмотрено, что гражданину, обращение которого рассматривается в органе внутренних дел, должна быть обеспечена возможность: представлять дополнительные документы и материалы либо обращаться с просьбой об их истребовании, в том числе в электронной форме (пункт 9.1); знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если это не противоречит законодательству Российской Федерации, не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую законом тайну (пункт 9.2).

Федеральный закон «О персональных данных» регулирует отношения, связанные с обработкой персональных данных, если их обработка позволяет осуществлять в соответствии с заданным алгоритмом поиск персональных данных, зафиксированных на материальном носителе и содержащихся в картотеках или иных систематизированных собраниях персональных данных, и (или) доступ к таким персональным данным (часть 1 статьи 1).

Целью настоящего Федерального закона является обеспечение защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе защиты прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну (ст. 2).

Следовательно, наличие в материалах проверки по заявлению о гражданина персональных данных лиц, при отсутствии в них сведений об их частной жизни и иных конфиденциальных сведений, не может ограничивать право гражданина на ознакомление с этими материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы. Данная позиция нашла свое отражение в правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2011 года № 1251-О-О.

Таким образом, наличие в материалах проверки персональных данных не является достаточным основанием для отказа в ознакомлении с таких материалом.

Как следует из материалов дела, основанием для принятия решения об отказе в предоставлении материала проверки для ознакомления послужило наличие в материалах служебной проверки информации, относящейся к определенным физическим лицам, которая без согласия субъектов персональных данных не может быть передана третьим лицам.

Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ утвержден Приказом МВД России от 26.03.2013 г. № 161.

Согласно п. 30.15 указанного Приказа сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам.

Предоставления материалов служебной проверки для ознакомления третьим лицам не предусмотрено.

Вместе с тем, как следует из заявлений Шакирова Р.М. от 12.01.2019 и 28.01.2019 он просил ознакомит его с результатами проверки, проводимой в рамках его заявления, а не с результатами служебной проверки, вопреки доводам суда и представителя УМВД России по г. Новокузнецку.

Из исследованных в суде апелляционной инстанции материалов проверки по обращениям Шакирова Р.М. не усматривается, что в нем имеются документы, содержащие какую-либо информацию о физических лицах, а также не имеющую характер общедоступной. Содержащиеся материалах проверки документы (ответы, заявление Шикрова Р.М., рапорты, объяснение, заключение проверки по обращению Шакирова Р.М.) не свидетельствуют о невозможности ознакомления Шакирова Р.М. с материалом проверки.

Материал проверки по обращению Шакирова Р.М. не включает в себя материал служебной проверки.

При этом судом первой инстанции сами материалы проверки не исследовались, в связи с чем выводы суда не могут быть признаны соответствующими обстоятельствам дела.

Доводы представителя УМВД России по г. Новокузнецку о том, что материалы проверки по обращению Шакирова Р.М. содержат персональные данные сотрудников органом МВД (Ф.И.О., должностное положение) отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона РФ от 27 июля 2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных» под персональными данными понимается любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

Согласно ст. 7 названного Закона операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае, сведения о сотрудниках полиции с указанием их должностного положения, а также сотрудника, допустившего, по мнению истца, нарушение его прав и законных интересов, не являются информацией о частной (личной) жизни должностных лиц, защищаемой законом, представление этих сведений не является нарушением закона.

Кроме того, материалы проверки по обращению Шакирова Р.М. также содержат документы, направленные Шакировым Р.М. в адрес УМВД России по г. Новокузнецку, а также документы, направленные Шакирову Р.М., с которыми он также имел право знакомиться, однако был ограничен в реализации данного права.

Разрешая требования Шакирова Р.Т. о признании решения прокуратуры г. Новокузнецка от 14.03.2019 № 173ж-2019 незаконным, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 10 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение (часть 1).

Согласно оспариваемого ответа прокуратуры г.Новокузнецка Кемеровской области от 14.03.2019 №173ж-2019, факт бездействия сотрудников УМВД России по г. Новокузнецку при рассмотрении обращения Шакирова Р.М. не установлен.

При рассмотрении жалобы Шакирова о бездействии сотрудников УМВД России по г. Новокузнецку прокуратура г. Новокузнецка исходила из того, что Шакиров Р.М. 12.01.2019 и 28.01.2019 обратился с заявлением об ознакомлении с принятым решением по результатам служебной проверки и материалами служебной проверки.

Однако, как уже было указано выше, Шакирова Р.М. в заявлениях от 12.01.2019 и 28.01.2019 просил ознакомить его с результатами проверки, проводимой в рамках его заявления, а не с результатами служебной проверки, при этом ссылаясь на ч. 2 ст. 25.5 КоАП РФ, то есть как потерпевший по делу по административному правонарушению и наставая на привлечении должностного лица, допустившего нарушение, к административной ответственности по ст. 5.61 КоАп РФ.

Таким образом, приведенными правовыми нормами закреплено право гражданина знакомиться с материалами, касающимися его обращения. Данное правомочие включает возможность ознакомления с нормативным материалом и иной информацией, на основании которых будет решаться судьба его обращения. При рассмотрении содержания этого права следует также иметь в виду норму части 2 статьи 24 Конституции, указывающую, что органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.

При рассмотрении заявления Шакирова Р.М. УМВД России по г. Новокузнецку и Прокуратура г. Новокузнецка необоснованно исходили из того, что им подано заявление об ознакомлении с результатами служебной проверки, хотя такого требования Шакировым Р.М. заявлено не было.

С учетом изложенного ранее нормативного правового регулирования, и обстоятельств, установленных в рамках данного административного дела, судебная коллегия приходит к выводу, что право административного истца в ознакомлении с материалами проверки по его обращению было необоснованно ограничено УМВД России по г. Новокузнецку.

Следовательно, УМВД России по г. Новокузнецку допущено бездействие, выразившееся в отказе в ознакомлении Шакирова Р.М. с материалами проверки, проведенной по его обращению от 24.12.2018.

Соответственно, со стороны прокуратуры г. Новокузнецка имеется нарушение положений ст. ст. 22, 24 ФЗ «О прокуратуре РФ», неприменение соответствующих закону мер прокурорского реагирования при допущенных УМВД России по г. Новокузнецку нарушениях прав Шакирова Р.М.

В связи с чем, решение прокуратуры г. Новокузнецка от 14.03.2019 является незаконным.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене в связи с неправильным определением обстоятельств по делу с принятием нового решения об удовлетворении административного искового заявления Шакирова Р.М.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 26 июля 2019 года – отменить, принять по делу новое решение.

Признать незаконным бездействие УМВД России по г.Новокузнецку, выразившегося в отказе в ознакомлении Шакирова Р.М. с материалами проверки, проведенной по его обращению от 24.12.2018.

Признать незаконным решение прокуратуры г. Новокузнецка от 14.03.2019.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Оленбург Ю.А.

Докладчик: Ларионова С.Г. Дело № 33-16837

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 января 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Ларионовой С.Г.

судей Бойко А.Н., Слепцовой Е.В.

при секретаре Байгунакове А.Р.

заслушав в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Ларионовой С.Г. гражданское дело по частной жалобе представителя Шакирова Р.М. ФИО5 на определение Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 21 октября 2016 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Шакиров P.M. обратился с заявлением о взыскании судебных расходов и просит взыскать с Администрации Куйбышевского района г.Новокузнецка расходы по оплате услуг представителя в сумме 7500 руб..

Требования мотивированы тем, что в производстве Центрального районного суда г.Новокузнецка находилось дело по его иску к Администрации г.Новокузнецка, Администрации Куйбышевского района г.Новокузнецка о компенсации морального вреда, решением суда его требования частично удовлетворены. Для защиты своих прав он вынужден был обратиться за юридической помощью, так между ним и ООО «Партнер» был заключен договор на указание услуг представителя, он понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 7500 руб.

Определением Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 21 октября 2016 года постановлено:

В удовлетворении заявления Шакирова Р.М. о взыскании судебных расходов отказать.

В частной жалобе представитель Шакирова Р.М. ФИО5 определение просит отменить, указывая, ч...

...то судом необоснованно отказано в взыскании судебных расходов на консультирование в размере 1000 рублей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителей; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела установлено, что решением Центрального районного суда г.Новокузнецка от 01 марта 2016 года с Администрации Куйбышевского района г.Новокузнецка в пользу Шакирова М.Р. была взыскана денежная компенсация морального вреда в сумме 3000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины 300 рублей.

13.10.2016 года Шакиров Р.М. обратился с заявлением о взыскании судебных расходов, указывая, что в рамках рассмотрения гражданского дела им были понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 7500 руб., в доказательство чего им предоставлен договор от 30.11.2015г., заключенный с ООО «Партнер» на оказание комплексной юридической помощи и квитанция к приходному кассовому ордеру.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг ООО «Партнер», суд первой инстанции правильно исходил из того, интересы истца в ходе судебного разбирательства представлял на основании нотариальной доверенности ФИО5, при этом заявителем не предоставлено доказательств того, что ФИО5 состоит в трудовых отношениях с ООО «Партнер», в то время как в договоре на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ либо в доверенности отсутствует указание на то, что работы по данному договору будет выполнять именно данное лицо.

В связи с указанным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих указанного договора ООО «Партнер».

Доводы частной жалобы о том, что судом необоснованно отказано во взыскании расходов на консультирование в размере 1000 рублей, судебная коллегия также полагает не подтвержденными материалами дела, поскольку доказательства оказания данных услуг работниками ООО «Партнер» отсутствуют. Более того, из договора и квитанции от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным конкретизировать и выделить стоимость услуг по консультированию из общей суммы, подлежащей уплате в рамках названного договора.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований для изменения решения суда не имеется, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, а доводы жалобы являются несостоятельными.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 21 октября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Шакирова Р.М. ФИО5 – без удовлетворения.

Председательствующий: Ларионова С.Г

Судьи: Бойко В.Н.

Слепцова Е.В.

№ 5-86(2017)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Красноярский край, город Ачинск,

улица Назарова 28 Б 30 марта 2017 года

Судья Ачинского городского суда Красноярского края Антипов В.В., рассмотрев при подготовке материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении Шакирова Р. М.,

УСТАНОВИЛ:

В Ачинский городской суд поступил протокол и материал к нему, об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ, в отношении Шакирова Р.М.

Согласно ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 настоящей статьи, и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов. В остальных случаях, дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 ст. 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях рассматриваются мировыми судьями.

В соответствии с ч.3 ст.23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 - 2 настоящей статьи и совершенные военнослужащими и гражданами, призванными на военные сборы, рассматриваются судьями гарнизонных военных судов.

Судом установлено, что протокол об административном правонарушении составлен в отношении физического лица, санкция статьи 17.7 КоАП РФ для физических лиц не влечет административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной ...

...службы, а также не влечет административное выдворение за пределы Российской Федерации, кроме того, административное расследование по настоящему делу не проводилось, материалы дела также не содержат сведений о том, что Шакиров Р.М. является военнослужащим или лицом, призванным на военные сборы, в связи с чем, дело не подсудно Ачинскому городскому суду, и подлежит передаче на рассмотрение мировому судье судебного участка №145 в городе Ачинске и Ачинском районе Красноярского края.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.4 Кодекса РФ об административных правонарушения, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать протокол и материалы к нему об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ в отношении Шакирова Р. М. для рассмотрения мировому судье судебного участка №145 в городе Ачинске и Ачинском районе Красноярского края.

Судья В.В.Антипов

Судья Сташкова Ю.С. № 33а-6061

Докладчик Шалагина О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 мая 2019 года

Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Шалагиной О.В.,

судей Михеевой С.Н., Пронченко И.Е.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства по докладу судьи Шалагиной О.В. материал по частной жалобе представителя административного истца Шакирова Р.М. – Карнаухова С.В. на определение судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15 апреля 2019 года по делу по административному иску Шакирова Романа Маратовича о признании незаконным решения прокуратуры города г.Новокузнецка от 14.03.2019г. об отказе в применении мер прокурорского реагирования, признании незаконным бездействия УМВД России по г.Новокузнецку, выразившегося в непредоставлении возможности ознакомления с материалами служебной проверки,

УСТАНОВИЛА:

Шакиров Р.М. обратился в суд с административным иском о признании незаконным решения прокуратуры города г.Новокузнецка от 14.03.2019г. об отказе в применении мер прокурорского реагирования, признании незаконным бездействия УМВД России по г.Новокузнецку, выразившегося в непредоставлении возможности ознакомления с материалами служебной проверки.

Определением судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15 апреля 2019 года в принятии административного искового заявления отказано.

В частной жалобе представитель административного истца Шакирова Р.М. – Карнаухов С.В., действующий на основании доверенности от 04.03.2019 года, просит определение судьи отменить, указывая на то, что им были заявлены требования о признании незаконным бездействия УМВД России по г.Новокузнецку в части непредоставления ему воз...

...можности ознакомиться с материалами проверки, относительно незаконности непривлечения сотрудника УМВД России по г.Новокузнецку к административной ответственности он требований не заявлял, в связи с чем заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи в соответствии с требованиями ст.308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.222 КАС РФ судья отказывает в принятии к производству суда административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ч.1 ст.128 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Разрешая вопрос о принятии административного искового заявления, судья пришел к выводу об отказе в его принятии, поскольку требования Шакирова Р.М. подлежат рассмотрению в соответствии с нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях, указывая на то, что Шакиров Р.М. обжалует решение заместителя прокурора города, в котором отражены результаты рассмотрения обращений заявителя о бездействии сотрудников УМВД России по г.Новокузнецку, в том числе о привлечении сотрудника дежурной части к административной ответственности по ст.5.61 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

По мнению судьи, оспариваемое бездействие УМВД России по г.Новокузнецку, выразившееся в непредоставлении возможности ознакомления с материалами служебной проверки, проведенной по обращениям Шакирова Р.М. в УМВД России по г. Новокузнецку, относительно нарушения требований, предъявляемых к служебному поведению сотрудника органа внутренних дел, не является самостоятельным бездействием, которое подлежит рассмотрению в соответствии с требованиями КАС РФ. Шакиров Р.М. ссылается на обстоятельства, которые были учтены при вынесении решения прокуратуры г.Новокузнецка 14.03.2019г. и не являются самостоятельным основанием для рассмотрения заявленных требований в рамках КАС РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом судьи, постановленным при неправильном применении норм материального и процессуального права.

В силу ч.2 ст.1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений.

Согласно ч.5 ст.1 КАС РФ положения настоящего Кодекса не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях, а также на производство по делам об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Статьей 5 названного Федерального закона предусмотрено, что при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если это не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну (п.2); обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.4).

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из административного искового заявления усматривается, что одним из требований Шакирова Р.М. является признание незаконным решения прокуратуры г. Новокузнецка от 14.03.2019 года №173ж-2019 об отсутствии оснований для применения мер прокурорского реагирования, принятого по его жалобе на ответ начальника полиции УМВД России по г.Новокузнецку от 07.02.2019.

В соответствии со ст.10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов (п.1).

Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (п.3).

Шакировым Р.М. также заявлено требование о признании незаконным бездействия УМВД России по г. Новокузнецку, выразившегося в непредоставлении для ознакомления материалов проверки, проведенной по его заявлению на неправомерные действия сотрудника полиции.

Согласно п.9.2 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12.09.2013 № 707, гражданину, обращение которого рассматривается в органе внутренних дел, должна быть обеспечена возможность знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если это не противоречит законодательству Российской Федерации, не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую законом тайну.

В данном случае из административного искового заявления следует, что рассмотрение обращений Шакирова Р.М. осуществлялось должностными лицами прокуратуры г. Новокузнецка и УМВД России по г. Новокузнецку в рамках осуществления ими публичных полномочий, и вопреки ошибочному выводу судьи оспариваемые административным истцом решение прокуратуры и бездействие органа внутренних дел не связаны с принятием процессуальных решений относительно привлечения сотрудника органа внутренних к административной ответственности, а потому могут быть предметом самостоятельного обжалования в суд в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства РФ.

При указанных обстоятельствах определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда в соответствии с требованиями процессуального закона.

Руководствуясь ст.316 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 15 апреля 2019 года отменить, материал направить в тот же суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда в соответствии с требованиями КАС РФ.

Председательствующий: Шалагина О.В.

Судьи: Пронченко И.Е.

Михеева С.Н.

№ 12-260/2015

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

«13» июля 2015 года судья Кировского районного суда г.Томска Корнеева Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске жалобу Шакирова Р.М. на решение от /________/ заместителя командира роты по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении /________/ от /________/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ, в отношении Шакирова Р.М., /________/ года рождения, уроженца респ.Казахстан, проживающего по адресу: /________/,

установил:

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Томску /________/ от /________/ Шакиров Р.М. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере /________/ руб.

Решением заместителя командира роты /________/ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Томску, постановление по делу об административном правонарушении /________/ от /________/ вынесенное в отношении Шакирова Р.М. оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, Шакиров Р.М. обратился в суд с жалобой, в которой просит данное решение отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование жалобы указывает, что /________/ в /________/ часов /________/ минут, он ехал на автомобиле /________/, государственный регистрационный номер /________/ не нарушая правил ПДД. В районе /________/ по Московскому тракту в г.Томске его остановил инспектор ДПС и обвинил в нарушении п.2.1.2. ПДД и составил протокол /________/. Указывает, что при вынесении вышеуказанных постановления и решения были нарушены грубым образом нормы закона, поскольку ему было отказа...

...но в ходатайстве о рассмотрении дела по месту его регистрации; указанный в протоколе свидетель не предупреждался об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Дополнительно указывает, что иных доказательств его вины, кроме указанных выше в материалах дела об административном правонарушении не имеется.

Шакиров Р.М. надлежащим образом извещенный о времени и месте в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Должностное лицо ГИБДД УМВД по Томской области надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания в суд не явилось.

Согласно ч.1 ст.25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

При этом кодекс не содержит оговорок о необходимости уведомления лица каким-либо определенным способом, по смыслу закона это может быть любой способ, позволяющий контролировать получение соответствующей информации адресатом.

В целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях суду необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, Шакиров Р.М. был извещен по номеру телефона, указанного им в жалобе, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с п.2 ст.25.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ дело об административном производстве может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется административное производство, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо, если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Ходатайств об отложении дела не поступало.

Считаю, что административное дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, ГИБДД УВД ТО, поскольку судом предприняты необходимые меры для надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени рассмотрения дела.

Учитывая, что КоАП РФ предусматривает возможность принятия судом решения о рассмотрении дела в отсутствие лиц, участвующих в производстве (п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ), в данном случае, считаю, что отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, не является препятствием для рассмотрения дела, поскольку это не препятствует всестороннему и своевременному выяснению обстоятельств дела и разрешению его в соответствии с законом, доводы Шакирова Р.М. изложены в жалобе, новых возражений не поступало.

Таким образом, судьей не усматривается исключительных обстоятельств для отложения рассмотрения дела.

В соответствии со ст.30.6 ч.3 КоАП РФ, судья проверяет дело в полном объеме.

Изучив представленные материалы, определив рассмотреть дело в отсутствие Шакирова Р.М., должностного лица, оценив доводы жалобы, судья приходит к выводу, что оснований для ее удовлетворения не имеется, решение подлежит оставлению без изменения, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.30.6 ч.3 КоАП РФ, судья проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В силу требований ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 №5, событие административного правонарушения является доказанным, если доказательства по делу об административном правонарушении в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о его наличии и не вызывают сомнений.

Как следует из материалов дела, водитель Шакиров Р.М. привлечен к административной ответственности за то, что /________/ в г. Томске, возле /________/ по Московскому тракту в нарушение пункта 2.1.2 Правил дорожного движения РФ управлял автомобилем /________/ государственный регистрационный знак /________/, будучи не пристегнутым ремнем безопасности.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными протоколом об административном правонарушении /________/ от /________/, объяснениями ФИО3 от /________/, объяснениями ФИО4 от /________/, постановлением /________/ от /________/.

Управляя транспортным средством, Шакиров Р.М., как водитель, обязан в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, знать и соблюдать требования названных Правил.

В силу требования п.2.1.2. Правил дорожного движения РФ водитель при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, обязан быть пристегнутым.

Управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, при наличии предусмотренных конструкцией транспортного средства ремнях безопасности, образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 КоАП РФ.

Поэтому допущенное Шакировым Р.М. нарушение правил дорожного движения правильно квалифицировано по ст. 12.6 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи 12.6 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Назначенное административное наказание адекватно общественной опасности совершенного правонарушения, противоправной направленности совершенных действий, направлено на предупреждение совершения новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения.

К доводам жалобы Шакирова Р.М. о том, что свидетель ФИО4 не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний суд относится критически, поскольку это опровергается объяснениями свидетеля ФИО4, в которых имеется подпись свидетеля о том, что он со ст. 25.6 КоАП РФ ознакомлен, об ответственности, предусмотренной ст.17.9 КоАП РФ предупрежден.

Не может быть основанием для отмены постановления только тот факт, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не доверяет показаниям сотрудника ГИБДД. Материалы дела не содержат сведений о наличии личных неприязненных отношений между лицом, привлекаемом к административной ответственности, и должностным лицом.

Из протокола об административном правонарушении видно, что инспектором ДПС роты /________/ ОБ ДПС ГИБДД УМВД по ТО Шакирову Р.М. были разъяснены его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также положения ст.51 Конституции РФ, о чем свидетельствует подпись лица, привлекаемого к административной ответственности, Шакиров Р.М. в названном протоколе изложил свои объяснения по обстоятельствам вмененного ему административного правонарушения, не оспаривал факт совершения правонарушения, заявил ходатайство о рассмотрении дела по месту своей регистрации, при этом каких-либо замечаний относительно действий сотрудника полиции, нарушающих его права, как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не сделал.

Порядок привлечения к административной ответственности не нарушен. Постановление должностного лица о привлечении Шакирова Р.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД по ТО в силу п. 6 ч. 2 и ч. 3 ст.23.3 КоАП РФ уполномочен рассматривать дела об административных правонарушениях и вправе назначать административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ст.12.6 КоАП РФ.

Доводы об игнорировании должностным лицом ходатайства Шакирова Р.М. о передаче протокола для рассмотрения по месту жительства, и указание его на нарушение его права на законное и обоснованное решение по делу, суд оценивает критически по следующим основаниям. По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ, должностное лицо, вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела), как следует, из определения об отказе в удовлетворении ходатайства от /________/, инспектором ДПС ФИО3 Шакирову Р.М. было отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела для рассмотрения по месту его жительства, в связи с чем требования ст. 24.1 КоАП РФ должностными лицами не нарушены. При этом необходимо учитывать, что законодателем определена возможность рассмотрения дела по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, а Шакиров Р.М. назвать таковое отказался, о чем имеется указание в протоколе.

Не согласившись с постановлением /________/ от /________/, Шакиров Р.М. обратился с жалобой в ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г.Томску. Решением заместителя командира роты /________/ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Томску, постановление по делу об административном правонарушении /________/ от /________/ вынесенное в отношении Шакирова Р.М. оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Оценивая вынесенное решение заместителя командира роты от 09.06.2015, суд исходит из следующего. Ссылаясь на установленные факты и доказательства, заместитель командира роты /________/ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Томску в решении дал полное объяснение своим выводам о виновности Шакирова Р.М. в совершении вмененного административного правонарушения и правомерности привлечения его к административной ответственности, мотивировав свои выводы и дав совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ с учетом требований частей 2 и 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности должностного лица, при принятии решения по настоящему делу, в представленных материалах не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Несогласие заявителя с оценкой доказательств, произведенной заместителем командира роты /________/ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Томску, а также инспектора ДПС взвода /________/ роты /________/ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Томску ФИО3, в силу ст. 30.17 КоАП РФ, основанием к отмене решения и постановления не является.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что жалоба на решение от /________/, постановление от /________/ не содержит каких-либо иных данных, свидетельствующих о допущенных нарушениях требований КоАП РФ при вынесении должностным лицом постановления по делу об административном правонарушении в отношении Шакирова Р.М.

Существенных нарушений процессуальных требований не допущено.

С учетом изложенных обстоятельств и руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу Шакирова Р.М. оставить без удовлетворения, решение заместителя командира роты /________/ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Томску от /________/, постановление по делу об административном правонарушении /________/ от /________/ - без изменения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья -подпись- Т.С. Корнеева

Копия верна.

Судья:

Секретарь: