Шакиров Рузаль Радикович

УИД 16RS0047-01-2021-003643-36

Дело №5-2066/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 мая 2021 года д. 3, ул. Шоссейная, г. Казань

Судья Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан Г.Р.Хамитова, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шакирова Рузаля Радиковича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: РТ, <адрес>,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 05 минут ФИО1 находился в «Доброй Столовой», расположенного по адресу: <адрес>А,без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (маска, респиратор), в период действия запретов и ограничений, введенных в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции.

ФИО1 на рассмотрение дела не явился, причина не явки суду неизвестна, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 данного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от о...

...дной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих».

Пунктом 2 Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений данного Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, предписано обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, в первую очередь:

а) определить в границах соответствующего субъекта Российской Федерации территории, на которых предусматривается реализация комплекса ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения (далее - соответствующая территория), в том числе в условиях введения режима повышенной готовности, чрезвычайной ситуации;

б) приостановить (ограничить) деятельность находящихся на соответствующей территории отдельных организаций независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, а также индивидуальных предпринимателей с учетом положений пунктов 4 и 5 настоящего Указа;

в) установить особый порядок передвижения на соответствующей территории лиц и транспортных средств, за исключением транспортных средств, осуществляющих межрегиональные перевозки.

Пунктом 4 Постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по предотвращению распространения в <адрес> новой коронавирусной инфекции» с ДД.ММ.ГГГГ вход и нахождение граждан в объектах розничной торговли, оказания услуг, культовых помещениях, зданиях и сооружениях, на земельных участках, на которых расположены такие здания и сооружения, в транспортных средствах при осуществлении перевозок пассажиров и багажа, включая такси, а также в иных местах, установленных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом", без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы).

Судьей установлено, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 05 минут ФИО1 находился в «Доброй Столовой», расположенного по адресу: <адрес>А,без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (маска, респиратор), в период действия запретов и ограничений, введенных в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции, тем самым нарушил запрет, установленный пунктом 4 постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по предотвращению распространения в <адрес> новой коронавирусной инфекции».

С учетом представленных доказательств действия ФИО1 подлежат квалификации по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт административного правонарушения и виновностьФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждаются материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника полиции, объяснениями ФИО1, фотоматериалом.

Не доверять сотрудникам Управления МВД России по <адрес>, которые являются должностными лицами и которым предоставлено право государственного надзора и контроля за исполнением мер по предотвращению распространения в <адрес> новой коронавирусной инфекции, у судьи нет оснований.

Каких-либо существенных противоречий в материалах дела, влекущих признание того или иного доказательства недопустимым, а также вызывающих сомнения относительно виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Оснований для освобожденияФИО1 от административной ответственности, в том числе по малозначительности совершенного правонарушения, не установлено.

При назначении административного наказания судья учитывает признание вины, характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, обстоятельства совершения, а также данные о личностиФИО1 согласно которым он ранее к административной ответственности не привлекался.

В силу части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ФИО1 впервые совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за совершение однородного правонарушения к административной ответственности не привлекался, его действия не повлекли возникновение угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, личность виновного, его имущественное положение, считаю необходимым назначить ФИО1 административное наказание в пределах санкции части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд <адрес> Республики Татарстан в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии.

Судья: Г.Р.Хамитова

Судья Королёв Р.В. дело № 33-5748/2018

учет № 198г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 апреля 2018 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Телешовой С.А., судей Гафаровой Г.Р., Плюшкина К.А., при секретаре судебного заседания Латыповой Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Плюшкина К.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Шакирова Р.Р. на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 25 декабря 2017 года, которым постановлено: иск ООО «Транзит» к Шакирову Р.Р. о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить; взыскать с Шакирова Р.Р. в пользу ООО «Транзит» 622 627 руб. в счёт возврата суммы неосновательного обогащения; взыскать с Шакирова Р.Р. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 9 426 руб. 27 коп.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Шакирова Р.Р., поддержавшего жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Транзит» в лице конкурсного управляющего Цапурина С.А. обратилось в суд с иском к Шакирову Р.Р. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что в ходе конкурсного производства были выявлены факты перечисления ответчику денежных средств, правомерность которых не имеет надлежащего подтверждения.

Операции осуществлены в период с 29 августа 2014 года по 26 сентября 2014 года на общ...

...ую сумму 781 771 руб.

На основании изложенного истец просил взыскать с Шакирова Р.Р. сумму неосновательного обогащения в размере 781 771 руб.

Представитель истца в заседании суда первой инстанции уменьшил исковые требования ввиду пропуска истцом срока исковой давности и просил взыскать с Шакирова Р.Р. сумму неосновательного обогащения за период с 18 сентября 2014 года по 26 сентября 2014 года в размере 622 627 руб.

Представитель ответчика в заседании суда первой инстанции заявил о пропуске истцом срока исковой давности в период до 17 сентября 2014 года, просил отказать в удовлетворении иска, указав, что данные денежные средства были переданы в порядке благотворительности, однако доказательств этому не имеется.

Суд первой инстанции иск удовлетворил в вышеуказанной формулировке по мотиву того, представленные в деле доказательств не содержит никаких документально подтвержденных сведений о наличии конкретных правоотношений, к которым могли быть правомерно отнесены спорные выплаты. Поскольку спорные суммы перечислены ответчику в отсутствие правовых оснований, суд считает, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение за счет истца.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе.

Указывает, что указанные в иске платежи произведены ООО «ССК «Техно», а не ООО «Транзит», в связи с чем конкурсный управляющий, возможно, в силу частичного отсутствия бухгалтерского учета ООО «ССК «Техно» не располагает всеми сведениями о назначениях перечисленных денежных средств. Указание в решении суда на то, что ответчик не отрицает факт получения денежных средств, не соответствует действительности. Полученные от ООО «ССК Техно» денежные средства, по словам представителя ООО «ССК Техно», являлись финансовой помощью в рамках благотворительной акции. Таким образом, ответчик указывает, что неосновательного обогащения не имеется.

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса российской Федерации.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 статьи 1104 Гражданского кодекса РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации правовыми основаниями для приобретения или сбережения имущества могут быть акты государственных органов, органов местного самоуправления, сделки и иные юридические факты.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Транзит» является правопреемником ООО «ССК «Техно».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 марта 2016 года ООО «Транзит» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением от 12 мая 2016 года конкурсным управляющим назначен Цапурин С.А.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26 октября 2002 года «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В абзаце пятом пункта 2 статьи 129 данного закона закреплена обязанность конкурсного управляющего по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В ходе исполнения возложенной законом обязанности конкурсным управляющим было установлено, что в 2014 году с расчетного счета ООО «ССК «Техно» на карточный счет ответчика было перечислено 781 771 руб. без указания основания платежа. Данное обстоятельство подтверждается выпиской ПАО «ИнтехБанк» о перечислении денежных средств по расчетному счету .....

Истцом указывается, что документы, надлежащим образом подтверждающие правомерность перечисления денег, в процессе анализа финансово-хозяйственной деятельности общества не выявлены.

Требования по настоящему делу истец основывает на отсутствии между сторонами правоотношений, в силу которых ответчику были перечислены денежные средства.

По смыслу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно трех условий в их совокупности: приобретения или сбережения имущества; совершения указанных действий за счет другого лица; отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения (приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке). Сбережение имущества состоит в том, что лицо получило некую имущественную выгоду, но не понесло расходы, которые ему в обычных условиях пришлось бы понести для ее получения.

Ввиду того, что отсутствие правоотношений, как таковое, доказать объективно невозможно, суд с учетом правил статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о возложении на ответчика бремени доказывания обратного, то есть наличия какого-либо правового основания для спорных выплат.

В опровержение доводов истца представитель ответчика суду первой инстанции пояснил, что полученные от ООО «ССК Техно» денежные средства, по словам представителя ООО «ССК Техно», являлись финансовой помощью в рамках благотворительной акции. При этом каких-либо допустимых доказательств в подтверждение данного довода представлено не было.

При этом суду апелляционной инстанции ответчик лично пояснил, что по просьбе представителя ООО «ССК Техно» им была получена дебетовая банковская карта. Представитель ООО «ССК Техно» ему пояснил, что на нее будут перечисляться денежные средства и впоследствии сниматься для благотворительных целей. Данная карта была передана представителю ООО «ССК «Техно» Шакировым Р.Р. после ее получения. Каких-либо денежных средств Шакиров Р.Р. с карты не снимал.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия каких либо оснований получения от истца спорной денежной суммы, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, в том числе, пояснения лиц, участвующих в деле и письменные доказательства, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований с учетом уточнений.

Довод Шакирова Р.Р. о том, что денежные средства он лично не получал, не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку не подтверждается допустимыми доказательствами.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, их правильность не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 198, пунктом 1 статьи 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 25 декабря 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Шакирова Р.Р. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи