Шакиров Владимир Равильевич

УИД: 78RS0015-01-2024-001595-69

Дело № 2-5411/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 08 июля 2024 г.

Невский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи: Евстратовой А.А.,

при секретаре: Мишеловиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шакирова В. Р. к ООО «М-Ассистанс» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛ:

Шакиров В.Р. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «М-Ассистанс» о расторжении договора, взыскании денежных средств в размере 228 000 рублей, неустойки в размере 228 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной денежной суммы, расходов по оплате услуг представителя в размере 69 700 рублей, мотивировав свои требования следующим.

Истец в иске указывает, что 04.11.2023между Шакировым В.Р. и ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» заключен договор № № купли-продажи бывшего в эксплуатации транспортного средства, за счет кредитных денежных средств, предоставленных АО «Ингосстрах Банк» по кредитному договору № При заключении договора купли-продажи между истцом и ответчиком было заключено соглашение «AUTOSAFE TRADE» № от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление дополнительной гарантии, по условиям, указанным в настоящем соглашении. Сторонами согласована цена договора в размере 228 000 рублей за оказание услуг, указанная сумма была переведена АО «Ингосстрах Банк» на счет ответчика при заключении договора. Договор заключен сроком на 24 месяца и 14 дней, однако поскольку истец не воспользовался и не планирует пользоват...

...ься приобретенными услугами, ответчиком услуги по договору оказаны не были, на требование о расторжении договора ответчик не ответил, истец обратился в суд с названными требованиями.

Истец в судебное заседание направил своего представителя – Соловьева К.В, действующего на основании доверенности, который исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Третье лицо своего представителя в судебное заседание не направил, о дате и времени извещено надлежащим образом.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Судом неоднократно направлялись извещения о рассмотрении дела в суде, которые остались не полученными ответчиком и возращены в адрес суда. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте суда в сети Интернет. Ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки указанных лиц в суд не поступило. При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Суд, выслушав истца, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства на основании статьи 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ межу Шакировым В.Р. и ООО «М-Ассистанс» был заключен договор оказания услуг «AUTOSAFE TRADE» № на предоставление дополнительной гарантии по условиям, указанным в договоре (л.д. 21-22).

В соответствии с п. 3.1 вознаграждение гаранта по соглашению о выдаче независимой гарантии составляет 228 000 рублей.

Стоимость услуг по договору в размере 228 000 рублей была оплачена из кредитных денежных средств, взятых истцом в АО «Ингосстрах Банк» в размере 228 000 рублей непосредственно ответчику при заключении договора. Указанное обстоятельство ответчиком не оспорено.

ДД.ММ.ГГГГ Шакиров В.Р. обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора оказания услуг №«AUTOSAFE TRADE» № от ДД.ММ.ГГГГ, возврате 228000 рублей в связи с расторжением указанного договора (л.д. 23-28).

Обращаясь с настоящими исковыми требованиями в суд, Шакиров В.Р. указал, что услуги по заключенному договору истцу не предоставлялись, пользоваться услугами в рамках договора истец не намерен, в связи с чем, просил расторгнуть договор, возвратить уплаченные денежные средства, взыскать неустойку и компенсацию морального вреда, а также штраф в размере 50% от присужденной денежной суммы.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Также в соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, направив соответствующее заявление ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика. Названное заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-28).

В ответ на заявление Шакирова В.Р. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца уведомление об отказе в удовлетворении требований.

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2).

Разрешая заявленные требования истца о возврате денежных средств, уплаченных по договору об оказании услуг, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений истца, фактических обстоятельств дела, установив, что обязательства по оплате услуг по спорному договору истец исполнил на общую сумму 228 000 рублей, ответчиком факт получения указанных денежных средств не оспаривался, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в этой части по праву, исходя из следующего.

Согласно ст. 32 Закона о защите прав потребителей и п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

В силу пункта 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 настоящей статьи).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Вместе с тем, п.2.1. договора предусмотрено оказание услуг по требованию, то есть, ответчик обязуется оказать какие-либо услуги, предусмотренные договором, по требованию истца.

Таким образом, поскольку заключенный сторонами договор является абонентским договором, обязанность по оплате установленной договором платы за право требовать от ответчика предоставления предусмотренных договором услуг подлежит исполнению истцом независимо от того, обращался ли он за получением предусмотренных договором услуг. При таких обстоятельствах, ответчик вправе получить фактически понесенные затраты за период с момента заключения договора до момента одностороннего отказа истца от договора.

С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, внесенные в счет оплаты по договору «AUTOSAFE TRADE» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 228 000 рублей.

Ответчиком при этом не представлено доказательств того, что истец воспользовался услугами по договору и ответчик понес какие-либо затраты на исполнение своих обязательств по договору.

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 3 данной статьи за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 данного Закона Российской Федерации в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Суд принимает во внимание, что возложение на ответчика такой ответственности связано с его действиями (бездействием) по ненадлежащему исполнению условий договора. В то же время в рассматриваемом случае истец реализовал свое право на односторонний отказ от исполнения договора, что не вызвано какими-либо нарушениями со стороны ответчика.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика вышеуказанной неустойки не имеется.

Оснований для применения к названным правоотношениям положений статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» также не усматривается.

Вместе с тем, поскольку в ходе рассмотрения дела установлен пропуск ответчиком срока для добровольного удовлетворения требований потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика процентов в связи с нарушением денежного обязательства на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с ДД.ММ.ГГГГ значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за 43 дня, исходя из суммы в размере 228 000 руб. и ставки рефинансирования Центрального банка РФ, составляет 4 253,88 руб. из расчета:

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 4 253,88 рублей.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации» регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку денежные средства, перечисленные потребителем в качестве оплаты по договору «AUTOSAFE TRADE» № от ДД.ММ.ГГГГ, при расторжении договора ответчиком не были возвращены истцу после получения претензии, факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение, то в силу требований ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которого с учетом принципа разумности и справедливости суд определяет в сумме 10 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В рамках настоящего дела требования истца как потребителя удовлетворены на сумму 242 253,88 руб., из которых 228 000 руб. – сумма задолженности ответчика по возврату уплаченных истцом денежных средств по договору об оказании услуг, 4 253,88 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 10 000 рублей – компенсация морального вреда, поэтому в силу указанной выше нормы закона с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 121 126,94 руб., из расчета: (228000 + 4 253,88 + 10 000) / 2.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К судебным издержкам положением ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесены, в том числе расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, другие, признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку иск удовлетворен, а при его подаче Шакиров В.Р. понес расходы, связанные с оплатой услуг представителя, то их возмещение должно быть отнесено на ответчика.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесены стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование своей позиции истцом представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ИП Новоселова Я. В. и Шакировым В. Р., кассовые чеки на сумму 69 700 руб.

Из содержания главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации («Судебные расходы») следует, что судебные расходы - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О/2004, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона также возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Сумма вознаграждения, в частности, зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя, обусловлена достижением юридически значимого для доверителя результата, должна соотноситься со средним уровнем оплаты аналогичных услуг.

Неразумными при этом могут быть сочтены расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права, либо несложностью дела.

Учитывая объем проделанной представителем работы (участие в 2 судебных заседаниях, включая 1 –предварительное), с учетом фактической и правовой сложности дела, объема защищенного права, исходя из целей реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, а также что заявленные требования материального характера удовлетворены частично, суд полагает размер заявленных ко взысканию истцом расходов на оплату услуг представителя чрезмерными, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в общем размере 30 000 руб.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 5 822,54 рублей, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шакирова В. Р. – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «М-Ассистанс» (ИНН №) в пользу Шакирова В. Р. денежные средства по соглашению AVTOSAVE TRADE № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 228 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, проценты по правилам статьи 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 253,88 рублей, штраф в размере 121 126,94 рублей, расходы на представителя в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «М-Ассистанс» (ИНН №) государственную пошлину в доход бюджета в размере 5 822,54 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд С.-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 13 сентября 2024 года