Шакирова Анастасия Викторовна

Дело №2-2093/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 сентября 2019 года город Казань

Кировский районный суд города Казань Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Галимова Р.Ф.,

при секретаре судебного заседания Зялаловой Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шакировой А.В. к публичному акционерному обществу «Почта Банк» о взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Шакирова А.В. обратилась в суд с иском к ПАО «Почта Банк» о взыскании денежных средств, уплаченных в качестве страховой премии в размере 53850 рублей, 10000 рублей в счет компенсации морального вреда, штрафа. В обосновании иска указано, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчик предоставил истцу денежные средства в размере 247530 рублей 50 копеек, а Клиент принял на себя обязательство уплатить на нее проценты в размере 23,90 % годовых. Одним из условий выдачи кредита было названо заключение договора страхования жизни. В заявлении анкете на выдачу кредита истица указала сумму в размере 179500 рублей.на увеличение кредитного лимита на сумму 53850 рублей истица согласия не давала. Банк в нарушение закона письменного согласия на заключение страхования у истицы не брал. ДД.ММ.ГГГГ со счета истца была списана денежная сумма в размере 53850 рублей за услугу перевод средств в страховую компанию. На эту сумму взноса на личное страхование начисляет проценты. На претензию о возврате суммы страховой преми...

...и ответчик не отвечает.

Истец на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, считает, что оснований для применения требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Представитель ответчика на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с этим с учетом мнения представителя истца суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица ООО «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 2 статьи 1, пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (статья 820 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, существенные условия кредитного договора определяются банком и клиентом индивидуально, исходя из волеизъявления, потребностей и возможностей клиента.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно статьи 934 ГК Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

В силу пункта 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

Из материалов дела следует, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчик предоставил истцу денежные средства в размере 247530 рублей 50 копеек, а Клиент принял на себя обязательство уплатить на нее проценты в размере 23,90 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было написано заявление о страховании по договору страхования с ООО «ВТБ Страхование» по страховому продукту «Оптимум».

На основании данного заявления с истцом ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор страхования. Как следует из полиса страхователь обязался уплатить страховщику единовременно страховую премию в размере 53850 рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписки по кредиту ДД.ММ.ГГГГ ответчиком со счета истца было списано и переведено страховой компании 53850 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику была направлена претензия с требованием возврата 53850 рублей, списанных со счета истца. Данная претензия осталась без ответа.

По смыслу статьи 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности", статей 329, 934 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита, осуществляется к выгоде заемщика.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков, однако в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательства.

Возможность личного страхования по договору потребительского кредита прямо предусмотрена законом и ее реализация при заключении кредитного договора должна зависеть от волеизъявления заемщика, что в данном случае ответчиком соблюдено.

Права истца, как потребителя при заключении кредитного договора, договора страхования нарушены не были, поскольку при заключении договора страхования истец действовала добровольно и осознанно, была ознакомлена со всеми условиями договора, с порядком и условиями страхования, а также размером страховой премии, выбрав заключение договора со страхованием и подтвердив собственноручной подписью свое согласие на заключение договора страхования.

В случае неприемлемости условий страхования Шакирова А.В. не была ограничена в своем волеизъявлении и была вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства, то есть у истца имелась свобода выбора и право отказаться от заключения данного договора.

При заключении договора до заемщика была в полном объеме доведена информация относительно порядка и условий заключения договора кредитования. Заключение кредитного договора, вопреки доводам истца, не было обусловлено обязательным заключением договора страхования, а поскольку никаких иных доказательств, подтверждающих навязанность этой услуги суду не представлено, предусмотренные законом основания для взыскания с ответчика суммы страховой премии отсутствуют.

Шакировой А.В. не представлено доказательств, свидетельствующих о понуждении ее со стороны банка воспользоваться услугами страхования, как не представлено доказательств, подтверждающих вероятный отказ банка в выдаче ей кредита без заключения договора страхования. Письменные доказательства, в том числе и кредитный договор, не указывают на наличие зависимости одобрения банком предоставления заемщику кредита от заключения заемщиком договора страхования. Истцом также не представлено доказательств доведения до банка своего намерения производства оплаты страховой премии за счет личных денежных средств и отказ в том банка. Говорить о навязывании услуги страхования в данном случае оснований не имеется.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 12, 56, 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Шакировой А.В. к публичному акционерному обществу «Почта Банк» о взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, через Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан, а ответчик вправе подать в суд заявление об отмене данного решения суда в течении семи дней со дня вручения ему копии решения.

Судья: Р.Ф. Галимов

Копия верна: Судья Р.Ф.Галимов

Мотивированное решение изготовлено 13 сентября 2019 года.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Насретдиновой Д.М.,

судей Гаянова А.Р., Гиниатуллиной Ф.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Галиевой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаянова А.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе Шакировой А.В. на решение Кировского районного суда города Казани от 11 сентября 2019 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Шакировой А.В. к публичному акционерному обществу «Почта Банк» о взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Шакировой А.В. – Макарова Б.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика публичного акционерного общества «Почта Банк» Терехову В.М., возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Шакирова А.В. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Почта Банк» (далее – Банк) о взыскании страховой премии и компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование указал, что между истцом и ответчиком Банком был заключен договор потребительского кредита от 15.01.2019 № 40050195, по условиям которого Банк предоставил истцу денежные средства в размере 247530 рублей 50 копеек, а истец принял на себя обязательство по истечении согласованного срока возвратить сумму долга и уплатить на нее проценты в ...

...размере 23,90 % годовых.

Обязательным условием заключения кредитного договора было заключение договора страхования жизни и здоровья, страховая премия составила 53 850 рублей.

Истец считает, что услуга по страхованию была навязана, в связи с чем просит взыскать с Банка 53 850 рублей в счет возврата страховой премии, 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Истец на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, считает, что оснований для применения требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Представитель ответчика на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель истца ставит вопрос об отмене решения суда ввиду незаконности и необоснованности. При этом в жалобе приводит те же доводы, что и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, настаивает на своей правовой позиции по делу. Указывает, что Банк в заявлении о предоставлении потребительского кредита не обеспечил заемщику возможность согласиться или отказаться от оказания ему дополнительной услуги личного страхования. Первоначальным документом при выдаче кредита является анкета-заявление, в которой истец согласие не давал. В заявлении о страховании также отсутствуют сведения о стоимости предлагаемой дополнительной услуги.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились.

Извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции направлены, судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьям 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из материалов дела видно и по делу установлено, что 15 января 2019 года между Шакировой А.В. и Банком был заключен кредитный договор № 40050195, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере 247 530 рублей 50 копеек со сроком возврата до 15 января 2024 года под 23,90 % годовых.

15 января 2019 г. истцом написано заявление о страховании в ООО «ВТБ Страхование» по страховому продукту «Оптимум».

На основании указанного заявления между истцом и страховщиком ООО «ВТБ Страхование» был заключен договор страхования от несчастных случаев от 15 января 2019 года, в подтверждение чего выдан полис страхования по программе «Оптимум».

Как следует из полиса, страхователь обязался уплатить страховщику единовременно страховую премию в размере 53 850 рублей не позднее 15 января 2019 года.

Согласно выписки по кредиту 16 января 2019 года ответчиком со счета истца было списано и переведено страховой компании 53 850 рублей.

30 апреля 2019 года истцом ответчику была направлена претензия с требованием возврата 53 850 рублей, списанных со счета истца. Данная претензия осталась без ответа.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Шакирова А.В. добровольно, осознанно и собственноручно подписала заявление о включении в программу добровольного страхования жизни и здоровья, была ознакомлена с условиями подключения к данной программе, дала свое согласие на заключение кредитного договора на таких условиях.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует действующему правовому регулированию и основан на собранных по делу доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с указанными выводами суда первой инстанции не могут повлечь за собой отмену принятого решения по следующим мотивам.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, определено, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Положениями статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из статьи 9 Федерального закона № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пунктах 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» указано, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Пунктом 2 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» установлено, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

По делу установлено, что 15 января 2019 истцом подписаны индивидуальные условия кредита, в котором отсутствуют обязанность заключить договор личного страхования.

Также истцом написано заявление в страховую компанию на предоставление услуги страхования жизни и здоровья. Из содержания заявления следует, что истец выражает согласие быть застрахованным, услуга по страхованию выбрана истцом добровольно по его желанию и с его согласия и не является обязательным условием предоставления кредита.

В этот же день истцом подписано заявление в Банк на перевод средств с е счета в сумме 53 850 рублей в Страховую компанию в качестве оплаты страховой премии.

15 января 2019 года истцу был выдан полис страхования от несчастных случаев, страховщиком выступил ответчик Страховая компания. В соответствии с данным полисом были застрахованы жизнь и трудоспособность истца, страховая сумма составила 359 000 рублей в случае смерти либо инвалидности, страховая премия составила 53 850 рублей.

В соответствии с текстом вышеуказанного полиса страхования договор страхования заключен на основании письменного заявления истца (л.д. 7).

В индивидуальных условиях потребительского кредита указано об отсутствии обязанности заемщика заключить иные договоры.

Таким образом истец подтвердил, что с условиями страхования ознакомлен и согласен. Экземпляр условий страхования на руки получил, о чем свидетельствует его подпись в указанном страховом полисе.

По правилам части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательств, свидетельствующих о том, что предоставление кредита было обусловлено страхованием жизни и здоровья заемщика, что позволило бы вынести суждение о навязывании данной услуги, истцом в материалы дела не предоставлено.

Страхование истца, являющееся допустимым способом обеспечения кредитных обязательств, осуществлено по его добровольному волеизъявлению, страховая премия удержана из суммы кредита и перечислена банком в страховую компанию по поручению истца.

Страховая премия в размере 53 850 рублей списана банком со счета заемщика и перечислена по поручению клиента в оплату страхового взноса по указанному договору страхования от 15 января 2019 года за весь период страхования единовременно.

Учитывая, что услуга по страхованию была предоставлена исключительно с добровольного согласия заемщика, выраженного в письменной форме, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания уплаченной страховой премии.

Таким образом, доказательств, достаточным образом подтверждающих нарушение банком законодательства о защите прав потребителей в связи с заключением оспариваемого договора в этой части, не установлено.

Поскольку неправомерность действий ответчика и нарушение прав потребителя установлены не были, требования истца о взыскании компенсации морального вреда, в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" удовлетворению не подлежат.

Добровольность заключения страхования подтверждается отсутствием в договоре каких-либо условий, ставящих предоставление кредитных средств в зависимость от страхования заемщиком жизни здоровья. Истцом лично подписаны заявление на страхование, полис страхования, а также кредитный договор, что свидетельствует о добровольном принятии заемщиком условий страхования.

Сведения о составляющих частях удержаний платы и их размере были предоставлены Шакирова А.В. при заключении договора, что давало заемщику возможность правильного выбора услуги. С размером платы Шакирова А.В. при оформлении договора была полностью согласна, что подтверждается соответствующей собственноручной её подписью в заявлении.

На основании изложенного, с учетом установленных обстоятельств и требований законодательства судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции об отказе Шакировой А.В. во взыскании уплаченной страховой премии.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда и не содержат оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Казани от 11 сентября 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Шакировой А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи