Шакирова Фарида Кашафовна

Копия №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Казань 21.01.2025

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хабибуллина Р.З.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО "<данные изъяты>", ФИО3 о возмещении убытков,

У С Т А Н О В И Л:

В производстве суда находится дело по иску ФИО2 к АО "<данные изъяты>", ФИО3 о возмещении убытков.

Установлено, что в производстве суда имеется дело № по однородному спору по иску ФИО3 к ФИО1 о возмещении убытков.

В соответствии с частью 4 статьи 151 Гражданского процессуального кодекса РФ судья, установив, что в производстве данного суда имеется несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, либо несколько дел по искам одного истца к различным ответчикам или различных истцов к одному ответчику, с учетом мнения сторон вправе объединить эти дела в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, если признает, что такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Учитывая, что оба гражданских дела однородны, в которых участвуют одни и те же лица, суд считает необходимым объединить гражданские дела в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, поскольку такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дел. Для разрешения заявленных по обоим делам исковых требований необходимо установление одних и тех же обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 151, 224, 22...

...5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Объединить гражданское дело № по иску ФИО2 к АО "<данные изъяты>", ФИО3 о возмещении убытков в одно производство с гражданским делом № по иску ФИО3 к ФИО1 о возмещении убытков.

Присвоить гражданскому делу №.

Судья «подпись»

Судья Р.З. Хабибуллин

Копия: дело № 5-932/21

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

05апреля 2021 года г. Казань Республика Татарстан

Судья Кировского районного суда г. Казани Морозов В.П.,

рассмотрев протокол и материалы дела об административном правонарушении в отношении Шакировой Ф.К.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки Республики Татарстан, гражданки РФ, зарегистрированной по<адрес>,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2ст.12.24 КоАП РФ,

установил:

18.11.2020г. в 11:20 час.Шакирова Ф.К. управляя автомобилем Тойота, г/н №, следуя по <адрес>, со стороны <адрес>, в направлении <адрес>, в пути следования напротив <адрес>, в нарушение п.п. 1.5, 9.1 ПДД РФ, на дороге с двухсторонним движением, имеющим по одной полосе для движения в каждом направлении, выехала на дорогу предназначенную для встречного движения и совершила столкновение.

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автобуса Зарипову М.М. причинены, согласно заключения эксперта № от 16.01.2021г. средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья; пассажиру автобуса Адайкиной Д.Ю. причинены согласно заключения эксперта № от 13.01.2021г. средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.

Шакирова Ф.К. в судебном заседании с протоколом и заключениями экспертов согласилась, вину признала полностью, и пояснила, что в силу погодных условий, состояния и изгибов автодороги её автомобиль вынесло на полосу встречного движения в результате чего произошло столкновение её автомобиля с автобусом. Просит принять во внимание тяжолое заболевание инвалида супруга за которым тр...

...ебуется уход и использование автомобиля, наличие на иждивении малолетней внучки. Просит не лишать её права управления транспортными средствами.

Потерпевший Зарипов М.М. в судебное заседание не явился, по времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление из которого следует, что на лишении Шакировой Ф.К. права управления транспортными средствамине настаивает.

Представитель потерпевшейАдайкиной Д.Ю. – Андриянов А.А., действующий на основании доверенности,с обстоятельствами изложенными в протоколе об административном правонарушении и заключением эксперта согласен. Просил учитывать, что Шакирова Ф.К. материальной денежной помощи потерпевшей не оказала, тем самым потерпевшая Адайкина Д.Ю. настаивает на назначении Шакировой Ф.К. наказания только с лишением права управления транспортными средствами.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, заявлений и ходатайств не предоставили, на рассмотрение дела с их участием не настаивали, дело рассмотрено в их отсутствие.

Судья выслушал привлекаемую к административной ответственности Шакирову Ф.К., защитника, представителя потерпевшей, исследовал материалы дела, и пришел к выводу, что вина Шакировой Ф.К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2ст.12.24 КоАП РФ, нашла свое подтверждение в судебном заседании, представленными и исследованными в судебном заседании материалами дела, а именно:

- протоколом об административном правонарушении (л.д.74);

- рапортом сотрудника полиции (л.д.3);

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д.4-6);

- схемой места совершения административного правонарушения (л.д.7), с которой Шакирова Ф.К. согласилась;

- справками ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> по обращениям Зарипова М.М. и Адайкиной Д.Ю. 28.11.2020г. по поводу полученных телесных повреждений в травмпукты медицинских учреждений. (л.д.13,14);

- заключением эксперта № от 16.01.2021г., согласно которого уЗарипова М.М. обнаружены телесные повреждения причинившие средней тяжести вред его здоровью.

- заключением эксперта № от 13.01.2021г., согласно которого уАдайкиной Д.Ю. обнаружены телесные повреждения причинившие средней тяжести вред её здоровью.

Представленные и исследованные в судебном заседании доказательства по делу суд расценивает как допустимые и достоверные, не имеющие противоречий и согласующиеся между собой и с другими материалами дела, и позволяющими суду установить, что 18.11.2020г. в 11:20 час.Шакирова Ф.К. управляя автомобилем Тойота, г/н №, следуя по <адрес>, со стороны <адрес>, в направлении <адрес>, в пути следования напротив <адрес>, в нарушение п.п. 1.5, 9.1 ПДД РФ, на дороге с двухсторонним движением, имеющим по одной полосе для движения в каждом направлении, выехала на дорогу предназначенную для встречного движения и совершила столкновение.

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автобуса Зарипову М.М. причинены, согласно заключения эксперта № от 16.01.2021г. средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья; пассажиру автобуса Адайкиной Д.Ю. причинены согласно заключения эксперта № от 13.01.2021г. средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.

Пунктом п. 9.1Правил дорожного движения в Российской Федерации предусмотрено, что Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Действия Шакировой Ф.К. судья квалифицирует по ч.2ст. 12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Определяя вид и меру ответственности Шакировой Ф.К. за совершение административного правонарушения, судья принимает во внимание обстоятельства дела, её поведение во время и после совершения правонарушения. Как установлено в суде Шакирова Ф.К. приняла необходимые и достаточные меры к сохранению обстановки дорожно-транспортного происшествия, оказывала сотрудничество прибывшим на место ДТП сотрудникам ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>. Принимая во внимание изложенное, судья, приходит к выводу, что Шакировой Ф.К. подлежит назначению наказание в соответствии с ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 12500 рублей, доводы потерпевшей Адайкиной Д.Ю. основанные на вопросах материальной компенсации потерпевшей, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

постановил:

Шакирову Ф.К. признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 12500 (двенадцать тысяч пятисот) рублей.

Штраф подлежит уплате в 60-дневный срок со дня вступления постановления в законную силу получателю:

УФК по РТ (ГУ ФБДД УГИБДД МВД РТ), р/с № 01, в ГРКЦ НБ РЕСП. ТАТАРСТАН БАНКА РОССИИ БИК 049205001 ИНН 165301747 4 КБК № 40 ОКАТО 924013 70000.

Наименование платежа - штраф по постановлению суда.

Квитанция подлежит представлению в канцелярию Кировского районного суда г.Казани Республики Татарстан (город Казань, ул.Шоссейная, д.3).

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд г. Казани в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Федеральный судья

Кировского районного суда г. Казани: подпись

Копия верна: Судья В.П. Морозов

Судья Л.Н. Зарипова дело №33-12036/2017

учет № 164г

27 июля 2017 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Б.Г.Абдуллаева,

судей Л.Ф. Валиевой, Э.Д. Соловьевой,

при секретаре судебного заседания Ю.Н. Зубковой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф.Валиевой материал по частной жалобе представителя акционерного общества «СК ДОНСТРОЙ» А.С. Дмитрука на определение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 06 июня 2017 года, которым постановлено:

ходатайство представителя акционерного общества «СК ДОНСТРОЙ» о передаче дела в Никулинский районный суд города Москвы оставить без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ф.К. Шакирова обратилась в суд с иском к акционерному обществу «СК ДОНСТРОЙ» (далее – АО «СК ДОНСТРОЙ») о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

В обоснование исковых требований указано, что 07 февраля 2013 года между истицей и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство построить в срок до 30 декабря 2015 года многоквартирный дом и передать истице объект долевого строительства, а именно, однокомнатную квартиру <адрес>.

Как указывает истица, обязанность по оплате стоимости квартиры ею исполнена, однако ответчиком нарушены сро...

...ки исполнения своих обязательств.

Просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи квартиры в размере 940000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

В заявлении об уточнении исковых требований истица также просит признать условие договора о подсудности недействительным; просит рассмотреть дело по месту ее жительства.

Установлено, что в ходе рассмотрения дела представителем АО «СК ДОНСТРОЙ» А.С. Дмитруком было заявлено ходатайство о передаче дела на рассмотрение по подсудности в Никулинский районный суд города Москвы.

В обоснование заявленного ходатайства представитель ответчика указывает, что в договоре участия в долевом строительстве многоквартирного дома стороны изменили территориальную подсудность и оговорили, что все разногласия и споры разрешаются в Никулинском районном суде города Москвы.

Суд вынес определение в вышеприведенной формулировке.

Не согласившись с определением суда, представитель АО «СК ДОНСТРОЙ» А.С. Дмитрук подал частную жалобу, в которой просит определение отменить. При этом повторяет позицию, изложенную в суде первой инстанции. В частности, указывает, что сторонами изменена территориальная подсудность рассмотрения споров; истицей пункт договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома об установлении договорной подсудности в судебном порядке не оспаривался, судом недействительным не признан.

Судебная коллегия считает определение подлежащим оставлению без изменения.

Статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с пунктом 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам «О защите прав потребителей», следует, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора. При этом выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Как следует из представленных материалов, 07 февраля 2013 года между истицей и ответчиком заключен договор №ДС-226 участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Пунктами 2.1 и 2.2 указанного договора предусмотрено, что застройщик обязуется с привлечением других лиц в предусмотренный договором срок построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства при условии надлежащего исполнения последним своих обязательств. При этом участник обязался уплатить обусловленную договором цену договора в порядке и сроки, установленные договором, и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи в порядке и сроки, установленные пунктом 6 договора.

В соответствии с пунктом 6.1 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником осуществляется по подписываемому сторонами акту приема-передачи в срок до 30 декабря 2015 года.

На основании пунктов 10.5 и 10.6 договора по всем вопросам, не урегулированным настоящим договором, стороны руководствуются действующим законодательством Российской Федерации. Стороны будут прилагать все усилия к тому, чтобы решить возникшие разногласия и споры, связанные с исполнением договора, путем двусторонних переговоров. Переговоры осуществляются посредством направления заказных писем с описью вложений и уведомлениями о вручении по адресам для уведомления, указанным в разделе 11 договора. В случае, если разногласия и споры не могут быть разрешены сторонами в течение трех месяцев, они разрешаются в предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации порядке в Никулинском районном суде города Москвы или Арбитражном суде города Москвы.

Принимая решение об отказе в передаче гражданского дела по подсудности в Никулинский районный суд города Москвы, суд первой инстанции исходил из того, что выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

В пункте 26 данного Постановления указано, что судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Согласно статье 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Исходя из смысла вышеприведенных норм, законодателем в целях защиты прав потребителей, введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе в вопросе определения подсудности гражданских дел.

Как было указано, истица оспаривает возможность применения пункта 10.6 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, ссылаясь на то, что он ущемляет его права как потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными нормативными актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Такая позиция истицы выражена в заявлении об уточнении исковых требований и в фактических действиях в виде предъявления иска в суд по месту своего жительства.

Разрешая ходатайство ответчика, суд пришел к верному выводу о том, что данное гражданское дело было принято к производству Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан в соответствии с правилами подсудности, поскольку спорные правоотношения регулируются Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также руководствовался частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей право истицы на подачу иска по месту своего жительства (город Казань, улица Дубравная, дом 38, квартира 57), территория которого относится к юрисдикции Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан.

Довод подателя жалобы о том, что между сторонами достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности, судебная коллегия не может принять во внимание в силу вышеизложенного.

Таким образом, оснований для направления дела по подсудности в Никулинский районный суд города Москвы не имелось.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 333, пунктом 1 статьи 334, статьёй 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 06 июня 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя акционерного общества «СК ДОНСТРОЙ» А.С. Дмитрука – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи

Копия Дело №2-3724/2021

УИД 16RS0050-01-2021-006357-77

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2021 года г. Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Зариповой Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Ахметшиной Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального унитарного предприятия «Пассажирское автотранспортное предприятие №» к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием с участием школьного автобуса Peugeot Boxer, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности истцу МУП «Пассажирское автотранспортное предприятие №», и автомобиля Toyota Rav 4, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ под управлением ответчика ФИО3, принадлежащего на праве собственности ответчику ФИО2 Виновной в данном в дорожно-транспортном происшествии признана ФИО3, автогражданская ответственность которой застрахована не была. Истец обратился в ООО «Бюро независимой экспертизы+», согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Peugeot Boxer, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составляет 1 387 300 рублей, расходы п...

...о оценке - 6000 рублей.

С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1387300 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15167 рублей.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признал, указал о распределении судебных расходов пропорционально удовлетворённым требованиям, исходя из выводов судебной экспертизы.

Ответчик ФИО2 не явилась, надлежащим образом посредством телеграмм извещена о месте и времени судебного заседания по месту регистрации.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - обязательное страхование), а также осуществляемого на территории Российской Федерации страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, участником которых является профессиональное объединение страховщиков, действующее в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу пунктов 1 и 6 статьи 4 указанного Закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 18 ст. 12 вышеназванного Закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

Согласно позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пукта1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО6, ФИО7 и других» размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Из материалов дела судом установлено, что истцу МУП «Пассажирское автотранспортное предприятие №» на праве собственности принадлежит автомобиль марки PEUGEOT BOXER, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д.67).

ДД.ММ.ГГГГ в 11.20 часов напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки PEUGEOT BOXER, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу МУП «Пассажирское автотранспортное предприятие №», под управлением водителя ФИО5 и автомобиля марки Toyota Rav 4, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ответчику ФИО2 (л.д. 98), под управлением ответчика ФИО3 (л.д.80).

Постановлением судьи Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 12500 рублей (л.д. 86-87).

Вышеуказанное постановление ФИО3 не обжаловано и вступило в законную силу, доказательства иного не представлены.

Судом установлено и не опровергнуто ответчиками, что автогражданская ответственность ФИО2 и ФИО3 при управлении автомобилем Toyota Rav 4, государственный регистрационный знак О267ВВ/116, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля PEUGEOT BOXER, государственный регистрационный знак Т960УЕ/116, истец МУП «Пассажирское автотранспортное предприятие №» обратился в ООО «Бюро Независимой Экспертизы +».

Согласно заключению ООО «Бюро Независимой Экспертизы +» № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 694500 рублей, размер ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1 387 300 рублей (л.д. 15-68).

Определением суда по ходатайству представителя ответчика ФИО9 Ф.К. была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов».

В соответствии с экспертным заключением вышеуказанного экспертного учреждения стоимость восстановительного ремонта автомобиля PEUGEOT BOXER, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по среднерыночным ценам с учетом износа составляет 517 502 рублей, без учета износа - 1 061 356 рублей. Рыночная стоимость исследованного транспортного средства на день дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет 617 000 рублей, стоимость годных остатков- 113 000 рублей (л.д.132-174а).

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание приведенного заключения судебной экспертизы в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами – материалами, составленными сотрудниками ГИБДД, зафиксировавшими повреждения автомобиля истца, суд приходит к выводу о том, что указанное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных; в заключении указаны данные о квалификации эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, его образовании, стаже работы; выводы эксперта обоснованы фотоснимками, представленными в экспертном заключении.

Допустимых и надлежащих доказательств, опровергающих выводы судебного экспертного заключения, сторонами суду не представлены и в ходе разбирательства не добыты.

Истцом заявлено о взыскании в солидарном порядке суммы ущерба, вместе с тем, законодательством не предусмотрена солидарность обязанности при возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В соответствии со статьёй 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Статьёй 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем, любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации по делу №-КГ19/21 от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик ФИО2, как собственник автомобиля Toyota Rav 4, государственный регистрационный знак О267ВВ/116, не представила доказательства того, что передала право владения автомобилем ответчику ФИО3, а также доказательства выбытия принадлежащего ей на праве собственности транспортного средства в результате противоправных действий других лиц.

При установленных обстоятельствах возмещение причинённого истцу ущерба должно быть возложено на ответчика ФИО2, как собственника автомобиля Toyota Rav 4, государственный регистрационный знак О267ВВ/116, не принявшей мер для страхования автогражданской ответственности при передаче для управления принадлежащего ей транспортного средства ответчику ФИО3

В силу вышеизложенного суд приходит к выводу, что ФИО3 является ненадлежащим ответчиком и к ней заявленное требование о взыскании суммы ущерба удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца PEUGEOT BOXER, государственный регистрационный знак Т960УЕ/116, превышает его рыночную стоимость, то есть фактически наступила полная гибель автомобиля истца, с ответчика ФИО2 в пользу МУП «Пассажирское автотранспортное предприятие №» подлежит взысканию ущерб за вычетом стоимости годных остатков (113000 рублей) в размере 504000 рублей (617000-113000).

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

С ответчика ФИО2 в пользу истца на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию пропорционально удовлетворённым требованиям (36,33%) расходы по оплате услуг оценщика в размере 2179 рублей 80 копеек (л.д.9), расходы по оплате государственной пошлины в размере 5499 рублей 09 копеек (л.д.71).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление муниципального унитарного предприятия «Пассажирское автотранспортное предприятие №» к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу муниципального унитарного предприятия «Пассажирское автотранспортное предприятие №» сумму ущерба в размере 504000 рублей, расходы по оценке в размере 2179 рублей 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5499 рублей 09 копеек.

В удовлетворении остальной части иска к ФИО2 отказать.

Исковое заявление муниципального унитарного предприятия «Пассажирское автотранспортное предприятие №» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме через Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан.

Судья:подпись

Копия верна

Судья Приволжского районного суда г. Казани Л.Н. Зарипова

Решение в окончательной форме изготовлено: 03.11.2021