Шакирова Мария Евгеньевна

Дело №2-884/2025

УИД 66RS0001-01-2024-009132-34

Мотивированное решение изготовлено 03.02.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 28 января 2025 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Жернаковой О.П., при секретаре Репине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Страховая компания «ГАЙДЕ» к Шакировой Марии Евгеньевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, взыскании процентов, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец АО «Страховая компания ГАЙДЕ» обратилось в суд с иском к Шакировой Марии Евгеньевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, взыскании процентов, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 02.10.2021 в 15 часов 42 минуты по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Фольксваген», госномер № под управлением Меркушева А.Н. и автомобиля «Шевроле» госномер № под управлением Шакировой М.Е., принадлежащим Шакирову Р.Ф.

Указанное ДТП произошло по вине водителя Шакировой М.Е., что подтверждается Постановлением ГИБДД от 02.10.2021 №№.

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю «Фольксваген», госномер №, причинены механические повреждения.

В отношении транспортного средства «Фольксваген», государственный знак №, был заключен договор добровольного страхования страховой полис № от 24.02.2021. Собственником автомобиля является Меркушев ...

...А.Н. Страховщиком по договору является АО «Страховая компания ГАЙДЕ».

В отношении транспортного средства «Шевроле», государственный знак №, был заключен договор страхования ОСАГО №. Собственником автомобиля является Шакиров Р.Ф. Страховщиком по договору является АО «Тинькофф Страхование».

По заявлению о страховом случае и в соответствии с условиями договора страхования, истцом АО «Страховая компания ГАЙДЕ» произведена выплата страхового возмещения в пользу Меркушева А.Н. в размере 460 477 рублей на основании заказ-наряда от 21.01.2022, счета от 21.02.2022 № №.

На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля «Шевроле» г/н № была застрахована в АО «Тинькофф Страхование», которое выплатило истцу АО «Страховая компания «ГАЙДЕ» страховое возмещение в пределах лимита страховщика с учетом износа ТС в сумме 309 506 руб.

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 150 971 руб. (460 477 – 309 506).

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика как с причинителя вреда сумму ущерба в размере 150 971 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ на взысканную сумму с момента вступления в силу решения суда до полной уплаты взысканной суммы, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 529 руб.

Протокольным определением суда от 28.11.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Меркушев А.Н., АО «Тинькофф Страхование».

Представитель истца и третьи лица АО «Тинькофф Страхование», Меркушев А.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и своевременно, представитель истца просил рассматривать дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Шакирова М.Е. в судебном заседании возражала относительно исковых требований. Указала, что ехала с дочерью в Торговый центр «Радуга парк», при перестроении из правой полосы в левую допустила наезд на транспортное средство «Фольксваген», движущееся по левой полосе без изменения движения. Вину с ДТП она признает, однако на экспертизу по размеру ущерба ее не вызывали. Ходатайство о назначении судебной экспертизы по размеру ущерба заявлять не будет. Просила в удовлетворении иска отказать.

Заслушав ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. ст. 929, 930 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица, имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

На основании ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 02.10.2021 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «Фольксваген Туарег», г/н №, под управлением Меркушева А.Н. и автомобиля «Шевроле Авео», г/н №, под управлением Шакировой М.Е., принадлежащего Шакирову Р.Ф., автомобиль которого был застрахован по договору обязательного страхования средства ОСАГО полис № в АО «Тинькофф Страхование».

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Из материалов дела следует, что ДТП произошло по вине водителя Шакировой М.Е., которая, управляя транспортным средством «Шевроле», г/н №, в нарушение требований п. п. 8.4 ПДД РФ при перестроении не уступила дорогу транспортному средству и допустила столкновение с автомобилем «Фольксваген» г/н №. Вину ответчик признала, о чем указано в объяснениях, данных сотрудникам ГИБДД непосредственно после ДТП, в ходе судебного заседания вину в ДТП ответчик также не оспаривала.

В результате указанного ДТП автомобиль «Фольксваген» г/н №, получил механические повреждения.

Проанализировав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что причиной ДТП явились виновные действия водителя Шакировой М.Е., которые в сложившейся ситуации не соответствовали пункту 8.4 ПДД РФ и выразились в том, что при перестроении ответчик не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения. Таким образом, в данном случае имеются признаки состава правонарушения, влекущего для причинителя вреда деликтную ответственность в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Гражданская ответственность водителя Шакировой М.Е. на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору обязательного страхования ОСАГО полис №.

Гражданская ответственность водителя Меркушева А.Н. на момент ДТП была застрахована в АО «Страхования компания ГАЙДЕ» по договору добровольного страхования КАСКО № № от 24.02.2021.

В связи с повреждением застрахованного транспортного средства 13.10.2021 Меркушев А.Н. обратился к страховщику АО «Страхования компания ГАЙДЕ» с заявлением на выплату возмещения по факту ДТП, произошедшего 02.10.2021.

В соответствии с актом АО «Страхования компания ГАЙДЕ» данный случай признан страховым событием, принято решение о выплате страхового возмещения в размере 460 477 руб. 00 коп. на основании акта осмотра транспортного средства от 13.10.2021, калькуляции к акту выполненных работ от 21.01.2022.

Факт выплаты страхового возмещения в размере 460 477 руб. 00 коп. подтверждается платежным поручением № 11102 от 07.02.2022 (л.д. 16).

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность Шакировой М.Е. была застрахована в АО «Тинькофф Страхование», АО «Страхования компания ГАЙДЕ» обратилось в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о возмещении суммы ущерба.

Факт выплаты страхового возмещения АО «Тинькофф Страхование» в пользу АО «Страхования компания ГАЙДЕ» в размере 309 506 руб. 00 коп. подтверждается платежным поручением №№ от 24.02.2022. Размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике с учетом износа подтвержден представленным расчетом (л.д.17).

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П (далее - Методика, Методика N 755-П).

По ранее возникшим страховым случаям размер страхового возмещения определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика, Методика N 432-П).

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Исходя из положений ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в возмещение ущерба – разницы между размером причиненного ущерба 460 477 руб. 00 коп. и суммой страхового возмещения по ОСАГО 309 506 руб. 00 коп.

Таким образом размер ущерба истца составляет 150 971 рубль (460 477 руб. – 309 506 руб.). Поскольку размер ущерба в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду ответчиком не оспорен, подтверждён материалами дела, исковые требования о взыскании с ответчика Шакировой М.Е. ущерба подлежат удовлетворению.

Относительно требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, поскольку исковые требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ, начиная со дня вступления решения суда в законную силу от суммы 150 971 рубль за каждый день просрочки до дня фактического исполнения решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Поэтому суд также взыскивает с ответчика уплаченную истцом госпошлину в размере 5 529 рублей.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, равно как и иных доводов и доказательств суду не заявлено и не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Страховая компания «ГАЙДЕ» к Шакировой Марии Евгеньевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, взыскании процентов, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Шакировой Марии Евгеньевны в пользу АО «Страховая компания «ГАЙДЕ» сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 02.10.2021, в размере 150 971 рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с момента вступления настоящего решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда, начисляемые на сумму задолженности 150 971 рубль, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5529 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы, через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: Жернакова О. П.

КОПИЯ

Гражданское дело 2-8152\2023

86RS0004-01-2023-008312-73

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2023 года Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югра в составе:

председательствующего судьи Беловоловой И.И.

при секретаре Шабановой Л.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шакировой М.Е., Шакировой А.С. к Администрации города Сургута о сохранении жилого помещения в перепланированном виде,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с исковым заявлением к Администрации города Сургута о сохранении жилого помещения в перепланированном виде, мотивируя свои требования тем, что с несовершеннолетними детьми являются собственниками жилого помещения 619 в <адрес> в г. Сургуте. В 2017 году ими самовольно была произведена перепланировка, по проекту общая площадь составляла 62,9 кв.м., жилая площадью 30,4 кв.м., после перепланировки общая площадь составляет 62,2 кв.м., жилая площадь 30,5 кв.м., увеличение кухни (п.2) за счет коридора и кладовой; выделение санузла согласно проекта. ДД.ММ.ГГГГ ими получено экспертное заключение, согласно которого <адрес> соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям. ДД.ММ.ГГГГ Администрацией г. Сургута в согласовании перепланировке им было отказано. Просят сохранить <адрес> в перепланированном виде и имеющую после перепланировки следующие технические параметры, а именно общая площадью 62,2 кв.м., жилая площадь 30,4 кв.м., коридор 6,8 кв.м., кухня 19,6 кв.м., жилая 16,6 кв.м., жилая 13,9 кв.м., санузел 3,...

...5 кв.м., кладовая 1,8 кв.м.

Истцы Шакирова М.Е., Шакиров А.С. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, письменно просят рассмотреть дело в их отсутствие, на требованиях настаивают. Суд рассматривает дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика Администрации города Сургута в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Суд рассматривает дело в порядке ст.167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно выписки из ЕГРП, истцы с несовершеннолетними детьми, является собственниками <адрес>.

На основании выкопировки плана <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, планировка квартиры не соответствует проекту, увеличена кухня (п.2) за счет коридора и кладовой; выделение санузла согласно проекта. До перепланировки общая площадь <адрес>,9 кв.м., после выполненной перепланировки общая площадь составляет 62,2 кв.м., жилая площадь 30,5 кв.м. в том числе коридор 6,8 кв.м., кухня 19,6 кв.м., жилая 16,6 кв.м., жилая 13,9 кв.м., санузел 3,5 кв.м., кладовая 1,8 кв.м.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ХМАО-Югре» <адрес>, после выполненной перепланировки имеет следующий набор помещений: две жилые комнаты, кухня, совмещенный санузел, коридор, кладовая, общая площадь квартиры 63,9 кв.м. изменилась в связи с перепланировкой на 62,2 кв.м. Выполненная перепланировка соответствует требованиям п.п.№.

Глава 4 ЖК РФ допускает переустройство и (или) перепланировку жилого помещения, которые проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

По правилам п. 7 ч. 1 ст. 14 ЖК РФ согласование переустройства и перепланировки жилых помещений отнесено к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений.

В соответствии с положениями ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу требований ч. ч. 1 - 2 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Пунктом 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ № 170 от 27.09.2003 предусмотрено, что перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

Поскольку из материалов дела следует, что изменение общей площади квартиры- 63,9 кв.м. изменилось в связи с перепланировкой на 62,2 кв.м., в том числе: коридор 6,8 кв.м., кухня 19,6 кв.м., жилая 16,6 кв.м., жилая 13,9 кв.м., санузел 3,5 кв.м., кладовая 1,8 кв.м., перепланировка соответствует требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других действующих норм и правил, и не нарушает права и законные интересы третьих лиц. В процессе эксплуатации отсутствует угроза причинения вреда жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу, что сохранение квартиры в перепланированном виде возможно.

Со стороны Администрация г. Сургута возражений относительно возможности сохранения жилого помещения в перепланированном и реконструированном виде не заявлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что произведенная перепланировка жилого помещения отвечает строительным и санитарным нормам и правилам, не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, не создает угрозу жизни или здоровья граждан. Права и законные интересы иных лиц в данном случае не нарушаются.

Таким образом, суд удовлетворяет заявленное требование.

Руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Шакировой М.Е., Шакировой А.С. к Администрации города Сургута о сохранении жилого помещения в перепланированном виде - удовлетворить.

Сохранить в <адрес> перепланировку, выразившуюся в изменении общей площади <данные изъяты> согласно экспертного заключения № выполненного ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ХМАО-Югре» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Сургутский городской суд.

Судья подпись И.И.Беловолова

КОПИЯ ВЕРНА 25 октября 2023 года

Подлинный документ находится в деле № 2-8152/2023 (УИД 86RS0004-01-2023-008312-73)

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

__________________________И.И.Беловолова

Судебный акт вступил (не вступил) в законную силу «______»____________20___г.

Секретарь с/заседания Л.М.Шабанова