Шакирова Рузалия Харисовна

Судья Яфизов М.А. УИД 16RS0014-01-2024-000485-55

Дело №2 13-12/2025

№33-6471/2025

Учет №213

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 апреля 2025 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Халитовой Г.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ахметхановой Д.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Шакировой Р.Х. на определение Дрожжановского районного суда Республики Татарстан от 12 февраля 2025 года, которым отказано в удовлетворении заявления Р.Х. Шакировой об отсрочке исполнения решения суда по делу № 2-414/2024.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л:

вступившим в законную силу решением Дрожжановского районного суда Республики Татарстан от 26 декабря 2024 года иск Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к Шакировой Р.Х. о взыскании задолженности по договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворен частично. Этим решением постановлено взыскать с Шакировой Р.Х. в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» задолженность по договору G050S22090900696 от 28.10.2022 в размере 4 268 858 рублей 76 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 53 882 рублей 01 копейка. Обращено взыскание на квартиру общей площадью 45,3 кв.м., кадастровый ...., расположенной по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 4 020 000,00 руб.

Шакирова Р.Х. обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения указанного решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество до февраля 2026 года, ссылаясь на отсутствие финансовой возможности единовременно погасить задо...

...лженность, но в случае отсрочки исполнения судебного акта намерена максимально погасить задолженность перед АО «АЛЬФА-БАНК», в связи с чем отпадет необходимость в реализации квартиры.

Судом постановлено определение в вышеприведенной формулировке.

В частной жалобе Шакировой Р.Х. ставится вопрос об отмене определения суда об отказе в предоставлении отсрочки ввиду незаконности и необоснованности. Указано на отсутствие правовых оснований для отказа в предоставлении отсрочки исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Суд апелляционной инстанции считает определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу указанных норм права возможность отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда предусматривается при обстоятельствах, свидетельствующих об уважительности причин невозможности исполнения решения суда в установленные сроки, данные причины должны носить объективный характер.

Вопрос о наличии указанных в части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 9 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В силу статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, поскольку отдаляет реальное исполнение судебного решения, чем затрагиваются интересы взыскателя. Основаниями для отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда являются конкретные обстоятельства, свидетельствующие о том, что имущественное положение стороны либо иные исключительные обстоятельства не позволяют исполнить решение суда в установленные сроки.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы, при рассмотрении вопроса об отсрочке либо рассрочки исполнения судебных решений необходимо руководствоваться принципом исполнимости судебных решений в разумные сроки.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Дрожжановского районного суда Республики Татарстан от 26 декабря 2024 года иск Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к Шакировой Р.Х. о взыскании задолженности по договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворен частично. Этим решением постановлено взыскать с Шакировой Р.Х. в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» задолженность по договору G050S22090900696 от 28.10.2022 в размере 4 268 858 рублей 76 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 53 882 рублей 01 копейка. Обращено взыскание на квартиру общей площадью 45,3 кв.м., кадастровый ...., расположенной по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 4 020 000,00 руб.

Как следует из ответа Дрожжановского РОСП ГУФССП по Республике Татарстан исполнительный документ в отношении Шакировой Р.З. в отделение предъявлен не был и исполнительное производство не возбуждалось.

Обращаясь в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения указанного решения в части обращения взыскания на заложенное имущество, Шакирова Р.З. сослалась на отсутствие финансовой возможности единовременно погасить задолженность.

Указанные заявителем обстоятельства нельзя признать исключительными, объективно препятствующими исполнению вступившего в законную силу судебного акта.

Отказывая заявителю в предоставлении отсрочки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что доказательств наличия исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда заявителем не представлено.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда согласен. Выводы суда в определении подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при рассмотрении заявлений об отсрочке исполнения решений суду с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения в части имущественного взыскания в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке.

Конституционный Суд РФ в определении от 18 апреля 2006 года № 104-О указал, что, несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок.

Таким образом, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (ч. 4), 17 (ч. 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Материалы дела свидетельствуют о том, что Шакировой Р.Х. не представлено доказательств исключительности обстоятельств, заявленных в качестве основания для предоставления отсрочки исполнения решения суда, наличия серьезных препятствиях к исполнению решения суда в порядке и сроки, предусмотренные Федеральным законом № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Более того, заявителем в обоснование доводов заявления не представлено доказательств реальной возможности исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств для предоставления отсрочки исполнения судебного решения, отсутствия доказательств, подтверждающих необходимость ее предоставления, посчитав, что предоставление отсрочки исполнения указанного выше решения не отвечает принципам соразмерности и разумности срока исполнения судебного акта, нарушает баланс прав и законных интересов взыскателя, суд апелляционной инстанции полагает правильным вывод районного суда об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Вопреки доводам частной жалобы доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, не позволяющих исполнить решение суда, не представлено. Финансовое положение должника само по себе не является основанием для предоставления отсрочки.

Доводы частной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в заявлении о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, были предметом проверки и оценки суда первой инстанции, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Исходя из вышеизложенного суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает судебное постановление в вышеприведенной формулировке подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями ст. 199, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Дрожжановского районного суда Республики Татарстан от 12 февраля 2025 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Шакировой Р.Х. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено 10 апреля 2025 года.

Председательствующий

УИД:16RS0014-01-2024-000301-25

Дело № 2-251/2024

Категория дела № 2.116-г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 июля 2024 года Село Старое Дрожжаное

Дрожжановский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Яфизова Ф.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мискиной Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО УК «ЖКХ Гвардейская» к Шакировой Р.Х. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищно-коммунальное хозяйство Гвардейская» обратилось в суд с иском к Шакировой Р.Х. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в судебное заседание не явился, представил ходатайство, в котором отказался от исковых требований, так как ответчик в полном объеме погасили задолженность за жилищно-коммунальные услуги после обращения в суд с данным иском, последствия подачи данного заявления, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ему известны и понятны.

Ответчик Шакирова Р.Х. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своем интересе. Таким образом, суд, не затягивая разбирательства дела, принимая во внимание надлежащее извещение сторон о времени и месте рассмотрения дела, полагает возможным ...

...рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска.

Согласно статье 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В данном случае отказ от иска общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-коммунальное хозяйство Гвардейская" не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц и подлежит принятию судом.

При таких условиях производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного суд, руководствуясь статьями 39, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-коммунальное хозяйство Гвардейская" от иска к Шакировой Р.Х. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

Производство по делу прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 дней через Дрожжановский районный суд Республики Татарстан.

Председательствующий: Ф.Д. Яфизов

16RS0014-01-2024-000485-55

Дело № 2-414/2024

Категория дела № 2.213-г

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2024 года село Старое Дрожжаное

Дрожжановский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Яфизова Ф.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мискиной Т.Н.,

с участием ответчика Шакировой Р.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к Шакировой Р.Х. о взыскании задолженности по договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

акционерное общество «АЛЬФА-БАНК» (далее по тексту – АО «АЛЬФА-БАНК», истец) обратилось в суд с настоящим иском, в обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком был заключен кредитный договор №. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> под 12,89 годовых, на срок 170 месяцев. Кредитным договором предусмотрено целевое использование кредита - для приобретения, капитального ремонта или иного неотделимого улучшения предмета ипотеки по договору купли-продажи квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>. Обеспечением исполнения обязательства является ипотека квартиры, возникающая в силу закона. Заемщик длительное время не исполняет свои обязательства по договору. Сумма задолженности по основному долгу -<данные изъяты>, по уплате процентов -<данные изъяты>, неустойка за несвоевременную уплату основного долга -<данные изъяты>, неустойка за несвоевременную уплату процентов -<данные изъяты> залог по кредитному соглашению зареги...

...стрирован ДД.ММ.ГГГГ Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ г. стоимость нежилого помещения составляет <данные изъяты> 80%*<данные изъяты>= <данные изъяты>

Истец просит суд взыскать с ответчика Шакировой Р.Х. в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> Обратить взыскание, на предмет залога, квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты>, способ реализации - с публичных торгов.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Шакирова Р.Х. в судебном заседании исковые требования не признала.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. ст. 809, 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что между сторонами был заключен кредитный договор, ДД.ММ.ГГГГ ими подписаны Индивидуальные условия кредитного договора №, в соответствии с которыми истец предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты>, сроком на 170 месяцев под 12,89 % годовых.

Размер ежемесячного платежа (за исключением первого и последнего) на дату заключения договора – <данные изъяты> (п. 7.1 индивидуальных условий кредитного договора).

Процентный период - месячный период, с 21 числа каждого предыдущего календарного месяца по 20 число текущего календарного месяца (п. 7.2 индивидуальных условий кредитного договора).

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является ипотека квартиры, возникающая в силу закона и удостоверенная выпиской из ЕГРН, в соответствии с которой предметом залога является квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Банк принятые на себя обязательства выполнил в полном объеме. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в соответствии с графиком платежей.

Заемщик свои обязательства по возврату кредита перед банком не выполнил, образовалась просроченная задолженность по кредиту.

Согласно расчету, общая задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> из них: <данные изъяты> - задолженность по основному долгу, <данные изъяты> – задолженность по уплате процентов, <данные изъяты> - неустойка за несвоевременную уплату основного долга, <данные изъяты> -неустойка за несвоевременную уплату процентов.

Расчет произведен истцом в полном соответствии с условиями Кредитного договора с отражением сумм внесенных ответчиком платежей с указанием размера остатка основного долга, начисленных процентов, периода просрочки и начисления неустойки.

Ответчик Шакирова Р.Х. неоднократно нарушала сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленным истцом расчетом задолженности.

Ответчиком, не представлено доказательств погашения образовавшейся задолженности.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым взыскать вышеуказанную сумму задолженности в размере <данные изъяты> с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 17, 18 индивидуальных условий кредитного договора 17.1. Кредит предоставляется Заемщику Кредитором до государственной регистрации перехода права собственности и ипотеки в силу закона в пользу Кредитора не позднее 3 (трех) рабочих дней, считая с даты выполнения Заемщиком последнего из нижеперечисленных условий. Вид объекта недвижимости; Квартира. Адрес (местоположение): <адрес>, Цена Предмета ипотеки по ДКП <данные изъяты> Российской Федерации. Предмет ипотеки приобретается в личную собственность Заемщика. Продавец (продавцы), являющийся (-иеся) собственником (-ами) Предмета ипотеки на дату заключения Договора: Фрайнберг Д.А..

Право собственности Шакировой Р.Х. на вышеуказанную квартиру было зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

Одновременно ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано ограничение прав и обременение объектов недвижимости в виде залога (ипотеки) квартиры на основании договора купли продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

При этом согласно ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу положений ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно ч. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу ст. ст. 50, 56 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» при обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 вышеуказанного Закона об ипотеке обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Применительно к указанным положениям закона, установив, что Шакировой Р.Х. нарушены сроки внесения платежей, период просрочки составляет более трех месяцев и размер задолженности по кредитному договору составляет более чем пять процентов от стоимости предмета залога, суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на вышеуказанное заложенное имущество.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

При определении начальной продажной стоимости заложенного имущества суд исходит из представленного истцом Отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с договором на оказание услуг по оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперты ООО «Русоценка» произвели определение рыночной и ликвидационной стоимости жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>. Величина рыночной стоимости объекта оценки <данные изъяты>. Величина ликвидационной стоимости объекта оценки <данные изъяты>.

Данная стоимость ответчиком не оспорена, доказательств иной суммы оценки суду не представлено.

Таким образом, начальная продажная стоимость заложенного имущества (квартиры) составляет <данные изъяты> (80% от <данные изъяты>).

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество судом признаются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачена сумма госпошлины в размере <данные изъяты>, поэтому в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» с Шакировой Р.Х. следует взыскать возврат госпошлины, уплаченной при подаче иска в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования АО «АЛЬФА-БАНК» удовлетворить частично.

Взыскать с Шакировой Р.Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт <данные изъяты>) в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» (ОГРН 1027700067328) задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Обратить взыскание на квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Дрожжановский районный суд Республики Татарстан.

Председательствующий: Ф.Д. Яфизов

Мотивированное решение изготовлено 28 декабря 2024 года

16RS0014-01-2024-000485-55

Дело № 2-414/2024

Дело № 13-12/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 февраля 2025 г. село Старое Дрожжаное

Дрожжановский районный суд Республики Татарстан в составе судьи Яфизова Ф.Д., рассмотрев дело по заявлению Шакировой Р.Х. об отсрочке исполнения решения суда по делу №2-414/2024,

установил:

Решением Дрожжановского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

Исковые требования АО «АЛЬФА-БАНК» удовлетворить частично.

Взыскать с Шакировой Р.Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт серии <данные изъяты>) в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» (ОГРН 1027700067328) задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Обратить взыскание на квартиру общей площадью 45,3 кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ от Шакировой Р.Х. поступило заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения Дрожжановского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в части обращения взыскания на предмет залога - квартиру, в обоснование которого указала, что у нее отсутствует возможность единовременно выплатить задолженность образовавшуюся перед АО «Альфа-банк», но в случае предоставления отсрочки реализации квартиры она сможет удовлетворить требования кредитора. Фактически исполнить решения суда будет возможно после февраля 2026 года, так как к этому времени она намеревается максимально погасить задолже...

...нность перед АО «Альфа-банк» в связи с чем отпадет необходимость в реализации квартиры.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно статье 203.1 ГПК РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

В случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.

По результатам рассмотрения суд выносит определение, которое высылается лицам, участвующим в деле, в течение трех дней со дня его вынесения.

В силу ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

С учетом предусмотренного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки, Пленум Верховного Суда РФ в пункте 12 постановления № 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснил, что сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле названной международной нормы начинают исчисляться со времени поступления искового явления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. Соответственно, при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении решений в разумные сроки.

В Определении Конституционного Суда РФ от 18 апреля 2006 года № 104-О указано, что основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

При этом суд обязан, во всяком случае, оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

Заявитель, обратившийся к суду с требованием о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, обязан обосновать требование, представить доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения, а также возможности в результате предоставления отсрочки исполнить судебное постановление к указанному сроку.

При этом, оценивая приводимые заявителем причины и обстоятельства, суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебных постановлений - это право суда с учетом имущественного положения сторон, либо других обстоятельств, обусловливающих невозможность немедленного и полного исполнения решения суда.

Как усматривается из материалов дела, решением Дрожжановского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-414/2024 по иску АО «Альфа-Банк» к Шакировой Р.Х. о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога (ипотеки) и установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества требования Банка удовлетворены. Суд взыскал с Шакировой Р.Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт серии 9210 № выданным ДД.ММ.ГГГГ МВД по <адрес>) в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» (ОГРН 1027700067328) задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> Обратил взыскание на квартиру общей площадью 45,3 кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>

Решение суда Шакировой Р.Х. не обжаловано, вступило в законную силу.

Согласно ответу на исковое заявление поступившего от заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Дрожжановского РОСП ГУФССП по Республике Татарстан, исполнительный документ № 2-414/2024 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шакировой Р.З. в отделение не был предъявлен и исполнительное производство на его основании не возбуждено.

Суд при рассмотрении заявления учитывает, что при отсрочке, определении способа и порядка исполнения судебного акта должны учитываться не только интересы должника, но и интересы взыскателя, в противном случае отсрочка, рассрочка, изменение способа или порядка исполнения судебного акта, могут стать инструментом затягивания его реального исполнения, что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.

Суд полагает, что должник не представил доказательств, возможности исполнения решения суда по истечении года.

Доводы о финансовом затруднении, не являются основанием для отсрочки исполнения решения суда, поскольку данные обстоятельства относятся к факторам экономического риска, которые должник должен учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств.

Исходя из фактических обстоятельств по делу, учитывая интересы не только ответчика, но и истца, а также, учитывая то, что предоставление отсрочки является правом, а не обязанностью суда, и ее предоставление повлечет длительное неисполнение решения суда, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении вышеуказанного заявления.

Руководствуясь статьями 203.1, 224-225 ГПК РФ, судья

определил:

в удовлетворении заявления Р.Х. Шакировой об отсрочке исполнения решения суда по делу № 2-414/2024 - отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 дней через Дрожжановский районный суд Республики Татарстан.

Судья подпись Ф.Д. Яфизов