Шакирова Венера Федаилевна

Судья Хамитова Г.Р. 33-14544/2016

учет № 153г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 сентября 2016 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Янсона А.С.,

судей Калимуллина Р.Я, Гиниатуллиной Ф.И.,

при секретаре судебного заседания Логуновой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиКалимуллина Р.Я. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Зайнутдинова И.М. на решение Кировского районного суда г. Казани от 17 июня 2016 года, которым постановлено:

Зайнутдинову И.М. в удовлетворении иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца Зайнутдинова И.М., его представителя Яруллиной Д.С., поддержавших жалобу, возражения ответчика Шакировой В.Ф. и её представителя Спиридонова Н.П., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Зайнутдинов И.М обратился в суд с иском к Шакировой В.Ф. о признании договора дарения жилого дома <адрес> ничтожной (притворной) сделкой, ссылаясь на то, что в связи с проблемой со здоровьем с 2003 года за ним стали ухаживать Калимуллина Ф.М. и Шакирова В.Ф.. В 2014 года ему стало известно о договоре дарения, истец же не имел намерений отчуждать дом, ответчик злоупотребил его доверием, заключая данную сделку он полагал, что подписывает договор ренты.

Суд в иске отказал.

В апелляционной жалобе истец Зайнутдинов И.М. по мотиву незаконности и необоснованности просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение районным судом норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку собранных по делу доказательс...

...тв, противоречия сделанных судом выводов фактическим обстоятельствам дела. В жалобе указывается, что он был введен в заблуждение, сделка не соответствует его действительной воле.

Судебная коллегия не находит мотивов к отмене решения.

Согласно ст. ст. 166, 178, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

1. Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

2. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Из материалов дела следует, что Зайнутдинов Н.М. являлся собственником земельного участка и жилого дома <адрес>.

24 марта 2014 года стороны заключили договор дарения, по условиям которого истец безвозмездно передал Шакировой В.Ф. спорное жилье.

На основании заключенного договора произведена государственная регистрация сделки и перехода права собственности Шакировой В.Ф.

Судом первой инстанции все обстоятельства дела, доводы сторон и представленные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены, приняты все предусмотренные законом меры к установлению по делу юридически значимых фактов, по делу постановлено не противоречащее материальному и процессуальному закону решение.

При указанных обстоятельства и с учетом вышеизложенных норм права районный суд пришел к правильному выводу об отказе в иске, поскольку доказательства незаконности сделки отсутствуют, не доказано и совершение сделки истца и ответчика под влиянием заблуждения.

В соответствии же со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

В нарушение требований данного закона истец не представил допустимые доказательства, свидетельствующие о нарушении его прав оспариваемой сделкой, поскольку земельный участок и дом отчуждены Зайнутдиновым И.М. в установленном законом порядке.

Доводы, на которые истец Зайнутдинов И.М. ссылается в апелляционной жалобе, не могут служить мотивом к отмене решения, они в ходе судебного разбирательства исследовались, что нашло отражение в принятом по делу решении.

В частности, следует отметить, что договор дарения по своей форме и содержанию так же соответствует установленным гражданским законодательством требованиям к такого рода сделкам, сама сделка и переход права собственности на объекты недвижимости зарегистрированы в установленном законом порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в иске подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, их правильность не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Кировского районного суда г. Казани от 17 июня 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Зайнутдинова И.М. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Копия Дело №2-1459/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 июля 2018 года город Казань

Кировский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи А.Р. Андреева,

при секретаре судебного заседания Ю.В. Минуллиной,

с участием помощника прокурора Кировского района г.Казани А.Ф. Гараева,

представителя истца В.Ф. Шакировой – ФИО7,

ответчиков И.М. Зайнутдинова, Р.Н. Кошкиной,

свидетеля ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.Ф. Шакировой к И.М.Зайнутдинову, Р.Н.Кошкиной о выселении и устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком,

установил:

В.Ф. Шакирова обратилась в суд с иском об обязании И.М. Зайнутдинова не чинить препятствия в пользовании жилым домом и земельным участком, расположенным по адресу: Казань, <адрес>, предоставлении ключей от входной двери дома и ворот, а так же выселении Р.Н. Кошкину из жилого дома расположенного по адресу: Казань, <адрес>, ссылаясь на то, что истец является собственником жилого дома с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: Казань, <адрес>.

В настоящее время в данном жилом доме проживают ответчики.

Истец доступа в жилой дом и на земельный участок не имеет, так как проживающие в нем ответчики сменили замки.

Истец оплачивает денежные средства за свет, газ, земельный налог. Возможности распоряжаться собственным имуществом не имеет.

На основании изложенного, истец просит суд удовлетворить её требования

В суде представитель истца исковые требования поддержа...

...л в полном объеме.

Ответчики не возражали против исковых требований в части предоставления ключей от входной двери жилого дома и ворот, в удовлетворении остальной части исковых требований просили суд отказать.

Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, свидетеля, прокурора давшего заключение об обоснованности исковых требований, исследовав материалы гражданских дел №№2-105/15, 2-2185/2016, 2-1571/17, письменные материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании пункта 1 статьи 288 Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет права, владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы и эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Данный принцип соответствует статьям 8, 19, 35 и 40 Конституции РФ.

Согласно части 1, 4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Статьей 10 Жилищного кодекса РФ установлено, что жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" о том, что на основании ст. 304 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Судом установлено, что истцу на основании договора дарения земельного участка и жилого дома от 24.03.2014г., заключенного между ней и ответчиком И.М. Зайнутдиновым принадлежит земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: жилой дом, общей площадью 1013 кв.м., с кадастровым (или условным) номером: № находящейся по адресу: <адрес>, уч. 19 и жилой дом, назначение: жилое, 1-этажный, общей площадью 56,5 кв.м., находящейся по адресу: Республики Татарстан, <адрес>.

В 2014 году за истцом в установленном законом порядке было зарегистрировано право собственности на вышеуказанное недвижимое имущество.

Решением Кировского районного суда г.Казани от 02.04.2015г. (дело №2-105/15) И.М. Зайнутдинову отказано в удовлетворении исковых требований к В.Ф. Шакировой о признании договора дарения жилого дома недействительным, применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения. Решение в установленном законом порядке не обжаловано и не опротестовано, вступило в законную силу.

Решением Кировского районного суда г.Казани от 17.06.2016г. (дело №2-2185/16) И.М. Зайнутдинову отказано в удовлетворении исковых требований к В.Ф. Шакировой о признании договора дарения ничтожной (притворной) сделкой. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 01.09.2016г. решение Кировского районного суда г.Казани от 17.06.2016г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба И.М. Зайнутдинова – без удовлетворения.

Решением Кировского районного суда г.Казани от 14.07.2017г. (дело №2-1571/17) И.М. Зайнутдинову отказано в удовлетворении исковых требований к В.Ф. Шакировой об отмене договора дарения, устранении препятствий в пользовании жилым помещением. Решение в установленном законом порядке не обжаловано и не опротестовано, вступило в законную силу.

Из пояснения представителя истца следует, что на данный момент в спорном жилом доме проживает И.М. Зайнутдинов который собственником дома не является. Данное обстоятельство ответчиками в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

По мнению суда, проживание ответчика И.М. Зайнутдинова в спорном доме существенно затрагивает права собственника В.Ф. Шакировой.

Более того в ходе судебного разбирательства было установлено чинение ответчиком И.М. Зайнутдиновым истцу В.Ф. Шакировой препятствий в пользовании спорным жилым домом и земельным участком, поскольку И.М. Зайнутдинов не выдает истцу ключи от двери, обеспечивающий доступ на земельный участок и от входной двери жилого дома, что им не оспаривалось в ходе рассмотрения дела, в связи с чем, суд на основании положений статей 209, 208, 304 Гражданского кодекса РФ находит требование истца обязать И.М. Зайнутдинова не чинить В.Ф. Шакировой препятствия в пользовании недвижимым имуществом, путем выдачи комплекта ключей от входных дверей на указанные объекты, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования В.Ф. Шакировой к Р.Н. Кошкиной о выселении, суд исходит из того, что обстоятельства, на которые истец ссылался в обоснование исковых требований, истцом в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не доказаны. В частности, в ходе судебного разбирательства истцом не представлены доказательства проживания Р.Н. Кошкиной в спорном жилом доме и нахождения в нем ее личных вещей.

При этом, Р.Н. Кошкина в ходе рассмотрения дела пояснила, что периодически приезжает навестить своего супруга И.М. Зайнутдинова, факт постоянного проживания в доме отрицается, поскольку в ее собственности имеется жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в котором она зарегистрирована и проживает. Доказательств обратному суду не представлено.

Ссылка истца на показания свидетеля ФИО8, судом отклоняются как несостоятельные, поскольку показания данного свидетеля не соответствует критериям допустимости. Более того, свидетель ФИО8 пояснила, что на протяжении длительного времени между ней и ответчиками имеют место неприязненные отношения, в связи с чем суд не находит оснований доверять показаниям данного свидетеля.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежит взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск В.Ф. Шакировой, удовлетворить частично.

Обязать И.М.Зайнутдинову не чинить В.Ф. Шакировой препятствий в пользовании земельным участком, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: жилой дом, общей площадью 1013 кв.м., с кадастровым (или условным) номером: №, и жилым домом, назначение: жилое, 1-этажный, общей площадью 56,5 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, выдав В.Ф. Шакировой комплект ключей от входных дверей на указанные объекты.

В удовлетворении исковых требований В.Ф. Шакировой к Р.Н.Кошкиной о выселении, отказать.

Взыскать с И.М.Зайнутдинову пользу В.Ф. Шакировой 300 (триста) рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд города Казани в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья /подпись/ А.Р. Андреев

Копия верна.

Судья А.Р. Андреев

Дело № 2-1265/19

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Казань 20 июня 2019 года

Кировский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Г.Р.Хамитовой,

при секретаресудебного заседания Г.Ф.Мухаметовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шакировой В.Ф. к Зайнутдинов И.М. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Шакирова В.Ф. обратилась в суд с иском к ответчику в вышеприведенной формулировке, в обоснование требований указав, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. По указанному адресу зарегистрирован ответчик, в доме не проживает, коммунальных платежей не оплачивает. Регистрация ответчика препятствует истцу в реализации права на распоряжение принадлежащим имуществом. В связи с этим, Шакирова В.Ф. обратилась в суд и просит признать Зайнутдинова И.М. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> снять его с регистрационного учета по указанному адресу.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал.

Ответчик на судебное заседание не явился, извещен.

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения суда.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно статье 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соеди...

...нены с лишением владения.

Часть 2 статьи 30 Жилищного кодекса РФ предусматривает, что собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 7 Жилищного кодекса РФ, в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

В силу статьи 2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» место жительства - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

На основании подпункта «е» пункта 31 «Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ», утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию», в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда органами регистрационного учета производится снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства.

Судом установлено, что Шакирова В.Ф. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.8-10).

По указанному адресу зарегистрирован Зайнутдинова И.М.

Из пояснений представителя истца судом установлено, что ответчик в доме не проживает, коммунальных платежей не оплачивает. Регистрация ответчика препятствует истцу в реализации права на распоряжение принадлежащим имуществом

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик в спорном жилом помещении не проживает, личных вещей в доме не имеет, его регистрация в доме носит формальный характер, суд находит требования Шакировой В.Ф. основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в силу статьи 98 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 194-198,233 -238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шакировой В.Ф. удовлетворить.

Признать Зайнутдинова И.М. право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> снять его с регистрационного учета по указанному адресу.

Взыскать с Зайнутдинов И.М. в пользу Шакирова В.Ф. <данные изъяты> в возврат уплаченной госпошлины.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд города Казани заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения, кроме того, решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене этого решения суда, а, в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Кировский районный суд города Казани в Верховный суд РТ.

Судья Г.Р.Хамитова