Шакирьянов Рузаль Аданисович

Дело №--

16RS0№---61

2.160

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

--.--.---- г. ... ...

Ново-Савиновский районный суд ... ... Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Петровой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Рябцевой Е.Г.,

с участием представителя истца Эйдельмана И.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шакирьянова Р.А. к Петровой Е.Г. о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Шакирьянов Р.А. обратился в суд с иском к Петровой Е.Г. о возмещении ущерба.

В обоснование указав, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Mercedes CL, государственный номер В №--, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля Porsche Macan, государственный номер №--, под управлением ответчика.

Вина в дорожно-транспортном происшествии ответчика была зафиксирована извещением о дорожно-транспортном происшествии.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца Mercedes CL, государственный номер В №--, получил технические повреждения.

Поскольку гражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия», истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия», произведена выплата страхового возмещения в размере 47 400 рублей.

Однако размер ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Согласно заключению №--/С-07, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца составляет 615 100 рублей.

Таким образом, разница между фактическим ущербом и выплаченным страховым возме...

...щением составляет 567 700 рублей.

На основании изложенного, просит взыскать ущерб в размере 567 700 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 354 рубля.

В ходе судебного заседания в качестве третьего лица привлечено САО «РЕСО-Гарантия».

Истец Шакирьянов Р.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, причина неявки неизвестна.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает.

Ответчик Петрова Е.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.

Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» о времени и месте судебного заседания не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов гражданского дела усматривается, что истец является собственником автомобиля Mercedes CL, государственный регистрационный номер №--716, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №--.

--.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Mercedes CL, государственный регистрационный номер В №--, под управлением Шакирьянова Т.Р., и автомобиля Porsche Macan, государственный регистрационный знак №--, под управлением Петровой Е.Г.

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о дорожно-транспортном происшествии, в соответствии с которым Петрова Е.Г. вину в дорожно-транспортном происшествии признала.

Судом установлено, что Петрова Е.Г., управляя автомобилем Porsche Macan, государственный регистрационный знак Н №--, выезжала с места парковки, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством Mercedes CL, государственный регистрационный номер №--.

Таким образом, нарушение ПДД РФ Петровой Е.Г. состоит в причинно-следственной связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием.

Автогражданская ответственность Шакирьянова Р.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

Шакирьянов Р.А. обратился к САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового события.

--.--.---- г., --.--.---- г., --.--.---- г. САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 47 400 рублей, что подтверждается справками по операциям.

Из заключения №--/С-07 от --.--.---- г., подготовленного ИП Галеевым М.Н. по заказу Шакирьянова Р.А., следует, что наличие и характер повреждений транспортного средства Mercedes-BENZ CL 500 4 Matic, государственный регистрационный номер №-- ЕА/716, определены экспертом по результатам визуального осмотра транспортного средства потерпевшего. Результаты осмотра транспортного средства потерпевшего зафиксированы в акте осмотре ТС №--/С-07 от --.--.---- г.. Необходимые для восстановления ТС Mercedes-BENZ CL 500 4 Matic, государственный регистрационный номер №--716, по повреждениям, относящимся к дорожно-транспортному происшествию от --.--.---- г., ремонтные воздействия и трудоемкости ремонтных воздействий зафиксированы в акте осмотра ТС №--/С-07 от --.--.---- г. и учтены экспертом при составлении калькуляции по определению размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства. Предполагаемые затраты на восстановительный ремонт транспортного средства Mercedes-BENZ CL 500 4 Matic, государственный регистрационный номер №--, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от --.--.---- г. без учета износа на заменяемые запасные части составляют округленно 615 100 рублей.

Каких-либо объективных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности заключения, не представлено.

Из части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно требованиям статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд, оценивая достоверность каждого доказательства, приходит к выводу, что вышеуказанное заключение ИП Галеева М.Н., является допустимым доказательством и может быть положено в основу настоящего решения. Доказательств иного размера ущерба стороной ответчика суду не представлено.

Из содержания пункта 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №---П следует, что по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснениям, данных Верховным Судом Российской Федерации в пункте 13 Постановления Пленума от --.--.---- г. №-- «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона от --.--.---- г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (пункт 2 статьи 18, 19) предполагают, что потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возмещения полной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей, узлов и агрегатов, тогда как компенсационная выплата профессиональным объединением страховщиков за причинителя вреда по договору ОСАГО осуществляется только с учетом износа.

При этом, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению, должен исчисляться исходя из рыночной стоимости деталей без учета износа, поскольку при ином исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Принимая во внимание, что размер страхового возмещения не покрывает причиненный ущерб в полном объеме, суд находит требования истца обоснованными, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 567 700 рублей (615 100 – 47 400).

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что --.--.---- г. между Шакирьяновым Р.А. и Коротенко А.Ф. заключен договор.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что заказчик оплачивает авансом в день заключения настоящего договора сумму в размере 40 000 рублей.

Из расписки от --.--.---- г. следует, что Коротенко А.Ф. получил денежные средства от Шакирьянова Р.А. в размере 40 000 рублей.

В соответствии с пунктами 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №-- от --.--.---- г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, в отсутствие мотивированных возражений ответчика относительно размера понесенных расходов, суд считает возможным взыскать с Петровой Е.Г. в пользу Шакирьянова Р.А. в счет возмещения расходов на представителя сумму в размере 40 000 рублей.

Истцом понесены расходы по оплате экспертизы в размере 7 000 рублей, которые являлись вынужденными с целью обращения в суд, в связи с чем, подлежат возмещению ответчиком.

С учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с Петровой Е.Г. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 354 рублей,

Руководствуясь статьями 56, 194-198, 233 - 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Петровой Е.Г. (дата рождения --.--.---- г.) в пользу Шакирьянова Р.А. (паспорт 92 21 №--) 567 700 рублей в счет возмещения ущерба, 7 000 рублей в счет возмещения расходов по составлению заключения, 40 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя, 16 354 рубля в счет возврата государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд ... ... в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ново-Савиновского

районного суда ... ... Петрова А.Р.

Мотивированное решение изготовлено --.--.---- г..

Дело № 12-1028/2023

Решение

г. Звенигово 26 декабря 2023 года

Судья Звениговского районного суда Республики Марий Эл Смирнов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шакирьянова Р. А., <дата> года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении № от <дата>,

установил:

постановлением государственного инспектора ЦМУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № от <дата> Шакирьянов Р.А. привлечен к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, Шакирьянов Р.А. обратился с жалобой в суд, в которой указал, что оно вынесено незаконно, поскольку в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки <.....> с государственным регистрационным номером <.....> осуществляло перевозку продуктов питания, следовательно, на него не распространялись ограничения движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования в Республике Марий Эл, введенные Постановлением Правительства Республики Марий Эл от 22 февраля 2023 года № 59, в связи с чем просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Поскольку жалоба подана с нарушением требований ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, в жалобе заявитель ходатайствует о восстановлении срока для обжалования постановления.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления ЦМУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транс...

...порта, проверив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.2 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Частью 2 ст. 30.3 КоАП РФ установлено, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Нахожу причины пропуска срока для обжалования уважительными, поскольку доводы заявителя подтверждаются материалами производства по жалобе, поэтому ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления ЦМУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта необходимо удовлетворить.

В судебное заседание Шакирьянов Р.А., извещенный надлежащим образом о дате и месте рассмотрения жалобы, не явился.

Проверив доводы жалобы, изучив представленные материалы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент фиксации административного правонарушения) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов влечет наложение административного штрафа на водителя транспортного средства в размере от семи тысяч до десяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от сорока пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере пятисот тысяч рублей.

В соответствии с п. 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Международные автомобильные перевозки осуществляются в соответствии с требованиями к транспортным средствам и правилами перевозки, установленными международными договорами Российской Федерации.

В силу п. 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 г. № 2200 (далее – Правила перевозок грузов автомобильным транспортом), под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению № 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению № 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении следующих условий:

- указанные значения массы транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением № 2 к настоящим Правилам, и (или) указанные значения нагрузки на ось транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением № 3 к настоящим Правилам;

- владельцем автомобильной дороги установлены соответствующие дорожные знаки, и на официальном сайте владельца автомобильной дороги в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" размещена соответствующая информация;

- транспортно-эксплуатационные характеристики автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) соответствуют указанным значениям массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства.

Постановлением Правительства Республики Марий Эл от 22 февраля 2023 года № 59 «О введении временного ограничения движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования в Республике Марий Эл в 2023 году» введено с 07 апреля по 06 мая 2023 года временное ограничение движения по автомобильным дорогам общего пользования, транспортных средств, у которых осевые нагрузки (с грузом или без груза) превышают следующие предельно допустимые значения: на одиночную ось – 6 тонн; на каждую ось двухосной тележки – 5 тонн; на каждую ось трехосной тележки – 4 тонны.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Согласно ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ, движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что <дата> в 22 часа 43 минуты 07 секунд на 7 км 500 м автомобильной дороги Кокшайск-Красногорский тяжеловесное транспортное средство марки <.....>, государственный регистрационный знак <.....>, в составе 5-осного автопоезда, собственником которого является Шакирьянов Р.А., в нарушение п. 23.5 Правил дорожного движения и ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ двигалось с превышением допустимой осевой нагрузки на ось № 4 на 50,30% (6,012 т при предельно допустимой, установленной Постановлением Правительства Республики Марий Эл от 22 февраля 2023 года № 59, осевой нагрузке 4 т), с превышением допустимой осевой нагрузки на ось № 5 на 55,25% (6,210 т при предельно допустимой, установленной Постановлением Правительства Республики Марий Эл от 22 февраля 2023 года № 59, осевой нагрузке 4 т), без специального разрешения.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, «СВК-2-РВС» №, свидетельство о поверке которого № С-МА/10-08-2022/1786833468 от <дата> действительно до <дата>.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Шакирьянова Р.А. к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, доводы жалобы о том, что транспортное средство марки <.....> с государственным регистрационным номером <.....>, собственником которого является Шакирьянов Р.А., в момент, относящийся к событию административного правонарушения, перевозило продукты питания, заслуживают внимания.

Так, пунктом 1 Постановления Правительства Республики Марий Эл от 22 февраля 2023 года № 59 «О введении временного ограничения движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования в Республике Марий Эл в 2023 году» в период с 07 апреля по 06 мая 2023 года установлены временные ограничения движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования в Республике Марий Эл, у которых осевые нагрузки превышают следующие предельно допустимые значения: на одиночную ось – 6 тонн; на каждую ось двухосной тележки – 5 тонн; на каждую ось трехосной тележки – 4 тонн.

Пунктом 2 вышеуказанного Постановления Правительства Республики Марий Эл установлено, что приведенные временные ограничения не распространяются, в том числе, на перевозки продуктов питания.

Как следует из Постановления Правительства Республики Марий Эл от 13 декабря 2021 года № 532, в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения в Республике Марий Эл входит автодорога «Кокшайск-Красногорский» Звениговского муниципального района.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные, при этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

В связи с этим, бремя доказывания своей невиновности в данном случае лежит на Шакирьянове Р.А.

В подтверждение доводов жалобы о том, что транспортное средство марки <.....> с государственным регистрационным номером <.....>, собственником которого является Шакирьянов Р.А. в момент фиксации административного правонарушения перевозило продукты питания заявителем представлены: копия договора-заявки, копия счета-фактуры, копия транспортной накладной, в которых в наименовании груза указаны продукты питания.

Представленные документы являются достаточными доказательствами, достоверно свидетельствующими о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство, собственником которого является Шакирьянов Р.А., осуществляло перевозку продуктов питания, в связи с чем на него не распространяются введенные Постановлением Правительства Республики Марий Эл от 22 февраля 2023 года № 59 временные ограничения движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования в период с 07 апреля по 06 мая 2023 года.

При таких обстоятельствах, с учетом установленных обстоятельств по рассматриваемому делу, постановление государственного инспектора ЦМУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № от <дата>, вынесенное в отношении Шакирьянова Р.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с учетом положений Постановления Правительства Республики Марий Эл от 22 февраля 2023 года № 59 подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в деянии Шакирьянова Р.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

восстановить Шакирьянову Р.А. срок на обжалование постановления государственного инспектора ЦМУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № от <дата>.

Жалобу Шакирьянова Р.А. удовлетворить.

Постановление государственного инспектора ЦМУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № от <дата>, вынесенное в отношении Шакирьянова Р.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Шакирьянова Р.А. состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья А.В. Смирнов

Судья Мухаметов А.К. УИД 16RS0051-01-2020-007367-82

дело № 2-4106/2020 № 33-15942/2020

учет № 203г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2020 г. город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Валишина Л.А., судей Плюшкина К.А., Гафаровой Г.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ситдиковой Р.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гафаровой Г.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе Магдиева Н.Г. на решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 28 июля 2020 г., которым постановлено: иск Шакирьянова Рузаля Аданисовича к Магдиеву Ниязу Гайсовичу о взыскании суммы долга удовлетворить. Взыскать с Магдиева Нияза Гайсовича в пользу Шакирьянова Рузаля Аданисовича задолженность по договору займа от 21 ноября 2019 г. в размере 514 900 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 862 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 387,63 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шакирьянов Р.А. обратился в суд с иском к Магдиеву Н.Г. о взыскании суммы долга. В обоснование заявленных требований указано, что 21 ноября 2019 г. между Шакирьяновым Р.А. и Магдиевым Н.Г. заключен договор займа, согласно которому ответчику переданы денежные средства в сумме 514 900 рублей. Ответчик обязался вернуть займ по частям: 250 000 рублей - до 26 декабря 2019 г., остаток суммы долга - до 28 февраля 2020 г. В нарушение принятых обязательств ответчик сумму займа не возвратил. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательс...

...тв по договору займа, истец просил взыскать с Магдиева Н.Г. задолженность по договору займа в размере 514 900 рублей, проценты в размере 5 149 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 400 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель истца заявил ходатайство об уменьшении исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 514 900 рублей, проценты за период с 25 февраля 2020 г. по 25 апреля 2020 г. в размере 3 862 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 400 рублей.

Ответчик в судебное заседание не явился. От представителя ответчика поступили возражения на исковое заявление, в соответствии с которыми сторона ответчика исковые требования не признала, указав, что договор займа между Шакирьяновым Р.А. и Магдиевым Н.Г. не заключался, фактической передачи денежных средств в долг не было. Расписка составлена в связи с правоотношениями из договора поставки от 21 ноября 2019 г., согласно которому ООО «Гарант-Строй» поставило ООО «ТК Казаньстройтехника» по универсальному передаточному акту №145 от 21 ноября 2019 г. товар «<данные изъяты>» общей стоимостью 514 900 рублей. Магдиев Н.Г., будучи заместителем генерального директора по строительству ООО «Гарант-Строй», написал расписку Шакирьянову Р.А., который является директором ООО «ТК Казаньстройтехника», о получении денежных средств в размере 514 900 рублей в качестве гарантии исполнения обязательств ООО «Гарант-Строй» перед ООО «ТК Казаньстройстехника» по возврату денежных средств по поставке товара.

Суд постановил решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование жалобы приведены доводы, изложенные в возражениях на иск. В частности, указано на безденежность займа, поскольку фактически передача денежных средств по расписке не производилась. Суд не дал надлежащей оценки доводам ответчика о том, что заемные обязательства между сторонами не подтверждаются, обязательства возникли между юридическими лицами, от лица которых действовали уполномоченные лица – стороны по делу. Расписка и универсальный передаточный акт на поставку товара датированы одной датой, стоимость товара по УПД является идентичной сумме займа по расписке.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, на заседание суда апелляционной инстанции не явились, в соответствии с положениями части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждении договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что 21 ноября 2019 г. между Шакирьяновым Р.А. и Магдиевым Н.Г. заключен договор займа, по условиям которого займодавец передал ответчику 514 900 рублей.

В подтверждение доводов о наличии между сторонами правоотношений, вытекающих из договора займа, истцом суду представлена расписка от 21 ноября 2019 г., подготовленная рукописным способом Магдиевым Н.Г., согласно которой заемщик получил от истца 514 900 рублей и обязался вернуть денежные средства в следующие сроки: до 26 декабря 2019 г. - 250 000 рублей, до 28 февраля 2020 г. - остаток суммы долга.

Претензия истца от 21 января 2020 г. оставлена ответчиком без удовлетворения.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства и установив факт нахождения расписки у истца, отсутствие доказательств возврата долга, недоказанность ответчиком составления долгового документа в связи с иными правоотношениями, кроме связанных со спорной распиской, пришел к выводам о том, что между сторонами имеются заемные отношения, и ответчиком условия займа не выполняются. В связи с этим районный суд, руководствуясь статьями 309, 310, 408, 807, 808, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил иск, взыскав с Магдеева Н.Г. в пользу истца сумму долга 514 900 рублей и процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 25 февраля 2020 г. по 25 апреля 2020 г. в размере 3 862 рубля.

С данными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении закона и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Вопреки доводам жалобы факт передачи Шакирьяновым Р.А. Магдиеву Н.Г. денежных средств в размере 514 900 рублей подтвержден письменными доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости и достаточности. Расписка является подтверждением заключенного между истцом и ответчиком договора займа; заемщик, заключая договор займа, принял на себя обязательство по возврату суммы займа по данному договору, однако принятое на себя обязательство по возврату суммы не исполнил.

Суд первой инстанции при разрешении иска действовал в рамках полномочий, накладываемых Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, сбор доказательств по делу осуществлен в соответствии с процессуальными нормами. Бремя доказывая судом распределено с учетом характера спорного правоотношения, правовых позиций сторон.

Само по себе несогласие Магдиева Н.Г. с заявленным иском и решением суда не свидетельствует о необоснованности требований Шакирьянова Р.А., не является основанием для отказа в исковых требованиях.

Довод апелляционной жалобы о том, что расписка от 21 ноября 2019 г. составлена в рамках иных правоотношений, возникших между ООО «Гарант-Строй» и ООО «ТК Казаньстройтехника» в связи с осуществлением хозяйственной деятельности, был предметом оценки районного суда, который верно указал, что представленный стороной ответчика универсальный передаточный акт № 145 от 21 ноября 2019 г. о поставке ООО «ТК Казаньстройтехника» товарно-материальных ценностей ООО «Гарант-Строй» не опровергает факт возникновения заемных правоотношений между сторонами по делу.

Ответчик не представил суду бесспорных доказательств, подтверждающих составление расписки в связи с участием сторон в хозяйственной деятельности юридических лиц. В тексте расписки от 21 ноября 2019г. отсутствует ссылка к какому-либо иному обязательству. Из буквального толкования расписки усматривается получение ответчиком у Шакирьянова Р.А. денежных средств в размере 514 900 рублей на условиях возврата в согласованные сторонами сроки. Ответчик не опроверг доводы истца о том, что правоотношения, возникшие между Шакирьяновым Р.А. и Магдиевым Н.Г., являются самостоятельными, и никак не связаны с исполнением обязательств ООО «Гарант-Строй» перед ООО «ТК Казаньстройтехника».

В спорной расписке оговорены дата получения денежных средств и порядок возврата займа, что в силу положений статьи 431, части 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о наличии между сторонами заемных отношений, подтверждает фактическую передачу кредитором должнику денежных средств.

В связи с изложенным выше довод жалобы о безнадежности договора займа признается судебной коллегией несостоятельным.

Положения статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат перечень обстоятельств, при наличии которых составление расписки не свидетельствует о заключении договора займа. Указанной нормой права бремя доказывания довода о безденежности расписки возложено на заемщика, вместе с тем Магдиевым Н.Г. не приведено относимых и допустимых доказательств, которые позволили бы суду отказать в удовлетворении исковых требований. Доводы апелляционной жалобы о безденежности договора займа, заключенного между сторонами, основаны исключительно на объяснениях самого Магдиева Н.Г. и не подтверждены допустимыми доказательствами.

Договор займа, заключенный в соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в письменной форме, не может оспариваться по безденежности посредством голословного отрицания факта получения денежных средств. Поскольку факт займа подтвержден заимодавцем долговой распиской заемщика, который был передан им в материалы дела в оригинале, то и безденежность договора должна подтверждаться только доказательствами, бесспорно свидетельствующими о неполучении заемщиком денежных средств.

Представленная истцом расписка не содержит противоречий, двусмысленностей, волеизъявление ответчика выражено достаточно ясно, что позволяет сделать вывод о получении ответчиком суммы займа в указанной в договоре сумме.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Правовых оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 28 июля 2020 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Магдиева Н.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

16RS0051-01-2022-013079-50

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

П.Лумумбы ул., д.48, г.Казань, Республика Татарстан, 420081

тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01.11.2022 Дело 2-8330/2022

город Казань

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Р.Р. Минзарипова,

при секретаре судебного заседания А.И. Хузиахметовой,

с участием представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исполнительного комитета МО г.Казани к ФИО1 об освобождении самовольно занятого земельного участка путем демонтажа ограждения, взыскании неустойки на случай неисполнения судебного акта,

УСТАНОВИЛ:

Исполнительный комитет МО г.Казани (далее также истец) обратился в суд с иском к ФИО1 (далее также ответчик) об освобождении самовольно занятого земельного участка путем сноса ограждения, взыскании неустойки. В обоснование иска указано, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес изъят>, уч.53, с кадастровым номером <номер изъят>, принадлежит на праве собственности ответчику, государственная регистрация прав которого на участок произведена <дата изъята>. При проведении муниципального земельного контроля, в ходе обмера земельного участка выявлено, что на данном земельном участке расположен дом, объект капитального строительства, деревянный объект, территория ограждена забором. Путем возведения ограждения ответчик дополнительно использует земельный участок площадью 185 кв. м из земель неразграниченной государственной (муниципальной) собственности и земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>, площадью 38 кв. м из земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>. Ссылаясь на нарушение ответчиком требований земельного законодательства, выраженное в пользовании земельным участком в отсутствие решения уполномо...

...ченного органа об отводе участка, истец просит суд обязать ответчика освободить самовольно занятый земельный участок площадью 185 кв. м из земель неразграниченной государственной (муниципальной) собственности и земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>, путем сноса ограждения; взыскать с ответчика неустойку на случай неисполнения решения суда в установленный срок в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки до фактического исполнения решения.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик в суд не явился, о времени и месте разбирательства извещался, сведений об уважительности причин неявки не представил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав письменные материалы, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности – применительно к вопросам исполнения земельного законодательства – возникают у лица из актов государственных органов, которые предусмотрены в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, а также из договоров и подлежат государственной регистрации в установленном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно части 1 статьи 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: 1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; 2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; 3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; 4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

Судом установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес изъят>, уч.53, с кадастровым номером <номер изъят>, принадлежит на праве собственности ответчику, право собственности которого на участок зарегистрировано <дата изъята>.

По результатам муниципального земельного контроля установлено, что на данном земельном участке расположен дом, объект капитального строительства, деревянный объект, территория ограждена забором. Также выявлено, что путем установки ограждения из земель неразграниченной государственной (муниципальной) собственности, из земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> дополнительно используется земельный участок площадью 185 кв. м, о чем составлен акт муниципального земельного контроля от <дата изъята>.

Доказательств того, что ответчик использует земельный участок площадью 185 кв. м на законных основаниях, не представлено.

Согласно части 2 статьи 40 Устава МО г.Казани Исполнительный комитет МО г.Казани в сфере управления муниципальной собственностью осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, т.е. земельными участками, не находящимися в федеральной собственности и в собственности субъектов РФ. В связи с этим истец вправе требовать освобождения земельного участка.

В соответствии со статьей 206 Гражданского процессуального кодекса РФ на ответчика возлагается обязанность в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу за свой счет освободить самовольно занятый земельный участок.

Кроме того, истец просит взыскать неустойку на случай неисполнения судебного акта в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

В силу пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

При определении размера неустойки учитывается, что спор возник между органом местного самоуправления и физическим лицом, иск основан на нарушении ответчиком земельного законодательства путем самовольного занятия земельного участка, находящегося в муниципальной собственности. С учетом этого суд полагает подлежащей взысканию неустойку в размере 100 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ и с учетом того обстоятельства, что истец как орган местного самоуправления при предъявлении иска освобожден от уплаты государственной пошлины, последняя в размере 6 000 руб. подлежит взысканию в бюджет МО <адрес изъят> с ответчика.

Руководствуясь статьями 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 (<номер изъят>) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу за свой счет освободить самовольно занятый земельный участок площадью 185 кв. м, прилегающий к земельному участку, расположенному по адресу: <адрес изъят>, уч.53, с кадастровым номером <номер изъят>, и границы которых определены следующими характерными точками: 1) <номер изъят>, путем сноса ограждения данного земельного участка.

Взыскать с ФИО1 (<номер изъят>) в пользу МО г.Казани в лице Исполнительного комитета неустойку на случай неисполнения решения суда в установленный срок в размере 100 (сто) руб. за каждый день просрочки, начисляемую с момента истечения срока, в течение которого решение подлежит исполнению, и до фактического исполнения решения суда.

Исполнительному комитету МО г.Казани в иске к ФИО1 в части взыскания неустойки на случай неисполнения решения суда в установленный срок в размере 4 900 руб. за каждый день просрочки отказать.

Взыскать с ФИО1 (<номер изъят>) в бюджет МО г.Казани государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г.Казани.

Судья Р.Р. Минзарипов

УИД16MS0051-01-2022-000185-06

Дело №12-1506/2022

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

23 мая 2022 года город Казань

Судья Советского районного суда города Казани Мельникова О.В.

при секретаре судебного заседания Шайымовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Шакирьянова Рузаля Аданисовича – Эйдельмана Ибрагима Борисовича на постановление мирового судьи судебного участка №6 по Советскому судебному району города Казани Республики Татарстан, от 25 марта 2022 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), вынесенное в отношении Шакирьянова Рузаля Аданисовича, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 06 (шесть) месяцев,

установил:

обжалуемым постановлением Шакирьянов Р.А. признан виновным в том, что <дата изъята> в 20 часов 38 минут по адресу: <адрес изъят> нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации отказался от прохождения медицинского освидетельствования на определение состояния опьянения в связи с управлением автомобилем марки «Порше» с государственным регистрационным знаком <номер изъят> с явными признаками алкогольного опьянения, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицин...

...ского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с данным постановлением, защитник Шакирьянова Р.А. – Эйдельман И.Б. подал на него жалобу, в которой просит обжалуемое постановление отменить, дело производством прекратить, указывает, что доказательств подтверждающих вину Шакирьянова Р.А. в совершении указанного административного правонарушения материалы дела не содержат.

Шакирьянов Р.А. в судебное заседание не явился, извещен.

Защитник Шакирьянова Р.А. – Коротенко А.Ф. в судебном заседании жалобу поддержал по основаниям, изложенным в письменном виде.

Изучив письменные материалы административного дела, выслушав участников процесса, суд считает, что обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 2.3.2 ПДД РФ по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

По смыслу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, а при его отказе либо несогласии с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с пунктом 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Судом установлено, что Шакирьянов Р.А. <дата изъята> в 20 часов 38 минут по адресу: <адрес изъят> в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации отказался от прохождения медицинского освидетельствования на определение состояния опьянения в связи с управлением автомобилем марки «Порше» с государственным регистрационным знаком К429РА716 с явными признаками алкогольного опьянения.

Факт совершения Шакирьяновым Р.А. административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: протоколом об административном правонарушении <номер изъят> от <дата изъята>, составленным уполномоченным лицом с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП РФ и прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от <дата изъята>, в котором зафиксированы основания, по которым инспектор ДПС пришел к выводу об управлении Шакирьяновым Р.А. транспортным средством в состоянии опьянения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата изъята>, от прохождения которого Шакирьянов Р.А. отказался в присутствии двух понятых; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от <дата изъята>, составленным в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого Шакирьянов Р.А. отказался в присутствии двух понятых; протоколом о задержании транспортного средства от <дата изъята>; объяснениями понятых ФИО6, ФИО7; объяснением ФИО8, ФИО9; объяснением инспектора ДПС ГИБДД УМВД по городу Казани ФИО10, которым подтверждаются обстоятельства управления Шакирьяновым А.Р. транспортным средством и обстоятельства отказа Шакирьянова Р.А. от прохождения освидетельствования прибором Алкотректор и медицинского освидетельствования; видеозаписью.

В ходе рассмотрения настоящей жалобы сведений о какой-либо заинтересованности должностного лица в исходе настоящего дела или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностным лицом в составленных им процессуальных документах, не имеется.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Шакирьянова Р.А. в совершении указанного административного правонарушения. При рассмотрении дела об административном правонарушении полно и всесторонне исследованы имеющиеся доказательства по делу, обстоятельства совершения административного правонарушения заявителем, а также данные о личности правонарушителя, и обоснованно избрано наказание в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений закона при направлении Шакирьянова Р.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в действиях сотрудников ГИБДД не усматривается, поскольку основанием для направления заявителя явилось наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является формальным, поскольку объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения у водителя транспортного средства независимо от его трезвого или нетрезвого состояния, следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, и за невыполнение данного требования предусмотрена административная ответственность.

Все процессуальные действия, как усматривается из материалов дела, были осуществлены последовательно, каких-либо противоречий в составленных процессуальных документах не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, указанный процессуальный документ является допустимым доказательством.

Довод жалобы защитника Эйдельмана И.Б. о том, что Шакирьянов Р.А. не управлял транспортным средством, был предметом исследования и оценки суда первой инстанции, он не опровергает наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставит под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом первой инстанции допущены нарушения норм закона, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 КоАП РФ.

Все это свидетельствует о том, что заявитель сознавал противоправный характер невыполнения им законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так как в отношении него имелись достаточные основания полагать, что он находился в состоянии опьянения, предвидел его вредные последствия и желал этого.

При назначении наказания мировой судья в полной мере учел: характер административного правонарушения, совершенного в области дорожного движения; отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, личность виновного и его имущественное положение. При сборе доказательств нарушений административного законодательства допущено не было.

Исходя из вышеуказанных доказательств, суд признает постановление мирового судьи законным, обоснованным и справедливым, а доводы, изложенные в жалобе несостоятельными.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №6 по Советскому судебному району города Казани, от 25 марта 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Шакирьянова Рузаля Аданисовича, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (год) 6 (шесть) месяцев, оставить без изменения, жалобу защитника Шакирьянова Р.А. - Эйдельмана И.Б. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, подлежит обжалованию в 6-й кассационный Суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья подпись Мельникова О.В.

Дело № 2-262/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2019 года п.г.т. Камское Устье

Камско – Устьинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Бариева Э.Р.,

при секретаре Меркуловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шакирьянова Рузаля Аданисовича к Софронову Павлу Михайловичу о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование заемными денежными средствами, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Шакирьянов Р.А. обратился в суд с иском к Софронову П.М. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование заемными денежными средствами, неустойки, мотивировав иск тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму 355 000 рублей 00 копеек, оформленный в письменной форме сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту приема – передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ истец переда, а ответчик принял денежные средства в размере 355 000 рублей 00 копеек. Согласно п.3.1 Договора за пользование займом заемщик ежемесячно обязуется выплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 2 % от суммы займа, а именно 7 000 рублей в один календарный месяц. Согласно п.5.1 Договора в случае невозврата займа в срок, предусмотренный договором, заемщик обязан выплатить займодавцу неустойку в размере 1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки, а в случае нарушения срока выплаты процентов за пользование займом, заемщик также обязан выплатить займодавцу неустойку в размере 1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки. До настоящего времени ответчик сумму займа и проценты за пользование заемными денежными средствами не вернул. ...

...На основании выше изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга в размере 355 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 140 000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 500 000рублей 00 копеек.

Истец Шакирьянов Р.А. надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, на рассмотрение дела в порядке заочного производства согласен.

Ответчик Софронов П.М. надлежаще извещался о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, не сообщив об уважительных причинах неявки и не просив о рассмотрении дела в его отсутствии.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца и ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму 355 000 рублей 00 копеек, оформленный в письменной форме сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту приема – передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ истец переда, а ответчик принял денежные средства в размере 355 000 рублей 00 копеек. Согласно п.3.1 Договора за пользование займом заемщик ежемесячно обязуется выплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 2 % от суммы займа, а именно 7 000 рублей в один календарный месяц. Согласно п.5.1 Договора в случае невозврата займа в срок, предусмотренный договором, заемщик обязан выплатить займодавцу неустойку в размере 1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки, а в случае нарушения срока выплаты процентов за пользование займом, заемщик также обязан выплатить займодавцу неустойку в размере 1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки. До настоящего времени ответчик сумму займа и проценты за пользование заемными денежными средствами не вернул.

Учитывая выше изложенное, суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 355 000 рублей 00 копеек.

Суд соглашается с расчетами истца по определению размеров, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 140 000 рублей 00 копеек и неустойки в размере 500 000рублей 00 копеек.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Шакирьянова Рузаля Аданисовича к Софронову Павлу Михайловичу о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование заемными денежными средствами, неустойки удовлетворить.

Взыскать с Софронова Павла Михайловича в пользу Шакирьянова Рузаля Аданисовича сумму долга в размере 355 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 140 000 рублей 00 копеек, неустойки в размере 500 000 рублей 00 копеек, а также возврат уплаченной государственной пошлины в размере 13 150 рублей 00 копеек.

Ответчик Софронов Павел Михайлович, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня получения копии заочного решения суда.

Ответчиком Софроновым Павлом Михайловичем заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: Э.Р. Бариев