Сабанин Олег Степанович

Дело № 2-1440/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Вихман Е.В.,

при секретаре Шараповой Е.А.,

рассмотрев 17 апреля 2018 года в открытом судебном заседании в городе Омске

гражданское дело поиску Сабанина ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Группа РН-Медиа» о расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Сабанин О.С. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Группа РН-Медиа» (далее – ООО «МКК «Группа РН-Медиа») о расторжении кредитного договора, в обоснование указав, что между сторонами заключен договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец надлежащим образом исполнял обязательства по оплате задолженности, однако в связи с тяжелым материальным положением в настоящее время отсутствует возможность производить оплату по договору, в связи с чем согласно статье 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) просит расторгнуть договор займа, заключенный между истцом и ответчиком.

Сабанин О.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Полушенко Ж.Н., представляющая интересы истца на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований, поскольку основания для расторжения обозначенного договора отсутствуют, истцом обязательства по возврату суммы займа не исполнены, доказательства наличия существенного изменения обстоятельств, из которых стороны ...

...исходили при заключении указанного договора, не представлены.

Исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пунктов 1, 2 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (статьи 807 – 818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 451 ГК РФ установлено, что основанием для расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

При этом, согласно пункту 2 статьи 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Исходя из содержания данной нормы права лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 08.09.2017 между сторонами заключен договор потребительского кредита №, согласно которому ответчик предоставил истцу кредит в сумме 8 000 рублей сроком до 09.10.2017 под 365 % годовых, а истец принял обязательство возвратить полученные кредитные средства, а также оплатить начисленные проценты в порядке и сроки, предусмотренные указанным договором (л.д. 7 – 9).

Факт заключения данного договора, подписи в договоре, получение суммы кредита и пользование предоставленными ответчиком денежными средствами в ходе рассмотрения дела истцом не оспаривались.

26.11.2017 истец направил ответчику уведомление о расторжении кредитного договора, в связи с существенным изменением обстоятельств, а именно по причине снижения уровня доходов (л.д. 11).

Согласно представленным ответчиком сведениям размер задолженности истца по данному кредитному договору по состоянию на 16.04.2018 составляет 27 100 рублей.

Анализ положений обозначенного кредитного договора позволяет прийти к выводу о том, что договор между сторонами заключен в установленной законом форме, сторонами согласованы все существенные условия договора, определен размер кредита, его срок действия, процентная ставка по кредиту, заключение сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, в связи с чем каждая сторона приняла на себя риск по его исполнению. Истцу в полном объеме была предоставлена информация о полной стоимости кредита, порядке погашения задолженности по кредиту.

Таким образом, при заключении указанного договора, истец осознано принял на себя обязательства по кредитному договору.

Тяжелое материальное положение истца не освобождает его от уплаты задолженности по кредитному договору. Истец был ознакомлен с условиями кредитного договора и согласился с ними. Спорный кредитный договор не предусматривает изменение условий по требованию одной из сторон. Условия, предусмотренные договором, ответчиком исполнены в полном объеме. Ухудшение материального положения, на которое ссылается истец, не может быть признано существенным изменением обстоятельств, из которого стороны исходили при заключении договора, так как, вступая в договорные отношения, истец не мог исключать наступление указанных событий.

Изменение материального положения относится к риску, который истец, как заемщик, несет при заключении кредитного договора и мог предвидеть до его заключения, при достаточной степени осмотрительности и заботливости, в связи с чем данные обстоятельства не могут служить основанием для освобождения истца от исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору и соответственно не являются основанием для расторжения кредитного договора.

Кроме того, в нарушение статьи 56 ГПК РФ доказательства изменения имущественного положения истца суду не представлены.

В связи с изложенным, требования истца о расторжении обозначенного кредитного договора удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194– 199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сабанина ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Группа РН-Медиа» о расторжении кредитного договора оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Вихман

Мотивированное решение изготовлено 23 апреля 2018 года

Дело № 2-1442/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Вихман Е.В.,

при секретаре Шараповой Е.А.,

рассмотрев 17 апреля 2018 года в открытом судебном заседании в городе Омске

гражданское дело поиску Сабанина ФИО1 к Микрофинансовой компании «Быстроденьги» (Общество с ограниченной ответственностью) о расторжении договора займа,

УСТАНОВИЛ:

Сабанин О.С. обратился в суд с иском к Микрофинансовой компании «Быстроденьги» (Общество с ограниченной ответственностью) (далее – МКК Быстроденьги (ООО)) о расторжении договора займа, в обоснование указав, что между сторонами заключен договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец надлежащим образом исполнял обязательства по оплате задолженности, однако в связи с тяжелым материальным положением в настоящее время отсутствует возможность производить оплату по договору, в связи с чем согласно статье 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) просит расторгнуть договор займа, заключенный между истцом и ответчиком.

Сабанин О.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

МКК Быстроденьги (ООО) своих представителей в судебное заседание не направило, уведомлено надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему вывод...

...у.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пунктов 1, 2 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (статьи 807 – 818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 451 ГК РФ установлено, что основанием для расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

При этом, согласно пункту 2 статьи 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Исходя из содержания данной нормы права лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 07.08.2017 между сторонами заключен договор займа №, согласно которому ответчик предоставил истцу заем в сумме 5 000 рублей сроком до 30.11.2017 под 792,05 % годовых, а истец принял обязательство возвратить полученную сумму займа, а также оплатить начисленные проценты в порядке и сроки, предусмотренные указанным договором (л.д. 7, 8).

Факт заключения данного договора, подписи в договоре, получение суммы займа и пользование предоставленными ответчиком денежными средствами в ходе рассмотрения дела истцом не оспаривались.

28.11.2017 истец направил ответчику уведомление о расторжении договора займа, в связи с существенным изменением обстоятельств, а именно по причине снижения уровня доходов (л.д. 10).

Доказательства погашения истцом задолженности по данному договору займа не представлены.

Анализ положений обозначенного договора займа позволяет прийти к выводу о том, что договор между сторонами заключен в установленной законом форме, сторонами согласованы все существенные условия договора, определен размер займа, его срок действия, процентная ставка по договору займа, заключение сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, в связи с чем каждая сторона приняла на себя риск по его исполнению. Истцу в полном объеме была предоставлена информация о полной стоимости займа, порядке погашения задолженности по обозначенному договору займа.

Таким образом, при заключении указанного договора, истец осознано принял на себя обязательства по договору займа.

Тяжелое материальное положение истца не освобождает его от уплаты задолженности по договору займа. Истец был ознакомлен с условиями договора займа и согласился с ними. Спорный договор займа не предусматривает изменение условий по требованию одной из сторон. Условия, предусмотренные договором, ответчиком исполнены в полном объеме. Ухудшение материального положения, на которое ссылается истец, не может быть признано существенным изменением обстоятельств, из которого стороны исходили при заключении договора, так как, вступая в договорные отношения, истец не мог исключать наступление указанных событий.

Изменение материального положения относится к риску, который истец, как заемщик, несет при заключении договора займа и мог предвидеть до его заключения, при достаточной степени осмотрительности и заботливости, в связи с чем данные обстоятельства не могут служить основанием для освобождения истца от исполнения принятых на себя обязательств по договору займа и соответственно не являются основанием для расторжения договора займа.

Кроме того, в нарушение статьи 56 ГПК РФ доказательства изменения имущественного положения истца суду не представлены.

В связи с изложенным, требования истца о расторжении обозначенного договора займа удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями194– 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сабанина ФИО1 к Микрофинансовой компании «Быстроденьги» (Общество с ограниченной ответственностью) о расторжении договора займа оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Вихман

Мотивированное решение изготовлено 23 апреля 2018 года

Дело № 2-1441/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Вихман Е.В.,

при секретаре Шараповой Е.А.,

рассмотрев 17 апреля 2018 года в открытом судебном заседании в городе Омске

гражданское дело поиску Сабанина ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ВЕНЕРА 11» о расторжении договора займа,

УСТАНОВИЛ:

Сабанин О.С. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ВЕНЕРА 11» (далее – ООО «МКК «ВЕНЕРА 11») о расторжении договора займа, в обоснование указав, что между сторонами заключен договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец надлежащим образом исполнял обязательства по оплате задолженности, однако в связи с тяжелым материальным положением в настоящее время отсутствует возможность производить оплату по договору, в связи с чем согласно статье 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) просит расторгнуть договор займа, заключенный между истцом и ответчиком.

Сабанин О.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

ООО «МКК «ВЕНЕРА 11» своих представителей в судебное заседание не направило, уведомлено надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора опр...

...еделяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пунктов 1, 2 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (статьи 807 – 818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 451 ГК РФ установлено, что основанием для расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

При этом, согласно пункту 2 статьи 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Исходя из содержания данной нормы права лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 14.09.2017 между сторонами заключен договор потребительского займа (микрозайма) №, согласно которому ответчик предоставил истцу займ в сумме 11 000 рублей сроком до 08.10.2017, а истец принял обязательство возвратить полученную сумму займа, а также оплатить начисленные проценты в порядке и сроки, предусмотренные указанным договором (л.д. 7 – 9).

Факт заключения данного договора, подписи в договоре, получение суммы займа и пользование предоставленными ответчиком денежными средствами в ходе рассмотрения дела истцом не оспаривались.

28.11.2017 истец направил ответчику уведомление о расторжении договора займа, в связи с существенным изменением обстоятельств, а именно по причине снижения уровня доходов (л.д. 11).

Доказательства погашения истцом задолженности по данному договору займа не представлены.

Анализ положений обозначенного договора займа позволяет прийти к выводу о том, что договор между сторонами заключен в установленной законом форме, сторонами согласованы все существенные условия договора, определен размер займа, его срок действия, процентная ставка по договору займа, заключение сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, в связи с чем каждая сторона приняла на себя риск по его исполнению. Истцу в полном объеме была предоставлена информация о полной стоимости займа, порядке погашения задолженности по обозначенному договору займа.

Таким образом, при заключении указанного договора, истец осознано принял на себя обязательства по договору займа.

Тяжелое материальное положение истца не освобождает его от уплаты задолженности по договору займа. Истец был ознакомлен с условиями договора займа и согласился с ними. Спорный договор займа не предусматривает изменение условий по требованию одной из сторон. Условия, предусмотренные договором, ответчиком исполнены в полном объеме. Ухудшение материального положения, на которое ссылается истец, не может быть признано существенным изменением обстоятельств, из которого стороны исходили при заключении договора, так как, вступая в договорные отношения, истец не мог исключать наступление указанных событий.

Изменение материального положения относится к риску, который истец, как заемщик, несет при заключении договора займа и мог предвидеть до его заключения, при достаточной степени осмотрительности и заботливости, в связи с чем данные обстоятельства не могут служить основанием для освобождения истца от исполнения принятых на себя обязательств по договору займа и соответственно не являются основанием для расторжения договора займа.

Кроме того, в нарушение статьи 56 ГПК РФ доказательства изменения имущественного положения истца суду не представлены.

В связи с изложенным, требования истца о расторжении обозначенного договора займа удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194 – 199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сабанина ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ВЕНЕРА 11» о расторжении договора займа оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Вихман

Мотивированное решение изготовлено 23 апреля 2018 года

Дело № 2-3777/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Омск 13 сентября 2018 года

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Зинченко Ю.А., при секретаре Беловой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» о расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с иском к ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» о расторжении кредитного договора, в обоснование иска указал, что между истцом и ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» был заключен кредитный договор № ВДОМСК2/С/17.1459 от ДД.ММ.ГГГГ. Он надлежащим образом исполнял обязательства по оплате кредитной задолженности, однако в связи с тяжелым материальным положением в настоящее время отсутствует возможность производить оплату по кредитному договору, в связи с чем согласно ст. 451 ГК РФ просит расторгнуть кредитный договор № ВДОМСК2/С/17.1459 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ответчиком.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» своего представителя в суд не направило, о дате и времени судебного заседание извещено надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответств...

...ующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пунктов 1, 2 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (статьи 807 – 818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Пунктом 1 статьи 451 ГК РФ установлено, что основанием для расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

При этом согласно пункту 2 статьи 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Исходя из содержания данной нормы права лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении.

Согласно статье 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» и ФИО2 был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) № ВДОМСК2/С/17.1459, согласно которому кредитор предоставил ответчику кредит в размере 7 000 рублей, под 579,0133% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ

Банк выполнил условия договора, предоставив истцу кредит в указанном размере. Истец принял обязательство возвратить полученные кредитные средства, а также оплатить начисленные проценты в порядке и сроке предусмотренные указанным договором.

Факт заключения данного договора, подписи в договоре, получение суммы кредита и пользование предоставленными ответчиком денежными средствами в ходе рассмотрения дела истцом не оспаривались.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с уведомлением о расторжении кредитного договора в связи с существенным изменением обстоятельств, а именно по причине снижения уровня доходов. Ответчик уведомил истца об отсутствии оснований для расторжения договора в одностороннем порядке.

Анализ положений обозначенного кредитного договора позволяет прийти к выводу о том, что договор между сторонами был заключен в установленной законом форме, сторонами были согласованы все существенные условия договора, определена сумма кредита, срок кредита, процентная ставка по кредиту, заключение сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, в связи с чем каждая сторона приняла на себя риск по его исполнению. Истцу в полном объеме была предоставлена информация о полной стоимости кредита, о размере ежемесячных платежей, о чем свидетельствует подпись истца на кредитном договоре.

Таким образом, при заключении кредитного договора, истец осознано, принимая во внимание уровень заработка, состояние здоровья, финансовые перспективы, принял на себя обязательства по указанному кредитному договору.

Тяжелое материальное положение истца не освобождает его от уплаты задолженности по кредитному договору. Истец был ознакомлен с условиями кредитного договора и согласился с ними. Спорный кредитный договор не предусматривает изменение условий по требованию одной из сторон. Условия, предусмотренные договором, ответчиком исполнены в полном объеме. Ухудшение материального положения, на которое ссылается истец, не может быть признано существенным изменением обстоятельств, из которого стороны исходили при заключении договора, так как, вступая в договорные отношения, истец не мог исключать наступление указанных событий.

Изменение материального положения относится к риску, который истец, как заемщик, несет при заключении кредитного договора и мог предвидеть до его заключения, при достаточной степени осмотрительности и заботливости, в связи с чем данные обстоятельства не могут служить основанием для освобождения истца от исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору и соответственно не являются основанием для расторжения кредитного договора.

В связи с изложенным, требования истца о расторжении обозначенного кредитного договора удовлетворению не полежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» о расторжении кредитного договора, отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ю.А. Зинченко

Мотивированное решение составлено 18 сентября 2018 года

Дело № 2-3738/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Терехина А.А.

при секретаре судебного заседания Марусовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 27 сентября 2018 года гражданское дело по исковому заявлению Сабанина Олега Степановича к ООО МКФ «ДЗП-Центр», ООО «Долговое агентство «ФЕМИДА» о расторжении договора займа,

УСТАНОВИЛ:

Сабанин О.С. обратился в суд с иском к ООО МКФ «ДЗП-Центр» о расторжении договора займа. В обоснование заявленных требований указал, что заключил с ответчиком договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Он своевременно погашал ежемесячные платежи по договору, но в связи с возникшими после заключения договора материальными трудностями, которые он не мог предвидеть при заключении договора, у него отсутствует возможность производить оплату задолженности по указанному договору. При заключении договора с ответчиком он исходил из того, что будет осуществлять платежи при прежнем или более высоком уровне доходов. Просит расторгнуть договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ООО МКФ «ДЗП-Центр».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Долговое агентство «ФЕМИДА».

Истец Сабанин О.С. о дате и времени судебного заседания надлежащим образом извещен, в суд не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики - ООО МКФ «ДЗП-Центр», ООО «Долговое агентство «ФЕМИДА» о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образ...

...ом, в суд представителей не направили.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Сабаниным О.С. (заемщик) и ООО МКФ «ДЗП-Центр» (займодавец) заключен договор потребительского микрозайма №, по условиям которого займодавец предоставил заемщику потребительский займ в размере 5 000 рублей, микрозайм подлежит возврату до ДД.ММ.ГГГГ, действует до полного погашения выданного займа и начисленных процентов, а также исполнения обязательств по настоящему договору, под 795,7 % годовых. Уплата суммы микрозайма и процентов за пользование им в размере 7 180 рублей производится единовременным платежом в срок, указанный в п. 2 настоящий условий. Данное условие является графиком платежей по договору.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского микрозайма, в качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств применяется неустойка. Размер неустойки, начисляемой с 1 по 99 день надлежащего исполнения обязательств (просрочки платежа) составляет 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств по договору. При этом право взыскания начисленной неустойки возникает у займодавца не ранее 16 дня ненадлежащего исполнения обязательств. В случае нарушения срока возврата займа более чем на 99 дней, размер неустойки, начисляемой с 100 дня просрочки и до момента фактического возврата займа составляет 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения ненадлежащего исполнения обязательств по договору потребительского микрозайма (л.д. 23-27).

Согласно дополнительному соглашению № к индивидуальным условиям договора потребительского микрозайма, срок возврата займа пролонгирован до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29).

Факт заключения договора потребительского займа сторонами не оспаривался.

По информации ООО МКФ «ДЗП-Центр» от ДД.ММ.ГГГГ ООО МКФ «ДЗП-Центр» уступило право (требование) ООО «Долговое агентство «ФЕМИДА» по договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).

Сабанин О.С. просит расторгнуть указанный договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на положения ст. 451 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

При наличии существенно изменившихся обстоятельств расторжение договора судебным решением по правилам ст. 451 ГК РФ возможно только в исключительных случаях.

В качестве таких обстоятельств, истец указал на ухудшение его финансового положения, чего он не мог предвидеть, заключая договор.

Данные доводы истца, по мнению суда, основаны на неверном толковании норм материального права, в частности положений ст. 451 ГК РФ.

Лицо, участвующее в гражданском обороте, свободно в своем волеизъявлении на возникновение у него гражданских прав и обязанностей, в том числе, денежных обязательств. При этом лицо осознает, что вступая в гражданские правоотношения, несет определенный риск, связанный с несвоевременным исполнением обязательств даже по причинам от него не зависящим, а также предполагает, что ненадлежащее исполнение обязательств приведет к неблагоприятным последствиям, в том числе к принудительному исполнению обязательств. По этой причине возникновение финансовых трудностей у заемщика не может служить основанием для удовлетворения требования о расторжении договора займа.

Суд также принимает во внимание, что заключение договора займа совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договора займа.

Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который Сабанин О.С. как заемщик несет при заключении договора займа и не является существенным изменением обстоятельств.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении договора займа не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сабанина Олега Степановича к ООО МКФ «ДЗП-Центр», ООО «Долговое агентство «ФЕМИДА» о расторжении договора займа оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья (подпись) А.А. Терехин

Мотивированное решение изготовлено 02 октября 2018 года.

Мировой судья судебного участка № 87 Дело № 11-156/2018

в Куйбышевском судебном районе в г. Омске

Шипулин Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Котельниковой О.В., при секретаре Кадыровой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске

09 октября 2018 года

материалы по частной жалобе Сабанина Олега Степановича на определение мирового судьи судебного участка № 87 в Куйбышевском судебном районе в городе Омске от 25.05.2018 г. о возврате заявления об отмене судебного приказа № 2-7096/2018 от 20.04.2018 г., выданного исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 87 в Куйбышевском судебном районе в городе Омске - мировым судьей судебного участка № 91 в Куйбышевском судебном районе,

УСТАНОВИЛ:

20.04.2018 и.о. мирового судьи судебного участка № 87 в Куйбышевском судебном районе в городе Омске - мировым судьей судебного участка № 91 в Куйбышевском судебном районе в городе Омске на основании заявления ООО «Константа» выдан судебный приказ № 2-7096/2018 о взыскании с Сабанина О.С. задолженности по договору микрозайма № от 14.09.2017 года в размере 11000 руб. - сумма долга по договору займа, 4455 руб. - проценты по договору за период с 14.09.2017 по 08.10.2017, 21999,99 руб. - проценты по договору за период с 09.10.2017 по 20.01.2018, расходов по оплате государственной пошлины в размере 661,82 рублей.

21.05.2018 г. от должника Сабанина О.С. в адрес мирового судьи поступило заявление об отмене вышеуказанного судебног...

...о приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 87 в Куйбышевском судебном районе в городе Омске от 25.05.2018 г. заявление Сабанина О.С. об отмене судебного приказа возвращено в связи с тем, что в заявлении должника об отмене судебного приказа не указаны объективные причины, препятствующие своевременному представлению возражений относительно исполнения судебного постановления, к обозначенному заявлению не приложены документы, подтверждающие невозможность направления возражений в установленный законом срок по причинам, не зависящим от должника.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи Сабанин О.С. подал частную жалобу на данное определение, указывая, что не согласен с данным определением, поскольку он не получал копию судебного приказа, поэтому не смог отменить судебный приказ в установленные законом сроки. Просит отменить определение мирового судьи от 25.05.2018 г.

В порядке части 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение судьи о возврате частной жалобы рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Куйбышевского районного суда г. Омска (раздел «Судебное делопроизводство») в информационно-коммуникационной сети Интернет.

В соответствии со ст. ст. 331, 332 ГПК РФ определение суда первой инстанции может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба) в случае, если это предусмотрено гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации или если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. Частная жалоба на определение мирового судьи рассматривается районным судом. Частная жалоба на определение суда первой инстанции может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения мирового судьи, постановленного в соответствии с установленными судом обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с положениями статьи 126 ГПК РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд. Судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений. Судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения (статья 128 ГПК РФ).

Принесение должником возражений относительно исполнения судебного приказа в силу статьи 129 ГПК РФ является основанием для отмены судебного приказа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Как указано в п. 32 постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016 № 62 начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен 7-дневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП «Почта России».

Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства.

Мировым судьей обоснованно указано, что 23.04.2018 г. копия указанного судебного приказа направлялась должнику по адресу: <адрес> заказным письмом с простым уведомлением, которое вручено должнику 04.05.2018 г., что подтверждено уведомлением о вручении (л.д. 38-39).

Судебный приказ вступил в законную силу 15.05.2018, выдан взыскателю и подлежит исполнению.

Сабанин О.С. обратился в суд с заявлением об отмене судебного приказа путем направления почтовой корреспонденции только 19.05.2018 г., то есть по истечении установленного ст. 128 ГПК РФ десятидневного срока подачи заявления об отмене судебного приказа, указав, что не согласен судебным приказом, просит восстановить срок на подачу такого заявления, без обоснования мотивов его пропуска.

Мировой судья пришел к правильному выводу, что по смыслу ст. 10 ГК РФ адресат считается извещенным надлежащим образом, когда он отказался от получения корреспонденции и этот отказ зафиксирован; когда, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением корреспонденции, о чем орган связи проинформировал отправителя; когда корреспонденция, направленная по последнему адресу местонахождения адресата, не вручена в связи с отсутствием его по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал отправителя.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, направленная судом копия судебного приказа в адрес должника посредством почтовой связи по месту его жительства считается надлежащим образом направленной.

Согласно п. п. 33, 34 постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016 № 62 в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

В заявлении должника об отмене судебного приказа не указаны объективные причины, препятствующие своевременному представлению возражений относительно исполнения судебного постановления, к обозначенному заявлению не приложены документы, подтверждающие невозможность направления возражений в установленный законом срок по причинам, не зависящим от должника.

Согласно положениям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приказное производства осуществляется в упрощенное форме, без проведения судебного заседания и вызова сторон, поэтому суд лишен возможности в рамках срока проверки обоснованности заявления должника об отмене судебного приказа запрашивать сведения и получать необходимые доказательства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для его отмены не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену определения мирового судьи, также не установлено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 87 в Куйбышевском судебном районе в городе Омске от 25.05.2018 г. о возврате Сабанину Олегу Степановичу заявления об отмене судебного приказа № 2-7096/2018 от 20.04.2018 г., оставить без изменения, частную жалобу Сабанина О.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья О.В. Котельникова

Дело № 11-189/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Омск 15.10.2019 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Чекурды А.Г., при секретаре Емцевой И.В., помощнике Огарь А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сабанина Олега Степановича на решение мирового судьи судебного участка № 113 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 88 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске по гражданскому делу № 2-3424/2019 по иску ООО "Группа РН-Медиа" к Сабанину Олегу Степановичу о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «Группа РН-Медиа» обратился в суд с названым иском указывая, что 08.09.2017 с Сабаниным О.С. заключен договор потребительского займа № в соответствии с которым займодавец предоставил заемщику денежные средства в сумме 8000 рублей на срок до 09.10.2017 с взиманием процентов за пользование займом в размере 1 % в день, а заемщик принял на себя обязательство возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование займом. Ответчик не выполнил свои обязательства по возврату денежных средств в полном объеме, по состоянию на 20.05.2019 задолженность составила 15387,88 рублей, из которых 8000 рублей - основной долг, 2480 рублей - проценты по займу за период с 08.09.2017 по 09.10.2017 (1 % от 8000 рублей х 31 день), 3407,88 рублей - проценты по займу за период с 10.10.2017 по 20.05.2019, рассчитанные исходя из среднерыночного значения полной стоимости нецелевого потребительского кредита на срок до 1 года в сумме до 30000 рублей, а также 1500 рублей – единовременное начисление штрафа в соответствии с разд. 12 п. 2 Договора. Просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 15387,88 ...

...рублей, а также проценты, рассчитанные исходя из среднерыночного значения полной стоимости целевого потребительского кредита до 1 года до 30000 рублей, за период со дня подачи заявления по день фактического исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины, а также судебные расходы в размере 2500 рублей.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 88 в Куйбышевском судебном районе в городе Омске - мирового судьи судебного участка №113 Куйбышевского судебного района в городе Омске с Сабанина О.С. в пользу ООО «Группа РН-Медиа» взыскана сумма задолженности по договору займа № от 08.09.2017 в размере 15387,88 рублей (в том числе 8000 рублей - основной долг, 2480 рублей – проценты за пользование займом за период срока действия договора займа с 08.09.2017 по 09.10.2017; 3407,88 рублей - проценты за пользование займом за период с 10.10.2017 по 20.05.2019, штраф за нарушение сроков исполнения обязательств по договору займа в размере 1500 рублей), пени в размере 26 % годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 8000 рублей, начиная с 29.05.2019 и по день фактического исполнения решения суда по настоящему делу, расходы по оплате государственной пошлины в размере 615,52 рубля, в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 2500 рублей.

Сабанин О.С., не согласившись с решением, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указал, что мировым судьей при вынесении решения нарушены нормы материального права. Так, согласно условиям договора микрозайма, срок действия договора не определен календарной датой или сроком, однако предусмотрен срок возврата - 16.05.2018. Исходя из условий договора, следует считать, что срок действия договора также определяется до 01.12.2018, иное свидетельствовало бы о бессрочном характере договора, что позволяет займодавцу в случае просрочки продолжать начислять сумму задолженности за пользование займом исходя их сверхвысокого процента, рассчитанного на небольшой срок действия договора микрозайма. Таким образом, начисление процентов по истечении срока действия договора займа, нельзя признать правомерным. Аналогичная позиция относительно расчета процентов отражена в Определении ВС РФ от 06.02.2018 г. № 81-KI 17-25. С 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному за соответствующую дату. Согласно информации Банка России, с 17.09.2018 размер ставки рефинансирования составляет 7,5%. Считает, что максимальный размер взыскиваемых процентов с учетом периода просрочки, заявленного истцом, может составлять 1 041,70 рублей.

В судебном заседании стороны участия не принимали, извещены надлежаще.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции на дату заключения Договора микрозайма, дополнительного соглашения) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 №353-Ф3 «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 01.07.2014 (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В соответствии со ст. 1, ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 №353-Ф3 «О потребительском кредите (займе)», регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных статьей б названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

Согласно ч. 8 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 №353-Ф3 «О потребительском кредите (займе)» Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Положениями ч. 11 названной статьи определено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

В силу ч. 2 ст. 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Судом установлено, что Сабанин О.С. (Заемщик) и ООО «Группа РН-Медиа» (Займодавец) 08.09.2017 заключили договор потребительского займа №, в соответствии с которым займодавец предоставил заемщику денежные средства в сумме 8000 рублей (п. 1 договора), на срок до 09.10.2017 (п. 2 договора), процентная ставка или порядок её определения – 365% (п. 4 договора), количество платежей по договору: 1 платеж – 10480 рублей, периодичность платежей: через 31 день (п. 6 договора). Нарушение п. 2 влечет за собой единовременное начисление штрафа в размере 1500 рублей, а именно по истечению двухнедельного срока с 12.10.2017 (п. 12 договора). Факт передачи Сабанину О.С. денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером от 08.09.2017. До подписания договора займа Сабанин О.С. был ознакомлен и согласен с его общими условиями (п. 14 договора), их не оспаривал; между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, о чем свидетельствует подпись ответчика. Сабанин О.С. свои обязанности по своевременной оплате платежей нарушил, в связи с чем, истец направил ему требование-претензию о погашении задолженности, на которую ответчик не отреагировал. Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по состоянию на 20.05.2019 составила 15387,88 рублей, из которых 8000 рублей - основной долг, 2480 рублей - проценты по займу за период с 08.09.2017 по 09.10.2017 (1 % в день за период), 3407,88 рублей - проценты по займу за период с 10.10.2017 по 20.05.2019, рассчитанные исходя из среднерыночного значения полной стоимости нецелевого потребительского кредита на срок до 1 года в сумме до 30000 рублей, 1500 рублей – штраф за нарушение срока возврата займа в соответствии с разд. 12 п. 2 Договора.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с Сабанина О.С. в пользу ООО «Группа РН-Медиа» задолженности по договору займа № от 08.09.2017 в размере 15387,88 рублей, в том числе 8000 рублей - основной долг, 2480 рублей – проценты за пользование займом за период срока действия договора займа с 08.09.2017 по 09.10.2017; 3407,88 рублей - проценты за пользование займом за период с 10.10.2017 по 20.05.2019, штраф за нарушение сроков исполнения обязательств по договору займа в размере 1500 рублей), пени в размере 26 % годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 8000 рублей, начиная с 29.05.2019 и по день фактического исполнения решения суда по настоящему делу, расходы по оплате государственной пошлины в размере 615,52 рубля, в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 2500 рублей, поскольку истцом при предоставлении займа Сабанину О.С., действующее законодательство нарушено не было.

Также, судом первой инстанции правильно отклонены доводы ответчика о необходимости снижения размера процентов до 1041,70 рублей, в силу того, что возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно представленному расчету задолженность ответчика по состоянию на 20.05.2019 составила 15387,88 рублей, из которых 8000 рублей - основной долг, 2480 рублей - проценты по займу за период с 08.09.2017 по 09.10.2017 (1 % в день за период), 3407,88 рублей - проценты по займу за период с 10.10.2017 по 20.05.2019, рассчитанные исходя из среднерыночного значения полной стоимости нецелевого потребительского кредита на срок до 1 года в сумме до 30000 рублей, 1500 рублей – штраф за нарушение срока возврата займа в соответствии с разд. 12 п. 2 Договора.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, учитывая приведенные разъяснения, все существенные обстоятельства дела, период просрочки, а также компенсационную природу неустойки, верно оставил её сумму без изменения.

По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Таким образом, суд правомерно взыскал с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 615,52 рубля и 2500 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг.

Мировым судьей дана верная правовая оценка всем представленным сторонами доказательствам в их совокупности и взаимной связи.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

По изложенным обстоятельствам требования апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 332-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 113 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 88 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске по гражданскому делу № 2-3424/2019 по иску ООО "Группа РН-Медиа" к Сабанину Олегу Степановичу – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сабанина Олега Степановича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 21.10.2019.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2020 года г. Омск

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Гунгера Ю.В.,

при секретаре Садвокасовой Ж.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Константа» на определение мирового судьи судебного участка № 87 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от 05.08.2019 года о повороте исполнения судебного приказа № и.о. мирового судьи судебного участка № 87 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске – мирового судьи судебного участка № 91 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от 20.04.2018 года о взыскании задолженности по договору микрозайма № с Сабанин О.С.,

УСТАНОВИЛ:

17.04.2017 года ООО «Константа» мировому судье судебного участка № 87 в Куйбышевском судебном районе г. Омска было подано заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору договору микрозайма № от 14.09.2017 года с Сабанин О.С..

20.04.2018 года мировым судьей судебного участка № 87 в Куйбышевском судебном районе г. Омска на основании вышеуказанного заявления ООО «Константа» был выдан судебный приказ № о взыскании с Сабанин О.С. задолженности по договору микрозайма № от 14.09.2017 г. в размере: 11000 рублей - сумма долга по договору займа, 4455 рублей – проценты по договору за период с 14.09.2017 г. по 08.10.2017 г., 21999,99 рублей – проценты по договору за период с 09.10.2017 г. по 20.01.2018 г., а также расходов по оплате госпошлины в размере 661,82 рубля.

В последующем на основании поступивших возражений со стороны должника определение...

...м мирового судьи от 06.06.2019 года судебный приказ был отменен.

10.07.2019 года Сабанин О.С. обратился с заявлением о повороте исполнения судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 87 в Куйбышевском судебном районе в городе Омске от 05.08.2019 года осуществлен поворот исполнения судебного приказа № и.о. мирового судьи судебного участка № 87 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске – мирового судьи судебного участка № 91 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от 20.04.2018 года о взыскании задолженности по договору микрозайма № с Сабанин О.С..

Не согласившись с определением мирового судьи судебного участка № 87 в Куйбышевском судебном районе в городе Омске от 05.08.2019 года, заявитель ООО «Константа» подало частную жалобу на постановленное определение, указав, что согласно выпискам операций по лицевому счету ООО «Константа» 24.05.2019 года на счет взыскателя поступила сумма в размере 4339,89 руб.; 18.06.2019 года на счет взыскателя поступили суммы в размере 4339,89 руб.. Итого по судебному приказу № на расчетный счет ООО «Константа» было перечислено 8679,78 руб.. Сумма, полученная взыскателем и сумма, указанная в определении о повороте исполнения судебного приказа, не соответствуют.

Из поступивших от Сабанина О.С. письменных возражений на частную жалобу следует, что определение мирового судьи законно и обоснованно. Факт списания денежных средств в период действия судебного приказа подтвержден официальными справками УПФР в КАО г. Омска.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Законность и обоснованность судебного определения проверены по доводам, изложенным в частной жалобе, с оценкой имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ.

Определением мирового судьи судебного участка № 87 в Куйбышевском судебном районе в городе Омске от 05.08.2019 года осуществлен поворот исполнения судебного приказа № и.о. мирового судьи судебного участка № 87 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске – мирового судьи судебного участка № 91 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от 20.04.2018 года о взыскании задолженности по договору микрозайма № с Сабанин О.С..

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ГПК РФ, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно ст. 122 ГПК РФ, судебный приказ выдается, в том числе, если заявленное требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В силу требований ст. 129 ГПК РФ, судья отменяет судебный приказ, если от должника поступят возражения относительно его исполнения.

В соответствии со ст. 443 ГПК РФ, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Осуществляя поворот исполнения судебного приказа № мировой судья основывался на информацию, предоставленную УПФ РФ по КАО г. Омска, о том, что из пенсии, начисляемой Сабанину О.С. в мае, июне и июле 2019 года осуществлялось удержание по исполнительным производствам № (по 4339,89 руб. всего 13019,67 руб.) и № (по 599,63 руб. всего 1798,89 руб.).

Вместе с тем, согласно постановлению об окончании исполнительного производства от 27.06.2019 года, сумма, взысканная по исполнительному производству составляет 8679,78 руб..

Удержанные в июле 2019 года из пенсии Сабанина О.С. и поступившие 10.07.2019 года на депозитный счет ОСП по КАО г. Омска от плательщика Сабанина О.С. по платежному поручению № от 10.07.2019 г. денежные средства в размере 4339,89 руб. на основании постановления судебного пристава-исполнителя о распределении денежных средств перечислены взыскателю ПАО СКБ «Примсоцбанк» по исполнительному производству №.

Поступившие во временное распоряжение в ОСП по КАО г. Омска от УФК по Омской области (ОПФР по Омской области) 12.08.2019 года денежные средства в сумме 4339,89 рублей по платежному поручению № от 12.08.2019 года возвращены в пенсионный фонд КАО г. Омска как ошибочно перечисленные.

Таким образом, с должника Сабанина О.С. по судебному приказу № были взысканы денежные средства только в мае 2019 г. и июне 2019 г. в общей сумме 8679,78 руб. (4339,89*2).

В связи с чем, мировым судьей в порядке ст. 443 ГПК РФ необоснованно возращена Сабанину О.С. удержанная в июле 2019 г. сумма в 4339,89 рублей, поскольку последняя была направлена взыскателю ПАО СКБ «Примсоцбанк» в счет погашения задолженности по исполнительному производству №, а не взыскателю ООО «Константа» по исполнительному производству №.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене в части взысканной с ООО «Константа» денежной суммы.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 52 Постановления от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным статьей 330 ГПК РФ, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 334 ГПК РФ передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 334 ГПК РФ, суд полагает возможным разрешить вопрос по существу и по изложенным выше основаниям, с учетом полученных ООО «Константа» по исполнительному производству денежных средств, считает необходимым взыскать в пользу Сабанина О.С. денежные средства в размере 8679 рублей 78 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328-329, 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу ООО «Константа» удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 87 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от 05.08.2019 года о повороте исполнения судебного приказа № и.о. мирового судьи судебного участка № 87 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске – мирового судьи судебного участка № 91 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от 20.04.2018 года о взыскании задолженности по договору микрозайма № с Сабанин О.С., - отменить в части и разрешить вопрос по существу.

Взыскать с ООО «Константа» в пользу Сабанин О.С. денежные средства в размере 8679 рублей 78 копеек.

В остальной части определение мирового судьи судебного участка № 87 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от 05.08.2019 года, оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Ю.В. Гунгер