Велжанина Валентина Васильевна

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.07.2024

УИД 66RS0001-01-2023-006767-32

Дело № 33-10699/2024 (№ 2-287/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург

10.07.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Ильясовой Е.Р.

судей

Максимовой Е.В.

Волкоморова С.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Култаевой Е.Б. рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Администрации г. Екатеринбурга к Бельтиковой Елене Вадимовне, Велижанину Вадиму Владиславовичу, Велижаниной Валентине Васильевне об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд путем выкупа, прекращении права собственности, возложении обязанности принять возмещение и предоставить банковские реквизиты, признании права собственности на жилые помещения, признании утратившими право пользования жилыми помещениями, выселении,

по апелляционной жалобе истца на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 04.03.2024.

Заслушав доклад судьи Максимовой Е.В., объяснения представителя истца Рябининой С.М., ответчика Велижанина В.В., представителя ответчиков Мацака Е.В., заключение прокурора Ялпаевой А.А., судебная коллегия

установила:

Администрация г. Екатеринбурга обратилась в суд с исковым заявлением к Бельтиковой Е.В., Велижанину В.В., Велижаниной В.В., просила:

1. изъять у Бельтиковой (Велижаниной) Е.В., Велижанина В.В., Велижаниной В.В. квартиру, площадью 43 кв.м., <№> <адрес> в <адрес>, с выплатой им в качестве возмещения (в...

...ыкупной цены) денежной суммы 4311586 рублей, пропорционально принадлежащей доли в праве общей собственности на квартиру каждому;

2. обязать Бельтикову (Велижанину) Е.В., Велижанина В.В., Велижанину В.В. принять причитающееся им возмещение за изымаемое жилое помещение и предоставить реквизиты для перечисления денежных средств;

3. прекратить право собственности Бельтиковой (Велижаниной) Е.В., Велижанина В.В., Велижаниной В.В. на квартиру, площадью 43 кв.м., <№> <адрес> в <адрес>;

4. признать право собственности на <адрес> в <адрес> за муниципальным образованием «<адрес>»;

5. признать Бельтикову (Велижанину) Е.В., Велижанина В.В., Велижанину В.В. утратившей право пользования квартирой <№> <адрес> в <адрес>.

6. выселить Бельтикову (Велижанину) Е.В., Велижанина В.В., Велижанину В.В. из <адрес> в <адрес>.

В обоснование указано, что спорным жилым помещением является <адрес>, общей площадью 43 кв.м., в <адрес> в <адрес>, которая принадлежит на праве общей долевой собственности ответчикам Бельтиковой Е.В. (1/4 доли), Велижанину В.В. (1/4 доли), Велижаниной В.В. (1/2 доли) на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 15.02.1994, соглашения об определении долей от 13.07.1999. На регистрационном учете состоят ответчики Велижанин В.В., Велижанина В.В. Постановлением Администрации г. Екатеринбурга № 32 от 13.01.2022 принято решение «Об изъятии для муниципальных нужд земельных участков и объектов недвижимого имущества в целях строительства <адрес>, от <адрес>». Изъятие указанного земельного участка и объектов осуществляется в целях строительства линейного объекта транспортной инфраструктуры в рамках реализации Генерального плана развития городского округа – МО «<адрес>», утвержденного Решением Екатеринбургской городской Думы от 06.07.2004 №60/1. В соответствии с приложением №3 к указанному постановлению, изъятию, в том числе, подлежит принадлежащее ответчикам жилое помещение. Собственникам направлено уведомление об изъятии земельного участка и недвижимого имущества, с приложением копии Постановления Администрации г. Екатеринбурга от 13.01.2022 №32. Согласно отчету об оценке ООО «Центр экономического содействия» №<№> от 24.04.2023, проведена оценка спорной квартиры, стоимость которой составила 4311586 руб., в том числе, убытки 193347 руб. 31.05.2023 в адрес ответчиков истцом направлен проект соглашения об изъятии жилого помещения и земельного участка для муниципальных нужд путем выкупа с условиями о выкупе по указанной стоимости. Вместе с тем, соглашения о размере возмещения за изъятие указанного жилого помещения сторонами не было достигнуто.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 04.03.2024 постановлено:

Исковые требования муниципального образования «город Екатеринбург» в лице Администрации г. Екатеринбурга к Бельтиковой (Велижаниной) Е.В., Велижанину В.В., Велижаниной В.В. об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд путем выкупа, прекращении права собственности, обязании принять возмещение и предоставить банковские реквизиты, признании права собственности на жилые помещения, признании утратившими право пользования жилыми помещениями, выселении – удовлетворить.

Изъять у Бельтиковой (Велижаниной) Е.В., Велижанина В.В., Велижаниной В.В. <адрес> в <адрес> для муниципальных нужд путем выкупа с выплатой им в качестве возмещения денежной суммы 5277500 рублей, пропорционально принадлежащим им долям в праве собственности на квартиру:

- Бельтиковой (Велижаниной) Е.В. - 1319375 рублей;

- Велижанину В.В. - 1319375 рублей;

- Велижаниной В.В. - 2638750 рублей.

Прекратить право общей долевой собственности Бельтиковой (Велижаниной) Е.В., Велижанина В.В., Велижаниной В.В. на <адрес> в <адрес>.

Обязать Бельтикову (Велижанину) Е.В., Велижанина В.В., Велижанину В.В. принять причитающееся им возмещение за изымаемое жилое помещение и предоставить банковские реквизиты для перечисления денежных средств.

Признать право собственности на <адрес> в <адрес> за муниципальным образованием «город Екатеринбург».

Признать Бельтикову (Велижанину) Е.В., Велижанина В.В., Велижанину В.В. утратившими право пользования квартирой <№> <адрес> в <адрес>.

Выселить Бельтикову (Велижанину) Е.В., Велижанина В.В., Велижанину В.В. из <адрес> в <адрес>.

Взыскать с Бельтиковой (Велижаниной) Е.В., Велижанина В.В., Велижаниной В.В. в доход местного бюджета государственную пошлину 600 рублей, по 200 рублей с каждого ответчика.

Не согласившись с вынесенным постановлением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части определения размера возмещения за изымаемое жилое помещение отменить, принять в этой части новое решение, установив общую сумму возмещения в размере 4981500 руб. В обоснование указано, что в заключении № 12/2 от 14.12.2023г. не указана общая площадь МКД по адресу: <адрес>. Из технического паспорта следует, что общая полезная площадь МКД составляет 6145,2 кв.м., а общая площадь общего имущества составляет 511,1 кв.м. + 404,3 кв.м. = 915,4 кв.м. Из чего следует, что общая площадь МКД по адресу: <адрес> составляет: 6145, 2 кв.м. + 915, 4 кв.м. = 7060,6 кв.м. На стр. 32 заключения № 12/2 от 14.12.2023 экспертом неверно определена стоимость доли земельного участка в рыночной стоимости <адрес> площадью 43 кв.м. в размере 266728, 00 руб. Расчет доли в праве собственника на земельный участок по <адрес> является следующим: 43,0 кв.м. / 7060,6 кв.м. = 0,006. Соответственно используя исходные данные заключения №12/2 от 14.12.2023 об общей стоимости земельного участка по <адрес> из таблицы 15 в размере 38 407 279,00 руб. стоимость доли в праве собственности на земельный участок определяется расчетом: 38 407 279,00 руб. ? 0,006 = 230 443,67 руб.

На стр. 54-55 заключения № 12/2 от 14.12.2023 приведены выводы, однако в них отсутствует итоговая величина стоимости объекта оценки. Вследствие отсутствия итоговой величины стоимости объекта оценки определить размер возмещения за изъятие спорного жилого помещения не представляется возможным.

Истец полагает, что вывод суда о размере возмещения за изымаемое жилое помещение в сумме 5 277 500,00 руб. не соответствует материалам дела. На стр. 41 заключения N? 12/2 от 14.12.2023 в таблице 22 экспертом определен объем передаваемых прав объектов-аналогов. Рыночная стоимость объекта-оценки в размере 4 675 000,00 руб. определена на основании средней величины рыночной стоимости объектов аналогов. Каких-либо корректировок на неполный объем передаваемых прав, или дополнений, изменений объема передаваемых прав экспертом не применялось. В рыночную стоимость объектов аналогов включен полный объем передаваемых прав, в том числе, и доля в праве на общее имущество соответствующего МКД. Кроме этого, при отсутствии итоговой стоимости объекта-оценки в заключении № 12/2 от 14.12.2023 и при определении стоимости объекта-оценки на основании предаваемого объема прав объектов аналогов, истец полагает, что прибавление судом к рыночной стоимости объекта-оценки в размере 4 675 000,00 руб. стоимости доли в общем имуществе МКД в размере 29 000,00 руб. и стоимости доли в праве на земельный участок под МКД в размере 267 000,00 руб. является необоснованным увеличением размера возмещения за изымаемое жилое помещение, выполненное с превышением судебных полномочий. Указанное увеличение судом размера возмещения за изымаемое жилое помещение противоречит выводам эксперта, так как такие выводы отсутствуют в заключении № 12/2 от 14.12.2023.

Полагает, что заключение № 12/2 от 14.12.2023 составлено с существенными нарушениями норм Жилищного кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральных стандартов оценки, не определяет общий размер возмещения за изъятие спорного жилого помещения и поэтому общий размер должен быть следующим: 4 675 000,00 руб. (рыночная стоимость изымаемого жилого помещения, включая долю в праве на общее имущество МКД, в том числе на земельный участок) + 306 500,00 руб. (общий размер убытков) = 4 981 500,00 руб., что является общим размером возмещения за изъятие спорного жилого помещения.

Ответчиками представлено ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы.

Представитель истца Рябинина С.М. в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала, оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы не усмотрела

Ответчик Велижанин В.В., представитель ответчиков Мацак Е.В. просили назначить по делу повторную судебную экспертизу.

Прокурор Ялпаева А.А. в своем заключении полагала, что решение суда законно и обоснованно.

Ответчики Бельтикова Е.В., Велижанин В.В., Велижанина В.В. извещены надлежаще, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается выпиской, что спорное жилое помещение - <адрес>, общей площадью 43 кв.м., в <адрес> в <адрес> принадлежит ответчикам Бельтиковой Е.В. (1/4 доли), Велижанину В.В. (1/4 доли), Велижаниной В.В. (1/2 доли) на праве общей долевой собственности, на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 15.02.1994, соглашения об определении долей от 13.07.1999 (том 1 л. д. 9)

На регистрационном учете по указанному жилому помещению состоят ответчики Велижанин В.В., Велижанина В.В. (л. д. 8).

Постановлением Администрации г. Екатеринбурга №32 от 13.01.2022 принято решение «Об изъятии для муниципальных нужд земельных участков и объектов недвижимого имущества в целях строительства <адрес>, от <адрес>». В соответствии с приложением №3 к настоящему постановлению, изъятию, в том числе, подлежит принадлежащее ответчикам жилое помещение.

Изъятие указанного земельного участка и объектов осуществляется в целях строительства линейного объекта транспортной инфраструктуры в рамках реализации Генерального плана развития городского округа – МО «Г. Екатеринбург», утвержденного Решением Екатеринбургской городской Думы от 06.07.2004 №60/1. Данное постановление направлено в ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Уральскому федеральному округу 19.01.2022, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Собственникам квартиры направлялось уведомление об изъятии земельного участка и недвижимого имущества.

31.05.2023 в адрес ответчиков истцом направлен проект соглашения об изъятии жилого помещения и земельного участка для муниципальных нужд путем выкупа.

Соглашения о размере возмещения за изъятие указанного жилого помещения сторонами не было достигнуто, судом была назначена экспертиза.

В подтверждение заявленного размера выкупной стоимости изымаемого помещения истцом представлен отчет об оценке ООО «Центр экономического содействия» от <№> от 24.04.2023, согласно которому стоимость спорной квартиры составила 4311586 руб., в том числе, убытки 193347 руб. (л.д. 12 – 74, том 1).

Ответчики не согласились с выкупной ценой принудительно изымаемого имущества, определенного в отчете, представленном истцом, обратилась с ходатайством о назначении судебной экспертизы, проведение которой просили поручить эксперту ООО «Альт – Энерго» ( / / )10

Судом назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Альт – Энерго» ( / / )10 (л.д. 246 – 248, том 1).

Согласно заключению эксперта по результатам исследования с 30.11.2023 по 20.12.2023, рыночная стоимость спорной квартиры составила 4675000 рублей; стоимость доли собственника в общем имуществе многоквартирного дома – 29 000 рублей; стоимость доли собственника спорной квартиры на земельный участок – 267000 рублей, стоимость убытков, связанных с переездом, - 331000 рублей, размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома – 1018969 рублей (л.д. 2 – 48, том 2).

Разрешая исковые требования суд первой инстанции, руководствуясь ч.ч. 7, 10 ст. 32, ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», пришел к выводу об изъятии жилого помещения у ответчиков путем выкупа, прекращении за ними права собственности и признании права муниципальной собственности на жилое помещение, признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением и выселении их из спорного жилого помещения.

Определяя стоимость выкупной цены изымаемого жилого помещения, приняв в качестве относимого и допустимого доказательства заключение эксперта ООО «Альт – Энерго» ( / / )10, по результатам исследования с 30.11.2023 по 20.12.2023, суд первой инстанции установил размер возмещения на основании заключения эксперта в размере 5277 500 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается.

Необходимость изъятия путем выкупа жилого помещения и земельного участка, а также последствия такого изъятия в виде утраты ответчиками права собственности, выселения ответчиков, перехода спорного жилого помещения в муниципальную собственность, сторонами не оспариваются.

Доводами апелляционной жалобы оспаривается установленный судом размер возмещения.

Из частей 1, 6 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что Жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд.

Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В силу ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Разрешая спор и определяя размер возмещения за изымаемое у ответчика жилое помещение, в том числе размер убытков, в сумме 5277500 руб., суд первой инстанции обоснованно руководствовался заключением эксперта ООО «Альт – Энерго» ( / / )10 <№>, поскольку оно соответствует сложившимся рыночным ценам на изымаемое имущество и требованиям ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия отмечает, что эксперт имеет соответствующее образование и необходимую квалификацию, в заключении подробно и последовательно изложены методы исследований, надлежащим образом проанализированы результаты оценки. Соответственно, судом первой инстанции заключение эксперта <№> обоснованно признано соответствующим требованиям, предусмотренным Федеральным законом от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Доказательства заинтересованности эксперта в исходе рассмотрения гражданского дела истцом не представлено.

В силу ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что с момента подготовки отчета, на который ссылается истец в жалобе как обоснованной, прошло на момент рассмотрения жалобы более года, оценка, указанная в представленном истцом ООО «Центр экономического содействия» №2270 от 24.04.2023, в размере 4311586 руб. (том 1 л. д. 13), не подлежит применению при рассмотрении настоящего дела.

Податель апелляционной жалобы приводит свой расчет стоимости доли в праве собственности на земельный участок на сумму в размере 230443, 67 руб. вместо определенной судом на основании заключения эксперта в размере 267000 руб., при этом формула расчета, используемая в жалобе, и формула расчета, используемая в заключении эксперта, разные.

У судебной коллегии нет оснований для того, что бы по настоящему делу считать достоверным расчет, представленный в апелляционной жалобе:

43 кв.м. (площадь квартиры)/7060,6 кв.м.(общая площадь дома)=0,006; 38407 279,00 руб. (стоимость земельного участка) *0,006=230443,67 руб. (том 2 л. д. 86).

Эксперт как профессиональный оценщик, действуя самостоятельно, будучи предупрежденным об уголовной ответственности, приводит иной расчет:

5015 кв.м (площадь земельного участка/6201 кв.м (площадь полезная дома)=0,81. Стоимость доли земельного участка для собственников квартиры составляет: 7658 руб./кв.м (удельный показатель рыночной стоимости земельного участка =38407279 руб. /5015 кв.м.)*43 кв.м.*0,81+266729 руб. (том 2 л. д. 19), с учетом округления 267 000 руб.

В заключении ООО «Центр экономического содействия» <№> от <дата>, который был представлен в обоснование исковых требований, стоимость доли земельного участка составляет 494189 руб. (том 1 л. д. 13).

Следует отметить, что в настоящем споре, оспариваемый показатель стоимости доли в праве на земельный участок, в силу ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, является составной частью размера возмещения за жилое помещение.

Нарушений экспертом ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации не установлено, поскольку названная норма не устанавливает правила оценки общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

При установленных обстоятельствах у судебной коллегии нет оснований для того, чтобы отдать предпочтение способу, который указывает истец при определении стоимости земельного участка в составе размера возмещения за жилое помещение, и отклонить расчет эксперта, представленный в составе единого отчета, тем более, когда результаты расчетов такой стоимости, имеющиеся в материалах дела, по размеру сопоставимы между собой.

Вопреки доводам жалобы стоимость доли в праве общей собственности на земельный участок подлежит включению в общий размер возмещения в связи с изъятием недвижимого имущества для муниципальных нужд, право выбора того или иного метода для определения рыночной стоимости объекта при проведении экспертизы принадлежит эксперту.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы о допущенных экспертом и судом первой инстанции нарушениях норм действующего законодательства при оценке долей ответчиков в земельном участке основаны на неверном толковании истцом ст. 128, ст. 130, ч. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 5 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а также Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2010 №12-П, поскольку земельный участок, представляющий собой объект гражданских прав, в силу ст.ст. 5, 7 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» выступает самостоятельным объектом оценки, в связи с чем установлению подлежит его рыночная стоимость.

Экспертом в заключении использованы объекты-аналоги, имеющие сходные характеристики с оцениваемым недвижимым имуществом. Доводы истца об использовании объектов-аналогов с завышенной стоимостью не находят своего подтверждения при исследовании заключения. В заключении эксперта приведен подробный и математически правильный расчёт рыночной стоимости доли собственника в праве собственности на общее имущество и на земельный участок на основании верных исходных данных.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, поскольку обжалуемое решение принято с соблюдением положений ст.ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п.п. 1-6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении».

Судебная коллегия оснований для проведения как повторной, так и дополнительной оценочной экспертизы, о которой заявили ответчики, против которой возражал в судебном заседании представитель истца, не усматривает, так как в суде первой инстанции стороны такого ходатайства не заявляли, ответчики решение суда от 04.03.2024 не обжаловали. Оснований считать, что имеется недостаточная ясность или неполнота заключения эксперта по доводам жалобы истца и заявления ответчиков нет, сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения не имеется.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

в удовлетворении ходатайства ответчиков о назначении по делу дополнительной и повторной судебной оценочной экспертизы отказать.

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 04.03.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Р. Ильясова

Судьи

Е.В. Максимова

С.А. Волкоморов

УИД 66RS0001-01-2023-006767-32

Дело № 88-21495/2024

Мотивированное определение

составлено 16 декабря 2024 года.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 12 декабря 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Чаус И.А.,

судей Вдовиченко И.М., Зориной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-287/2024 по иску администрации г. Екатеринбурга к Бельтиковой Елене Вадимовне, Велижанину Вадиму Владиславовичу, Велижаниной Валентине Васильевне об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд путем выкупа, прекращении права собственности, возложении обязанности принять возмещение и предоставить банковские реквизиты, признании права собственности на жилые помещения, признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении,

по кассационным жалобам администрации г. Екатеринбурга, Бельтиковой Елены Вадимовны, Велижанина Вадима Владиславовича, Велижаниной Валентины Васильевны на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 4 марта 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 июля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Вдовиченко И.М. о вынесенных по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчиков адвоката Новикова И.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы ответчиков, заключение прокурора Потапченко А.Е. об отсутствии оснований для удовлетворения кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Се...

...дьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

администрация г. Екатеринбурга обратилась в суд с иском к Бельтиковой Е.В., Велижанину В.В., Велижаниной В.В. об изъятии жилого помещения – квартиры № <данные изъяты> общей площадью 43 кв.м, находящейся по адресу: <данные изъяты>, для муниципальных нужд путем выкупа, прекращении права собственности, возложении обязанности принять возмещение и предоставить банковские реквизиты, признании права собственности на жилые помещения, признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении.

В обоснование иска указано, что названное жилое помещение принадлежит на праве общей долевой собственности ответчикам Бельтиковой Е.В. (1/4 доли), Велижанину В.В. (1/4 доли), Велижаниной В.В. (1/2 доли). Постановлением администрации г. Екатеринбурга № 32 от 13 января 2022 года принято решение «Об изъятии для муниципальных нужд земельных участков и объектов недвижимого имущества в целях строительства улицы Татищева, от улицы Красноуральская до улицы Викулова». Изъятие указанного земельного участка и объектов осуществляется в целях строительства линейного объекта транспортной инфраструктуры в рамках реализации Генерального плана развития городского округа – МО «г. Екатеринбург», утвержденного решением Екатеринбургской городской Думы от 6 июля 2004 года № 60/1. В соответствии с приложением № 3 к указанному постановлению, изъятию, в том числе, подлежит принадлежащее ответчикам жилое помещение. Собственникам направлено уведомление об изъятии земельного участка и недвижимого имущества, с приложением копии постановления администрации г. Екатеринбурга от 13 января 2022 года № 32. Согласно отчету об оценке, выполненному ООО «Центр экономического содействия» № 2270 от 24 апреля 2023 года, стоимость спорной квартиры составила 4 311 586 рублей, в том числе, убытки в размере 193 347 рублей. 31 мая 2023 года в адрес ответчиков истцом направлен проект соглашения об изъятии жилого помещения и земельного участка для муниципальных нужд путем выкупа с условиями о выкупе по указанной стоимости. Вместе с тем, соглашение о размере возмещения за изъятие указанного жилого помещения сторонами не было достигнуто.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 4 марта 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 июля 2024 года, исковые требования муниципального образования «город Екатеринбург» в лице администрации г. Екатеринбурга удовлетворены. У ответчиков изъято жилое помещение - квартира № <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> для муниципальных нужд путем выкупа с выплатой им в качестве возмещения денежной суммы в размере 5 277 500 рублей, пропорционально принадлежащим долям в праве собственности на квартиру. Право общей долевой собственности прекращено. На ответчиков возложена обязанность принять причитающееся им возмещение за изымаемое жилое помещение и предоставить банковские реквизиты для перечисления денежных средств. Признано право собственности на данную квартиру за муниципальным образованием «город Екатеринбург». Ответчики признаны утратившими право пользования квартирой и выселены. С ответчиков в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 600 рублей, по 200 рублей с каждого ответчика.

В кассационной жалобе, поданной в суд первой инстанции 8 октября 2024 года, администрация города Екатеринбурга выражает несогласие с судебными актами, просит их изменить в части определения размера возмещения за изымаемое жилое помещение и принять в этой части новое решение.

В кассационной жалобе, поданной в суд первой инстанции 17 октября 2024 года, заявители Бельтикова Е.В., Велижанин В.В., Велижанина В.В. просят судебные акты изменить в части определения размера возмещения за изымаемое жилое помещение и принять в этой части новое решение.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчиков адвоката Новикова И.И., заключение прокурора, судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу положений ч. 2 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Согласно ч. 6 ст. 32 Жилищного Кодекса Российской Федерации возмещение за жилое помещение, сроки, размер возмещения и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, квартира общей площадью 43 кв.м, расположенная по адресу: <данные изъяты>, кв. <данные изъяты>, принадлежит Бельтиковой Е.В., Велижанину В.В., Велижаниной В.В. на праве общей долевой собственности.

В названном жилом помещении по месту жительства зарегистрированы ответчики Велижанин В.В. и Велижанина В.В.

Постановлением администрации г. Екатеринбурга № 32 от 13 января 2022 года принято решение «Об изъятии для муниципальных нужд земельных участков и объектов недвижимого имущества в целях строительства улицы Татищева, от улицы Красноуральская до улицы Викулова». В соответствии с приложением № 3 к настоящему постановлению, изъятию, в том числе, подлежит принадлежащее ответчикам жилое помещение.

Изъятие указанного земельного участка и объектов осуществляется в целях строительства линейного объекта транспортной инфраструктуры в рамках реализации Генерального плана развития городского округа – МО «Г. Екатеринбург», утвержденного Решением Екатеринбургской городской Думы от 6 июля 2004 года № 60/1. Данное постановление направлено в ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Уральскому федеральному округу 19 января 2022 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Собственникам квартиры направлялось уведомление об изъятии земельного участка и объекта недвижимого имущества. 31 мая 2023 года в адрес ответчиков истцом направлен проект соглашения об изъятии жилого помещения и земельного участка для муниципальных нужд путем выкупа.

В подтверждение заявленного размера выкупной стоимости изымаемого помещения истцом представлен отчет об оценке ООО «Центр экономического содействия» от 2270/23 от 24 апреля 2023 года, согласно которому стоимость спорной квартиры составила 4 311 586 рублей, в том числе, убытки в размере 193 347 рублей.

Соглашение о размере возмещения за изъятие указанного жилого помещения сторонами не достигнуто.

Определением суда первой инстанции от 22 ноября 2023 года по ходатайству ответчиков по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Альт-Энерго» <данные изъяты> И.Б.

Согласно заключению эксперта ООО «Альт-Энерго» от 20 декабря 2023 года, рыночная стоимость спорной квартиры составила 4 675 000 рублей, стоимость доли собственника в общем имуществе многоквартирного дома – 29 000 рублей, стоимость доли собственника спорной квартиры на земельный участок – 267 000 рублей, стоимость убытков, связанных с переездом, 331 000 рублей, размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома – 1 018 969 рублей.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствовался частями 7, 10 статьи 32, статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», принял во внимание, что стороны не договорились о стоимости изымаемого имущества, пришел к выводу о наличии оснований для принудительного изъятия спорного объекта недвижимости для муниципальных нужд, прекращении за ответчиками права собственности и признании права муниципальной собственности на жилое помещение, признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением и выселении их из спорного жилого помещения, определения размера возмещения за изымаемый объект недвижимости и иных расходов собственникам жилого помещения в размере 5 277 500 рублей согласно заключению эксперта ООО «Альт-Энерго» <данные изъяты> И.Б. от 20 декабря 2023 года.

Оценивая заключение эксперта ООО «Альт-Энерго» <данные изъяты> И.Б. от 20 декабря 2023 года, суд первой инстанции указал, что экспертом при проведении анализа рынка недвижимости исследовано достаточное количество объектов-аналогов с сопоставимыми экономическими, материальными, техническими и другими характеристиками с объектом оценки. Данные обо всех объектах-аналогах достаточны и достоверны. Различия в объекте-оценке и объектах-аналогах нивелированы путем внесения соответствующих понижающих и повышающих корректировок.

Принимая названное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, суд отметил, что оно соответствует сложившимся рыночным ценам на изымаемое имущество, в нем наиболее полно отображена рыночная стоимость спорного недвижимого имущества, с учетом требований ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также требований ч. 2 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В то же время суд первой инстанции, руководствуясь положениями жилищного законодательства, предусматривающими обязанность вносить плату за коммунальные услуги, в отсутствие доказательств, подтверждающих предъявление к оплате ответчикам коммунальных услуг одновременно за арендуемое помещение и за изымаемое жилое помещение, пришел к выводу, что предполагаемые расходы на оплату коммунальных услуг за арендуемое в будущем жилое помещение в сумме 25 000 рублей, определенные экспертом ООО «Альт-Энерго» <данные изъяты> И.Б., по смыслу ст. 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут рассматриваться в качестве убытков.

Кроме того, суд нашел не подлежащей взысканию компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт в размере 1 018 969 рублей, поскольку спорное жилое помещение изымается в связи с изъятием земельного участка под многоквартирным домом для строительства автодороги, а не в связи с признанием многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, то есть, не по причине невыполнения наймодателем обязанностей по проведению капитального ремонта, в результате чего произошло снижение уровня надежности здания.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются законными и обоснованными, поскольку правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применены нормы материального права, его регулирующие. Доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили соответствующую оценку, результаты которой приведены в обжалуемых судебных актах. Требования процессуального законодательства при оценке доказательств по делу судами соблюдены.

Доводы кассационных жалоб сторон сводятся к тому, что судами обеих инстанций не учтено, что эксперт при расчете размера возмещения использовал неверные данные о площади помещений МКД и площади общего имущества МКД, что, по мнению кассаторов, привело к неправильному расчету величины стоимости доли собственников в праве на общее имущество, стоимости доли в праве общей собственности на земельный участок.

Частью 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения.

Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 6 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года) при определении выкупной цены изымаемого жилого помещения должна учитываться стоимость доли в праве собственности на общее имущество в подлежащем сносу доме, включая долю в праве собственности на земельный участок.

В силу ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в ч. 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме пропорциональна размеру общей площади принадлежащего на праве собственности помещения в многоквартирном доме (ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас (п. 5 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 281 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если одновременно с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется изъятие расположенных на таком земельном участке и принадлежащих правообладателю данного земельного участка объектов недвижимого имущества, в возмещение за изымаемое имущество включается рыночная стоимость объектов недвижимого имущества, право собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на объекты недвижимого имущества, подлежащих прекращению.

Доводы кассационных жалоб сторон о неверном определении экспертом стоимости доли собственников спорного жилого помещения в праве собственности на земельный участок и общее имущество в многоквартирном доме, основанием для отмены оспариваемых судебных актов не являются, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Оснований считать, что судебная экспертиза проведена без соблюдения требований Федерального закона от 31 мая 2002 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст.ст. 79, 84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о недостоверности и недопустимости заключения эксперта и необоснованности сделанных выводов судов, по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 4 марта 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 июля 2024 года оставить без изменения, кассационные жалобы администрации г. Екатеринбурга, Бельтиковой Елены Вадимовны, Велижанина Вадима Владиславовича, Велижаниной Валентины Васильевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

УИД 66RS0001-01-2023-006767-32

Дело № 33-5743/2025 (№ 2-287/2024)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Екатеринбург 18.04.2025

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Ильясовой Е.Р.

судей

Максимовой Е.В.

Волкоморова С.А.

рассмотрела в помещении Свердловского областного суда вопрос об исправлении описки, допущенной в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10.07.2024, по гражданскому делу по иску Администрации г. Екатеринбурга к Бельтиковой Елене Вадимовне, Велижанину Вадиму Владиславовичу, Велижаниной Валентине Васильевне об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд путем выкупа, прекращении права собственности, возложении обязанности принять возмещение и предоставить банковские реквизиты, признании права собственности на жилые помещения, признании утратившими право пользования жилыми помещениями, выселении,

установила:

04.03.2024 решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга исковые требования МО «г. Екатеринбург» в лице Администрации г. Екатеринбурга к Бельтиковой (Велижаниной) Елене Вадимовне, Велижанину Вадиму Владиславовичу, Велижаниной Валентине Васильевне об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд путем выкупа, прекращении права собственности, обязании принять возмещение и предоставить банковские реквизиты, признании права собственности на жилые помещения, признании утратившими право пользования жилыми помещениями, выселении, удовлетворены частично (т. 2...

... л.д. 70-76).

10.07.2024 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда в удовлетворении ходатайства ответчиков о назначении по делу дополнительной и повторной судебной экспертизы отказано, решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 04.03.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца — без удовлетворения (т. 2 л.д. 142-150).

12.12.2024 определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 04.03.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10.07.2024 оставлены без изменения, кассационные жалобы Администрации г. Екатеринбурга, Бельтиковой Елены Вадимовны, Велижанина Вадима Владиславовича, Велижаниной Валентины Васильевны — без удовлетворения (т. 2 л.д. 196-203).

11.02.2025 определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга исправлена описка в тексте решения и в резолютивной части решения с указанием правильной суммы выплаты в размере 5 277 000 руб. и распределением ее пропорционально долям ответчиков.

19.03.2025 в суд апелляционной инстанции обратилась Администрация г. Екатеринбурга с заявлением об исправлении описки, указав, что определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 11.02.2025 исправлена описка с указанием правильной суммы выплаты в размере 5 277 000 руб. и распределением ее пропорционально долям ответчиков.

Соответственно в тексте определения №33-10699/2024 на второй странице в первом абзаце снизу неверно указана сумма возмещения «5277500 рублей», суммы возмещения собственникам, пропорционально принадлежащим им долям.

Правильное указание суммы возмещения в тексте определения по делу на второй странице в первом абзаце снизу должно быть таким «5277000 рублей», а правильные суммы возмещения собственникам, пропорционально принадлежащим им долям, должны быть такими:

- Бельтиковой (Велижаниной) Е.В. - 1319250 рублей;

- Велижанину В.В. - 1319250 рублей;

- Велижаниной В.В. - 2638500 рублей.

В тексте определения на третьей странице в первом абзаце снизу неверно указана сумма возмещения «5277500 рублей», вместо правильной «5277000 рублей».

В тексте определения на шестой странице в первом абзаце сверху и во втором абзаце снизу неверно указан размер возмещения «5277500 рублей», вместо правильного «5277000 рублей».

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая определение Верх – Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 11.02.2025 об исправлении описки в решении суда от 01.03.2024 ( т. 2 л. д. 214), судебная коллегия считает необходимым исправить описку, допущенную в апелляционном определении от 10.07.2024, учитывая, что исправление описки не повлияет на существо принятого апелляционного определения.

Руководствуясь ст.ст. 200, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

исправить описку в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10.07.2024 по гражданскому делу по иску Администрации г. Екатеринбурга к Бельтиковой Елене Вадимовне, Велижанину Вадиму Владиславовичу, Велижаниной Валентине Васильевне об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд путем выкупа, прекращении права собственности, возложении обязанности принять возмещение и предоставить банковские реквизиты, признании права собственности на жилые помещения, признании утратившими право пользования жилыми помещениями, выселении, а именно

указать правильно в первом абзаце снизу на второй странице «в качестве возмещения денежной суммы в размере 5 277 000 рублей, пропорционально принадлежащим им долям в праве собственности на квартиру:

- Бельтиковой (Велижаниной) Е.В. - 1319250 рублей;

- Велижанину В.В. - 1319250 рублей;

- Велижаниной В.В. - 2638500 рублей»,

вместо неправильного указания «в качестве возмещения денежной суммы 5277500 рублей, пропорционально принадлежащим им долям в праве собственности на квартиру:

- Бельтиковой (Велижаниной) Е.В. - 1319375 рублей;

- Велижанину В.В. - 1319375 рублей;

- Велижаниной В.В. - 2638750 рублей»;

указать правильно в первом абзаце снизу на третьей странице, в первом абзаце сверху и во втором абзаце снизу на шестой странице «5 277 000,00 руб.», вместо неправильного указания «5 277 500,00 руб.».

Председательствующий

Ильясова Е.Р.

Судьи Максимова Е.В.

Волкоморов С.А.