Шакирянова Ирина Николаевна

Дело № 2-734/2021

УИД: 18RS0024-01-2021-000946-81

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 ноября 2021 года с.Каракулино

Сарапульский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шарова Р.М.,

С участием секретаря Галичаниной Т.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Удмуртпотребсоюза» к Шакирьяновой Ирине Николаевне о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

установил:

ООО «Торговый дом Удмуртпотребсоюза» (далее -Торговый дом) обратилось в суд с иском к Шакирьяновой И.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, просили взыскать материальный ущерб в размере 3 651,24 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб.

Требования мотивированы тем, что ответчик являлась работником Торгового дома по трудовому договору с 27.07.2018 года по 21.06.2019 года, работала в магазине <данные изъяты> ООО «ТД Удмуртпотребсоюз», расположенном по адресу: <адрес> должности продавца. В результате инвентаризации обнаружена недостача на сумму 103 471,19 руб. Ответчик расторгла трудовой договор. В результате была проведена ревизия. Расчет суммы, подлежащей взысканию с каждого из членов коллектива, произведен из размера заработной платы, занимаемой должности, пропорционально отработанному времени в коллективе.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседан...

...ие не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик, о времени и месте судебного заседания, извещена надлежащим образом, в суд не явилась.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика и, с согласия истца, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Ответчик работала в ООО «Торговый дом Удмуртпотребсоюза» по трудовому договору с 27.07.2018 года по 21.06.2019 год, в магазине <данные изъяты> в должности продавца.

С коллективом магазина истцом заключен 26.03.2019г. договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

13.03.2020 года на основании приказа истца в магазине проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей за период с 26.03.19 по 16.03.2020г. Приказ о проведении инвентаризации ответчиком не подписан.

Из акта результатов проверки ценностей от 10.04.2020г следует, что по результатам инвентаризации установлена недостача товарно-материальных ценностей в размере 103 471,19 руб., по решению администрации недостачу по товару в сумме 35 510,93 руб. списали с МОЛ за счет убытков предприятия, недостачу по товару в сумме 3 468,90 списали за счет естественной убыли. Недостача в размере 64 491,36 руб. была распределена к возмещению на сотрудников магазина, из которой 3 651,24 руб. - задолженность по недостаче ответчика.

Ответчик и остальные участники инвентаризации замечаний по инвентаризации не имели, в приказе о взыскании суммы ущерба от 31.07.2020г. имеются их подписи, кроме подписи ответчика. Ответчиком указанные обстоятельства не оспорены.

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

В соответствии со ст.232 Трудового кодекса РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с данным Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст.233 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно Постановлению Минтруда РФ от 31.12.2002 года № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, продавцы входят в перечень должностей, замещение которых может повлечь заключение договора о полной материальной ответственности.

В соответствии со ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Таким образом, заключение истцом с коллективом магазина, в том числе с ответчиком, договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности является правомерным.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Основным способом проверки соответствия фактического наличия имущества путем сопоставления с данными бухгалтерского учета признается в силу Федерального закона «О бухгалтерском учете» инвентаризация имущества, порядок проведения которой определен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 г. №49.

Суд считает, что при проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей в магазине и оформлении ее результатов работодателем были соблюдены требования ст. 247 ТК РФ и Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 г. №49.

Таким образом, совокупностью представленных доказательств доказан факт недостачи товарно-материальных ценностей в магазине.

Ответчиком доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, исключающих ответственность работника в возникновении ущерба, предусмотренных ст.239 ТК РФ не представлено.

В соответствии со ст.21 ТК РФ, трудовым договором, ответчик была обязана добросовестно выполнять свои должностные обязанности.

Суд соглашается с расчетом недостачи и, считает, что он составлен с учетом должностного оклада каждого члена коллектива (бригады), начисленной заработной платы за инвентаризационный период, количества отработанных дней, сумма недостачи распределена с учетом степени вины каждого члена коллектива (бригады).

Истцом ответчику направлялась претензия о возмещении причиненного ущерба, ущерб до настоящего времени не возмещен.

Таким образом, исковые требования о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, подлежат удовлетворению. С ответчика подлежит взысканию в пользу истца 3 651,24 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины при подаче иска в суд, в размере 400 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 233 - 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Удмуртпотребсоюза» к Шакиряновой Ирине Николаевне о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей удовлетворить.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Удмуртпотребсоюза» с Шакиряновой Ирины Николаевны сумму причиненного ущерба в размере 3 651,24 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумму 400 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Апелляционная жалоба подается через Сарапульский районный суд УР.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Р.М.Шаров