Шакирзянова Гузель Анасовна

Судья Сабиров Д.Р. Дело №33-1926/2019

Учет № 168г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2019 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Валишина Л.А., судей Плюшкина К.А., Камаловой Ю.Ф., при секретаре судебного заседания Латыповой Л.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Камаловой Ю.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО «Почта Банк» Терешина Р.А. на решение Сабинского районного суда Республики Татарстан от 2 ноября 2018 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Шакирзяновой Гузель Анасовны к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ Страхование» отказать полностью.

Исковые требования Шакирзяновой Гузель Анасовны к публичному акционерному обществу «Почта Банк» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Почта Банк» в пользу Шакирзяновой Гузель Анасовны денежные средства, уплаченные в качестве страховой премии за страхование жизни и здоровья по кредитному договору №.... от 17 августа 2017 г., в размере 55200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4120 рублей 34 копейки, убытки в виде процентов по кредиту, начисленных на сумму удержанной страховой премии, в размере 9591 рубль 94 копейки, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1500 рублей, штраф в размере 35456 рублей 14 копе...

...ек.

В удовлетворении остальной части иска к публичному акционерному обществу «Почта Банк» отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Почта Банк» государственную пошлину в размере 2567 рублей 36 копеек в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шакирзянова Г.А. обратилась в суд с иском к ПАО «Почта Банк», ООО «СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указано, что 17 августа 2017 г. между истцом и банком заключен кредитный договор №...., по условиям которого банк предоставил истцу кредит в размере 250056 рублей под 29,5% годовых до 17 августа 2022 г. При этом при получении кредита кредитор обязал заемщика оплатить страховую премию по страхованию жизни и здоровья в размере 55200 рублей. При заключении кредитного договора у истца не было возможности отказаться от предлагаемой дополнительной услуги. Положения кредитного договора сформулированы банком, являются типовыми, заранее определенными, потребитель был лишен возможности влиять на его содержание и отказаться от каких-либо условий кредитного договора. В кредитном договоре не содержится указаний на то, что он может быть заключен на иных условиях, без страхования жизни и здоровья заемщика. Истец полагает действия банка незаконными, а страхование заемщика незаконно навязанной услугой. Истец с учетом уточнений просила взыскать с ПАО «Почта Банк» в ее пользу денежные средства в счет возврата уплаченной страховой премии в размере 55200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4120 рублей 34 копейки, убытки в виде процентов по кредитному договору, начисленных на сумму удержанной банком страховой премии, в размере 9591 рублей 94 копейки, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей и на оплату почтовых расходов в размере 74 рубля 46 копеек, а также штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

В судебном заседании истец Шакирзянова Г.А.. и ее представитель Мухаматдинов А.А. уточненные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, требования о взыскании почтовых расходов в размере 74 рубля 46 копеек не поддержали.

Представитель ответчика ПАО «Почта Банк» в суд не явился, предоставил возражение, в котором исковые требования не признал.

Представитель ответчика ООО «СК «ВТБ Страхование» в суд не явился.

Суд постановил решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Почта Банк» ТерешинР.А. считает решение суда незаконным и нарушающим права и законные интересы банка. Банк не является стороной по договору страхования. Указывает на то, что истец добровольно выразил свое согласие на заключение самостоятельного договора страхования, что подтверждается договором страхования, его подписью в полисе страхования, распоряжением на перевод денежных средств. Получение кредита в банке не ставится в зависимость от заключения договора страхования. Условия о заключении договора страхования не являются дискриминационными. По кредитам без заключения договора страхования и по кредитам с договором страхования применяются одинаковые процентные ставки. Суд при вынесении решения не учел указанные обстоятельства. Банк никакие дополнительные услуги, в том числе по организации страхования, обязательные для заключения кредитного договора заемщикам не оказывает, пользоваться услугами третьих лиц не обязывает. Вместе с тем истец вправе воспользоваться услугами конкретной страховой компании и заключить со страховщиком самостоятельный договор страхования. Банк в данном случае информирует заемщика о возможности заключить договоры страхования со страховыми компаниями, исполняя обязательства, принятые на себя в соответствии с агентскими договорами. Кредитный договор условий об обязательном страховании не содержит. Доводы истца не соответствуют действительности. Просит решение суда первой инстанции отменить в полном объеме, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, взыскать с истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований к его отмене не имеется.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определения любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщик) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. п. 1 и 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом - или иными правовыми актами (ст. 422).

В силу ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно требований п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Положениями п. п. 2 и 4 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. В случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, в том числе обязанность страхования имущества - на договоре с владельцем имущества или на учредительных документах юридического лица, являющегося собственником имущества, такое страхование не является обязательным в смысле настоящей статьи и не влечет последствий, предусмотренных ст. 937 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страхование может быть обязательным и добровольным. В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц, либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами данной главы.

При заключении кредитного договора условие о страхование заемщика не является обязательным.

Следовательно, при заключении договора потребительского кредита банк не вправе требовать от заемщика осуществления какого-либо страхования, поскольку данное требование не имеет под собой правовой основы, не относится к предмету кредитного договора и является навязанной услугой.

Включение в кредитный договор с гражданином условий о страховании не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без страхования указанного риска, но на иных условиях.

По общему правилу, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности перед потребителем за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Из материалов дела следует, что 15 ноября 2013 г. между ООО СК «ВТБ Страхование» и ОАО «Лето Банк» (ныне ПАО «Почта банк») заключен агентский договор № СТ77-13/2249/1, по условиям которого банк от имени и по поручению страховщика действует по информированию и консультированию физических лиц по вопросам заключения договоров страхования со страховщиком.

17 августа 2017 г. между ПАО «Почта Банк» и Шакирзяновой Г.А. был заключен кредитный договор №...., по условиям которого ответчик предоставил истцу кредит в размере 250056 руб. под 29,50% годовых на срок до 17 августа 2022 г.

В тот же день истцу по устному заявлению был выдан единовременный страховой полис №.... по программе «Оптимум». Страховая сумма по договору страхования составила 368000 рублей, страховая премия 55200рублей.

В п. 17 индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрено согласие заемщика на оказание услуг, за которые размер комиссий и периодичность взимания предусмотрены Условиями и Тарифами.

17 августа 2017 г. истец поручил банку осуществить перевод денежных средств в размере 55200рублей со своего счета в пользу ООО СК «ВТБ Страхование».

Суд первой инстанции принимая решение, пришел к выводу, что требования ст. 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» при заключении кредитного договора не выполнены. Заемщик не писала заявление на страхование, однако страховой полис ей был выдан, что свидетельствует об отсутствии согласия заемщика на страхование. Кредитный договор не содержит условия о возможности отказа потребителя от услуг страхования и условия о возможности выбора страховых компаний, что также является нарушением прав потребителя.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства того, что истцу было разъяснено и предоставлено право на получение кредита без личного страхования, но на иных условиях, а также право на получение такой услуги в любой страховой организации, что является нарушением положений ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований в части взыскания с ответчика ПАО «Почта Банк» в пользу истца денежных средств в размере 55200 рублей, уплаченных во исполнение договора, поскольку согласно абз. 2 ч. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Установив неправомерное возложение на заемщика обязанности по заключению договора личного страхования, суд первой инстанции обоснованно признал подлежащими удовлетворению производные требования. Ответчик никаких возражений по расчетам не привел, поэтому при разрешении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков в виде процентов по кредиту, начисленных на сумму удержанной страховой премии, суд правомерно руководствовался расчетами истца.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав заемщика, как потребителя, в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», вывод суда первой инстанции о том, что истец имеет право на компенсацию морального вреда, также верен.

Сумма подлежащая взысканию в качестве компенсации морального вреда, определена судом с учетом конкретных обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, и исходя из принципов разумности и справедливости.

Как следует из письменных материалов дела, 25 июля 2018 г. истцом в адрес ПАО «Почта Банк» была направлена претензия с требованием о возврате уплаченной суммы, однако данное требование в добровольном порядке исполнено не было.

С учетом изложенного, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца судом правильно взыскана сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела, о взыскании расходов на оплату услуг представителя, которая соответствует конкретным обстоятельствам дела, представленным истцом в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя доказательствам и требованиям разумности, установленным ст. 100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат имеющих правовое обоснование мотивов, по которым можно было бы усомниться в законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления.

Также судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что текст кредитного договора содержит заранее определенные условия, является типовым, соответственно, истец была лишена возможности влиять на его содержание. Указание в кредитном договоре на то, что кредит предоставляется, в том числе, для оплаты дополнительных услуг, предполагает, что соответствующий договор страхования должен быть заемщиком заключен, а страховая премия оплачена. Кредитный договор не содержит условия о возможности выбора страховых компаний, что также является нарушением прав потребителя.

Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и доводами апелляционной жалобы не опровергается. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сабинского районного суда Республики Татарстан от 2 ноября 2018 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО «Почта Банк» Терешина Р.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-535/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 сентября 2018 года п.г.т. Богатые Сабы

Сабинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Д.Р. Сабирова,

при секретаре Р.М. Абдуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шакирзяновой Гузель Анасовны к Публичному акционерному обществу «Почта Банк», Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

Шакирзянова Гузель Анасовна (далее – Г.А. Шакирзянова, истец) обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Почта Банк» (далее – ПАО «Почта Банк», банк), Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя.

В обосновании заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и банком заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил истцу кредит в размере <данные изъяты> с уплатой процентов 29,5% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. При этом при получении кредита кредитор обязал заемщика оплатить страховую премию по страхованию жизни и здоровья в размере <данные изъяты>. При заключении кредитного договора у истца не было возможности отказаться от предлагаемой дополнительной услуги.

Положения кредитного договора сформулированы самим ответчиком, являются типовыми, заранее определенными; потребитель был лишен возможности влиять на его содержание и отказаться от каких-либо условий кредитного договора. В кредитном договоре не содержится указаний на то, что он может быть заключ...

...ен на иных условиях, без страхования жизни и здоровья заемщика.

Истец полагает действия банка незаконными, а страхование заемщика незаконно навязанной услугой. Г.А. Шакирзянова просит взыскать с ПАО «Почта Банк» в её пользу денежные средства в счет возврата уплаченной страховой премии в размере 55 200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 120 рублей 34 копейки, убытки в виде процентов по кредитному договору, начисленных на сумму удержанной банком страховой премии, в размере 15 526 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей и на оплату почтовых расходов в размере 74 рубля 46 копеек, а также штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ Г.А. Шакирзянова, будучи извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явилась.

В ходатайстве, изложенном в заявлении, заявитель просит рассмотреть данное гражданское дело без её участия.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации гарантируется каждому судебная защита его прав и свобод.

Согласно части 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

На основании статьи 36 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданская процессуальная правоспособность признается в равной мере за всеми гражданами и организациями, обладающими согласно законодательству Российской Федерации правом на судебную защиту прав, свобод и законных интересов.

Согласно части 4 статьи 131 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

В силу части 2 статьи 161 ГПК РФ председательствующий устанавливает личность явившихся участников процесса, проверяет полномочия должностных лиц, их представителей.

Из данных правовых норм вытекает обязанность суда при подаче искового заявления или в судебном заседании установить личность обратившегося в суд гражданина.

Исковое заявление подписано от имени Г.А. Шакирзяновой.

Из искового заявления усматривается просьба Г.А. Шакирзяновой о рассмотрении дела в её отсутствии, при этом подпись истца нотариально не удостоверена, что исключает возможность установления личности истца.

Также к исковому заявлению не приложена надлежащим образом заверенная копия паспорта заявителя.

В силу абзаца 4 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

При таких обстоятельствах, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь 222-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковое заявление Шакирзяновой Гузель Анасовны к Публичному акционерному обществу «Почта Банк», Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя оставить без рассмотрения по существу.

Разъяснить, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заявитель вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Сабинский районный суд Республики Татарстан в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья: Д.Р. Сабиров

Дело № 2-582/2018

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

02 ноября 2018 года п.г.т. Богатые Сабы

Сабинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Д.Р. Сабирова,

при секретаре Р.М. Абдуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шакирзяновой Гузель Анасовны к Публичному акционерному обществу «Почта Банк», Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Шакирзянова Гузель Анасовна (далее – Г.А. Шакирзянова, истец) обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Почта Банк» (далее – ПАО «Почта Банк», Банк), Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ Страхование» (далее – ООО «СК «ВТБ Страхование») (совместно – ответчики) о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Банком заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил истцу кредит в размере <данные изъяты> рублей с уплатой процентов 29,5% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. При этом при получении кредита кредитор обязал заемщика оплатить страховую премию по страхованию жизни и здоровья в размере 55 200 рублей. При заключении кредитного договора у истца не было возможности отказаться от предлагаемой дополнительной услуги.

Положения кредитного договора сформулированы Банком, являются типовыми, заранее определенными; потребитель был лишен возможности влиять на его содержание и отказаться от каких-либо условий кредитного договора. В кредитном договоре не содержится ...

...указаний на то, что он может быть заключен на иных условиях, без страхования жизни и здоровья заемщика.

Истец полагает действия Банка незаконными, а страхование заемщика незаконно навязанной услугой. По этим основаниям Г.А. Шакирзянова просила взыскать с ПАО «Почта Банк» в её пользу денежные средства в счет возврата уплаченной страховой премии в размере 55 200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 120 рублей 34 копейки, убытки в виде процентов по кредитному договору, начисленных на сумму удержанной банком страховой премии, в размере 15 526 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей и на оплату почтовых расходов в размере 74 рубля 46 копеек, а также штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

В ходе рассмотрения дела, уточнив исковые требования, Г.А. Шакирзянова просила взыскать проценты по кредитному договору, начисленные на сумму удержанной Банком страховой премии, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 591 рубль 94 копейки.

В судебном заседании истец Г.А. Шакирзянова и ее представитель ФИО3 (по ходатайству) в судебном заседании уточненные исковые требования к ответчикам поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, требования о взыскании почтовых расходов в размере 74 рубля 46 копеек не поддержали.

В связи с чем суд рассмотрел иск в пределах заявленных требований, как того требует часть 3 статьи 196 ГПК РФ.

Представитель ответчика ПАО «Почта Банк» по доверенности ФИО4, представила возражения на исковое заявление, в которых указала на отсутствие правовых оснований для удовлетворения исковых требований, просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме. В случае удовлетворения иска представитель ответчика просил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ПАО «Почта Банк» надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, его представитель выразил свою правовую позицию по делу в письменной форме с предоставлением письменных доказательств в ее обоснование, то суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Ответчик - ООО СК «ВТБ Страхование», будучи надлежащим образом извещенным, на судебное заседание представителя не направило, ходатайство об отложении судебного разбирательства, о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя не представило, о причинах уважительности неявки в суд не сообщило.

Суд считает, что все необходимые действия, направленные на уведомление ООО СК «ВТБ Страхование» о времени и месте судебного заседания, проведены, неявка представителя не обусловлена какими-либо уважительными причинами, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО СК «ВТБ Страхование».

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Пунктом 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В силу части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Положения пункта 1 статьи 10 ГК РФ предусматривают норму, согласно которой не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно статьям 160, 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами. Сделки юридических лиц с гражданами должны быть совершены в письменной форме.

Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В соответствии с частью 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статьей 168 Кодекса определено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии с пунктом 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом, не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из статей 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с частью 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

На основании статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Такая обязанность может также возникнуть в силу договора, поскольку статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Судом установлено, что Г.А. Шакирзянова ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ПАО «Почта Банк» с заявлением о предоставлении потребительского кредита. Запрашиваемая сумма кредита <данные изъяты>, сроком на 36 месяцев. При этом истец выражает свое согласие на подключение услуги «Кредитное информирование», на оказание услуг - «Пропускаю платеж», «Гарантированная ставка», «Автопогашение» и «Погашение с карты». Также подтверждает, что проинформирована о том, что Условия и Тарифы размещены в клиентских центрах и стойках продаж, на официальном интернет сайте Банка.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк» и истцом заключен кредитный договор №, на основании которого истцу предоставлен кредит с лимитом в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ на условиях уплаты процентов за пользование кредитом в размере 29,50% годовых, по программе предоставления потребительских кредитов «Почтовый_29». При этом, Индивидуальные условия договора потребительского кредита, тарифы указанной программы не предусматривают возможности выбора вариантов кредитования с учетом приобретения страховой услуги и без таковой.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ООО СК «ВТБ Страхование» заключен договор страхования сроком страхования с 00 часов 00 минут за датой выдачи полиса при условии уплаты страховой премии и действует 60 месяцев, в подтверждение чего истцу выдан полис страхования по программе «Оптимум» №. В соответствии с данным полисом была застрахована жизнь и трудоспособность истца, страховая сумма определена в размере <данные изъяты>. Страховая премия составила 55 200 рублей.

Из распоряжения клиента на перевод следует, что в тот же день - ДД.ММ.ГГГГ Г.А. Шакирзянова поручила банку осуществить перевод денежных средств в размере 55 200 рублей со своего счёта (открытого по кредитному договору) на счёт ООО СК «ВТБ Страхование» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Данные денежные средства были переведены Банком в страховую компанию из средств предоставленного кредита, что следует из выписки по кредиту.

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Банком не представлено доказательств того, что Г.А. Шакирзянова самостоятельно и добровольно реализовала возможность получения дополнительной услуги, выразив свое волеизъявление на основании письменного заявления.

При этом договор страхования заключен в день заключения кредитного договора, оплата страховой премии включена в сумму кредита. Указанная в полисе подпись уполномоченного лица со стороны страховщика является лишь факсимильным воспроизведением, прямого участия в заключении с истцом договора страхования указанное лицо не принимало.

Разрешая заявленный спор, суд, принимает во внимание, что в соответствии с законодательством о защите прав потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности перед потребителем за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств перед ним, нарушении его прав, в данном случае лежит на ответчике.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что такие доказательства ПАО «Почта Банк» представлены не были.

Согласно пункту 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «ВТБ Страхование» (Страховщик) и открытое акционерное общество «Лето Банк» (Банк) (ныне – ПАО «Почта Банк») заключили агентский договор №, в соответствии с которым Банк принял на себя обязанность выполнять в интересах страховщика следующие действия: знакомить клиентов Банка с правилами и условиями страхования, действующими у страховщика, а также с порядком заключения договора страхования; информировать клиентов Банка о размере страховых премий, подлежащих уплате клиентами по заключаемым ими со страховщиком договорам страхования, и имеет право получать от страховщика вознаграждение за выполнение указанных действий; страховщик в свою очередь обязался выплачивать Банку предусмотренное настоящим договором вознаграждение на основе оформленных документов.

В возражениях на иск Банк подтверждает информирование заемщика о возможности заключить договоры страхования со страховыми компаниями и ссылается на доведение информации о возможности получения кредита без заключения договоров с третьими лицами.

Тем самым, заключение договора страхования предлагалось именно кредитором, а значит, подлежали применению положения пункта 2 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», которые обязывают кредитора предусмотреть возможность получения волеизъявления заёмщика на получение услуги по страхованию жизни и (или) здоровья путём указания на это в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме.

В силу пункта 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, а потому при заключении договора кредита банк не вправе требовать от заемщика осуществления какого-либо личного страхования, поскольку данное требование не имеет под собой правовой основы, не относится к предмету кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ Г.А. Шакирзянова подписала согласие с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита ПАО «Почта Банк», неотъемлемыми частями которого являются Общие условия договора потребительского кредита и Тарифы. Данные документы оформили кредитные правоотношения между сторонами.

Вместе с тем, перечисленные документы условий о возможности приобретения или отказа от дополнительной услуги в виде личного страхования заёмщика не содержат.

В пункте 17 названных индивидуальных условий буквально сформулировано: своей подписью на согласии я подтверждаю, что согласен на оказание услуг и оплату комиссий по договору в соответствии с условиями и тарифами. Тем самым заемщик согласился с возможностью приобретения дополнительной услуги тем способом, который указан в этом пункте, то есть посредством предъявления отдельного заявления, но не с избранием таковой. При этом Общие условия и Тарифы упоминаний о такой услуге, как личное страхование заемщика, и условиях ее оказания не содержат.

В данном случае отсутствие отдельного заявления, наличие которого, в случае намерения приобрести услугу личного страхования, предусмотрено индивидуальными условиями потребительского кредита, или отсутствие согласия заёмщика на предоставления такой услуги, зафиксированное очевидным образом в заявлении о предоставлении кредита, свидетельствует именно о том, что клиент не выразил такого желания предусмотренным договором способом.

Распоряжение клиента на направление кредитных средств на оплату страхования также не имеет ссылки на наличие самостоятельного заявления, в котором выражается воля заемщика приобрести дополнительную услугу.

При таких обстоятельствах не представляется возможным установить, каким образом клиент мог отказаться от приобретения дополнительной услуги в виде личного страхования.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Г.А. Шакирзянова волеизъявления получить услугу личного страхования жизни и здоровья в том порядке, который предусмотрен законодательством о потребительском кредитовании, не выразила. Однако в отсутствие её волеизъявления сумма страховой премии была удержана банком из суммы выданного кредита, на данную сумму начислялись проценты за пользование кредитом. Суд в этой связи приходит к выводу о том, что кредитор не доказал предоставления клиенту дополнительной услуги, о получении которой заемщик выразил свое свободное волеизъявление очевидным образом. Доводы Банка, приведенные в письменных возражениях, по этим основаниям подлежат отклонению.

Изложенное также позволяет сделать вывод о том, что перед заключением кредитного договора до Г.А. Шакирзяновой не была доведена информация о дополнительной услуге страхования, она была лишена реальной возможности как отказаться от вступления в страховые правоотношения, так и вступить в страховые правоотношения на иных условиях (с иными страховщиком, выбрав иной страховой продукт), доказательств наличия добровольного согласия заемщика на страхование не представлено.

Приведенные обстоятельства имеют существенное юридическое значение, поскольку сами по себе свидетельствуют о недобровольном характере приобретения страховой услуги.

Ссылки Банка на то, что потребитель самостоятельно принял решение о перечислении части кредитных денежных средств в оплату страховой премии, являются голословными и бездоказательными, поскольку каких-либо документов, подтверждающих наличие воли потребителя на оплату страховой премии, суду Банком вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ представлено не было.

Таким образом, в данном случае, в результате сложившихся правоотношений было нарушено право физического лица – потребителя на предусмотренную статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу в заключении договора.

Исходя из положений пунктов 1, 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Затраты заемщика на оплату страховой премии следует отнести к убыткам, которые были вызваны вынужденным приобретением клиентом дополнительной услуги в виде личного страхования, навязанной Банком, а потому они подлежат возмещению за счет Банка, поскольку были причинены именно его действиями.

В этой части суд также отвергает доводы Банка, поскольку полагает, что в данном случае ввиду навязывания Банком дополнительной услуги в виде страхования жизни и здоровья потребителю на стороне последнего возникли убытки в виде удержанной у него страховой премии в размере 55 200 рублей, вызванные нарушением его прав потребителя на свободный выбор услуг. А потому надлежащим ответчиком по требованию истца о возмещении данных убытков является именно Банк, поскольку их несение вызвано именно его действиями по незаконному навязыванию потребителю дополнительной услуги к кредитному договору в виде страхования жизни и здоровья с удержанием спорной суммы страховой премии из выданного кредита.

В связи с изложенным, имеются основания к взысканию с ПАО «Почта Банк» уплаченных истцом в качестве страховой премии денежных средств в размере 55 200 рублей.

При разрешении исковых требований к ООО СК «ВТБ Страхование» суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку истцом не представлено нарушение его прав со стороны страховщика.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Обоснованным является требование истца о взыскании с Банка процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 120 рублей 34 копейки в силу статьи 395 ГК РФ. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом, является арифметически и методологически верным. Доказательств, опровергающих представленный расчет процентов, Банком не представлен.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Поскольку страховая премия в размере 55 200 рублей включена в общую сумму кредита, на указанную сумму банком начислялись проценты исходя из процентной ставки, установленной кредитным договором, и составляющей 29,50% годовых, уплаченные истцом проценты на сумму страховой премии являются убытками истца, подлежащими возмещению Банком. Таким образом, с Банка в пользу истца подлежат взысканию проценты, уплаченные по указанной ставке кредитного договора на сумму страховой премии (55 200 рублей) за период (согласно выписке) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 591 рубль 94 копейки. В этой части исковые требования подлежат удовлетворению.

По смыслу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом разъяснений, данных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, принимая во внимание установленные судом обстоятельства нарушения ответчиком прав истца, исходя из требований разумности и справедливости, степени вины Банка и степени нравственных страданий потребителя, суд считает возможным взыскать с Банка в пользу Г.А. Шакирзяновой компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требования Г.А. Шакирзяновой Банком в добровольном порядке не удовлетворены.

Поскольку судом удовлетворены требования потребителя на общую сумму 70 912 рублей 28 копеек (55200+4120,34+9591,94+2000), то с Банка, нарушившего права потребителя и не удовлетворившего его требования в добровольном порядке, следует взыскать указанный штраф в размере 35 456 рублей 14 копеек.

При этом суд полагает не подлежащим удовлетворению ходатайство представителя ПАО «Почта Банк» об уменьшении штрафа на основании статьи 333 ГК РФ, поскольку представителем Банка не были приведены основания несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, а также не представлены доказательства наличия этих оснований. При этом суд принимает во внимание тот факт, что нарушение Банком прав истца длилось продолжительное время (более 1 года 2 месяца).

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца, имущественные требования которого были удовлетворены, подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя. При этом согласно правилам указанной нормы данные расходы определяются судом с учетом категории сложности дела, не относящейся к сложной как с фактической точки зрения, так и с теоретической (нормативно-правовой). Также принимается во внимание объем работы, проделанный представителем, состоящий из составления досудебной претензии и искового заявления. Истцом заявлено требование о возмещении расходов в размере <данные изъяты>, понесенных на оплату услуг представителя, которые подтверждаются представленными в материалы дела договором от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг и актом оплаты (расписка) от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, суд приходит к выводу о завышенности данной суммы, полагая с учетом принципов разумности, соразмерности, справедливости и баланса прав и законных интересов сторон по делу, разумной сумму возмещения расходов в размере 1 500 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ПАО «Почта Банк» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 567 рублей 36 копеек (2267 рублей 36 копеек – за требование имущественного характера + 300 рублей – за требование неимущественного характера) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании выше изложенного, и руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Шакирзяновой Гузель Анасовны к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ Страхование» отказать полностью.

Исковые требования Шакирзяновой Гузель Анасовны к Публичному акционерному обществу «Почта Банк» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Почта Банк» в пользу Шакирзяновой Гузель Анасовны денежные средства, уплаченные в качестве страховой премии за страхование жизни и здоровья по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4120 рублей 34 копейки, убытки в виде процентов по кредиту, начисленных на сумму удержанной страховой премии в размере 9591 рубль 94 копейки, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 500 рублей, штраф в размере 35 456 рублей 14 копеек.

В удовлетворении остальной части иска к Публичному акционерному обществу «Почта Банк» отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Почта Банк» государственную пошлину в размере 2 567 рублей 36 копеек в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Сабинский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 07 ноября 2018 года.

Судья: Д.Р. Сабиров