Шаклеин Леонид Александрович

Судья Задесенец Р.Н.

Дело № 22-5605/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«20» октября 2016 года

г. Владивосток

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе

председательствующего судьи

Беркович А.А.

судей

Олещенко Е.Д.

Савочкиной Е.Н.

при секретаре

Ефимове А.С.

с участием прокурора

Голохваст Г.А.

защитника

Овчинниковой Г.В.

представившей удостоверение

№ и ордер №

осужденного

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда Приморского края от 09.08.2016, которым

ФИО1, ..., судимый:

07.05.2008 Октябрьским районным судом Приморского края по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 лет. Освобожден по отбытию наказания 23.01.2014

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи ФИО20, изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступление осужденного ФИО1 (в режиме видеоконференцсвязи), защитника ФИО7, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО6, полагавшего приговор оставить без изменения,

судебная коллегия,

установила:

ФИО1 признан виновным и осужден за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

Преступление совершенно ФИО1 в <адрес>, при обстоятельствах установленных судом и изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором. Считает, что свидетель ФИО8 был заинтересован в результатах обыска из-за дружбы со свидетелем ФИО17, в связи ...

...с чем, его показания не могут быть доказательством по уголовному делу, так как они получены с нарушением требований ст. 60 УПК РФ и являются недопустимыми и не могут быть положены в основу обвинения.

Полагает, что оглашенные показания ФИО9 и протокол очной ставки между ним и ФИО9 также являются недопустимыми доказательствами, полученными с существенным нарушением требований ст. 281 УПК РФ и ч. 3 ст. 15 УПК РФ.

Указывает на то, что в доме, где было изъято наркотическое средство, он не проживал, а приезжал в гости к сестре. Коноплю на хранение оставил житель их села Бегун, а обнаружил её он, когда наводил порядок в коридоре.

Кроме того, считает, что обыск проведен с нарушением. Не согласен с оценкой показаний свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, данной судом.

В связи с отсутствием доказательств его вины просит его оправдать, а уголовное дело прекратить.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 требования жалобы уточнил, просил приговор отменить, дело прекратить за отсутствием события преступления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ обоснованы совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании, оцененных и изложенных в приговоре.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 302, 304, 307 и 308 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод о виновности ФИО1, мотивированы выводы суда относительно правильности квалификации преступления.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, в том числе и оперативно-розыскные мероприятия, собраны и проведены с соблюдением требований ст. 74 и 86 УПК РФ и сомнения в их достоверности не имеется.

Судебная коллегия находит, что исследованные доказательства в их совокупности достаточны для разрешения дела по существу, а обстоятельства преступления установлены на основании добытых доказательств.

Вина ФИО1 в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, подтверждена показаниями свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО8, ФИО9, оглашенными показаниями ФИО10; результатами оперативно-розыскного мероприятия: актом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом изъятия вещей, предметов и документов, обнаруженных в ходе ОРМ «Обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ; заключением судебной экспертизы №, согласно выводам которого растительное вещество, содержащееся в полимерном мешке, полиэтиленовых пакетах и картонной коробке, является наркотическим средством каннабисом (марихуаной), масса которого в.пересчете на высушенное вещество составляет 1370 г., 150 г., 1310 г., 100 <адрес> справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ первоначальная масса наркотического средства каннабиса (марихуаны) в пересчете на высушенное вещество составляла 1380 г., 160 г., 1320 г., 110 г. и другими исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления.

Оснований не соглашаться с такой оценкой доказательств не имеется, поскольку она соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Доводы жалобы осужденного ФИО1 о том, что наркотическое средство – каннабис (марихуана) было принесено в дом и оставлено ФИО15, удовлетворению не подлежат, поскольку указанные обстоятельства являлись предметом тщательной и всесторонней проверки суда и не нашли своего подтверждения, так как были опровергнуты совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе оглашенными показаниями свидетеля ФИО10

Утверждение осужденного о заинтересованности свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО8, ФИО9 является несостоятельным.

У суда не было оснований сомневаться в достоверности показаний вышеназванных свидетелей, поскольку показания указанных свидетелей добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и подтверждаются исследованными судом первой инстанции доказательствами по делу.

Существенных противоречий в показаниях указанных свидетелей, свидетельствующих об их необъективности, а равно данных об их заинтересованности в исходе дела, либо оговоре осужденного, судом не установлено.

Суд правильно оценил показания названных свидетелей, поскольку они, последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, противоречий в них не усматривается, а также подтверждаются иными исследованными судом доказательствами по делу.

Так же судом установлено, что свидетели ФИО16 и ФИО17, являясь сотрудниками полиции, какой-либо личной или служебной заинтересованности в исходе дела по привлечению ФИО1 к уголовной ответственности не имели.

Оценка судом показаний, изложенных в приговоре, является объективной и соответствует требованиям Главы 11 УПК РФ.

Вопреки доводам осужденного, суд апелляционной инстанции находит обоснованным решение суда об оглашении показаний свидетеля ФИО9, данные им на предварительном следствии и протокола очной ставки, проведенной между ФИО9 и ФИО1, поскольку судом были приняты все меры по обеспечению явки указанного свидетеля в судебное заседание, его местонахождение не установлено, что в соответствии с положениями п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ послужило основанием для удовлетворения ходатайства государственного обвинителя и оглашения показаний указанного свидетеля, данных на предварительном следствии.

Вместе с этим, суд дал надлежащую критическую оценку показаниям свидетелей защиты ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, в той части, в которой они противоречат совокупности собранных по делу доказательств виновности осужденного и опровергаются письменным доказательством, представленным в ходе предварительного расследования, обоснованно признал их данными лицами, заинтересованными в благоприятном исходе по делу для ФИО1

Показаниям свидетеля ФИО14 судом дана надлежащая оценка, которая у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Все доводы ФИО1 о непричастности его к данному преступлению ранее уже проверялись судом первой инстанции, результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятых решений. Судебная коллегия, проверив аналогичные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит вину ФИО1 в незаконном хранение без цели сбыта наркотического средства, в крупном размере, доказанной, а его действия, верно, квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

При назначении наказания, суд учёл все предусмотренные ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ условия, характер и степень общественной опасности совершенного преступления; личность осуждённого ФИО1, который ранее судим, характеризуется удовлетворительно; смягчающие наказание обстоятельства: состояние здоровья и наличие малолетнего ребенка; отягчающее наказание обстоятельство – опасный рецидив преступлений и обоснованно пришёл к выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы.

Принимая во внимание обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для изменения категорий преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, для назначения наказания с применением положений ст. 73 УК РФ и ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, с изложением мотивов, которые суд апелляционной инстанции находит убедительными.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима назначен судом правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, все доводы апелляционной жалобы осужденного являются необоснованными и не влияющими на законность принятого судом решения.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, судебная коллегия не усматривает.

Оснований для отмены приговора не имеется, в связи, с чем постановленный в отношении ФИО1 приговор судебная коллегия находит законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Октябрьского районного суда Приморского края от 09.08.2016 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий А.А. Беркович

судьи Е.Д. Олещенко

Е.Н. Савочкина

Справка: ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-№ ГУФСИН России по Приморскому краю.

Уг.дело № 1-92/2016

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с.Покровка 09 августа 2016 г.

Октябрьского района Приморского края

Октябрьский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Задесенца Р.Н.,

при секретарях Кандыбор С.А., Дробковой Н.Г.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника и помощников прокурора района Кладко А.С., Ковалевой К.А., Мигашко Т.С.,

защитника адвоката Белоновского А.А.,

предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого Шаклеина Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении

Шаклеина Л.А., <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Шаклеин Л.А., достоверно зная, что свободный оборот наркотических средств на территории Российской Федерации запрещен, действуя умышленно, без цели сбыта незаконно хранил по месту своего жительства по адресу: <адрес>-2, <адрес>, до момента обнаружения сотрудниками полиции до 19 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ, наркотическое средство каннабис (марихуану), оборот которого в Российской Федерации запрещен Федеральным Законом «О наркотических средствах и психотропных веществах» от 08.01.1998 г. № 3-ФЗ и постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30.06.1998 г. «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», общей массой в пересчете на высушенное вещество 2970 г., что согласно постановлению Правительства Российской Федерации № 1002 от 01 октября 2012 г. «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, кр...

...упного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», является крупным размером.

В судебном заседании подсудимый Шаклеин Л.А. виновным себя не признал. Показал, что в сентябре-октябре 2015 г. по месту жительства его сестер сотрудниками полиции был проведен обыск, в ходе которого ничего обнаружено не было. В доме по адресу: <адрес>-2, <адрес>, жила его сестра с сожителем, он работал в <адрес>, приезжал в <адрес> раз в неделю. ДД.ММ.ГГГГ он приехал на день рождения к сестре, в 4 часа дня стал проводить уборку на веранде, в кладовой комнате нашел мешок, в котором находились пакеты с коноплей. Сестра и А. ответили, что им не известно о находке. Потом сестра вспомнила, что в конце сентября - начале октября приходил Б.В. и попросил оставить у нее мешок, о содержимом которого не пояснял. Спустя некоторое время прибыли сотрудники полиции с постановлением на обыск, предложили выдать незаконно хранящиеся предметы. Выдал мешок и пакеты, пояснил, что наркотики ему не принадлежат, объяснил, что нашел их в кладовой. Из морозильной камеры холодильника сотрудник полиции изъял черный полиэтиленовый пакет, сказал, что в нем сырая конопля, однако ему о содержимом пакета известно не было. После изъятия его отвезли на освидетельствование. Опасаясь задержания, в отделе полиции подписал объяснение, где было сказано, что возле реки он нашел кусты конопли, которые оборвал, перенес домой и хранил. Наркотические средства он не употребляет. Со слов сестры знает, что Бигун оставлял лекарства в холодильнике.

Вина Шаклеина Л.А. в преступлении установлена показаниями свидетелей, письменными материалами дела.

Так, свидетель К.А. показал, что в сентябре 2015 г. была получена информация о том, что Шаклеин Л.А. по месту жительства: <адрес>-2, <адрес>, хранит наркотические средства. На основании разрешения суда о проведении ОРМ ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства Шаклеина было проведено обследование жилища. Шаклеин из кладовой на веранде дома вынес мешок, в котором находились пакеты с высушенными частями конопли, из морозильной камеры холодильника – пакет с замороженными частями растений, пояснил, что принадлежат ему, хранит для личного употребления. Обнаруженное изъято, упаковано и опечатано.

Свидетель Н.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ участвовал в проведении ОРМ «Обследование помещения» по месту жительства ФИО1 в <адрес>-2. Шаклеин ознакомился с постановлением суда, пояснил, что желает выдать наркотическое средство, из кладовой комнаты вынес мешок, в котором были пакеты с травой конопли, из морозильной камеры холодильника – пакет с травой конопли в замороженном виде. Шаклеин пояснил, что наркотики принадлежат ему, для личного употребления. Изъятое было упаковано и опечатано. В отделе полиции Шаклеин дал объяснение.

Свидетель К.А. показал, что зимой 2015 г. по приглашению сотрудников полиции он участвовал в качестве понятого при проведении обыска в <адрес>-2 в доме подсудимого, перед началом которого было предъявлено постановление, предложено выдать незаконно хранящиеся предметы. Подсудимый выдал марихуану в мешке и пакетах, которые достал из кладовки, сказал, что хранил для себя. Из морозильной камеры холодильника была изъята конопля, подсудимый достал пакет, который передал сотрудникам полиции. Изъятое было опечатано, составлены документы, которые он подписал, замечаний от участвующих лиц не поступило.

Из оглашенных в порядке п.п.5 п.2 и п.2.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Г.А. усматриваются обстоятельства его участия в качестве понятого при осмотре <адрес> в <адрес>, в ходе которого Шаклеин Л.А. вынес из кладовой комнаты на веранде полимерный мешок и два полиэтиленовых пакета, а из морозильной камеры холодильника на веранде полиэтиленовый пакет, пояснил, что в нем находятся сырые листья конопли, а в мешке и пакетах из кладовой высушенные части растения конопли, которые принадлежат ему. Перечисленное было изъято, упаковано и опечатано, снабжено пояснительными надписями и подписями. В ходе изъятия от участвующих лиц замечания не поступили (т.1, л.д.55-57).

Свои показания свидетель Г.А. подтвердил на очной ставке с Шаклеиным Л.А. (т.1, л.д.78-80).

Свидетель Ш.Я. показала, что проживает в <адрес>-2, <адрес>, в течение трех лет с сожителем К.С., с весны 2015 г. стал проживать брат Шаклеин Л. ДД.ММ.ГГГГ вечером приехали сотрудники полиции, провели обыск, при котором присутствовал Шаклеин Л. Когда он вернулся домой в первом часу, сказал, что в мешке нашли коноплю. Числа 5-6 ноября или в октябре приезжал Б.В., просил разрешения положить полиэтиленовый мешок в кладовку, она ему отказала. Что было в мешке, не смотрела. Допускает, что наркотические средства принадлежали Б.В.. В августе-сентябре также проводился обыск, ничего не нашли. До приезда сотрудников полиции Шаклеин убирался на веранде, когда обнаружил мешок и ругал ее.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Ш.Я. от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, после проведения обыска, Шаклеин сообщил, что отдал сотрудникам полиции мешок с коноплей, которая находилась на веранде дома в кладовке. Уверена, что наркотическое средство принадлежит брату. Опасаясь, что его могут посадить, Шаклеин просил ее дать показания, что наркотические средства принадлежат ей. Она согласилась, но затем передумала. К ней никто с просьбой хранить наркотики не обращался. Шаклеин Л. просил ее дать показания, что это именно Бегун просил ее хранить наркотические средства. О том, что были изъяты наркотики из морозильной камеры холодильника на веранде, узнала от Шаклеина. Свои показания готова подтвердить на очной ставке (т.1, л.д.82-84).

В судебном заседании свидетель Ш.Я. не подтвердила оглашенные показания, которые дала под давлением следователя, настаивала на показаниях в суде. Дополнила, что об изъятии наркотиков из морозильной камеры узнала от Шаклеина, когда он вернулся из отдела полиции.

Свидетель К.С. показал, что с ним и Ш.Я. в квартире с ДД.ММ.ГГГГ г. проживает Шаклеин Л.А. ДД.ММ.ГГГГ Шаклеин Л. убирался на веранде, стал кричать на Ш.Я. Минут через 20-30 приехали сотрудники полиции с документами на обыск, к ним выходил Шаклеин, от него узнал об изъятии на веранде наркотических средств, о принадлежности которых ему не известно.

Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным на основании ходатайства начальника ОМВД РФ по <адрес>, разрешено проведение ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по месту жительства Шаклеина Л.А., по адресу: <адрес>-2, <адрес> (т.1, л.д.7, 8, 9).

Согласно акту обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, в период с 19 часов 55 минут до 20 часов 15 минут по адресу: <адрес>-2, <адрес>, Шаклеиным Л.А. выданы из кладовой комнаты, расположенной на веранде дома, полимерный мешок белого цвета, полиэтиленовый пакет черного цвета и полимерный пакет зеленого цвета, а также из морозильной камеры холодильника на веранде дома полиэтиленовый пакет черного цвета с растительной массой. Как усматривается из акта, Шаклеин Л.А. дал пояснения, что в мешке и пакетах из кладовой комнаты находятся высушенные верхушечные части растения конопли, а в пакете из морозильной камеры холодильника – сырые листья конопли, которые принадлежат ему (т.1, л.д.10-13).

Перечисленное изъято, упаковано и опечатано печатью «Для пакетов №» согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов 15 минут до 20 часов 40 минут (т.1, л.д.14-17).

Результаты оперативно-розыскного мероприятия подлежали предоставлению следователю (т.1, л.д.3, 4, 5, 6) и служили основанием для возбуждения уголовного дела (т.1, л.д.1-2). Содержащиеся в рапорте на л.д.3 в т.1 сведения о проведения ОРМ ДД.ММ.ГГГГ суд оценивает как ошибочные, поскольку это опровергается собственно рапортом о регистрации сообщения и установленной судом датой проведения ОРМ ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.4, 10, 14).

Согласно заключению эксперта № растительное вещество, содержащееся в полимерном мешке, полиэтиленовых пакетах и картонной коробке, является наркотическим средством каннабисом (марихуаной), масса которого в пересчете на высушенное вещество составляет 1370 г., 150 г., 1310 г., 100 г. Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ первоначальная масса наркотического средства каннабиса (марихуаны) в пересчете на высушенное вещество составляла 1380 г., 160 г., 1320 г., 110 г. (т.1, л.д.38-43).

Наркотическое средство с упаковкой осмотрено (т.1, л.д.45-47), признано вещественным доказательством и приобщено к уголовному делу (т.1, л.д.48-49).

Суд полагает результаты оперативно-розыскного мероприятия в исследованных в судебном заседании документах в основу приговора, поскольку они по целям, задачам, фактическим и правовым основаниям, содержанию и форме соответствуют предъявляемым законом требованиям. Нарушений при приобщении их результатов к материалам дела не допущено.

Доводы подсудимого о том, что изъятые в ходе обследования жилого помещения наркотические средства ему не принадлежат, суд находит несостоятельными, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, опровергнуты показаниями свидетелей К.А., Н.А., К.А., Г.А. и другими материалами дела, проверенными судом, согласуются между собой и непротиворечивы.

При этом у суда не имеется оснований прийти к выводу о заинтересованности свидетелей К.А. и Г.А. в исходе дела, поскольку как установлено судом данные лица были приглашены для участия в проведении ОРМ на добровольной основе, до начала обследования им были разъяснены права делать по поводу действий должностных лиц заявления и замечания, подлежащие занесению в акт, знакомиться с содержанием акта, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения должностного лица, а также обязанность удостоверить факт производства обследования, его содержания, хода и результатов (т.1, л.д.10, 14).

В соответствии со ст. 60 УПК РФ понятым является не заинтересованное в исходе уголовного дела лицо, привлекаемое дознавателем, следователем для удостоверения факта производства следственного действия, а также содержания, хода и результатов следственного действия.

Свидетель К.А. в судебном заседании показал, что с подсудимым не знаком, первый раз участвовал в качестве понятого по приглашению сотрудника полиции Никулина, который ему знаком.

Вопреки доводам стороны защиты фактическое участие К.А. и Г.А. в проведении оперативно-розыскного мероприятия в полной мере соответствует процессуальным требованиям, а основания не доверять их показаниям и проведенным с их участием действиям - отсутствуют.

Как усматривается из акта обследования помещения от ДД.ММ.ГГГГ Шаклеину Л.А. были известны места хранения наркотических средств в помещениях дома по адресу: <адрес>-2, <адрес>. Доводы подсудимого о том, что наркотические средства он обнаружил незадолго до прибытия сотрудников полиции ДД.ММ.ГГГГ, опровергаются состоянием наркотических средств, их упаковки и сокрытия от доступа посторонних лиц.

Изучение материалов дела показало, что изъятые в ходе обследования помещения ДД.ММ.ГГГГ наркотические средства были упакованы, опечатаны бирками с оттиском печати «Для пакетов №», снабжены подписями понятых и пояснительной надписью, в неизменном виде представлены для проведения исследования, в ходе которого установлено, что смесь измельченных и верхушечных частей растений буро-зеленого цвета со специфическим запахом относится к растениям конопли (т.1, л.д.38-41). Акт обследования помещения и протокол изъятия наркотических средств замечаний не содержат (т.1, л.д.10-13, 14-17). Представленные доказательства опровергают доводы подсудимого Шаклеина Л.А. об изъятии в ходе обследования помещения ДД.ММ.ГГГГ из морозильной камеры растительной массы, не относящейся к наркотическим средствам.

Показания подсудимого о том, что он длительное время не употребляет наркотические средства, опровергаются представленным в материалы дела постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Шаклеин Л.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.9 КоАП РФ. Данное постановление не было оспорено и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ним подсудимому было назначено наказание в виде административного ареста. Как усматривается из постановления, вывод о наличии в действиях подсудимого состава административного правонарушения, основан на доказательствах, в числе которых протокол медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Шаклеина Л.А. установлен факт потребления наркотического средства (марихуаны). Согласно установленным судом обстоятельствам дела об административном правонарушении Шаклеин Л.А. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут, находясь по месту жительства по адресу: <адрес>, потребил наркотическое средство без назначения врача путем выкуривания сигареты с наркотическим средством. При рассмотрении дела об административном правонарушении Шаклеин Л.А. факт административного правонарушения признал.

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты допрошены свидетели П.Д. и С.О.

Свидетель П.Д. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он и С.О. помогали Ш.Я. доме находился Шаклеин Л., который прибирался в коридоре и кладовке. Шаклеин Л. обнаружил какой-то мешок, позвал Ш.Я., стал кричать на нее. Понял, что в мешке была конопля. Ш.Я. рассказала, что приходил Б.В. и оставил в холодильнике лекарство, о конопле не поясняла. В обыске участия не принимал, о результатах обыска ему не известно.

Свидетель С.О. показала, что ДД.ММ.ГГГГ она и П.Д. пришли к Ш.Я. около 17-18 часов. Шаклеин Л.А. убирался в коридоре, позвал Ш.Я., стали ругаться. Ш.Я. рассказала, что заезжал Б.В., оставил лекарство, о чем она забыла сказать Шаклеину Л.А. Также сообщила, что Шаклеин нашел в холодильнике и кладовке коноплю. При обыске не присутствовала. Со слов Шаклеина Л.А. стало известно, что сотрудники полиции нашли коноплю.

Оценивая показания в судебном заседании свидетелей Ш.Я., К.С., П.Д., С.О., суд признает их неполными, противоречивыми и не соответствующими установленным судом обстоятельствам, а потому отвергает их.

Так, в судебном заседании свидетели Ш.Я., К.С., П.Д., С.О. дали противоречивые показания относительно изъятых в помещении дома наркотических средств.

В то же время судом установлено, что данные свидетели не принимали непосредственное участие в обследовании жилого помещения, где были обнаружены наркотические средства, в связи с чем не могут сообщить суду достоверные сведения о пояснениях и действиях подсудимого Шаклеина Л.А. в ходе оперативно-розыскного мероприятия.

Суд принимает во внимание, что свидетель Ш.Я. является родной сестрой, свидетель П.Д. - племянником Шаклеина Л.А., а свидетели К.С. и С.О. охарактеризовали свои отношения с подсудимым как родственные, что свидетельствует об утрате указанными лицами способности быть непредвзятыми свидетелями в настоящем деле.

В ходе судебного следствия подлежало проверке заявление подсудимого в судебном заседании о фальсификации сотрудниками полиции доказательств по уголовному делу, и оказанном воздействии на свидетеля Ш.Я. с целью дачи угодных следствию показаний, аналогичное доводам жалобы Шаклеина Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ, которые своего подтверждения не нашли. При этом суд учитывает выводы, содержащиеся в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по сообщению о совершении сотрудниками полиции Н.А., И.А., М.Я. и К.А. преступлений, предусмотренных ч.1 ст.303, ч.2, 4 ст.303 УК РФ.

Допрошенная по ходатайству стороны защиты в судебном заседании в качестве свидетеля М.Я. показала, что в ходе производства предварительного расследования ею был проведен допрос Ш.Я., в ходе которого все сообщенное свидетелем было внесено в протокол. Показания даны добровольно, замечания на протокол не поступили.

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ перед началом допроса Ш.Я. были разъяснены права и обязанности свидетеля, предусмотренные ч.4 ст.5 УПК РФ, и она предупреждена, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае ее последующего отказа от этих показаний. Как усматривается из протокола допроса Ш.Я. не отказалась от дачи показаний, заявления и замечания на протокол от свидетеля не поступали (т.1, л.д.82-84).

О несостоятельности доводов об оказанном на свидетеля Ш.Я. давлении со стороны следователя М.Я. служит протокол очной ставки между свидетелем и подсудимым Шаклеиным Л.А., в ходе которой Ш.Я. от дачи показаний добровольно отказалась на основании ст.51 Конституции РФ (т.1, л.д.112-115).

Доводы подсудимого Шаклеина Л.А. и свидетеля Ш.Я. о возможном хранении наркотических средств в помещениях дома Б.В. подлежали проверке судом и своего подтверждения не нашли. Свидетельством подтверждено наступление смерти Б.В. ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.133). В то же время согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ проведение ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» имело целью документирование преступной деятельности и изъятие наркотических средств в отношении Шаклеина Л.А., проживающего в <адрес>-2, <адрес> (т.1, л.д.9).

Таким образом, приведенные Ш.Я. доводы в обоснование изменения показаний в суде, суд признает несостоятельными, опровергающимися исследованными доказательствами, а потому в обоснование приговора полагает показания свидетеля Ш.Я. в ходе предварительного расследования в т.1, на л.д.82-84.

Доводы подсудимого Шаклеина Л.А. о фальсификации собранных по делу доказательств суд оценивает как его позицию защиты, избранную с целью избежать наказание за содеянное.

Представленные подсудимым сведения о том, что до ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства его сестер в <адрес> сотрудниками правоохранительных органов проводилось обследование жилища, в ходе которого не было изъято запрещенных в гражданском обороте предметов, не опровергают основания для проведения ОРМ на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ - ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о хранении подсудимым по месту жительства наркотических средств. Как усматривается из представленных в материалах дела документов, Шаклеин Л.А. был ознакомлен с постановлением о проведении ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», заявлений в связи с предъявлением которого не имел (т.1, л.д.9).

Оценив доказательства в совокупности, суд признает их соответствующими требованиям Уголовно-процессуального закона, относимыми к исследуемым обстоятельствам, согласующимися между собой, а потому – достоверными и достаточными для обоснования вывода о виновности Шаклеина Л.А. в преступлении.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым Шаклеин Л.А. достоверно зная о том, что на территории РФ запрещен незаконный оборот наркотических средств, действуя умышленно, без цели сбыта незаконно хранил по месту жительства по адресу: <адрес> - 2, <адрес>, до момента обнаружения сотрудниками полиции до 19 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ, наркотическое средство каннабис (марихуану), общей массой в пересчете на высушенное вещество 2970 г., что является крупным размером. Приходя к выводу о доказанности изложенных действий подсудимого Шаклеина Л.A. суд считает, что содеянное им надлежит квалифицировать по ч. 2 ст. 228 УК РФ - незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

В то же время учитывая, что в судебном заседании не было установлено время, место и обстоятельства приобретения подсудимым наркотических средств, суд считает необходимым исключить из объема предъявленного Шаклеину Л.А. обвинения квалифицирующий признак и указание на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, при том, что указание органами предварительного следствия о приобретении Шаклеиным Л.А. наркотических средств на территории <адрес> в период времени с 00 часов 01 минуты ДД.ММ.ГГГГ до 23 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ, не подтверждено представленными доказательствами.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, согласно ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает состояние здоровья, а в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимого Шаклеина Л.А., согласно п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает опасный рецидив преступлений.

При определении наказания подсудимому Шаклеину Л.А. суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его личность (в том числе сведения его характеризующие), обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни членов его семьи, а также имущественное положение Шаклеина Л.А. и членов его семьи.

Согласно представленным в деле документам Шаклеин Л.А. разведен, проживает совместно с сестрой, употребляет спиртные напитки в быту, в целом характеризуется удовлетворительно, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, признаков наркомании не выявлено (т.1, л.д.159).

Оснований ставить под сомнение объективность представленной должностным лицом характеристики у суда не имеется.

Признавая подсудимого виновным в совершении преступления при опасном рецидиве (согласно п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ), суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, а именно, что ранее (ДД.ММ.ГГГГ) он был осужден за тяжкое и особо тяжкое преступления к реальному лишению свободы, однако на путь исправления не вставал и вновь совершил тяжкое преступление. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным для исправления Шаклеина Л.А. и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительных видов наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

При назначении Шаклеину Л.А. наказания в виде лишения свободы суд исходит из того, что медицинское заключение о наличии у подсудимого заболевания, включенного в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, в материалах дела отсутствует.

С учетом личности подсудимого, фактических обстоятельств преступления, степени общественной опасности содеянного, наличия отягчающего наказание обстоятельства, отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Поскольку Шаклеин Л.А. осуждается к лишению свободы за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений суд, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, местом отбывания наказания определяет исправительную колонию строгого режима.

С учетом вида и размера назначаемого Шаклеину Л.А. наказания и данных о его личности суд считает необходимым оставить ранее избранную ему меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу без изменения.

Учитывая, что Шаклеин Л.А. в порядке меры пресечения по настоящему делу содержался под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг., суд засчитывает указанный период в срок наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки, составляющие вознаграждения, выплаченные адвокату Белоновскому А.А. за осуществление защиты прав и интересов подсудимого Шаклеина Л.А. в ходе предварительного расследования в размере 8800 рублей (т.1, л.д. 205, т.2, л.д.32); при рассмотрении дела в суде в размере 7920 рублей, в общем размере 16720 рублей, в соответствии со ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного Шаклеина Л.А. в доход федерального бюджета. Суд не находит оснований, которые позволяют полностью или частично освободить Шаклеина Л.А. от уплаты процессуальных издержек. Доказательств своего материального положения подсудимый не представил.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественное доказательство подлежит уничтожению.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Шаклеина Л.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания назначить исправительную колонию строгого режима.

Меру пресечения Шаклеину Л.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - заключение под стражу. Начало срока наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, засчитать в срок наказания время содержания его под стражей в качестве меры пресечения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно. Содержать под стражей в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Приморскому краю до вступления настоящего приговора в законную силу.

Взыскать с Шаклеина Л.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 16720 рублей.

Вещественные доказательства: <данные изъяты> – уничтожить.

Приговор суда первой инстанции, не вступивший в законную силу, может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Приморского краевого суда через Октябрьский районный суд Приморского края в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии его защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. При этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты защитнику, с которым заключено соответствующее соглашение, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от услуг защитника при условии, что данный отказ не связан с материальным положением осужденного.

Судья Р.Н. Задесенец

Дело № 2а-4950/2022

25RS0029-01-2022-008529-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Уссурийск 21 ноября 2022г.

Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Онищук Н.В., с участием старшего помощника Уссурийского городского прокурора Титаренко С.В., административного ответчика Шаклеина Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Чечель К.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Федерального казенного учреждения исправительная колония №41 ГУФСИН России по Приморскому краю об установлении административного надзора в отношении осужденного Шаклеина Л. А.,

УСТАНОВИЛ:

Начальник ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по Приморскому краю обратился в суд с заявлением об установлении административного надзора в отношении Шаклеина Л.А., ссылаясь на то, что Шаклеин Л.А. сужден ДД.ММ.ГГг. Октябрьским районным судом Приморского края по части 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к 7 годам лишения свободы с отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима. В качестве отягчающего обстоятельства при назначении наказания учтено наличие опасного рецидива преступлений. За указанный период отбывания наказания допустил 5 нарушений установленного порядка отбывания наказания, за что на него было наложено 5 дисциплинарных взысканий, из которых 4 не сняты и не погашены. Поощрений не имеет. На профилактическом учёте не стоит. На основании ФЗ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы», а также в целях предупреждения совершения лицом преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов просит установить в отношении Шаклеина Л.А. административ...

...ный надзор сроком на 8 лет и установления ограничений в виде: запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22-00 час. до 06-00 час.; запрета выезда за пределы населенного пункта, в котором будет проживать; и обязательной явки 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства.

Представитель ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по Приморскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом.

Осужденный Шаклеин Л.А., участвующий в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, с административным иском не согласен, возражений не представил. Определенного места жительства не имеет.

Суд, выслушав административного ответчика, а также мнение прокурора, полагавшего требования об установлении административного надзора подлежащими удовлетворению в части, исследовав представленные материалы, а также личное дело осужденного, оценив доказательства, полагает следующее.

Основания и порядок установления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, предусмотрены Федеральным законом от 06 апреля 2011г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» и главой 29 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Статьей 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее - Федеральный закон №64-ФЗ) предусмотрено, что административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 названного Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона №64-ФЗ, административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: 1) тяжкого или особо тяжкого преступления; 2) преступления при рецидиве преступлений; 3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего.

В силу пункта 2 части 2 статьи 3 указанного Закона административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 5 Федерального закона №64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Как следует из представленных материалов, Шаклеин Л.А. сужден ДД.ММ.ГГг. Октябрьским районным судом Приморского края по части 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к 7 годам лишения свободы с отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

В качестве отягчающего обстоятельства при назначении наказания учтено наличие опасного рецидива преступлений.

За указанный период отбывания наказания допустил 5 нарушений установленного порядка отбывания наказания, за что на него было наложено 5 дисциплинарных взысканий, из которых 4 не сняты и не погашены. Поощрений не имеет. На профилактическом учёте не стоит.

Таким образом, административный ответчик освобождается из мест лишения свободы, при наличии непогашенной судимости за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений.

Оценив все обстоятельства дела в совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для установления в отношении Шаклеина Л.А. административного надзора сроком на 8 лет, который равен сроку погашения судимости за совершение тяжкого преступления, как лицу, освобожденному из мест лишения свободы, при наличии непогашенной судимости за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений.

Такой порядок является необходимым и соразмерным, поскольку обусловлен интересами общественной безопасности и соответствует задачам административного надзора.

Суд, принимая решение об установлении или о продлении административного надзора, одновременно устанавливает и административные ограничения, при этом вправе установить одно или несколько административных ограничений.

Виды административных ограничений перечислены в части 1 статьи 4 Федерального закона №64-ФЗ. При этом в силу части 2 статьи 4 указанного Закона установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырёх раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации является обязательным, в том числе и установление судом административного ограничения в виде запрещения поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории.

Для предупреждения совершения новых преступлений, административных правонарушений и оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, учитывать сведения, характеризующие поведение административного ответчика в период отбывания наказания, суд полагает необходимым установить в отношении Шаклеина Л.А. меры административного ограничения в виде: обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации один раз в месяц; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 23-00 час. до 06-00 час., если это не связано с осуществлением трудовой деятельности, запрета выезда за пределы территории муниципального образования по месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

В силу статьи 5 Федерального закона №64-ФЗ, срок административного надзора исчисляется со дня постановки на учет в органе внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Таким образом, срок административного надзора в отношении Шаклеина Л.А. должен исчисляться со дня его постановки на учет в органе внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 272-273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Федерального казенного учреждения исправительная колония № 41 ГУФСИН России по Приморскому краю, удовлетворить в части.

Установить в отношении Шаклеина Л. А. административный надзор сроком на 8 лет, то есть на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Срок административного надзора определяется за вычетом срока истекшего после фактического освобождения от отбытия наказания.

Установить административные ограничения в виде: обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации один раз в месяц, запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 23-00 час. до 06-00 час., если это не связано с осуществлением трудовой деятельности, запрета выезда за пределы территории муниципального образования по месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Срок административного надзора следует исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

В удовлетворении административного иска в остальной части - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в десятидневный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 21 ноября 2022г.

Судья Н.В. Онищук