Шаклеин Сергей Николаевич

43RS0026-01-2024-000678-08 Дело №12-37/2024

РЕШЕНИЕ

24 мая 2024 года г. Омутнинск Кировской области

Судья Омутнинского районного суда Кировской области Харина О.В., рассмотрев жалобу Акимов Ф.В. на определение заместителя главы администрации Омутнинского городского поселения АДРЕС ИЗЪЯТ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 4.АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА ***-ЗО «Об административной ответственности в АДРЕС ИЗЪЯТ»,

УСТАНОВИЛ:

определением заместителя главы администрации Омутнинского городского поселения Уткина С.Г. от ДАТА ИЗЪЯТА отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 4.АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА ***-ЗО «Об административной ответственности в АДРЕС ИЗЪЯТ», на основании п. 1-3 ст. 26.1, п.1-3 ч. 1, ч.5 ст. 28.1 КоАП РФ.

Не согласившись с данным определением, лицо, по сообщению которого проводилась проверка, Акимов Ф.В., обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что указанным определением неправомерно было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия обоснования отказа. Положения п.п. 1-3 ст. 26.1 КоАП РФ, п.п. 1-3 ч.1, ч.5 ст. 28.1 КоАП РФ, на которые ссылается должностное лицо, не содержит оснований для отказа в возбуждении дела об административных правонарушениях. Просил отменить определение от ДАТА ИЗЪЯТА.

В судебном заседании Акимов Ф.В. поддержал доводы жалобы, пояснил, что должностным лицом не в полной мере проведена проверка по сообщен...

...ию.

Шаклеин С.Н., должностное лицо, вынесшее определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении – заместитель главы администрации муниципального образования Омутнинского городского поселения АДРЕС ИЗЪЯТ С.АДРЕС ИЗЪЯТ в суд не явились, извещены надлежащим образом.

В письменных возражениях должностное лицо просил рассмотреть жалобу без его участия, указал, что поскольку в поступивших материалах отсутствовали доказательства, подтверждающие наличие события правонарушения, было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 25.1, 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, выслушав мнение заявителя, судья приходит к следующему.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях (часть 4 статьи 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях) (далее –КоАП РФ).

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из материалов дела следует, что ДАТА ИЗЪЯТА в 10:15 (КУСП ***) зарегистрировано сообщение Акимов Ф.В. о том, что некто по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, занимается самоуправством.

В протоколе принятия устного заявления о преступлении от ДАТА ИЗЪЯТА, составленном УУП МО МВД России «Омутнинский» Сидоровой Е.А., указано о сообщении Акимов Ф.В. о том, что некто, из хулиганских побуждений, самоуправно закапывает ком.трубу, через которую бегут. в.воды и которую ранее Акимов Ф.В. освободил от снега. Как сообщил Акимов Ф.В. Сергей, проживающий в АДРЕС ИЗЪЯТ, это сделал он. Просит провести проверку в отношении лица, закопавшего трубу, так как его действия незаконны, в них усматривается состав правонарушения (КУСП *** от ДАТА ИЗЪЯТА).

В своих письменных объяснениях от ДАТА ИЗЪЯТА Акимов Ф.В. указал, что в указанный день он в очередной раз раскопал трубу, через которую по АДРЕС ИЗЪЯТ стекают вешние воды. Утром ДАТА ИЗЪЯТА ему сообщили, что труба вновь закопана, в связи с чем он и обратился в полицию. Когда подходил к прибывшим сотрудникам полиции, увидел Ф.И.О.1 и Сергея, жильца АДРЕС ИЗЪЯТ. 6 по АДРЕС ИЗЪЯТ вопрос о том, кто закопал трубу, Сергей ответил, что это сделал он, ранее он озвучивал, что Акимов Ф.В. не имеет права пользоваться территорией, на которой находится раскопанный конец трубы, и что он не позволит данный конец трубы освобождать от снега, так как там ходят его дети, а он живет на другой стороне трубы и потому должен убираться к себе, о чем говорила также и женщина, проживающая в квартире с данным Сергеем.

Как следует из объяснений Ф.И.О.2 от ДАТА ИЗЪЯТА, по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ она проживает с бывшим мужем и дочерью. Находясь дома, около 21 часа, увидела, что Акимов Ф.В. около их забора роет канаву, после чего она вышла на улицу и сказала ему, чтобы он не рыл около ее дома никакие канавы в снегу, так как по дороге ходит ее дочь и может провалиться в канаву. Акимов Ф.В. стал кричать и возмущаться, что его земля и ему надо рыть канаву. После чего канава была зарыта Ф.И.О.2 но Акимов Ф.В. вновь пришел и отрыл канаву. С Акимов Ф.В. ругалась только словесно, побои друг другу никто не наносил, так как это все надоело, решила обратиться в полицию, чтобы Акимов Ф.В. больше не рыл канаву от снега около ее дома.

Согласно объяснениям Ф.И.О.3 от ДАТА ИЗЪЯТА, ранее, ДАТА ИЗЪЯТА около 21.00 час. приезжала полиция по поводу сообщения Акимов Ф.В., откопавшего водосточную трубу и кидавшего снег на проход к дому, и воспрепятствовавшего таким образом нормальному проходу к дому. После этого данный снег был скидан Ф.И.О.3. обратно, так как Акимов Ф.В. необоснованно и предварительно не договорившись с остальными жильцами, начал кидать снег на проезжую часть и пешеходные пути. Благоустройство данного тупика делалось за счет жильцов, а Акимов Ф.В. не принимал в этом никакого участия. Данные действия Акимов Ф.В. делал неоднократно.

Уведомлениями №***, 4466 от ДАТА ИЗЪЯТА Акимов Ф.В. был извещен, что КУСП *** от ДАТА ИЗЪЯТА приобщен к КУСП *** от ДАТА ИЗЪЯТА, по данным сообщениям проведена проверка. В связи с тем, что в указанном случае усматривается нарушение Правил благоустройства территории муниципального образования Омутнинское городское поселение, материал проверки направлен в администрацию Омутнинского городского поселения.

Материал проверки КУСП *** от ДАТА ИЗЪЯТА был направлен главе администрации МО Омутнинское городское поселение АДРЕС ИЗЪЯТ для принятия решения, поскольку усматривается нарушение п.ДАТА ИЗЪЯТА Правил благоустройства территории МО Омутнинское городское поселение АДРЕС ИЗЪЯТ. Определением заместителя главы администрации Омутнинского городского поселения С.АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 4.АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА ***-ЗО «Об административной ответственности в АДРЕС ИЗЪЯТ».

Должностным лицом сделан вывод о том, что в поступивших материалах не содержится достаточно данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 4.АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА ***-ЗО «Об административной ответственности в АДРЕС ИЗЪЯТ».

Согласно п. ДАТА ИЗЪЯТА Правил благоустройства территории муниципального образования Омутнинское городское АДРЕС ИЗЪЯТ, утвержденных решением Омутнинской городской думы *** от ДАТА ИЗЪЯТА, запрещается производство работ по уборке снега и льда с крыш зданий без установки ограждения территории; сбрасывание снега на проезжую часть улиц после их очистки уборочной техникой, а также выталкивание снега с прилегающих территорий на дороги и улицы; организация снежных свалок в местах, не отведенных для этих целей; приваливать снег и лед к стенам зданий.

В соответствии с ч. 5 ст. 4.АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА ***-ЗО «Об административной ответственности в АДРЕС ИЗЪЯТ» сбрасывание, выталкивание, перемещение снега с закрепленной и (или) прилегающей территории на проезжую и (или) пешеходную части улично-дорожной сети в нарушение требований, установленных муниципальными правовыми актами органов местного самоуправления, а равно сбрасывание, выталкивание, перемещение снега с проезжей и (или) пешеходной части улично-дорожной сети на закрепленную и (или) прилегающую территорию влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи рублей до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч рублей до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч рублей до двухсот тысяч рублей.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Между тем оспариваемое определение должностного лица не соответствует требованиям ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, так как выводы должностного лица ничем не мотивированы, не содержат ссылок на имеющиеся материалы дела, доказательства не содержат оценки.

Выводы должностного лица сделаны без принятия мер к всестороннему рассмотрению дела, в том числе, материалы дела не содержат данных, подтверждающих, что должностным лицом проведены мероприятия по установлению обстоятельств, указанных в ст.26.1 КоАП РФ, в том числе по установлению лица, совершившего правонарушение, а также обстоятельств его совершения. Соответственно вывод об отсутствии события административного правонарушения сделан преждевременно.

Указанные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

При указанных обстоятельствах вынесенное заместителем главы администрации Омутнинского городского поселения С.АДРЕС ИЗЪЯТ ДАТА ИЗЪЯТА определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не соответствует требованиям закона и подлежит отмене, а дело - возращению должностному лицу на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

жалобу Акимов Ф.В. удовлетворить.

Определение заместителя главы администрации Омутнинского городского поселения С.АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА отменить, административный материал вернуть на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии этого решения, с подачей жалобы через Омутнинский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ.

Судья О.В. Харина

ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 88а-34131/2023

г. Москва 13 декабря 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Денисова Ю.А.,

судей Матина А.В., Репиной Е.В.,

с участием прокурора Ветлицына Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Московского городского суда от 28 июля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 5 октября 2023 года по административному делу № 3а-5291/2023 по административному иску ФИО1 об оспаривании пункта 1.2 постановления Правительства Москвы от 26 июля 2022 года № 1576-ПП «Об использовании на платной основе Московского скоростного диаметра»,

заслушав доклад судьи Репиной Е.В., объяснения представителей Правительства Москвы, Департамента транспорта и развития дорожно- транспортной инфраструктуры г. Москвы Пестикова И.В., Аветисянца Э.Л., заключение прокурора, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

у с т а н о в и л а:

Правительством Москвы 26 июля 2022 г. принято постановление № 1576-ПП «Об использовании на платной основе Московского скоростного диаметра» (вместе с «Правилами взимания платы за проезд по Московскому скоростному диаметру», «Правилами оказания услуг по организации проезда транспортных средств по Московскому скоростному диаметру», «Методикой расчета платы за проезд транспортных средств по Московскому скоростному диаметру»). Нормативный правовой акт опубликован 2 ...

...августа 2022 г. в издании «Вестник Мэра и Правительства Москвы» № 43, а также размещен 26 июля 2022 г. на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru.

Постановлением Правительства Москвы от 26 декабря 2022 года № 3004-ПП, постановление №1576-ПП изложено в новой редакции и вступило в силу с 26 декабря 2022 года.

Названным нормативным правовым актом установлено, что в соответствии с Федеральным законом от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ) со 2 января 2023 года использование участка улично-дорожной сети, образованного Северо-Восточной и Юго-Восточной хордами, характеристики которого указаны в приложении 1 к постановлению (далее - Московский скоростной диаметр, МСД), осуществляется на платной основе бессрочно для создания условий по предотвращению транзитного движения через территорию города Москвы (пункт 1.1).

Пунктом 1.2. постановления установлено, что проезд по Московскому скоростному диаметру транспортных средств, на государственных регистрационных знаках которых содержатся цифровые коды города Москвы или Московской области, осуществляется без взимания платы.

ФИО1 обратился в суд с административным иском о признании недействующим пункта 1.2 постановления №1576-ПП.

Требования мотивированы тем, что принятый нормативно-правовой акт противоречит положениям Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ. Исходя из пункта 4 статьи 41 названного федерального закона, собственник платной автомобильной дороги может освободить от взимания платы по признаку категории пользователей либо по признаку категории транспортного средства, однако согласно пункта 1.2 постановления №1576-ПП, освобождает от взимания платы по иным признакам, а именно: исходя из наличия на автомобилях цифровых кодов Москвы и Московской области, что противоречит закону и дискриминирует иных лиц, на автомобилях которых отсутствуют цифровые коды Москвы и Московской области. Также пункт 1.2 постановления Правительства Москвы № 1576-ПП противоречит статье 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196 «О безопасности дорожного движения», статье 13 Федерального закона от 3 августа 2018 года № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты».

Решением Московского городского суда от 28 июля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 5 октября 2023 года, в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 30 ноября 2023 года, ФИО1 ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Приводит доводы о том, что судами не дана оценка на соответствие оспариваемого пункта постановления № 1576-ПП положениям ст. 19 Конституции РФ. Код регистрационного знака транспортного средства не является критерием для разделения категорий транспортных средств. Равное перемещение по участку дороги имеют граждане со всеми кодами регистрационных знаков автомобилей, поскольку в формировании бюджета г. Москвы участвуют все регионы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия на основании части 2 статьи 326 КАС РФ определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что такие основания для отмены судебных актов отсутствуют.

Исходя из положений статей 72 и 76 Конституции Российской Федерации, статьи 13 Гражданского кодека Российской Федерации, подпункта 11 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 г. №184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», частей 1, 6, 8 статьи 44 Закона города Москвы от 28 июня 1995 года «Устав города Москвы», статей 1, 9, 12, 19, 20 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года №65 «О Правительстве Москвы», статей 19, 20 Закона города Москвы от 8 июля 2009 года №25 «О правовых актах города Москвы», Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», судами сделан правильный вывод, что постановление Правительства Москвы №1576-ПП, с внесенными в него изменениями, принято уполномоченным органом по решению вопросов осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, в установленной форме и размещено на официальном сайте Правительства Москвы в установленные законом сроки.В силу пункта 1.5, оспариваемого нормативного правового акта вносимая плата за проезд транспортных средств по Московскому скоростному диаметру зачисляется в бюджет города Москвы. Правообладателем Московского скоростного диаметра является город Москва. Строительство Северо-Восточной и Юго-Восточной хорды, образующих Московский скоростной диаметр осуществляется за счет бюджетных средств города Москвы, что следует из постановлений Правительства Москвы от 3 ноября 2020 года №1871-ПП «Об адресной инвестиционной программе города Москвы на 2020 - 2023 годы», от 12 октября 2021 №1591-ПП «Об адресной инвестиционной программе города Москвы на 2021-2024 годы», от 11 октября 2022 №2195-ПП «Об адресной инвестиционной программе города Москвы на 2022 - 2025 годы».

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, проанализировав положения федеральных нормативных правовых актов, на противоречие которым ссылался административный истец, правомерно указал, что оспариваемый в части нормативный правовой акт, этим актам, имеющим большую юридическую силу, не противоречит.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» законодательство об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из Федерального закона, других федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними законов субъектов Российской Федерации.

На основании и во исполнение федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов субъектов Российской Федерации органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в пределах своих полномочий могут издавать нормативные правовые акты, регулирующие отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности (часть 5 статьи 4 Федерального закона № 257-ФЗ).

Полномочия органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности установлены статьей 12 закона № 257-ФЗ.

В силу пункта 3 статьи 12 Федерального закона № 257-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится принятие решений об использовании на платной основе автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, участков указанных автомобильных дорог и о прекращении такого использования.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 36 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ решения об использовании автомобильных дорог на платной основе могут быть приняты в отношении автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального, местного значения.

Решение об использовании автомобильной дороги или участка автомобильной дороги на платной основе принимается высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении автомобильной дороги общего пользования регионального или межмуниципального значения либо участка такой автомобильной дороги (пункт 2 части 2 статьи 36 указанного Федерального закона).

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ решение об использовании автомобильной дороги или участка автомобильной дороги на платной основе может быть принято при условии обеспечения возможности альтернативного бесплатного проезда транспортных средств по автомобильной дороге общего пользования либо при условии обеспечения возможности альтернативного бесплатного проезда до ввода в эксплуатацию строящейся или реконструируемой платной автомобильной дороги или используемого на платной основе участка автомобильной дороги.

Пунктом 4 части 1 статьи 41 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ установлено, что от платы за проезд транспортных средств по платным автомобильным дорогам и платным участкам автомобильных дорог освобождаются иные категории пользователей платными автомобильными дорогами, платными участками автомобильных дорог, категории транспортных средств, определенные собственниками платных автомобильных дорог, платных участков автомобильных дорог.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался указанными нормами федерального законодательства, при этом правильно установил, что собственник автомобильной дороги, в данном случае орган государственной власти РФ, реализуя свои дискреционные полномочия вправе определить категории лиц и транспортных средств, которые освобождаются от платы за проезд при условии наличия для иных категорий бесплатного альтернативного дорожного маршрута, что реализовано Правительством Москвы в оспариваемом постановлении № 1576-ПП.

Проанализировав положения оспариваемого в части нормативного правового акта, суд правильно учел, что постановлением № 1576-ПП предусмотрена возможность бесплатного проезда по Московскому скоростному диаметру в случае, если не осуществляется транзитный проезд через территорию города Москвы. Проезд по Московскому скоростному диаметру необходимо оплатить, если он транзитный. Таким он считается в случае, если автомобиль дважды пересек границы ЦКАД (в любом месте) в течение 24 часов и проехал по МСД; между въездом автомобиля на МСД и съездом с МСД прошло не более 2 часов.

Если проезд транзитным не является, то плата не взимается независимо от того, какие цифровые коды содержаться на государственных регистрационных знаках транспортных средств.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, признав, что оспариваемое в части Постановление не противоречит нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, правомерно отказал в удовлетворении административного искового заявления.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с установленными Правительством Москвы критериями разделения транспортных средств на основе кода регистрационного знака, по существу повторяют доводы административного искового заявления, которые были исследованы судами и получили правильную оценку.

Заявленные доводы о несоответствии оспариваемого нормативного правового акта Конституции Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку часть 2 статьи 19 Конституции Российской Федерации, гарантирующая равенство прав и свобод человека и гражданина, не регулирует правоотношения в сфере дорожной деятельности, поэтому основания для ее непосредственного применения отсутствовали.

Нарушений норм процессуального права или их неправильного применения, которые в силу приведенных положений статьи 328 КАС РФ могли бы являться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, судами нижестоящих инстанций по делу не допущено.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

решение Московского городского суда от 28 июля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 5 октября 2023 года, оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 15 декабря 2023 года.

Председательствующий

Судьи

77OS0000-02-2023-007333-27

Дело №66а-2772/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 5 октября 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стоян Е. В.,

судей Васильевой Т. И.,

Кольцюка В. М.,

при помощнике судьи Поповой А. Д.,

с участием прокурора ФИО23 Д. А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело №3а-5291/2023 по апелляционной жалобе ФИО17 С.Н. на решение Московского городского суда от 28 июля 2023 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления ФИО17 С.Н. об оспаривании пункта 1.2 постановления Правительства Москвы от 26 июля 2022 года №1576-ПП «Об использовании на платной основе Московского скоростного диаметра».

Заслушав доклад судьи Кольцюка В. М., объяснения представителей административного ответчика Правительства Москвы и заинтересованного лица Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы ФИО22 Е. А., ФИО13 Э. Л., ФИО20 М. П., заключение прокурора ФИО23 Д. А., судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

26 июля 2022 года Правительством Москвы принято постановление №1576-ПП «Об использовании на платной основе Московского скоростного диаметра» (вместе с «Правилами взимания платы за проезд по Московскому скоростному диаметру», «Правилами оказания услуг по организации проезда транспортных средств по Московскому скоростному диаметру», «Методикой расчета платы за проезд транспортных средств по Московскому скоростному диаметру») (далее – постановление Правительства Москвы №1576-ПП, постано...

...вление №1576-ПП), которое 26 июля 2022 года размещено на официальном портале Мэра и Правительства Москвы http://www.mos.ru, а 2 августа 2022 года официально опубликовано в издании «Вестник Москвы», №43, том 5.

В настоящее время нормативный правовой акт действует с изменениями, внесенными постановлением Правительства Москвы от 26 декабря 2022 года №3004-ПП, которые вступили в силу с 26 декабря 2022 года.

Названным нормативным правовым актом установлено, что в соответствии с Федеральным законом от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ) со 2 января 2023 года использование участка улично-дорожной сети, образованного Северо-Восточной и Юго-Восточной хордами, характеристики которого указаны в приложении 1 к постановлению (далее - Московский скоростной диаметр, МСД), осуществляется на платной основе бессрочно для создания условий по предотвращению транзитного движения через территорию города Москвы (пункт 1.1).

Пунктом 1.2. постановления Правительства Москвы №1576-ПП установлено, что проезд по Московскому скоростному диаметру транспортных средств, на государственных регистрационных знаках которых содержатся цифровые коды города Москвы или Московской области, осуществляется без взимания платы.

Административный истец ФИО17 С. Н. обратился в Московский городской суд с административным исковым заявлением, в котором с учетом принятых уточнений просил признать недействующим пункт 1.2 постановления №1576-ПП, ссылаясь на противоречие принятого нормативного правового акта положениям Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты». По мнению административного истца, исходя из пункта 4 статьи 41 названного федерального закона, собственник платной автомобильной дороги может освободить от взимания платы по признаку категории пользователей либо по признаку категории транспортного средства, однако пункта 1.2 постановления №1576-ПП освобождает от взимания платы по иным признакам, а именно: исходя из наличия на автомобилях цифровых кодов Москвы и Московской области, что по мнению, административного истца, противоречит закону и дискриминирует иных лиц, на автомобилях которых отсутствуют цифровые коды Москвы и Московской области. Также административный истец указал, что пункт 1.2 постановления Правительства Москвы от 26 июля 2022 года №1576-ПП противоречит статье 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196 «О безопасности дорожного движения», статье 13 Федерального закона от 3 августа 2018 года №283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты».

Решением Московского городского суда от 28 июля 2023 года в удовлетворении административных исковых требований ФИО17 С. Н. отказано.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО17 С. Н. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым признать недействующим пункт 1.2 постановления Правительства Москвы от 26 июля 2022 года №1576-ПП «Об использовании на платной основе Московского скоростного диаметра».

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что при вынесении решения судом первой инстанции были нарушены нормы материального права, выразившиеся в неправильном истолковании закона. Код регистрационного знака не является критерием для разделения пользователей, а также не является критерием для разделения транспортных средств. Разделение по признаку «код региона на регистрационных знаках» никак не соответствует понятию «категория транспортного средства», понятию «категория пользователя».

По мнению административного истца, такой выбор категории не должен противоречить части 2 статьи 19 Конституции Российской Федерации, то есть выбор категории льготников не должен быть зависим от места жительства путем разделения граждан, участвующих в дорожном движении по Московскому скоростному диаметру по коду регистрационного знака транспортного средства.

Такой критерий льготников противоречит части 14 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ, в соответствии с которой «платная автомобильная дорога – автомобильная дорога, использование которой осуществляется на платной основе в соответствии с настоящим федеральным законом, то есть критерием для выбора оплаты не может служить ни регион проживания, ни код регистрационного знака транспортного средства, поскольку указанным федеральным законом не предусмотрена возможность выбора таких критериев как регистрационного знака либо места жительства.

Кроме того, оспариваемый пункт постановления противоречит пункту 2 статьи 40 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ, которой предусмотрено, что «оператор не вправе оказывать предпочтение одному пользователю перед другим пользователем в отношении заключения договора, указанного в части 1 настоящей статьи (публичный договор)».

Относительно доводов апелляционной жалобы прокуратурой города Москвы, Правительством Москвы и заинтересованным лицом Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы представлены возражения, в которых изложена позиция о законности принятого решения и оставлении без удовлетворения апелляционной жалобы.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Административным истцом представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители административного ответчика Правительства Москвы и заинтересованного лица Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы ФИО22 Е. А., ФИО13 Э. Л., ФИО20 М. П. просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить решение суда без изменения.

Прокурор Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО23 Д. А. заключением полагал, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда отсутствуют.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав объяснение участвующих в деле лиц, заключение прокурора, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Исходя из положений части 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для правильного разрешения настоящего спора об оспаривании нормативного правового акта юридически значимыми обстоятельствами являются: соблюдение порядка принятия нормативного правового акта, в частности, требования, устанавливающие полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов; форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты; процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта; правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу; соответствие нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Проанализировав положения статьи 13 Гражданского кодека Российской Федерации, пункта «ж» части 1 статьи 72, части 2 статьи 76 Конституции Российской Федерации, действовавшего до 1 января 2023 года подпункта 11 части 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года №184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», частей 1, 6, 8 статьи 44 Закона города Москвы от 28 июня 1995 года «Устав города Москвы», статей 1, 9, 12, 19, 20 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года №65 «О Правительстве Москвы», статей 19, 20 Закона города Москвы от 8 июля 2009 года №25 «О правовых актах города Москвы», оценив обстоятельства принятия, подписания, официального опубликования и введения в действие оспариваемого нормативного правового акта, нормативного правового акта о внесении изменений в него, Московский городской суд пришел к обоснованному выводу о том, что они приняты Правительством Москвы в пределах своей компетенции, подписаны и официально опубликованы Мэром Москвы в приведенных выше изданиях и введены в действие в установленном законом порядке.

Федеральный закон от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ является основным законодательным актом об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации, содержит законы субъектов Российской Федерации, которые вступают во взаимосвязь с Федеральным законом или принятыми на его основе федеральными законами.

При этом законы субъектов Российской Федерации должны соответствовать Федеральному закону от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ, другим федеральным законам, принятым в соответствии с ними Указам Президента Российской Федерации, нормативным правовым актам Правительства Российской Федерации.

В соответствии с действовавшим на дату принятия оспариваемого нормативного правового акта подпунктом 11 части 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года №184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения и обеспечения безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), предоставляемых на платной основе или без взимания платы.

Федеральным законом от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся принятие решений об использовании на платной основе автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, участков указанных автомобильных дорог и о прекращении такого использования.

Указанное действие Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ распространяется на все автомобильные дороги в Российской Федерации независимо от их форм собственности и значения.

Правительством Москвы 26 июля 2022 года принято постановление №1576-ПП «Об использовании на платной основе Московского скоростного диаметра» (вместе с «Правилами взимания платы за проезд по Московскому скоростному диаметру», «Правилами оказания услуг по организации проезда транспортных средств по Московскому скоростному диаметру», «Методикой расчета платы за проезд транспортных средств по Московскому скоростному диаметру»), реализующее полномочия органа государственной власти субъекта Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ законодательство об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из Федерального закона, других федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними законов субъектов Российской Федерации.

В статье 12 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ закреплены полномочия органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

Пунктом 3 статьи 12 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится принятие решений об использовании на платной основе автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, участков указанных автомобильных дорог и о прекращении такого использования.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 36 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ решения об использовании автомобильных дорог на платной основе могут быть приняты в отношении автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального, местного значения.

Решение об использовании автомобильной дороги или участка автомобильной дороги на платной основе принимается высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении автомобильной дороги общего пользования регионального или межмуниципального значения либо участка такой автомобильной дороги (пункт 2 части 2 статьи 36 указанного Федерального закона).

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ решение об использовании автомобильной дороги или участка автомобильной дороги на платной основе может быть принято при условии обеспечения возможности альтернативного бесплатного проезда транспортных средств по автомобильной дороге общего пользования либо при условии обеспечения возможности альтернативного бесплатного проезда до ввода в эксплуатацию строящейся или реконструируемой платной автомобильной дороги или используемого на платной основе участка автомобильной дороги.

Пунктом 4 части 1 статьи 41 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ установлено, что от платы за проезд транспортных средств по платным автомобильным дорогам и платным участкам автомобильных дорог освобождаются иные категории пользователей платными автомобильными дорогами, платными участками автомобильных дорог, категории транспортных средств, определенные собственниками платных автомобильных дорог, платных участков автомобильных дорог.

Таким образом, собственник автомобильной дороги вправе определить круг лиц, подлежащих освобождению от уплаты за проезд. В силу пункта 1.5, оспариваемого нормативного правового акта вносимая плата за проезд транспортных средств по Московскому скоростному диаметру зачисляется в бюджет города Москвы. Правообладателем Московского скоростного диаметра является город Москва. Строительство Северо-Восточной и Юго-Восточной хорды, образующих Московский скоростной диаметр осуществляется за счет бюджетных средств города Москвы, что следует из постановлений Правительства Москвы от 3 ноября 2020 года №1871-ПП «Об адресной инвестиционной программе города Москвы на 2020 - 2023 годы», от 12 октября 2021 №1591-ПП «Об адресной инвестиционной программе города Москвы на 2021-2024 годы», от 11 октября 2022 №2195-ПП «Об адресной инвестиционной программе города Москвы на 2022 - 2025 годы».

Исходя из изложенного, собственник автомобильной дороги, в данном случае орган государственной власти Российской Федерации, реализуя свои дискреционные полномочия вправе определить категории лиц и транспортных средств, которые освобождаются от платы за проезд при условии наличия для иных категорий бесплатного альтернативного дорожного маршрута, что и реализовано Правительством Москвы в оспариваемом постановлении №1576-ПП.

Также оспариваемым постановлением Правительства Москвы ри 26 июля 2022 года №1576-ПП предусмотрена возможность бесплатного проезда по Московскому скоростному диаметру в случае, если не осуществляется транзитный проезд через территорию города Москвы. Проезд по Московскому скоростному диаметру необходимо оплатить, если он транзитный. Таким он считается в случае, если автомобиль дважды пересек границы Центральной кольцевой автомобильной дороги (в любом месте) в течение 24 часов и проехал по Московскому скоростному диаметру; между въездом автомобиля на МСД и съездом с МСД прошло не более 2 часов. Если проезд транзитным не является, то плата не взимается независимо от того, какие цифровые коды содержаться на государственных регистрационных знаках транспортных средств.

Исследовав представленные в материалы дела документы, судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемое в части постановление Правительства Москвы от 26 июля 2022 года №1576-ПП соответствует нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержит фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела судом первой инстанции не допущено, при рассмотрении и разрешении настоящего дела все имеющие значение обстоятельства были учтены судом и получили оценку, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 28 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО17 С.Н. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи

21-236/2020 судья Ботынева О.Н.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

г. Рязань 08 декабря 2020 года

Судья Рязанского областного суда Арсяков Ю.В., рассмотрев жалобу Шаклеина С.Н. на постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО №18810362201010030538 от 24 сентября 2020 года и решение судьи Московского районного суда г. Рязани от 20 октября 2020 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.19 КоАП РФ, в отношении Шаклеина С.Н.,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением должностного лица ГИБДД, оставленным без изменения решением судьи районного суда, Шаклеин С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.19 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Шаклеин С.Н. подал в Рязанский областной суд жалобу, в которой просит постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу данную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 12.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за остановку или стоянку транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, в виде админис...

...тративного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно п. 12.1 Правил дорожного движения РФ, остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии – на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил, - на тротуаре.

Согласно пункта 12.2 ПДД РФ стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 «Парковка (Парковочное место)» с одной из табличек 8.4.7, 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6 – 8.6.9, указывающих вид транспортного средства, на которой распространяется действие знака.

Из материалов дела следует, что 07 сентября 2020 года в 01 часов 00 минут по адресу: <адрес> Шаклеин С.Н. допустил остановку своего автомобиля марки <скрыто>, регистрационный знак <скрыто>, на тротуаре при отсутствии дорожного знака 6.4 «(Парковка (парковочное место)», с одной из табличек 8.4.7, 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6-8.6.9, чем нарушил п.12.2 ПДД РФ.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Шаклеина С.Н. к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.19 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы на постановление должностного лица ГИБДД, судья районного суда, проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Шаклеина С.Н. в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Допустимость и достоверность перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Порядок вынесения постановления по делу об административном правонарушении должностным лицом, а также его пересмотра, установленный главой 30 КоАП РФ, судьей, соблюдены, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений процессуальных требований не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч.3 ст.12.19 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не имеется.

Вопреки доводам жалобы постановление инспектора ДПС ГИБДД соответствует требованиям, предусмотренным статьей 29.10 КоАП РФ, и содержит все необходимые сведения и обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Довод жалобы о том, что транспортное средство <скрыто>, государственный регистрационный знак <скрыто>, стояло не на территории тротуара и не мешало проходу граждан, является несостоятельным.

Согласно п.1.2 ПДД РФ тротуар - это элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или отделенный от нее газоном. Стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 с одной из табличек 8.4.7, 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6-8.6.9. Между тем, такие знаки в месте парковки автомашины заявителя отсутствуют.

Из фотоматериала видно место стоянки автомобиля <скрыто>, которое является тротуаром, поскольку непосредственно примыкает к проезжей части отделенной от нее бордюром камнем.

Остальные доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку в судебном решении.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление и судебное решение сомнений в своей законности не вызывают, в связи с чем, оснований для их отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО №18810362201010030538 от 24 сентября 2020 года и решение судьи Московского районного суда г. Рязани от 20 октября 2020 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.19 КоАП РФ, в отношении Шаклеина С.Н., - оставить без изменения, а жалобу Шаклеина С.Н. - без удовлетворения.

Судья Рязанского областного суда Ю.В. Арсяков

Дело № 12-171/2020 <данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ года г. Рязань

Судья Московского районного суда г. Рязани Ботынева О.Н., рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Шаклеина С.Н. на постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> капитаном полиции ФИО1. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Шаклеина С. Н.,

у с т а н о в и л а:

Постановлением № старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> капитана полиции ФИО1В. от ДД.ММ.ГГГГ Шаклеин С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес> Шаклеин С.Н. в нарушение п.12.2 ПДД РФ допустил остановку своего автомобиля марки <данные изъяты> на тротуаре при отсутствии дорожного знака 6.4 «Парковка (парковочное место») с одной из табличек 8.4.7, 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6.-8.6.9.

Названным постановлением Шаклеину С.Н. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Шаклеин С.Н., не согласившись с указанным постановлением, подал жалобу в суд, утверждает, что место, где он припарковал свой автомобиль, находится между проезжей частью и тротуаром напротив магазина, предназначено для парковки автомобилей, тротуаром не является, в связи с чем просит суд отм...

...енить постановление как незаконное.

В судебное заседание Шаклеин С.Н., надлежаще извещенный о времени и месте его проведения, не явился, в жалобе содержится ходатайство о ее рассмотрении без участия заявителя. На основании ч.2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд рассмотрел жалобу в отсутствие Шаклеина С.Н.

Изучив жалобу, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст. 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях, остановка или стоянка транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с п.12.1 Правил дорожного движения РФ, остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил, - на тротуаре.

В силу п.12.2 Правил дорожного движения РФ, стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 "Парковка (парковочное место)" с одной из табличек 8.4.7, 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6 - 8.6.9, указывающих вид транспортного средства, на который распространяется действие знака.

Как определено в п.1.2 Правил дорожного движения РФ,

- "тротуар" - элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или к велосипедной дорожке либо отделенный от них газоном;

- "парковка (парковочное место)" - специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка либо собственника соответствующей части здания, строения или сооружения;

- "обочина" - элемент дороги, примыкающий непосредственно к проезжей части на одном уровне с ней, отличающийся типом покрытия или выделенный с помощью разметки 1.2, используемый для движения, остановки и стоянки в соответствии с Правилами.

Как указано в обжалуемом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, Шаклеин С.Н. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес> нарушение п.12.2 ПДД РФ допустил остановку своего автомобиля марки <данные изъяты>, на тротуаре при отсутствии дорожного знака 6.4 «Парковка (парковочное место») с одной из табличек 8.4.7, 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6.-8.6.9.

Изложенные обстоятельства установлены должностным лицом на основании протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протокола о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; сообщения Управления благоустройства города администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о том, что территория, прилегающая к дому <адрес>, является тротуаром, отделенным от проезжей части бордюрным камнем; фотоматериалов, представленных в дело Шаклеиным С.Н.; заключения по результатам рассмотрения жалобы Шаклеина С.Н. по факту неправомерной эвакуации автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

Процессуальные документы в отношении Шаклеина С.Н. составлены уполномоченными должностными лицами, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены. Нарушений, влекущих признание данных протоколов, сообщений, заключений недопустимыми доказательствами, при их оформлении допущено не было.

Довод жалобы о том, что указанная территория не является тротуаром, был предметом изучения должностного лица, вынесшего постановление, и обоснованно им отвергнут; оснований не доверять сообщению Управления благоустройства города не имеется. Фотоматериалами, представленными в дело Шаклеиным С.Н., также подтверждается, что дорожный знак 6.4 «Парковка (парковочное место») в указанном месте отсутствует. Утверждение в жалобе о том, что территория сооружена сотрудниками магазина для парковки клиентов, и что большинство жителей микрорайона считают эту территорию парковкой, суд находит несостоятельным, голословным, противоречащим дорожной обстановке и Правилам дорожного движения РФ, а потому отклоняет, так как отсутствует специальное обозначение парковки, место отделено от проезжей части дороги бордюрным камнем. Обочиной этот участок также не является, поскольку не находится на одном уровне с проезжей частью, не предназначено для движения транспортных средств, участок отделен от проезжей части не линией разметки, а бордюрным камнем.

Таким образом, выводы должностного лица о наличии события административного правонарушения и виновности Шаклеина С.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях, являются правильными и обоснованными. Неустранимых сомнений в виновности Шаклеина С.Н. в совершении указанного правонарушения не имеется. Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, предписанной Кодексом РФ об административных правонарушениях, отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Действия Шаклеина С.Н. правильно квалифицированы по ч.3 ст. 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Наказание назначено в размере, установленном законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и является справедливым. Существенных нарушений норм процессуального закона при производстве по делу должностными лицами не допущено, нормы материального права применены правильно.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы о виновности Шаклеина С.Н. в инкриминируемом ему правонарушении, в жалобе не приведено и оснований для отмены постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л а :

Постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> капитаном полиции ФИО1., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Шаклеина С. Н. оставить без изменения, жалобу Шаклеина С.Н. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд в течение десяти суток со дня вручения (получения) копии решения.

Судья (<данные изъяты>) О.Н. Ботынева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело №2-1081/2017, № 11-27/2023

УИД 62MS0011-01-2017-001139-71

Мировой судья Лашина Л.Е.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 мая 2023 года г.Рязань

Судья Московского районного суда г.Рязани Егорова Е.Н., рассмотрев частную жалобу Шаклеина Сергея Николаевича на определение мирового судьи судебного участка № 11 судебного района Московского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ об индексации взысканной денежной суммы,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 11 судебного района Московского районного суда г. Рязани вынесен судебный приказ № 2-1081/2017 о взыскании с Шаклеина С.Н. в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 44 187 руб. 90 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 762 руб. 82 коп. Судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Феникс» обратилось в суд с заявлением об индексации денежной суммы в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ №2-1081/2017 о взыскании с Шаклеина С.Н. в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору. Однако решение суда было исполнено с длительной задержкой, в связи с чем денежные средства, определенные ко взысканию решением суда, обесценились. В связи с этим ООО «Феникс» просило суд взыскать с Шаклеина С.Н. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве индексации взысканной суммы 2 982 руб. 34 коп.

Мировым судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, просит Шаклеин С.Н. по доводам частной...

... жалобы.

Проверив материалы дела, рассмотрев частную жалобу в отсутствие сторон на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Удовлетворяя заявление ООО «Феникс» об индексации взысканной денежной суммы по судебному приказу № 2-1081/2017 от ДД.ММ.ГГГГ и взыскивая с Шаклеина Сергея Николаевича в пользу ООО «Феникс» индексацию взысканной денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 982 руб. 34 коп., мировой судья, руководствуясь ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что длительное неисполнение судебного постановления должником по выплате присужденной взыскателю денежной суммы привело к обесцениванию данной суммы вследствие инфляции и роста цен.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованными указанные выводы мирового судьи.

В соответствии с частью 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 23.07.2018 N 35-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО4, ФИО5 и ФИО6" данная норма была признана не соответствующей Конституции Российской Федерации в той мере в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация (пункт 1 резолютивной части постановления).

Данным постановлением на федерального законодателя была возложена обязанность внести в действующее правовое регулирование изменения, направленные на установление возможных критериев осуществления предусмотренной частью первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации индексации взысканных судом денежных сумм (пункт 2 резолютивной части постановления).

Кроме того, постановлено, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из указанного постановления, судам в целях реализации части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети "Интернет" (пункт 3 резолютивной части постановления).

В связи с вступлением в силу Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" статья 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации действует в новой редакции, согласно которой по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Однако изменения, внесенные Федеральным законом N 451-ФЗ в статью 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наряду с другими комплексными изменениями процессуального законодательства, по существу не изменили содержания этой нормы и не установили каких-либо критериев присужденных денежных сумм.

В связи с вступлением в силу Федерального закона от 16.04.2022N 98-ФЗ "О внесении изменения в статью 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" с 27.04.2022 года статья 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации действует в новой редакции, согласно которой по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда (часть 1).

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена (часть 2).

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (часть 3).

Удовлетворяя требования об индексации присужденных денежных сумм, мировой судья руководствовался положениями статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что заявитель вправе требовать индексацию присужденных судебным решением денежных сумм.

Определяя сумму индексации в соответствии с индексами потребительских цен, мировой судья исходил из того, что исполнительное производство №, возбужденное на основании судебного приказа №2-1081/2017 в отношении Шаклеина С.Н., ДД.ММ.ГГГГ окончено в связи с полным погашением задолженности, в связи с чем мировой судья взыскал сумму процентов индексации в размере 2 982 руб. 34 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Нахожу выводы и суждения мирового судья правильными, основанными на тех нормах права, которые подлежали применению при разрешении заявления об индексации, и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы об отсутствии оснований для индексации основаны на субъективном толковании норм права, регулирующих спорные отношения, отмены определения не влекут.

Также подлежит отклонению ссылка Шаклеина С.Н. о его ненадлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства, поскольку обязанность по извещению сторон о месте и времени судебного заседания исполнена мировым судьей надлежащим образом.

Учитывая все вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение мирового судьи об индексации взысканной денежной суммы является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 11 судебного района Московского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ об индексации взысканной денежной суммы оставить без изменения, частную жалобу Шаклеина Сергея Николаевича без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья -подпись-

Копия верна. Судья Е.Н. Егорова

Решение

Именем Российской Федерации

хх.хх.хххх ххх

Московский районный суд ххх в составе председательствующего судьи Васильевой М.А. при секретаре Черных В.Ю. с участием:

представителя истца Шаклеина С.Н. – Шашкиной И.А., действующей на основании доверенности от хх.хх.хххх г.,

представителя ответчика гаражного автокооператива «Темп» Коровина А.В., действующего на основании учредительных документов,

представителя третьего лица МИФНС России №х по ххх Братчук А.Б., действующей на основании доверенности от хх.хх.хххх №х,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Шаклеина С.Н. к гаражному автокооперативу «Темп» о признании незаконным (ничтожным) решения общего собрания автокооператива об избрании председателя и членов правления от хх.хх.хххх года и исключении записи из Единого государственного реестра юридических лиц,

установил:

Шаклеин С.Н. обратился в суд с иском к гаражному автокооперативу «Темп» о признании незаконным (ничтожным) решения общего собрания автокооператива об избрании председателя и членов правления от хх.хх.хххх года.

В обоснование иска Шаклеин С.Н. указывает, что он был избран хх.хх.хххх года председателем ГАК «Темп» на хх года. На хх.хх.хххх года было назначено общее собрание членов ГАК «Темп» для переизбрания председателя. Однако хх.хх.хххх года в Московском районном суде ххх в судебном заседании по иску ГАК «Борец» и ГАК «Темп» к С., А., О. и Е. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, явился Потапов Д.А., в качестве представителя ГАК «Темп». Он представил документы, подтверждающие, что является председателем ГАК «Темп»: копию протокола общего собрания ГА...

...К «Темп» от хх.хх.хххх года и выписку из ЕГРЮЛ. Полагает, что представленные документы являются недействительными, поскольку собрания ГАК «Темп» хх.хх.хххх года не проводилось.

В открытом судебном заседании представитель истца Шашкина И.А. поддержала исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика гаражного автокооператива «Темп» Коровин А.В. не возражал против удовлетворения иска, поскольку общее собрание членов ГАК «Темп» хх.хх.хххх не проводилось.

Представитель третьего лица МИФНС №х по ххх Братчук А.Б. пояснила, что рассмотрение иска оставляет на усмотрение суда. Нарушений законодательства при государственной регистрации изменений сведений, содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц, со стороны МИФНС №х по ххх не допущено.

В открытое судебное заседание истец Шаклеин С.Н. и третье лицо Потапов Д.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки не известны. В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Шаклеина С.Н., но с участием его представителя Шашкиной И.А., и в отсутствие третьего лица Потапова Д.А.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, пояснения третьего лица, показания свидетелей, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 181.2 Гражданского кодекса РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно статье 181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным указанным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу статьи 181.5 указанного Кодекса, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Положения главы 9.1 «Решение.Собрания» Гражданского кодекса РФ действуют с 1 сентября 2013 года в соответствии с Федеральным законом от 07 мая 2013 года № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации».

В судебном заседании установлено, что с января 2013 года председателем гаражного автококоператива «Темп» являлся Шаклеин С.Н., что подтверждается протоколом общего собрания ГАК «Темп» от хх.хх.хххх. хх.хх.хххх Потаповым Д.А. в Межрайонную ИФНС России №х по ххх представлено заявление о внесении изменений в сведения о ГАК «Темп», содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц. В указанном заявлении Потапов Д.А. просит внести изменения в сведения о физическом лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, в связи с прекращением полномочий Шаклеина С.Н. и возложением полномочий на Потапова Д.А. К заявлению приложена выписка из протокола №х от хх.хх.хххх общего собрания членов ГАК «Темп». Из указанного документа, а также из копии протокола собрания следует, что хх.хх.хххх состоялось общее собрание членов Гаражного автокооператива «Темп». На повестке собрания были обозначены два вопроса: выбор председателя и выбор членов правления. По результатам голосования председателем кооператива был избран Потапов Д.А., а членами правления: И.В.В., К.Б.М., М.Ю.В., Б.Б.Д., Б.А.В. Иных доказательств проведения собрания, в деле не имеется.

Суд находит, что решение общего собрания членов гаражного автокооператива «Темп» от хх.хх.хххх является ничтожным, поскольку принято при отсутствии необходимого кворума.

Так, в копии протокола собрания от хх.хх.хххх и выписке из протокола от хх.хх.хххх указано, что в кооперативе всего 364 члена. Вместе с тем общее количество членов кооператива составляет 379, что подтверждается соответствующим списком. Принимало участие в собрании 123 члена кооператива, что составляет менее пятидесяти процентов от общего числа участников гаражного автокооператива (должно присутствовать не менее 190 членов) и свидетельствует об отсутствии необходимого кворума для принятия решения. При этом ссылка в протоколе на пункт 4.2 Устава является несостоятельной.

Согласно пункту 4.2 устава ГАК «Темп» общее собрание вправе принимать решения, если на заседании присутствует более 30% членов кооператива. Вместе с тем данный пункт противоречит статье 181.2 Гражданского кодекса РФ, где прямо предусмотрено, что в собрании должно участвовать не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В силу статьи 181 Гражданского кодекса РФ правила, предусмотренные главой 9.1, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное. Поскольку в отношении гаражных кооперативов, к каким относится ГАК «Темп», специального закона устанавливающего правовое положение кооперативов, права и обязанности их членов, а также порядок проведения общего собрания, нет, то к возникшим правоотношениям применяется положения указанной статьи.

Кроме того, судом установлено, что копия протокола общего собрания от хх.хх.хххх и выписка из него между собой содержат противоречивую информацию. Так, в копии протокола указано, что председателем собрания являлся О.А.П., а в выписке из протокола – Потапов Д.А. При допросе в качестве свидетеля О.А.П., последний пояснил, что о собрании ему ничего известно не было, соответственно на собрании он не присутствовал и свою подпись в протоколе не ставил.

На основании части 4 статьи 181.2 в протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны:

1) дата, время и место проведения собрания;

2) сведения о лицах, принявших участие в собрании;

3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня;

4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов;

5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол.

Однако в нарушении указанных требований в копии протокола не указано: время проведения собрания; сведения о лицах, принявших участие в собрании; результаты голосования по каждому вопросу повестки дня (указаны результаты голосования по двум вопросам); сведения о лицах, проводивших подсчет голосов. Кроме того, подлинник протокола суду ни ответчиком, ни третьим лицом Потаповым Д.А. представлен не был.

В выписке из протокола указано, что в собрании присутствовали, в том числе А.Ю.Д., К.С.П., И.В.В., М.Ю.В., К.Б.М. Из копии протокола следует, что И.В.В., М.Ю.В., К.Б.М. были выбраны в правление кооператива. Однако, при их допросе в судебном заседании в качестве свидетелей, они дали аналогичные показания о том, что о собрании ничего не знали, на нем не присутствовали и по существу ничего пояснить не могут. Кроме того, пояснили, что они не знают кто такой Потапов Д.А.

У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелями. Они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Данных о какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела, в материалах дела нет.

Рассматривая требование об исключении из Единого государственного реестра юридических лиц запись №х от хх.хх.хххх года о назначении председателем гаражного автокооператива «Темп» Потапова Д.А., внесенной на основании заявления Потапова Д.А. от хх.хх.хххх год, суд не находит оснований для его удовлетворения. Ни нормами Федерального закон от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», ни нормами Гражданского кодекса РФ не предусмотрено применение последствий признания решения, на основании которого внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц недействительным, в виде исключения записи из реестра.

Одновременно судом установлено, что общим собранием членов ГАК «Темп» от хх.хх.хххх избран новый председатель кооператива и члены правления кооператива, о чем хх.хх.хххх внесена соответствующая запись №х в Единый государственный реестр юридических лиц. Таким образом, полномочия Потапова Д.А. прекращены на основании решения общего собрания, сведения о новом председателе ГАК «Темп» внесены в Единый государственный реестр юридических лиц.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из квитанции №х от хх.хх.хххх истец понес расходы в размере 200 рублей, связанные с оплатой государственной пошлины. Поскольку исковые требования удовлетворены, то указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 192-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Шаклеина С.Н. к гаражному автокооперативу «Темп» о признании незаконным (ничтожным) решения общего собрания автокооператива об избрании председателя и членов правления от хх.хх.хххх года удовлетворить и исключении записи из Единого государственного реестра юридических лиц, удовлетворить частично.

Признать решение Гаражного автокооператива «Темп» от хх.хх.хххх года об избрании председателя и членов правления ничтожным, в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Гаражного автокооператива «Темп» в пользу Шаклеина С.Н. расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Московский районный суд ххх в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья М.А.Васильева

Дело № 2а-617-2019 года

59RS0017-01-2019-001021-43 копия

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

06 июня 2019 года

Губахинский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Волнухиной И.Н., с участием прокурора города Губахи Безруких В.С., при секретаре судебного заседания Бересневой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФКУ «Объединение исправительных учреждений № 1 с особыми условиями хозяйственной деятельности ГУФСИН России по Пермскому краю» к Шаклеину Сергею Николаевичу об установлении административного надзора, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФКУ «Объединение исправительных учреждений № 1 с особыми условиями хозяйственной деятельности ГУФСИН России по Пермскому краю» обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении Шаклеина С.Н. на срок 6 лет, с установлением административного ограничения в виде обязательной явки 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, мотивируя требования тем, что приговором Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ года Шаклеин С.Н. осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к 6 годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы в ИК строгого режима. Постановлением Губахинского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ года частично удовлетворено ходатайство Шаклеина С.Н. о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, срок наказание по приговору снижен до 5 лет 10 месяцев лишения свободы. За время отбывания наказания Шаклеин С.Н. имеет 10 неснятых и непогашенных взысканий, поощрений не имеет. Поставлен на профилактический учет как лицо склонное к употреблению и приобретению нарко...

...тических веществ и психотропных средств. Признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, переведен в строгие условия отбывания наказания. Конец срока отбывания наказания ДД.ММ.ГГГГ. Шаклеин С.Н. характеризуется отрицательно, отбывает наказание за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений.

Представитель административного истца Рустамов К.Ш. в судебном заседании на иске настаивал по доводам искового заявления.

Административный ответчик в судебное заседание не явился по уважительной причине, возражений на иск не представил, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы административного дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего административный иск обоснованным, суд находит административный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1 Федерального закона РФ от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы»,

1) административный надзор - осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

2) административное ограничение - временное ограничение прав и свобод лица, освобожденного из мест лишения свободы, установленное судом в соответствии с настоящим Федеральным законом;

3) поднадзорное лицо - лицо, в отношении которого осуществляется административный надзор.

В соответствии с частями 1,2 пункта 1 части 3 статьи 3 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого либо освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: 1) тяжкого или особо тяжкого преступления; 2) преступления при рецидиве преступлений; 3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего.

Административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за:

1) совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего (за исключением лица, указанного в части 2.1 настоящей статьи);

2) совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений;

3) совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, предусмотренного пунктом "л" части второй статьи 105, пунктом "е" части второй статьи 111, пунктом "з" части второй статьи 117, частью четвертой статьи 150 (в случае совершения преступления по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы), статьями 205 - 205.5, 206, 208, 211, 220, 221, 277 - 279, 282 - 282.3, 295, 317, 357, 360 и 361 Уголовного кодекса Российской Федерации;

4) совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания (за исключением лица, указанного в части 2.1 настоящей статьи).

В отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

В соответствии с частью 1 статьи 5 указанного Закона, административный надзор устанавливается в отношении:

1) лиц, указанных в части 1 (пункты 1 и 2) статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости;

2) лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

В судебном заседании установлено, что Шаклеин С.Н. имеет судимость по приговору Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ года за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса РФ, в его действиях установлен опасный рецидив преступлений.

Изложенное подтверждается письменными доказательствами:

копией приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ года;

копией постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ года;

характеристикой от ДД.ММ.ГГГГ года;

справкой о поощрениях и взысканиях от ДД.ММ.ГГГГ года.

Оценивая изложенное, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 Уголовного кодекса РФ тяжкими преступлениями признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает десяти лет лишения свободы.

С учетом санкции ч. 2 ст. 228 УК РФ Шаклеин С.Н. имеет судимость за совершение тяжкого преступления, срок погашения которой с учетом требований п. «г» ч. 3 ст. 86 Уголовного кодекса РФ (в редакции закона, действовавшего на момент совершения преступления) составляет шесть лет после отбытия наказания.

Поскольку Шаклеин С.Н. имеет неснятую и непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений, признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, то в соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона РФ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» имеются основания для установления ему административного надзора, срок которого в соответствии со ст. 5 указанного закона подлежит исчислению в соответствие со сроком, установленным законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

В связи с этим срок административного надзора Шаклеину С.Н. следует установить продолжительностью 6 лет.

Учитывая характер совершенного Шаклеиным С.Н. преступления, его поведение за весь период отбывания наказания, отрицательную характеристику, суд считает необходимым и достаточным установить Шаклеину С.Н. административное ограничение в виде обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, в количестве двух раз в месяц.

Руководствуясь ст. 273 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск ФКУ «Объединение исправительных учреждений № 1 с особыми условиями хозяйственной деятельности ГУФСИН России по Пермскому краю» удовлетворить.

Установить в отношении Шаклеина Сергея Николаевича административный надзор на срок шесть лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, установив ему административные ограничения в виде обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации в количестве двух раз в месяц.

Разъяснить Шаклеину Сергею Николаевичу, что в случае несоблюдения установленных судом административных ограничений или невыполнения обязанностей, предусмотренных Федеральным законом РФ от 06.04.2011 № 64-ФЗ, поднадзорное лицо несет административную ответственность, предусмотренную ст. 19.24 КоАП РФ; в случае уклонения от административного надзора – уголовную ответственность, предусмотренную ст. 314.1 Уголовного кодекса РФ.

Срок административного надзора исчисляется со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Губахинский городской суд в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 06 июня 2019 года.

Судья: подпись

Дело № 1 – 694/2013 г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь 02 декабря 2013 года

Судья Свердловского районного суда г. Перми Кетова Л.Я.

с участием государственного обвинителя прокуратуры Свердловского района г. Перми

Аникиевой О.Е.,

подсудимого Шаклеина С.Н.,

защитника – адвоката Субботина А.В., представившего удостоверение №,

ордер №,

при секретаре Головейко И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Шаклеина С. Н., <данные изъяты>, судимого:

1) 04.02.2005 года Свердловским районным судом г.Перми по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п.п. « а,б,в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 158, п.п. « а,в» ч. 2 ст. 158, п.п. « а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 3 годам 3 месяцам лишения свободы без штрафа, освободившегося от отбытия наказания по концу срока 19.12.2007 года;

2) 29.07.2008 года мировым судьей судебного участка № 2 Ленинского района г.Перми по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с применением ст. 73 УК РФ, с установлением испытательного срока продолжительностью 2 года;

3) 21.01.2009 года Свердловским районным судом г.Перми по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы без штрафа, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 29.07.2008 года, на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытого наказания по приговору от 29.07.2008 года, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы без ...

...штрафа, освободившегося от отбытия наказания по концу срока 18.03.2011 года;

4) 20.04.2012 года мировым судьей судебного участка № 43 Свердловского района г.Перми по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с применением ст. 73 УК РФ, с установлением испытательного срока продолжительностью 1 год 6 месяцев, наказание не отбыто,

по данному делу в порядке ст. 91 УПК РФ задержанного 31.08.2013 года, содержащегося под стражей с 31.08.2013 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Шаклеин С.Н. совершил незаконное приобретение и хранение наркотического средства без цели сбыта в крупном размере при следующих обстоятельствах.

Шаклеин С.Н., допускающий немедицинское употребление наркотического средства - героин, решил приобрести наркотическое средство - героин без цели сбыта в крупном размере. С этой целью Шаклеин С.Н. не позднее 19 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в районе <адрес>, у неустановленного следствием лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, незаконно приобрел без цели сбыта наркотическое средство - героин, массой не менее 101,9 грамм, что является крупным размером.

После приобретения наркотического средства Шаклеин стал незаконно хранить, без цели сбыта, наркотическое средство – героин, массой не менее 101,9 грамм, что является крупным размером, в сумке, принадлежащей его сожительнице ФИО1, в автомашине -МАРКА- государственный регистрационный №, на которой Шаклеин С.Н., незаконно храня без цели сбыта в сумке ФИО1 вышеуказанное наркотическое средство, проследовал от места приобретения наркотика в сторону <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов Шаклеин С.Н., находившийся в салоне автомашины -МАРКА- государственный регистрационный №, у д. № по <адрес> был задержан сотрудниками УФСКН России по Пермскому краю. В ходе личного досмотра ФИО1, произведенного ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 28 минут до 20 часов в здании УФСКН России по Пермскому краю по <адрес>, было обнаружено и изъято наркотическое средство - героин, массой 101,9 грамм, что является крупным размером, принадлежащее Шаклеину С.Н., которое он незаконно приобрел и хранил без цели сбыта.

Подсудимый Шаклеин С.Н. вину в совершении преступления не признал. Суду пояснил, что он является наркопотребителем, наркотики употребляет периодически. ДД.ММ.ГГГГ он позвонил своему знакомому ФИО6 и попросил его продать ему наркотик на -СУММА1-. В этот же день ФИО6 приехал к нему на машине, на которой он работал -ДОЛЖНОСТЬ1-, он со своей сожительницей ФИО1 сели к нему в машину и поехали <адрес>, где он с ФИО1 вышли из машины и пошли <адрес> за продуктами. Пирожок оставила свою сумку в машине. Через некоторое время они с ФИО1 вернулись с пакетами. В которых были продукты, сели в машину и поехали домой. Они проехали около 100 метров, как вдруг их автомобиль был остановлен сотрудниками УФСКН. Которые их задержали, привезли в УФСКН. От сотрудников УФСКН ему стало известно, что в сумке ФИО1 был найден героин. Сотрудники УФСКН ему сказали, чтобы он взял все на себя и признался, что это его героин, в этом случае он и ФИО1 пойдут домой, а если он не согласится с их предложением, то будет арестована ФИО1. Он очень беспокоился за ФИО1 <данные изъяты>. Кроме того, для того, чтобы он дал признательные показания, сотрудники наркоконтроля ДД.ММ.ГГГГ к нему применяли спецсредства: электрошокер и дубинку. Поэтому он был вынужден сказать, что героин в сумке ФИО1 принадлежит ему. После этого его и ФИО1 отпустили домой. Через некоторое время к нему домой пришел сотрудник УФСКН ФИО2 и предложил ему принять участие в ОРМ в отношении сбытчика героина – таджика. Он отказался участвовать в данном мероприятии. После этого он не скрывался, проживал дома, он не знал, что находится в розыске. К нему домой никто не приходил и его не искали. Он не писал жалобы на незаконные методы допросов и применения к нему насилия, поскольку является юридически неграмотным. Его допрашивали на предварительном следствии без адвоката. За медицинской помощью он также не обращался, поскольку у него не было телесных повреждений. Считает, что в сумку ФИО1 наркотики подкинул ФИО6 в момент, пока он с ФИО1 находились на мини-рынке, а сумка оставалась в машине. Свои показания, данные в период предварительного следствия, не подтверждает, поскольку он давал такие показания под принуждением, не добровольно, из-за опасения за судьбу ФИО1.

В связи с тем, что Шаклеин С.Н. в судебном заседании вину в совершении преступления не признал, а в период предварительного следствия давал признательные показания, по причине наличия существенных противоречий в указанных показаниях, суд в порядке ст. 276 УПК РФ огласил показания, данные Шаклеиным в период предварительного следствия.

Так, из показаний Шаклеина С.Н. в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он является наркопотребителем и после освобождения из мест лишения свободы он вновь стал употреблять героин, при этом его суточная доза составляет около 2 грамм героина, в настоящее время он перестал употреблять героин. Примерно с ДД.ММ.ГГГГ он стал заниматься незаконным сбытом наркотических средств, денежные средства, вырученные от продажи героина, он расходовал на героин и на свои нужды. Приобретал героин у разных лиц. Их данные пояснять не желает. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ кто-то из знакомых познакомил его с мужчиной, по национальности таджиком, который представился ему -ИМЯ-. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время они встретились с -ИМЯ- <адрес>. Он сел в машину к -ИМЯ- и они поехали в район <адрес>. В машине он отдал -ИМЯ- деньги в сумме -СУММА2-. По дороге -ИМЯ- остановился напротив магазина «<данные изъяты>», сказал ему, чтобы он шел за сигаретами, а когда выйдет из магазина, то должен стоять и ждать его знака: когда -ИМЯ- махнет ему рукой, то он должен будет вернуться к нему в машину. Когда он вышел из магазина, то увидел, что -ИМЯ- возвращается из двора дома № по <адрес>. -ИМЯ- махнул ему рукой, он подошел и сел в машину. В машине -ИМЯ- отдал ему сверток с героином массой около 100 грамм. -ИМЯ- пояснил ему, что 50 грамм героина ему для личного употребления, а 50 грамм - под реализацию. После того, как он продаст героин, он должен будет отдать -ИМЯ- деньги в сумме -СУММА2-. -ИМЯ- довез его до площади Восстания и они разошлись. Далее он встретился с ФИО1 <адрес>, после чего они поехали домой. В машине он положил сверток с героином в сумку ФИО1. ФИО1 не знала, что в свертке был героин. По дороге домой <адрес> их задержали сотрудники наркоконтроля и доставили в УФСКН по Пермскому краю, где у ФИО1 был изъят героин. Наркотик приобрел и хранил для личного употребления, героин принадлежит ему (л.д. 82).

Из показаний обвиняемого Шаклеина С.Н., которые он давал ДД.ММ.ГГГГ после предъявления ему обвинения по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, Шаклеин свою вину в совершении преступления признал частично, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался, подтвердил свои показания в качестве подозреваемого

(л.д. 87).

При дополнительном допросе Шаклеина С.Н. в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, он признал частично, поскольку героин он приобрел у Игоря для личного употребления, сбытом героина он никогда не занимался, а при допросе его в качестве подозреваемого он себя оговорил в части того, что он занимался сбытом героина ( л.д. 106).

Из показаний Шаклеина С.Н. в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, он признавал полностью, подтверждает ранее данные им ДД.ММ.ГГГГ показания ( л.д. 112).

Вина подсудимого Шаклеина С.Н. в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель ФИО2 показал, что он работает -ДОЛЖНОСТЬ2-. В ДД.ММ.ГГГГ в поступила оперативная информация о том, что неустановленный мужчина по имени С., как потом было установлено, что это был Шаклеин, занимается незаконным приобретением, сбытом, употреблением героина, а приобретает героин у лица таджикской национальности. ДД.ММ.ГГГГ поступила информация о том, что Шаклеин собирается приобрести у таджика героин. Было принято решение о проведении ОРМ в отношении Шаклеина. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов в ходе ОРМ «Наблюдение» они увидели, что Шаклеин с ФИО1 вышли из машины и пошли на рынок, он вроде бы видел, что у ФИО1 была с собой женская сумка. Они не видели, у кого, где и при каких обстоятельствах Шаклеин приобрел героин, а видели, лишь как у дома № по <адрес> была задержана автомашина -МАРКА- гос. № под управлением ФИО6, в машине в качестве пассажиров находились Шаклеин и ФИО1. В ходе личного досмотра у ФИО1 в женской сумке был обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет с героином. У Шаклеина были изъяты сотовый телефон и -СУММА2-., у ФИО6 ничего не было обнаружено. ФИО6 сказал, что героин не его, но против Шаклеина давать показания отказался. Шаклеин за услуги по перевозке должен был ФИО6 отсыпать героин. Шаклеин сразу сказал, что этот героин принадлежит ему и что героин он приобрел ДД.ММ.ГГГГ у таджика за -СУММА2-., за героин он должен был еще -СУММА2-. В ходе опроса ФИО1 пояснила, что этот героин не ее и она не знает, как он попал в ее сумку, пока она ходила по <адрес>, ее сумка была в машине. Шаклеин ему пояснил, что он приобрел героин ДД.ММ.ГГГГ у таджика -ИМЯ-, с которым они встретились <адрес>, а затем уехали на <адрес> к магазину «<данные изъяты>», где он приобрел у таджика героин, за героин он передал таджику деньги в сумме -СУММА2-. После этого таджик его отвез обратно <адрес>. Там он встретился с ФИО1, с которой они сели в машину ФИО6. В машине он положил сверток с героином в сумку ФИО1. Шаклеин обещал оказать содействие следствию к задержанию таджика-сбытчика героина, но он его обманул, содействие в раскрытии преступлений не оказывал, предупредил таджика об опасности, вследствие чего он покинул территорию РФ. В период следствия Шаклеин скрылся от следствия, на телефонные звонки не отвечал, в связи с чем находился в розыске. К Шаклеину при его допросах незаконные методы допроса и насилие не применялось.

Свидетель ФИО3 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она была понятой, по <адрес>, в ее присутствии был произведен личный досмотр ФИО1, в ходе которого у нее в сумке был обнаружен сверток с веществом. Все изъятое сложили в конверт. ФИО1 сказала, что не знает, что находится в свертке, и что она предполагает, что данный сверток принадлежит ее сожителю.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании дала такие же показания, как и свидетель ФИО3.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании показала, что по обстоятельствам дела ей ничего не известно, а героин, который нашли в ее сумке, вероятно ей подбросил водитель такси, который является неадекватным человеком и возможно тоже употребляет наркотики. Шаклеин - ее гражданский муж, с которым они проживают совместно около 10 лет <данные изъяты>. Шаклеин не употребляет наркотики и ранее он не употреблял наркотические средства. ДД.ММ.ГГГГ она с Шаклеиным поехала в <адрес> на машине со знакомым водителем. Около <адрес> они с Шаклеиным расстались, каждый из них пошел по своим делам. Через час она пришла и села в машину на заднее сидение. Сумка лежала радом с ней, а Шаклеин сел на переднее пассажирское сидение. Приехали <адрес>. Она вышла из машины и пошла за продуктами, а сумку она оставила в машине. Шаклеин тоже вышел из машины. Через 10 минут она вернулась, они сели в машину и поехали. На переезде их автомобиль задержали сотрудники наркоконтроля. Всех привезли в УФСКН, где в ходе досмотра у нее в сумке обнаружили сверток, который ей не принадлежал. Она сразу сказала, что это не ее сверток. Позднее Шаклеин ей сказал, что сверток не его. Не подтверждает свои показания, данные в период следствия, поскольку следователь все неверно записал: она не говорила, что героин принадлежит Шаклеину, протокол она не читала, вернее, читала невнимательно, а просто подписала его. Следователь оказывал на нее давление, говорил, чтобы она давала такие показания на Шаклеина. У Шаклеина были с собой деньги в сумме -СУММА3-.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО1, данных ею в период предварительного следствия, следует, что она знает, что Шаклеин употребляет наркотические средства. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов они вместе с Шаклеиным вызвали такси и поехали в <адрес>. Они доехали до <адрес>, вышли из машины и каждый пошел по своим делам. Через некоторое время Шаклеин ей позвонил и сказал, что <адрес> её будет ждать машина с его знакомым. Через некоторое время она пришла <адрес>, встретилась с другом Шаклеина и села к нему машину. Шаклеина они прождали около часа. После чего подошел Шаклеин, сел в машину и они поехали домой. <адрес> они остановились, она оставила сумки в машине, а сама ушла на микрорынок, там находилась около 10 минут. Шаклеин вместе со своим другом остался ждать её в машине, через некоторое время Шеклеин нашел её <адрес> и сказал, что надо ехать домой. Потом они вернулись и поехали домой, на железнодорожном переезде в <адрес>, их задержали сотрудники полиции и доставили в УФСКН России по Пермскому краю, где в присутствии понятых у неё в сумке был обнаружен сверток с порошкообразным веществом. Что находилось в данном свертке, она не знала. Дома Шаклеин пояснил, что в данном свертке находился героин и что героин принадлежит ему. Когда данный сверток с героином Шеклеин положил к ней в сумку, она не знает. Сумка, в которой обнаружили героин, находилась в машине, когда она ходила по <адрес>. При каких обстоятельствах у Шаклеина появился героин, ей неизвестно (л.д. 41).

Свидетель ФИО5 показал, что являлся следователем по уголовному делу в отношении Шаклеина. Он допрашивал ФИО1 в качестве свидетеля, разъяснял ей ст. 51 Конституции, она показания давала добровольно, без принуждения, он ей не угрожал. Поскольку не мог найти Шаклеина, то он сказал ей, что если он не подойдет, то он его арестует. Поскольку Шаклеин не стал к нему ходить, скрылся, то он его объявил в розыск. При допросах Шаклеин сам рассказал об обстоятельствах приобретения и хранения героина. Впоследствии Шаклеин изменил свои показания и стал говорить, что приобретенный им героин он не хотел сбывать. Шаклеин всегда говорил, что изъятый у ФИО1 героин принадлежит ему и не указывал, что героин ей в сумку подбросил водитель. Сначала он говорил, что приобрел часть наркотика для себя, а часть – с целью сбыта, при этом к Шаклину не применялись спецсредства, насилие и незаконные методы допроса.

Свидетель ФИО6 показал, что он работает -ДОЛЖНОСТЬ1- и знает Шаклеина как лицо, с которым он ранее отбывал вместе наказание в исправительной колонии. У него не было неприязненных отношений с Шаклеиным. Он его часто возил на машине. ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Шаклеина он повез на машине Шаклеина и ФИО1. Они приехали <адрес>, Шаклеин ушел, а он вместе с его женой около часа ждали Шаклеина в машине. Когда Шаклеин вернулся, то они все поехали в <адрес>. <адрес> ФИО1 со своей сумкой ушла <адрес>, а он с Шаклеиным стояли около машины и ждали ее. Через некоторое время ФИО1 вернулась с сумкой и пакетами с продуктами. Он точно не помнит, была ли у ФИО1 сумка, а только предполагает это; также точно уже не помнит, оставалась ли сумка ФИО1 в машине, пока она уходила, поскольку он на это не обратил внимания. Утверждает, что он никакого отношения к найденному в сумке ФИО1 героину не имеет, героин он не подбрасывал ФИО1 в сумку. Ранее он употреблял наркотики, но в ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время он наркотики не употребляет, после этого случая его, как водителя машины, возили на освидетельствование, он сдавал анализы, у него не было установлено состояние наркотического опьянения. В ДД.ММ.ГГГГ он получил водительское удостоверение и перед этим он тоже проходил медкомиссию. 100 грамм героина – это очень большая масса, которая очень дорого стоит, он никогда не видел наркотик в таком количестве. В УФСКН его просили дать показания против Шаклеина, в том числе, приобретал ли он у него героин, но он отказался давать показания.

В соответствии с рапортом сотрудника УФСКН России по Пермскому краю было разрешено проведение оперативно-розыскных мероприятий по линии незаконного оборота наркотиков ( л.д. 5). Согласно рапорта об обнаружении признаков преступления, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов около дома № по <адрес> в салоне автомобиля -МАРКА-, № были задержаны ФИО1 и Шаклеин С.Н. В ходе личного досмотра у ФИО1 было обнаружено и изъято наркотическое средство - героин, массой 101,9 грамм ( л.д. 4).

Согласно протокола личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ в черной женской сумке, которая находилась при ФИО1, обнаружен и изъят сверток из прозрачного бесцветного полимерного материала, содержащий порошкообразное вещество бежевого цвета ( л.д. 6). В соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ., был осмотрен бумажный конверт, внутри которого находится сверток из прозрачного полимерного материала с комкообразным веществом бежевого цвета внутри, обнаруженным и изъятым в ходе личного досмотра ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ., по <адрес> ( л.д. 51). Изъятое у ФИО1 наркотическое средство было признано вещественным доказательством и приобщено к материалам уголовного дела ( л.д. 60).

В соответствии со справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ., представленное порошкообразное и комкообразное вещество светло-бежевого цвета, со специфическим запахом, из полимерного свертка, является наркотическим средством - смесью, в состав которой входит героин. Масса наркотического средства составила 101,9 грамм. На проведение исследования израсходовано 0,700 г. вещества ( л.д. 21). В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., представленное порошкообразное и комкообразное вещество светло-бежевого цвета, со специфическим запахом является наркотическим средством - смесью, в состав которой входит героин. Масса наркотического средства составила 101,200 грамм. Для проведения исследования израсходовано 0,140г. представленного вещества ( л.д. 56).

С учетом совокупности всех исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что вина Шаклеина С.Н. в совершении преступления установлена и доказана показаниями свидетелей: так, свидетель ФИО2 указал, что у УФСКН имелась оперативная информация, что Шаклеин причастен к незаконному обороту наркотиков, в отношении Шаклеина проводилось ОРМ «Наблюдение», после задержания Шаклеин сразу сознался в том, что героин, изъятый в сумке у Пирожок, принадлежит ему.

Из показаний свидетелей ФИО3 и ФИО4 следует, что в их присутствии был изъят героин из сумки ФИО1 и ФИО1 сказала, что этот героин принадлежит Шаклеину. Свидетель ФИО5 показал, что Шаклеин признавал, что изъятый героин принадлежит ему, он ему рассказывал об обстоятельствах приобретения героина. Свидетель ФИО6 утверждает, что в машине у него не было наркотиков, он наркотик не приобретал и не подбрасывал в сумку ФИО1, Шаклеин отсутствовал около часа <адрес>. В период предварительного следствия свидетель ФИО1 указывала, что ей от Шаклеина было известно, что изъятый героин принадлежит Шаклеину. На предварительном следствии Шаклеин давал признательные показания, в которых подробно описывал обстоятельства приобретения им героина, никогда Шаклеин не заявлял о том, что героин ФИО1 подбросили.

Суд не доверяет показаниям Шаклеина и свидетеля ФИО1, данных ими в ходе судебного разбирательства, поскольку эти показания не соответствуют тем обстоятельствам, которые были установлены судом при рассмотрении дела. Суд считает, что ФИО1 желает помочь подсудимому уйти от ответственности за содеянное, а Шаклеин таким образом пытается избежать уголовной ответственности. Свидетели ФИО5 и ФИО2 утверждают, что Шаклеин и ФИО1 показания давали на следствии добровольно и без принуждения, никаких запрещенных методов либо спецсредства к ним не применялись. В период следствия Шаклеин и ФИО1 с жалобами на незаконные методы ведения следствия никуда не обращались. Доводы подсудимого и ФИО1 в части того, что героин мог подбросить ФИО6, не состоятельны. Поскольку ФИО6 данные обстоятельства отрицает, указанные лица не знали о том, что находятся под наблюдением сотрудников наркоконтроля, объем героина был значительным, на период, когда ФИО1 отсутствовала в машине, рядом с ФИО6 находился Шаклеин, поэтому у ФИО6 не было оснований для того, чтобы положить героин в сумку ФИО1, также у него отсутствовала такая возможность. Показания Шаклеина в качестве подозреваемого и обвиняемого суд признает допустимыми доказательствами, поскольку ему разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, его права, он был допрошен в присутствии защитника, никаких замечаний при допросе от него и защитника не поступало. Поэтому суд принимает показания Шаклеина и ФИО1, данные ими в период предварительного следствия.

Также вина Шаклеина С.Н. подтверждается рапортами, заключением эксперта, протоколом личного досмотра ФИО1, протоколом осмотра предметов.

Судом достоверно установлено, что именно Шаклеин незаконно приобрел наркотическое средство, а затем его незаконно хранил.

Оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» проводилось в соответствии с требованиями Федерального закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12.08.1995 г. и ст. 89 УПК РФ, в связи с чем, суд признает результаты, полученные в ходе оперативно-розыскного мероприятия, допустимыми доказательствами.

Экспертиза проведена по назначению следователя по возбужденному уголовному делу, в соответствующем экспертном учреждении и лицом, обладающим необходимыми познаниями для дачи заключений, в связи с чем у суда не имеется оснований сомневаться в выводах экспертов.

В судебном заседании в действиях Шаклина С.Н. нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «в крупном размере», поскольку согласно Постановления Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012г. «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», изъятый героин был массой более 2,5 гр., но менее 1000 гр.

Судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шаклеина проводилось ОРМ «Наблюдение», однако, с <адрес> Шаклеин уехал, в этот период времени за ним наблюдение не велось и именно в это время Шаклеин незаконно приобрел героин, а затем его незаконно хранил, передвигаясь по городу. Поскольку у Шаклеина имелась реальная возможность распорядиться приобретенным наркотическим средством, он не был в поле зрения сотрудников наркоконтроля, поэтому суд приходит к выводу о том, что Шаклеиным совершено оконченное преступление.

Суд квалифицирует действия Шаклеина С.Н. по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства, в крупном размере.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не считает возможным изменить категорию преступлений на менее тяжкую на основании ч. 6 ст.15 УК РФ, и принимает во внимание, что Шаклеин совершил одно тяжкое преступление.

Шаклин С.Н. характеризуется с положительной стороны по месту жительства ( л.д. 155), по месту отбытия наказания из ИК характеризуется отрицательно ( л.д. 154), <данные изъяты> ( л.д. 119), <данные изъяты> (л.д. 91,118).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, судом признаются <данные изъяты>, явка с повинной (объяснение по обстоятельствам приобретения и хранения героина - л.д. 13), <данные изъяты>. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает рецидив преступлений.

В соответствии со ст. 18 УК РФ в действиях подсудимого имеется опасный рецидив.

Суд учитывает при назначении наказания, что по делу имеются смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимого, а также конкретные обстоятельства данного дела – подсудимым совершенно тяжкое преступление в период отбывания условного осуждения, что свидетельствует о том, что подсудимый не встал на путь исправления и имеет склонность к совершению преступлений. Также учитывается влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. С учетом большой общественной опасности содеянного подсудимого, принимая во внимание, что совершенное подсудимым преступление связано с незаконным оборотом наркотических средств, суд считает, что наказание подсудимому должно быть назначено с лишением свободы, оснований для применения ст. 73 и ст. 64 УК РФ суд не усматривает. Поскольку в действиях подсудимого имеется рецидив преступлений, то суд назначает подсудимому наказание с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ. Положения ч. 5 ст. 62 УК РФ судом не принимаются, поскольку по ходатайству подсудимого был прекращен особый порядок рассмотрения дела.

Поскольку Шаклеин С.Н. совершил тяжкое преступление в период отбывания условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № 43 Свердловского района г.Перми от 20.04.2012 года, то в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ суд отменяет Шаклеину С.Н. условное осуждение по приговору от 20.04.2012 года и назначает ему наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Шаклеина С. Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 8 месяцев без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить Шаклеину С.Н. условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 43 Свердловского района г.Перми от 20.04.2012 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному Шаклеину С.Н. по данному приговору наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 43 Свердловского района г.Перми от 20.04.2012 года, окончательно назначить Шаклеину С. Н. к отбытию наказание в виде 6 (шести) лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы. с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Шаклеину С.Н. в виде содержания под стражей не изменять, содержать его под стражей до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Шаклеину С.Н. исчислять с 02.12.2013 года. Зачесть Шаклеину С.Н. в срок отбытия наказания время задержания и содержания под стражей с 31.08.2013 года по 01.12.2013 года.

Вещественные доказательства – наркотическое средство – героин оставить хранить в камере хранения УФСКН России по Пермскому краю до принятия окончательного решения по уголовному делу, выделенному в отношении неустановленного лица в отдельное производство.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Л.Я.Кетова