Шаклеина Мария Викторовна

Дело № 5-174/2025

59RS0007-01-2025-002558-35

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 25.04.2025 года

Судья Свердловского районного суда г. Перми Анищенко Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи ФИО8,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО3,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, самозанятой, не замужней, детей не имеющей, ранее не привлекавшейся к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ. в 17 час. 49 мин. по адресу: <адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.п.1.5, 8.3 Правил дорожного движения, при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступила дорогу лицу, использующему для передвижения средство индивидуальной мобильности (далее СМИ), в результате чего допустила столкновение со СМИ – электросамокатом марки <данные изъяты>, под управлением Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) пострадала Потерпевший №1, которой, согласно заключению эксперта №м/д причинен вред здоровью средней тяжести.

По данному факту был составлен протокол об административном правонарушении <...

Показать ещё

...адрес> от 19.03.2025г.

В судебном заседании ФИО2 с протоколом не согласилась, свою вину не признала, пояснила, что столкновения с электросамокатом не было. Он отлетел под колеса ее автомобиля, а Потерпевший №1 упала от резкого торможения электросамокта. На ее автомобиле и на самокате повреждений не было, что видно по фотографиям. Скорость ее движения была 5-6 км/ч, так как дорога на выезде из двора имеет дефекты – ямы. Потерпевший №1 двигалась не по тротуару, а выезжала на проезжую часть, поэтому должна была спешиться, согласно п.24.6 ПДД РФ. Велосипедной дорожки в том месте не было. У потерпевшей не было кровоподтеков. Она оказала ей помощь, вызвала сотрудников ГАИ и скорую помощь. Позднее по телефону Потерпевший №1 сказала ей, что сотрясения мозга и переломов нет. Она перечислила ей 5000 руб. на вкусняшки. Сотрудник ГАИ сказал, что остальное возместит страховая компания и больше ее ни за что привлекать не будут, поэтому она дала объяснения, в которых не оспаривала свою вину. Об экспертизе ее не уведомляли. Жила она в Москве, извещений не получала. Считает себя потерпевшей, поскольку была в шоке от произошедшего, проходит лечение.

Потерпевшая Потерпевший №1 в суде с протоколом согласилась, пояснила, что она, увидев автомобиль, выезжающий из двора, затормозила, автомобиль остановился, поэтому она продолжила движение, двигаясь по велосипедной дорожке, и автомобиль тоже начал движение и совершил на нее наезд. От удара она отлетела в сторону проезжей части на 2 метра. Сзади ехал муж, который помог ей подняться. В результате столкновения самокат пришел в негодность. Страховой компанией ей возмещен вред здоровью, стоимость электросамоката и часов. 5000 руб. от ФИО3 получала. Степень вреда причиненного здоровью не оспаривает. Максимальная скорость электросамоката 20 км/ч.

Исследовав материалы дела полно и всесторонне, заслушав лиц, участвующих в деле, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (в редакции действовавшей на ДД.ММ.ГГГГ) нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию 2 к данной статье под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.1.2 Правил дорожного движения,

"Велосипедная дорожка" – это конструктивно отделенный от проезжей части и тротуара элемент дороги (либо отдельная дорога), предназначенный для движения велосипедистов и лиц, использующих для передвижения средства индивидуальной мобильности, и обозначенный знаком 4.4.1.;

"Пешеходная и велосипедная дорожка (велопешеходная дорожка)" - конструктивно отделенный от проезжей части элемент дороги (либо отдельная дорога), предназначенный для раздельного или совместного с пешеходами движения велосипедистов и лиц, использующих для передвижения средства индивидуальной мобильности, и обозначенный знаками 4.5.2 - 4.5.7.;

"Прилегающая территория" – это территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами;

"Средство индивидуальной мобильности" - транспортное средство, имеющее одно или несколько колес (роликов), предназначенное для индивидуального передвижения человека посредством использования двигателя (двигателей) (электросамокаты, электроскейтборды, гироскутеры, сигвеи, моноколеса и иные аналогичные средства);

"Тротуар" - элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или к велосипедной дорожке либо отделенный от них газоном.

"Уступить дорогу (не создавать помех)" означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В силу положений пункта 8.3 Правил дорожного движения, при выезде на дорогу с прилегающей территории, водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 17 час. 49 мин. по адресу: <адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.п.1.5, 8.3 Правил дорожного движения, при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступила дорогу лицу, использующему для передвижения СИМ, в результате чего допустила столкновение с СИМ – электросамокатом марки <данные изъяты>, под управлением Потерпевший №1 В результате дорожно-транспортного происшествия пострадала Потерпевший №1, которой согласно заключению эксперта №м/д от ДД.ММ.ГГГГ причинен вред здоровью средней тяжести.

Событие и состав административного правонарушения в действиях ФИО3 подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами: сообщением КУСП № (л.д.1), сообщением из медицинского учреждения о поступлении потерпевшей Потерпевший №1 с травмами (л.д.2,3), схемой ДТП (л.д.4), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 11.06.2024г. (л.д.5-7), фотографиями с места ДТП (л.д.8-9), определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10), объяснениями участников ДТП (л.д.12,19,24), уведомлением о назначении по делу экспертизы (л.д.25), заключением эксперта ГБУЗ ПК «КБСМЭПАИ» №м/д от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у водителя СИМ Потерпевший №1 имелись телесные повреждения: перелом ногтевой фаланги 1 пальца левой стопы без смещения которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства на срок более 21 дня, ссадины на лице, верхних и нижних конечностях, ушибы мягких тканей лица, левой верхней конечности, которые квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (л.д.30-31), карточкой операций с водительским удостоверением ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34), копией паспорта и водительского удостоверения (л.д.39,40) протоколом об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44), пояснениями участников ДТП, данными в суде, схемой организации дорожного движения на месте ДТП, видеозаписью с места ДТП, просмотренной в судебном заседании, и другими материалами дела.

Указанные доказательства согласуются между собой и дополняют друг друга, являются относимыми, допустимыми и достаточными, оснований им не доверять у судьи не имеется.

Неустранимые сомнения в виновности ФИО3 в совершении вменяемого административного правонарушения, которые должны толковаться в ее пользу, по делу не установлены.

Причинно-следственная связь между допущенными ФИО3 нарушениями п.п.1.5, 8.3 Правил дорожного движения и вредом здоровью средней степени тяжести, причиненным потерпевшему, нашла объективное подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами.

Действия ФИО3 судья квалифицирует по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Доводы ФИО3 о том, что столкновения не было, а потерпевшая упала сама от резкого торможения, не принимаются судьей, так опровергаются совокупностью имеющимися в деле доказательств, в том числе пояснениями самой ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, перед дачей которых ей были разъяснены под роспись положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, о праве не свидетельствовать против себя.

Кроме того, требование уступить дорогу, предусмотренное п.8.3 ПДД РФ, исходя из его понятия, данного в п.1.2 ПДД РФ, означает, что ФИО2 не должна была начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это могло вынудить потерпевшею, имеющую по отношению к ней преимущество, изменить направление движения или скорость.

Невыполнение указанного требования, создавшее опасность для движения пешехода и причинившее ей вред здоровью, правильно были квалифицированы должностным лицом как нарушение п.8.3, 1.5 ПДД РФ.

Доводы ФИО3 о нарушении потерпевшей п. 24.6.(1) ПДД РФ, не принимаются судьей, поскольку указанная норма обязывает лицо, использующее для передвижения средство индивидуальной мобильности, уступить дорогу другим участникам дорожного движения, при пересечении проезжей части вне перекрестка. Однако, ДТП произошло не на проезжей части, при выезде ФИО3 с прилегающей территории (двора), в районе велопешеходной дорожки, обозначенной соответствующими дорожными знаками и дорожной разметкой, что обязывало ее уступить дорогу потерпевшей.

Какие-либо доказательства в подтверждение доводов об оговоре потерпевшей ФИО3, о наличии у нее оснований для оговора, в суд предоставлено не было, поэтому оснований не доверять показаниям потерпевшей, которые являются последовательными и не противоречивыми, а также учитывая предупреждение потерпевшей об административной ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, у судьи не имеется.

Повреждение электросамоката в результата ДТП отражено в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП (л.д.11), и не опровергаются фотографиями.

При назначении наказания ФИО3 судья, руководствуясь ст. 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывает наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств – частичное добровольное возмещение вреда потерпевшей, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, личность виновной, ее семейное и имущественное положение, и отношение к содеянному.

При этом, принимая во внимание, что значение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также его соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов, учитывая характер совершенного административного правонарушения, степень его общественной опасности, и его последствия, позволяющие признать, что допущенное нарушение Правил дорожного движения является грубым нарушением порядка пользования специальным правом, поскольку представляет собой исключительную угрозу жизни и здоровью участников дорожного движения, считает необходимым назначить ФИО3 административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, поскольку назначение наказания в виде штрафа не позволит достигнуть целей административной ответственности.

Учитывая обстоятельства совершения правонарушения, и его последствия, позволяющие признать, что допущенное ею нарушение Правил дорожного движения является грубым нарушением порядка пользования специальным правом, поскольку представляет собой исключительную угрозу жизни и здоровью участников дорожного движения, а в данном случае наиболее уязвимому участнику дорожного движения – лицу, использующему для передвижения СМИ, судья не считает возможным назначить ей наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛА:

признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, гражданина Российской Федерации, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права, ФИО2 должна сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление в течение 10 дней с момента получения копии постановления может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес>.

Судья: Т.В. Анищенко

Свернуть

УИД 59RS0007-01-2025-002558-35

Судья Анищенко Т.В.

Дело № 71-209/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Савельев А.А. рассмотрев в судебном заседании 10 июня 2025 г. в г. Перми жалобу и дополнительные жалобы Шаклеиной Марии Викторовны на постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 25 апреля 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шаклеиной Марии Викторовны,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 25 апреля 2025 г. (резолютивная часть объявлена 23 апреля 2025 г.) Шаклеина М.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе и дополнительных жалобах, поданных в Пермский краевой суд, Шаклеина М.В. просит об отмене постановления судьи районного суда и прекращении производства по делу, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, а также в связи с истечением сроков административного расследования, указывает на наличие оснований для замены назначенного наказания в виде лишения права управления транспортным средством административным штрафом.

В судебном заседании в краевом суде Шаклеина М.В., защитник Рожков Д.Ф. доводы жалобы и д...

Показать ещё

...ополнительных жалоб поддержали.

Потерпевшая О. в судебном заседании, против доводов жалобы и дополнительных жалоб возражала.

Изучив доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья краевого суда не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей, - влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию 2 к данной статье под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 г. (далее по тексту – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

На основании пункта 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 ПДД РФ).

Из материалов дела следует, что 11 июня 2024 г. в 17:49 час. по адресу: г. Пермь, ул. Сибирская, 61, водитель Шаклеина М.В., управляя автомобилем LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, государственный регистрационный знак **, в нарушение пунктов 1.5, 8.3 ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступила дорогу лицу, использующему для передвижения средством индивидуальной мобильности, допустив столкновение с электросамокатом марки NAVEE N40 ELECTRIS SCOOTER, под управлением О. В результате дорожно-транспортного происшествия пострадала О., которой причинен вред здоровью средней степени тяжести.

Согласно заключению эксперта № 2430 м/д от 16 сентября 2024 г., у О. согласно медицинских документов, имелись телесные повреждения: перелом ногтевой фаланги 1 пальца левой стопы без смещения. Данное повреждение повлекло за собой длительное расстройство здоровья, которое квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (на срок более 21 дня). Характер повреждений, рентгенологические и клинические признаки свидетельствуют, что повреждения образовались от ударных и плотноскользящих (трения) воздействия твердого тупого предмета (предметов), возможно, в заявленный срок.

Несмотря на доводы жалобы, факт совершения вмененного административного правонарушения и виновность Шаклеиной М.В. в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от 19 марта 2025 г., сообщениями из медицинских учреждений о поступлении (обращении) граждан с телесными повреждениями насильственного характера от 11 июня 2024 г. и от 12 июня 2024 г., схемой ДТП от 11 июня 2024 г., протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 11 июня 2024 г. с фототаблицей, объяснениями Шаклеиной М.В. от 11 июня 2024 г., объяснениями О. от 14 июня 2024 г., от 16 июля 2024 г., протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 11 июня 2024 г., заключением эксперта № 2430 м/д от 16 сентября 2024 г. и иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Признавая Шаклеину М.В. виновной в совершении вменяемого ей административного правонарушения, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о невыполнении привлекаемым лицом указанных требований ПДД РФ, которое привело к причинению вреда здоровью средней тяжести потерпевшей О., то есть совершении Шаклеиной М.В. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалы дела содержат достаточную совокупность доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии в действиях Шаклеиной М.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Имеющиеся в деле доказательства, оценка которым дана судьей районного суда по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, получены с соблюдением процессуальных требований и обоснованно признаны судьей районного суда достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения.

Из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий и неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины Шаклеиной М.В. в совершении ею административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Шаклеиной М.В., несмотря на доводы защитника правильно квалифицированы судьей районного суда по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неустранимых сомнений в квалификации вменяемого Шаклеиной М.В. административного правонарушения не имеется.

Протокол об административном правонарушении в отношении Шаклеиной М.В. составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в её присутствии, ей были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статья 51 Конституции Российской Федерации, что подтверждается подписями в соответствующих графах протокола, он содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела. В нем полно описано событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что позволило судье с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 20 постановления Пленума Верховного суда № 5 от 24 марта 2005 г. "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее по тексту – постановление Пленума Верховного суда № 5 от 24 марта 2005 г.) дать верную юридическую квалификацию деяния вменяемого Шаклеиной М.В.

Оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством не имеется.

Доводы жалобы, со ссылками на положения части 5 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о нарушении сроков административного расследования, недопустимости превышения предельного срока, нарушения порядка продления, об истечении срока административного расследования, о составлении протокола за рамками административного расследования не свидетельствуют о недопустимости протокола как доказательства, наличии оснований для отмены постановления и прекращения производства по делу.

Из разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 г. следует, что несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Установленный законом срок административного расследования, как и срок составления протокола не являются пресекательными и не влекут при их несоблюдении недопустимость протокола в качестве доказательства по делу. Юридически значимым обстоятельством является срок давности привлечения к административной ответственности. В настоящем случае протокол об административном правонарушении составлен, и к ответственности Шаклеина М.В. привлечена в пределах указанного срока.

Утверждение заявителя о том, что в ходе административного расследования и при рассмотрении дела судьей районного суда не проведена автотехническая экспертиза, не свидетельствует о допущенных при рассмотрении дела нарушениях процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, повлекших неправильное выяснение имеющих значение обстоятельств того, что Шаклеиной М.В. в силу сложившейся дорожной ситуации должна была руководствоваться положениями пунктов 1.5, 8.3 ПДД РФ, несоблюдение требований которых повлекло причинение вреда здоровью потерпевшей.

Доводы жалобы относительно выводов эксперта по определению степени тяжести вреда причиненного здоровью потерпевшей не ставят под сомнение допустимость заключения эксперта № 2430 м/д от 16 сентября 2024 г. как доказательства.

Согласно заключению эксперта № 2430 м/д от 16 сентября 2024 г., полученному на стадии административного расследования, в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия у потерпевшей О. имелись телесные повреждения: перелом ногтевой фаланги 1 пальца левой стопы без смещения. Характер повреждений, рентгенологические и клинические признаки свидетельствуют, что повреждения образовались от ударных и плотноскользящих (трения) воздействия твердого тупого предмета (предметов), возможно, в заявленный срок. Данное повреждение квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.

В соответствии со статьей 62 Федерального закона № 323-ФЗ от 21 ноября 2011 г. "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" судебно-медицинская экспертиза проводится в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, в медицинских организациях экспертами в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной судебно-экспертной деятельности. Порядок проведения судебно-медицинской экспертизы и порядок определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно пункту 3 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (далее - Правила), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 522 от 17 августа 2007 г., вред, причиненный здоровью человека, определяется в зависимости от степени его тяжести (тяжкий вред, средней тяжести вред и легкий вред) на основании квалифицирующих признаков, предусмотренных пунктом 4 данных Правил, и в соответствии с медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждаемыми Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Во исполнение пункта 3 Правил издан Приказ Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации № 194н от 24 апреля 2008 г., которым утверждены Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона № 73-ФЗ от 31 мая 2001 г. "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон № 73-ФЗ от 31 мая 2001 г.) орган или лицо, назначившие судебную экспертизу, представляют объекты исследований и материалы дела, необходимые для проведения исследований и дачи заключения эксперта.

На основании пункта 7 Правил, объектом судебно-медицинской экспертизы являются, в том числе живое лицо, материалы дела и медицинские документы, предоставленные в распоряжение эксперта в установленном порядке.

Представленные на экспертизу документы (определение о назначении экспертизы, копия (заверенная) карты вызова скорой медицинской помощи, копия (заверенная) листов журнала регистрации отказов в госпитализации и скорой медицинской помощи, копия (заверенная) медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, копия (заверенная) ответа № 747 от 29 июля 2024 г. ГБУЗ ПК "ГКБ № 1" на проведение экспертизы государственный судебно-медицинский эксперт признал достаточными для проведения судебно-медицинского исследования и разрешения поставленных вопросов о механизме образования телесных повреждений, степени тяжести вреда здоровью, локализации и давности образования телесных повреждений потерпевшей О.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Порядка проведения судебно-медицинской экспертизы, утвержденного Приказом Минздрава России № 491н от 25 сентября 2023 г., на основании представленных медицинских документов и установления обстоятельств получения травмы, что описано экспертом в исследовательской части заключения.

Указанное заключение получено с соблюдением требований статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В нем указано, кем и в связи с чем проводились исследования, раскрыто их содержание, дан обоснованный ответ на поставленные перед экспертом вопросы. Эксперт, составивший заключение, соответствует профессиональным и квалификационным требованиям, предъявляемым к эксперту (статья 13 Федерального закона № 73-ФЗ от 31 мая 2001 г.), имеет высшее медицинское образование, специальность "судебно-медицинская экспертиза", сертификат, стаж работы 22 года и высшую квалификационную категорию. Обстоятельств, порочащих этот документ как доказательство, не выявлено эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ему разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные статьей 25.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В связи с этим экспертное заключение обоснованно признано судьей районного суда в качестве допустимого доказательства по делу.

Сомнений в том, что экспертом степень вреда здоровью потерпевшей определена по телесным повреждениям, полученным непосредственно при рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, не имеется.

Материалами дела, в частности описанными в экспертном заключении медицинских документов следует, что 11 июня 2024 г. О. после дорожно-транспортного происшествия произошедшего по адресу: **** была осмотрена бригадой скорой медицинской помощи № 863 ГБУЗ ПК "ПССМП", затем доставлена в ГБУЗ ПК "ГКБ им.М.А.Тверье", затем получала медицинскую помощь в амбулаторных условиях ГБУЗ ПК "ГКП № 5" по установленному диагнозу: закрытый перелом ногтевой фаланги 1 пальца левой стопы без смещения с 12 июня 2024 г. по 3 июля 2024 г., с 4 июля 2024 г. приступила к труду.

Таким образом, причиненный потерпевшей вред здоровью, находится в причинно-следственной связи с нарушением Шаклеиной М.В. указанных выше положений ПДД РФ.

Представленная заявителем жалобы методика расчета утраченного заработка в случае временной нетрудоспособности ООО СК "Согласие" не опровергает выводов, указанных в заключении эксперта № 2430 м/д от 16 сентября 2024 г.

Также на законность выводов о наличии в деянии Шаклеиной М.В. состава вмененного административного правонарушения не влияют и предоставленные в материалы дела акты о страховом случае и экспертные заключения ООО "СК "Согласие".

Доводы жалобы о нарушении потерпевшей О. Правил дорожного движения не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно статье 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление, решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 данного Кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении. С учетом изложенного, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении конкретного лица орган, должностное лицо или судья, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении, не вправе давать правовую оценку действиям второго участника дорожно-транспортного происшествия, равно как и устанавливать чью-либо виновность в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Доводы автора жалобы относительно несогласия с назначенным административным наказанием, изменение постановления судьи районного суда не влекут.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Несмотря на доводы судья районного суда при назначении административного наказания Шаклеиной М.В., учитывал наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность - частичное добровольное возмещение вреда потерпевшей, отсутствие обстоятельств отягчающих административную ответственность, личность виновной, её семейное и имущественное положение, и отношение к содеянному, и пришел к выводу о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами для достижения целей, предусмотренных статей 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, посчитав, что административное наказание в виде административного штрафа не обеспечит достижение целей административной ответственности.

На основании части 1 статьи 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части данного Кодекса, а также принципам и цели назначения административного наказания.

Лишение специального права направлено на обеспечение безопасности дорожного движения и осуществление борьбы с такими административными правонарушениями в области дорожного движения, которые создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда о необходимости назначения данного вида административного наказания судья краевого суда не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, назначенное Шаклеиной М.В. административное наказание по своему виду и размеру соответствует характеру совершенного административного правонарушения, личности виновной, а также характеру причиненного вреда и тяжести наступивших последствий.

Назначение Шаклеиной М.В. иного вида административного наказания, не связанного с лишением специального права, с учетом всех изложенных в жалобе обстоятельств, не обеспечивает достижения цели административного наказания - предупреждения совершения нового административного правонарушения, как самим правонарушителем, так и другими лицами (часть 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Оснований для признания назначенного Шаклеиной М.В. административного наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости и его смягчения, несмотря на доводы дополнительной жалобы, не имеется.

Доводы, приведенные в жалобе, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, влекущих безусловное изменение вида административного наказания. Обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, не предусмотрены законом в качестве оснований, препятствующих назначению административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством.

Наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств не исключают возможность выбора судьей районного суда одного из приведенных санкцией соответствующей статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вида административного наказания. Наличие любых смягчающих административную ответственность обстоятельств, позволяют судье определить размер избранного вида административного наказания, при этом не влияют на его вид. В данном случае судьей районного суда срок лишения права управления транспортными средствами Шаклеиной М.В. определен равным минимальному пределу.

Несмотря на доводы жалобы, административное наказание назначено Шаклеиной М.В. в пределах санкции части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы, изложенные в дополнительной жалобе о том, что судьей районного суда не учтено в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность – вызов сотрудником ГИБДД и бригады скорой медицинской помощи нельзя принять во внимание, поскольку нарушение пункта 8.3 ПДД РФ было сопряжено с совершением Шаклеиной М.В. дорожно-транспортного происшествия, при котором в соответствии с пунктом 2.6 ПДД РФ если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Следовательно, в рассматриваемом случае, сообщение о совершении дорожно-транспортного происшествия и вызов бригады скорой медицинской помощи является обязанностью участника дорожно-транспортного происшествия и не относится к обстоятельствам, смягчающим административную ответственность, предусмотренным статьей 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что сообщение о произошедшем дорожно-транспортном происшествии в ОП № 7 (дислокация Свердловский район) Управления МВД России по г. Перми поступило от "03 Узбекова".

Доводы об оказании заявителем содействия сотрудникам полиции в оформлении материалов дорожно-транспортного происшествия, не могут являться основанием для признания наличия в действиях заявителя смягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом 4 части 1 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку данное обстоятельство учитывается при условии, если лицо, привлекаемое к административной ответственности, представило в административный орган доказательства совершенного им правонарушения, которые не были известны административному органу и которые позволили установить событие административного правонарушения и обстоятельства его совершения.

Из материалов дела не следует, что Шаклеина М.В. представила в административный орган доказательства, которые позволили установить событие административного правонарушения и обстоятельства его совершения.

При таких обстоятельствах судья районного суда обоснованно не учел их в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность.

Доводы заявителя о произведенной страховой компанией выплате, отсутствии ранее грубых нарушений ПДД РФ, большом стаже вождения привлекаемого лица, не свидетельствуют о наличии по делу таких смягчающих административную ответственность обстоятельств, которые могут повлечь отмену или изменение вынесенного по делу об административном правонарушении постановления.

Ссылка заявителя жалобы на положения статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, закрепляющие принцип административной ответственности - презумпция невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, предусматривающие, что лицо, в отношении которого осуществляется производство по делу, не обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, не состоятельна, поскольку при рассмотрении дела судьей районного суда вина привлекаемого лица в совершении вмененного административного правонарушения установлена.

Ссылки Шаклеиной М.В. на судебную практику, не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого акта по настоящему делу, поскольку при рассмотрении дел об административном правонарушении судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, имеющихся в каждом конкретном деле.

Также не свидетельствует об отсутствии состава вмененного административного правонарушения и указания привлекаемого лица и её защитника на отсутствие соприкосновения транспортного средства, под управлением Шаклеиной М.В. и средства индивидуальной мобильности под управлением О., отсутствие тормозного пути и повреждений у автомобиля Шаклеиной М.В., поскольку из материалов дела усматривается, что Шаклеина М.В. при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступила дорогу лицу, использующему для передвижения средством индивидуальной мобильности, допустив столкновение с электросамокатом марки NAVEE N40 ELECTRIS SCOOTER, под управлением О.

Доводы защитника об отсутствии факта дорожно-транспортного происшествия являются несостоятельными, поскольку в соответствии с пунктом 1.2 ПДД РФ дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Несмотря на доводы жалобы, 11 июня 2024 г. в 17:49 час. по адресу: г. Пермь, ул. Сибирская, 61 произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором пострадала О., причинен вред ее здоровью и ущерб имуществу.

При этом представленное Шаклеиной М.В. письменное мнение по вопросу возможности установления обстоятельств совершения дорожно-транспортного происшествия из предоставленных в распоряжение документов, как полученное без соблюдения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не относится к источникам доказательств по делу об административном правонарушении, кроме того изложенное в нем мнение специалиста само по себе не опровергает выводов о наличии причинной связи между действиями привлекаемого лица и наступившими последствиями в виде получения потерпевшей средней тяжести вреда здоровью и наличии в действиях Шаклеиной М.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставит под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Несмотря на указания защитника, при разрешении данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки судьи районного суда, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося постановления по делу об административном правонарушении.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств, установленными на их основании обстоятельствами, и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и действующего законодательства не свидетельствует о том, что нарушены нормы материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования в части законности и обоснованности привлечения к административной ответственности.

Доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, жалоба привлекаемого лица не содержит и данных оснований не установлено судьей краевого суда.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей краевого суда не установлено.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Постановление о привлечении Шаклеиной М.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено судьей районного суда в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Шаклеиной М.В. допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены постановления судьи районного суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда,

р е ш и л:

постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 25 апреля 2025 г. оставить без изменения, жалобу и дополнительные жалобы Шаклеиной Марии Викторовны - без удовлетворения.

Судья: подпись.

Свернуть