Шакули Александр Борисович

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Судья Индустриального районного суда <адрес> Мокрушин О.А., при секретаре Казаковой Ю.Ю., с участием Н, рассмотрев ходатайство Н, проживающей по адресу: <адрес>, о восстановлении срока на обжалование определения инспектора ОДН ОУУП и ДН России «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

определением инспектора ОДН ОУУП и ДН России «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Ш

ДД.ММ.ГГГГ Н подана жалоба на постановление и ходатайство о восстановлении срока на обжалование указанного постановления, в котором она просит восстановить срок обжалования, указывает, что копию определения получила ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании Н просила восстановить срок обжалования определения, подтвердила, что копию определения получила ДД.ММ.ГГГГ, жалобу подала в суд лично ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав материалы жалобы, дела об административном правонарушении, заслушав заявителя, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными ...

...рассматривать жалобу.

Установлено, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ получено Н ДД.ММ.ГГГГ.

Жалоба на указанное постановление была подана Н ДД.ММ.ГГГГ с пропуском процессуального срока обжалования, при этом в ходатайстве не приведено наличие уважительных причин пропуска срока на обжалование данного определения.

При указанных обстоятельствах, оснований для восстановления Н срока обжалования определения инспектора ОДН ОУУП и ДН России «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

Поскольку срок на обжалование постановления пропущен и не восстановлен, жалоба на постановление подлежит возврату без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.3 КоАП РФ, судья

определил:

отказать Н в восстановлении срока на обжалование определения инспектора ОДН ОУУП и ДН России «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ.

Жалобу на определение вернуть Н без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии определения в <адрес>вой суд через Индустриальный районный суд <адрес>.

Судья О.А. Мокрушин

Дело № 12 – 400 / 2023

Р Е Ш Е Н И Е

город Пермь 1 ноября 2023 года

Судья Индустриального районного суда г. Перми Мокрушин О.А., при секретаре судебного заседания Казаковой Ю.Ю., с участием Новиковой Е.М., гр. Н, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Новиковой Е. М., проживающей по адресу: <адрес> на определение инспектора ОДН ОМВД России «Пермский» от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

определением инспектора ОДН ОМВД России «Пермский» от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению Новиковой Е.М. о нанесении побоев несовершеннолетнему гр. Н, в связи с отсутствием состава правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Новикова Е.М. в жалобе указала, что должностное лицо, отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, не в полном объеме исследовало все обстоятельства произошедшего, не дало оценку имеющемуся заключению врача травматолога Пермской ЦРБ от ДД.ММ.ГГГГ, а также тому обстоятельству, что побои гр. Н были нанесены Шакулей А.Б. намеренно.

Новикова Е.М. в судебном заседании настаивала на удовлетворении жалобы.

Шакуля А.Б. извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Исследовав материалы жалобы, дела об административном правонарушении, заслушав присутствующих лиц, считаю, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из протокола принятия устного заявления о преступлении Новиковой Е.М. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время вблизи <адрес> неустановленный мужчина нанес один удар кулако...

...м по правому боку несовершеннолетнему гр. Н ДД.ММ.ГГГГ от чего последний испытал физическую боль.

В объяснениях гр. Н указал, что ДД.ММ.ГГГГ находился в ночное время около дома по адресу: <адрес> играл вместе с друзьями. К нему подошел Шакуля А.Б. и нанес удар кулаком в правый бок, от чего он испытал физическую боль. После этого гр. Н1 вызвал сотрудников полиции.

Согласно справке врача-травматолога Пермской ЦРБ от ДД.ММ.ГГГГ гр. Н поставлен диагноз: ушиб передней стенки живота.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОДН ОМВД России «Пермский» отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению Новиковой Е.М.

В определении должностное лицо указало, что Шакуля А.Б. оттолкнул от себя гр. Н, который стал подходить к нему, и соответственно умысла на причинение вреда здоровью гр. Н у Шакули А.Б. не было, отказав в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава правонарушения, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ.

При этом, должностным лицом не было учтено, что указанный состав правонарушении правонарушения образует нанесение побоев или осуществление иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

То есть для квалификации действий лица по статье 6.1.1 КоАП РФ не требуется наступление последствий в виде вреда здоровью потерпевшего, для этого достаточно причинение ему физической боли нанесенными побоями.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Вместе с тем, должностным лицом по обстоятельствам дела не дана оценка всем имеющемся в деле доказательствам, в частности объяснениям гр. Н, из которых следует, что Шакуля А.Б. нанес ему удар кулаком в правый бок, от чего он испытал физическую боль, то есть, должностным лицом при вынесении оспариваемого определения допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Вместе с тем, определение должностного лица не содержит мотивированной оценки всех доказательств по делу в их совокупности, что свидетельствует о существенном нарушении изложенных выше требований закона.

При указанных обстоятельствах определение инспектора ОДН ОМВД России «Пермский» от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение должностному лицу, в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

определение инспектора ОДН ОМВД России «Пермский» от ДД.ММ.ГГГГ отменить, жалобу Новиковой Е.М. удовлетворить.

Дело направить на новое рассмотрение должностному лицу, в связи с допущенными существенными нарушениями процессуальных требований.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми.

Судья О.А. Мокрушин

Дело № 12-245/2023 копия

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2023 года город Пермь

Судья Пермского районного суда Пермского края Герасимова Е.Е., изучив жалобу законного представителя Новиковой Екатерины Михайловны на определение инспектора ОДН ОМВД России «Пермский» Жигаловой С.В. от 03.08.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Шакули Александра Борисовича,

установил:

в Пермский районный суд Пермского края поступила жалоба законного представителя Новиковой Екатерины Михайловны на определение инспектора ОДН ОМВД России «Пермский» Жигаловой С.В. от 03.08.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении Шакули Александра Борисовича, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Изучив жалобу и приложенные к ней документы, прихожу к следующему.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1-25.5.1 названного Кодека, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Из представленных материалов усматривается, что решение по делу принято должностным лицом по адресу: г. Пермь, ул. 1-ая Красавинская, 84, который относится к юрисдикции Индустриального районного суда г. Перми, жалоба заявителя подлежит напр...

...авлению по подсудности в указанный суд.

Рассмотрение жалобы Пермским районным судом повлечет нарушение правил подсудности, соответственно, существенное нарушение норм процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь КоАП РФ,

определил:

жалобу законного представителя Новиковой Екатерины Михайловны на определение инспектора ОДН ОМВД России «Пермский» Жигаловой С.В. от 03.08.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Шакули Александра Борисовича, направить для рассмотрения по подсудности в Индустриальный районный суд г. Перми.

Судья /подпись/

Копия верна.

Судья Е.Е. Герасимова