Лабузный Михаил Иванович

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«02» августа 2010 г. г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Е.В. Кулешова,

при секретаре О.Ю. Кривцовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куприяновой Тамары Ивановны к Барановой Татьяне Алексеевне о сносе самовольно возведенного строения,

УСТАНОВИЛ:

Куприянова Т.И. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что она является собственником 7/57 долей дома xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx г. Брянска, ответчице принадлежит на праве собственности 7/19 долей домовладения. Помимо них собственниками спорного домовладения являются xx.xx.xxxx. – 7/57 долей дома, xx.xx.xxxx. – 5/19 долей и xx.xx.xxxx. – 7/57 долей.

В настоящее время ответчица к своей квартире под xx.xx.xxxx произвела строительство кирпичной пристройки в высоту более 2 м., а в ширину значительно больше ранее существовавшей деревянной веранды, чем нарушила ее права и законные интересы, поскольку затруднен доступ к ее входной двери со стороны внутреннего двора, ограничен доступ прямых солнечных лучей в окно ее квартиры и пристройка возведена на границе их земельных участков с нарушением норм СПиП, согласно которым необходим еще и участок для обслуживания пристройки.

Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от xx.xx.xxxx года исковые требования Куприяновой Т.И. были оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда, представитель Куприяновой Т.И. – Путренкова Т.А. подала кассационную жалобу с просьбой отменить решение суда, указывая на неправильное применение с...

...удом норм материального и процессуального права.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от xx.xx.xxxx года решение Бежицкого районного суда г. Брянска от xx.xx.xxxx года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Определением суда от xx.xx.xxxx года производство по данному делу было приостановлено до рассмотрения Бежицким районным судом г. Брянска иска xx.xx.xxxx. к Барановой Т.А., Гришиной Е.С., Брянской городской администрации о признании недействительным постановления Брянской городской администрации и договора дарения.

Указанный иск был рассмотрен, однако стороны обжаловали решение.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам от xx.xx.xxxx года указанное решение суда было отменено, дело передано на новое рассмотрение.

Решением суда от xx.xx.xxxx года в иске xx.xx.xxxx было отказано.

Не согласившись с указанным решением представитель xx.xx.xxxx. Путренкова Т.А. обжаловала его в кассационном порядке.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от xx.xx.xxxx года решение Бежицкого районного суда г. Брянска от xx.xx.xxxx года оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Определением суда от xx.xx.xxxx года производство по указанному делу было возобновлено, дело назначено слушанием на xx.xx.xxxx года.

В судебные заседания, назначенные на xx.xx.xxxx и xx.xx.xxxx года истица не явилась, извещена надлежащим образом - в деле имеется заказное письмо с уведомлением с ее подписью, однако она не просила рассмотреть дело в свое отсутствие и не сообщила суду об уважительности причин неявки.

Ответчик так же не явилась в указанные судебные заседания, извещалась надлежащим образом, в деле имеются заказанные письма с уведомлением с ее подписью, о причинах неявки суду не сообщила.

Третьи лица - xx.xx.xxxx., xx.xx.xxxx., xx.xx.xxxx., представитель Брянской городской администрации, представитель Главного управления развития территорий г. Брянска не явились в судебное заседание, извещены надлежаще, причины неявки суду не известны.

Таким образом, имеет место неявка истца и ответчика в судебное заседание, которые не просили о разбирательстве дела в свое отсутствие и не явились в суд по вторичному вызову, что в силу пункта 7 статьи 222 ГПК РФ является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Руководствуясь пунктом 7 ст. 222, ст. 223 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Куприяновой Тамары Ивановны к Барановой Татьяне Алексеевне о сносе самовольно возведенного строения оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу Куприяновой Тамаре Ивановне право подать ходатайство об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения в случае предоставления доказательств, подтверждающих уважительность неявки в судебное заседание и невозможность сообщения их суду.

Направить копию настоящего определения истцу, ответчику, а так же третьим лицам.

Определение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 дней.

Судья Бежицкого райсуда

г. Брянска Е.В. Кулешова

Дело № 2-536\12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 мая 2012 года Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Ведерникова Н.Д.

при секретаре Котовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лосевой Н.А. к Лабузному М.И., Куприяновой Т.И., Штопель О.Н. и Управлению имущественных отношений Брянской области о признании недействительной сделки-договора купли-продажи земельного участка и применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л :

Лосева Н.А. обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что жилой дом <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ей, Лосевой Н.А. – 5/19 долей, а также ФИО1 – 7/19 долей, Лабузному М.И. – 7/57 долей, Куприяновой Т.И. – 7/57 долей и Штопель О.Н. - 7/57 долей.

Указанный дом имеет общую площадь <данные изъяты> и условно разделен на три квартиры, из которых квартира № общей площадью <данные изъяты> принадлежит Лосевой Н.А., квартира № общей площадью <данные изъяты> принадлежит Лабузному М.И., Куприяновой Т.И. и Штопель О.Н.; квартира № общей площадью <данные изъяты> принадлежит ФИО1

Доля в праве собственности на жилой дом № в размере 5/19 принадлежит ей на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом г. Брянска ФИО2 23.05.2002 г. №. Указанное наследство открылось после смерти её матери ФИО4, которая в свою очередь унаследовала это имущество от своей матери ФИО3, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ

Из свидетельства о праве на наследство следует, что жилой дом № расположен...

... на земельном участке площадью <данные изъяты>

Земельный участок, на котором расположен жилой дом, находился бессрочном пользовании и также условно был разделён прежними собственниками дома, и использовался согласно разделу.

В марте 2002 г. собственники жилого дома № составили общий план земельного участка, на котором указаны границы раздела, план подписан каждым из собственников жилого дома и руководителем комитета по земельным ресурсам и землеустройству. г. Брянска. В плане расписалась её мать ФИО4, которая в то время являлась собственницей 5/19 долей на жилой дом.

Согласно плану квартире № отводился земельный участок площадью <данные изъяты> и палисадник <данные изъяты>., квартире № земельный участок <данные изъяты> и палисадник <данные изъяты>., квартире № – земельный участок <данные изъяты> и палисадник <данные изъяты>

В соответствии с этим планом на участке установлен забор.

Наличие согласованного плана раздела свидетельствует о том, что между собственниками жилого дома сложился порядок пользования земельным участком.

В соответствии со сложившимся порядком пользования один из собственников – собственник квартиры № поставил на кадастровый учёт свою часть участка и получил её в собственность согласно постановлению Брянской городской администрации № от 21.06.2002 г. « О передаче по фактическому пользованию в собственность и аренду земельных участков для эксплуатации индивидуального жилого дома» собственнику квартиры № ФИО5 был передан в собственность земельный участок <данные изъяты> под кадастровым номером №

Оставшаяся часть участка площадью <данные изъяты> до последнего времени использовалась собственниками жилого дома – владельцами квартир № и № в соответствии с планом раздела, составленным в марте 2002 г.

28.12.2010 г. земельный участок <данные изъяты> под номером № был поставлен на кадастровый учёт.

По вопросу приобретения права собственности на земельный участок она, а также ответчики Куприянова Т.И., Лабузный М.И. и Штопель О.Н. обратились в Управление имущественных отношений по Брянской области, где им разъяснили, что они имеют право на приобретение участка в общую долевую собственность по договору купли-продажи.

31 октября 2011 года между нами, с одной стороны и Управлением имущественных отношений Брянской области с другой стороны, был заключён договор № купли - продажи земельного участка, на котором расположен объект недвижимости, принадлежащий на праве собственности Куприяновой Т.И., Лабузному М.И., Лосевой Н.А., Штопель О.Н..

Согласно п. 2.1. договора цена участка составляет 11542 руб. 32 коп. Указанная сумма была оплачена покупателями 08 ноября 2011 г. на счёт продавца, указанный в п. 2.4. договора купли-продажи.

Договор был сдан в Управление Росреестра (3-е лицо) для его государственной регистрации.

30.12.2011 г. она обратилась в Управление Росреестра с заявлением о приостановке государственной регистрации договора купли-продажи. В настоящее время договор купли-продажи не зарегистрирован в установленном порядке.

Полагает, что договор купли-продажи является ничтожным, а условия приобретения ею Лосевой Н.А., права общей долевой собственности на основании сделки купли-продажи нарушают её права, а именно: поскольку она пользуется земельным участком площадью <данные изъяты>., то именно такая площадь участка должна быть получена ею в собственность, причём право собственности она должна получить бесплатно.

Согласно ст. 37 Земельного кодекса РСФСР при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходит и право пользования земельными участками.

Аналогичные нормы содержатся в ч.1 ст. 35 Земельного кодекса РФ, исходя из которых при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

На основании ч.2 ст.271 ГК РФ при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Приведенные нормы указывают, что право бессрочного пользования земельным участком по адресу: <адрес> перешло после смерти её наследодателя ФИО4 к ней на тех же условиях и в том же объёме, что был у ФИО4, т.е. <данные изъяты> и палисадник <данные изъяты>., всего – <данные изъяты> Однако согласно п. 1.1 договора купли-продажи её доля в праве собственности на земельный участок <данные изъяты> будет составлять 15/36, т.е. всего <данные изъяты> Условия договора таковы, что значительно уменьшится площадь её участка.

Почему именно такой размер доли определён договором, ей неизвестно и непонятно.

На основании ч.5 ст.20 ЗК РФ, действовавшей до 01 сентября 2006 г., граждане, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, имеют право приобрести их в собственность. Каждый гражданин имеет право однократно бесплатно приобрести в собственность находящийся в его постоянном (бессрочном) пользовании земельный участок, при этом взимание дополнительных денежных сумм помимо сборов, установленных федеральными законами не допускается.

Отмена данной части ст. 20 ЗК РФ не повлекла за собой лишение граждан права на бесплатное получение в собственность земельных участков, находящихся в постоянном (бессрочном) пользовании.

Тем же Федеральным законом от 30.06. 2006 г. № 93-ФЗ, отменившим ч.5 ст. 20 ЗК РФ, в Федеральный закон « О государственной регистрации прав на недвижимое имущество», была введена ст. 25.2, которая предусматривает особенности государственной регистрации права собственности на земельный участок, в частности на земельный участок, предоставленный на праве постоянного (бессрочного) пользования для индивидуального жилищного строительства.

Приведенные нормы свидетельствуют о том, что она имеет право на получение в собственность земельного участка бесплатно.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

На основании вышеизложенного просит суд признать недействительным договор № купли-продажи земельного участка, на котором расположен объект недвижимости, принадлежащий на праве собственности Куприяновой Т.И., Лабузному М.И., Лосевой Н.А., Штопель О.Н., от 31 октября 2011 г. и применить последствия недействительности сделки.

В судебном заседании истец Лосева Н.А. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики Лабузный М.И., Куприянова Т.И. и Штопель О.Н. с иском не согласны, представили суду письменный отзыв по иску, в котором указывают, что считают исковые требования Лосевой Н.А. необоснованными.

Соглашения по порядку пользования между истцом и ответчиками ни в устной, ни в письменной форме не достигалось.

Истец в исковом заявлении ссылается на то, что в марте 2002 г. собственники жилого дома № составили общий план земельного участка, на котором указаны границы раздела, план подписан каждым из собственников жилого дома и руководителем комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Брянска.

Данный план составлялся, когда ФИО1 оформляла право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> и сособственники дома могли подписывать данный документ только относительно этого участка. Надпись звучит «с разделом и установлением границ земельного участка по фактическому пользованию согласен», что подразумевает собой выдел земельного участка общей площадью <данные изъяты>, из общей долевой собственности, а оставшийся земельный участок как был в общем пользовании сторон, так и остался.

Как утверждает истец, данный план был подписан всеми собственниками дома, но с этим трудно согласиться так как:

во – первых, видно, что подписи ФИО6, Лабузного М.И., ФИО7 сделаны одним человеком;

во-вторых ФИО4 не могла его подписать, так как данный план был составлен 12.03.2002 г., а она умерла ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Ими на протяжении долгих лет уплачивался земельный налог в соответствии со своими долями на дом.

Просят суд отказать Лосевой Н.А. в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Ответчик Управление имущественных отношений Брянской области в судебное заседание не явился, письменно просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, представил суду письменный отзыв по иску, в котором с иском Лосевой Н.А. не согласен, ссылаясь на то, что в соответствии со ст.ст. 25,26 Земельного кодекса РФ, права на земельные участки, предусмотренные главами Ш и 1У настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Права на земельные участки, предусмотренные главами Ш и 1У настоящего Кодекса, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Так в соответствии со ст. 3 Федерального закона « О введении в действие Земельного кодекса РФ», признаются действительными и имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним выданные после введения в действие Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ « О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» до начала выдачи свидетельств о государственной регистрации прав по форме, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 февраля 1998 г. № 219 « Об утверждении Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним», свидетельства о праве собственности на землю по форме, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 27 октября 1993 г. № 1767 « О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России», а также государственные акты о праве пожизненного наследуемого владения земельными участками, праве постоянного ( бессрочного ) пользования земельными участками по формам, утвержденным Постановлением Совета Министров РСФСР от 17 сентября 1991 г. №493 « Об утверждении форм государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного ( постоянного) пользования землей», свидетельства о праве собственности на землю по форме, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 марта 1992 г. № 177 « Об утверждении форм свидетельства о праве собственности на землю, договора аренды земель сельскохозяйственного назначения и договора временного пользования землей сельскохозяйственного назначения».

Таким образом, при наличии указанных выше свидетельств о праве постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, заключение договора купли-продажи земельного участка не требуется.

При заключении договора купли-продажи земельного участка, заявителями указанные выше документы, подтверждающие право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, представлены не были.

В соответствии со ст. 36 Земельного кодекса РФ, «В случае, если здание (помещения в нём), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание».

Нормы земельного и Гражданского Кодексов РФ о сохранении прав на земельный участок при смене собственника объекта недвижимости распространяются только на право пользования земельным участком. Правовые основания для оформления права долей собственности на земельный участок по сложившемуся порядку пользования, без учета долей в праве собственности на объект недвижимого имущества, законодательством не предусмотрены.

Поэтому, Управление имущественных отношений Брянской области возражает против удовлетворения требований о признании договора купли- продажи земельного участка № от 31.10.2011 г. недействительным. Полагает, что договор был заключен в соответствии с нормами закона.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 424 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 131 ГК РФ, права на недвижимое имущество и сделки с ним подлежат государственной регистрации. Поэтому, управление имущественных отношений Брянской области полагает, что при отсутствии государственной регистрации договор купли-продажи земельного участка считается незаключенным.

Поэтому Управление имущественных отношений против заявленных требований возражает.

Представитель Ш лица – Управления Росреестра Брянской области в судебное заседание не явился, письменно просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, представил суду письменный отзыв по иску Лосевой Н.А., в котором разрешение спора полагает на усмотрение суда, указывая в отзыве, что Лосевой Н.А., Лабузному М.И., Куприяновой Т.И. в Управление были поданы документы для проведения регистрации права общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок, общей площадью 984 кв.м., но по заявлению Лосевой Н.А. от 30.12.2011г. регистрация приостановлена.

Площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 ст. 33 Земельного Кодекса РФ».

При этом правовое значение может иметь не любой сложившийся порядок пользования, а только такой, в основе которого лежит добровольное соглашение сторон (письменное или устное) о распределении общего земельного участка, т.е. гражданско-правовой договор, подтвержденный многолетней практикой. Такой подход имеет правовое обоснование, так как соответствует ст. 8 ГК РФ, согласно которой права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В данном случае собственниками жилого дома был составлен общий план земельного участка, по которому собственники пользовались каждый своей частью.

В соответствии со ст. 28 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату.

В соответствии с п. 1 ст. 36 ЗК РФ продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, собственникам зданий, строений, сооружений, расположенных на этих земельных участках, осуществляется по цене, установленной соответственно органами исполнительной власти и органами местного самоуправления. Данная норма подтверждается договором купли-продажи земельного участка и актом приема-передачи.

В свою очередь ст. 25.2 Закона о регистрации устанавливает упрощенный порядок регистрации права собственности гражданина на земельный участок для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, но истец, ссылаясь на норму данной статьи, не подпадает под её действие, при отсутствии у истца документов - оснований.

Исходя из вышеизложенного, Управление считает, что истец препятствует ответчикам осуществить своё право на приобретение земельного участка в собственность в соответствии с действующим законодательством.

На основании вышеизложенного, полагают рассмотрение данного спора на усмотрение суда.

Суд, заслушав явившиеся стороны по делу, учитывая представленные вышеуказанные отзывы на исковое заявление Лосевой Н.А., заслушав свидетеля ФИО8, исследовав материалы дела, находит иск в силу требований ст. 56 ГПК РФ, ст.ст. 8,131,167,168, 247, 424 ГК РФ, ст.ст. 20,25,26,28, 33,35, 36 ЗК РФ, ст.ст. 4, 25.2 ФЗ-122 от 21.07. 1997 г. « О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

При этом суд исходит из требований ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона по делу должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на обоснование своих требований или возражений.

Суд учитывал, что истец Лосева Н.А. и ответчики Лабузный М.И., Куприянова Т.И. и представитель Штопель О.Н. - Куприянова Т.И. не оспаривают отсутствие у них правоустанавливающих землеотводных документов на земельный участок домовладения <адрес>, его правовом режиме и размерах, что данный участок относится к землям населенных пунктов, т.е. г. Брянска.

Исходя из вышеизложенного следует, что вышеуказанные сособственниками домовладения <адрес> не имеют правоустанавливающих документов на земельный участок которым они пользуются, а следовательно данный участок, относясь к землям г. Брянска, не находясь у сособственников дома на праве бессрочного пользования в силу требований ст.ст. 28 и 36 ЗК РФ передавался он как находящийся в муниципальной собственности за плату по договору купли-продажи в соответствии с требованиями закона, а поэтому доводы истца о ее праве на безвозмездную передачу ей в собственность доли указанного участка необоснованны.

Суд учитывает, что истец Лосева Н.А. не оспаривает доводы сособственников дома, являющихся ответчиками по настоящему делу, что подписи на плане земельного участка от 12.03.2002 г. о согласии с его разделом от имени Лабузного М.И., ФИО6, ФИО7 выполнены одним лицом, а ФИО4 не могла подписать, поскольку умерла ДД.ММ.ГГГГ Более того, истец Лосева Н.А. подтвердила суду, что на данном плане подпись от имени матери исполнена ею, т.е. Лосевой Н.А..

Изложенное также свидетельствует о том, что соглашения о порядке пользования земельным участком между сособственниками дома не было, и чьи-либо права по договору купли-продажи земельного участка не нарушены.

Суд считает, что истец Лосева Н.А. не представила суду доказательств обоснованности её требований о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, а поэтому её иск как необоснованный не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске Лосевой Н.А. к Лабузному М.И., Куприяновой Т.И., Штопель О.Н. и Управлению имущественных отношений Брянской области о признании недействительной сделки договора № от 31 октября 2011 г. купли-продажи земельного участка площадью <данные изъяты> с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> применении последствий недействительности сделки - отказать.

Решение в месячный срок может быть обжаловано в Брянский облсуд через Бежицкий районный суд г. Брянска.

Судья Н.Д. Ведерников

Дело № 2-1908 (2012г.)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2012 года ул. Майской стачки, д.9, Бежицкий район, г. Брянск, 241035

Бежицкий районный суд г. Брянска Брянской области РФ в составе:

председательствующего судьи Максютенко Т.С.,

при секретаре Голодухиной А.Е.,

с участием истцов Лабузного М.И., Куприяновой Т.И. и ее представителя

Харламовой С.Н.,

представителя 3-его лица Управления Росреестра по Брянской области Моломиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лабузного М.И., Куприяновой Т.И., Штоппель О.Н. к Лосевой Н.А. о регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи земельного участка, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском, в котором просили обязать Управление Росреестра по Брянской области зарегистрировать переход права собственности по договору № от 31.10.2011 года и взыскать с Лосевой Н.А. денежные средства в сумме 12600 рублей.

В судебном заседании 30.08.2012 года истцы согласились на замену ненадлежащего ответчика Управление Росреестра по Брянской области на надлежащего ответчика Лосеву Н.А.

Управление Росреестра по Брянской области привлечено к участию в деле в качестве 3-го лица.

Истцы уточнили исковые требования и просили:

1) зарегистрировать переход права собственности по договору № от 31.10.2011 года купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной собственности, площадью <данные изъяты>, расположенного по <адрес>;

2) взыскать с Лосевой Н.А. в пользу Куприяновой Т.И. 12200 рублей,...

... в пользу Лабузного М.И. и Штоппель О.Н. по 200 руб.

Иск мотивирован тем, что по указанному договору купли-продажи сособственниками жилого дома, расположенного по <адрес>, был приобретен в собственность прилегающий к этому дому земельный участок. Договор купли-продажи земельного участка был сдан в управление Росреестра на регистрацию за совладельцами дома права собственности на земельный участок. Однако, 30.12.2011 года Лосева Н.А. обратилась в Управление Росреестра по Брянской области с заявлением о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок. Лосева Н.А. 18.01.2012 года обратилась в Бежицкий районный суд г. Брянска с иском о признании недействительным указанного договора купли-продажи земельного участка.

Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 04.05.2012 года иск Лосевой Н.А. оставлен без удовлетворения. Решение вступило в законную силу 06.06.2012 года.

В соответствии с ч.1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст.16 Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация производится по заявлению сторон договора. При уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав переход прав регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны. Убытки, возникшие в результате приостановления регистрации перехода права собственности, несет уклоняющаяся сторона.

Лосева Н.А., не смотря на неоднократные просьбы истцов, отказывается от обращения в регистрирующий орган для регистрации перехода прав на земельный участок, что привело к нарушению прав истцов.

Для восстановления своих прав истцы обращались за юридической помощью и оплатили затраты на это в сумме 12000 рублей. Они также оплатили по 200 рублей пошлины при обращении в суд с данным иском.

В судебных заседаниях истцы поддержали исковые требования по указанным в иске основаниям и пояснили, что жилой дом, расположенный по <адрес>, находится в долевой собственности совладельцев.

Приказом Управления имущественных отношений Брянской области от 24.10.2011 года № земельный участок, площадью <данные изъяты>, расположенный по <адрес>, предоставлен истцам и ответчице за плату в общую долевую собственность. Данным приказом сторонам предписано заключить договор купли-продажи обеспечить государственную регистрацию.

31.10.2011 года заключен договор купли-продажи земельного участка №, составлен акт приема-передачи земельного участка. Договор и акт подписали все сособственники дома, в том числе и Лосева Н.А.

Сособственники указанного дома, в том числе Лосева Н.А., вместе обратились в Управление Росреестра по Брянской области с заявлением о регистрации перехода права собственности на указанный земельный участок по данному договору купли-продажи. Однако, когда документы были готовы к проведению регистрации, Лосева Н.А. заявила о приостановлении регистрационных действий и до настоящего времени отказывается продолжить регистрацию перехода прав на земельный участок, не смотря на то, что обстоятельства, препятствующие, по ее мнению, регистрации права собственности, отпали. Без совместного обращения всех сособственников в регистрирующий орган им отказываются выдать свидетельства о регистрации права собственности на земельный участок.

Истица Куприянова Т.И. пояснила, что оплату услуг по оказанию юридической помощи в сумме 12000 рублей произвела она, что подтверждается квитанцией. Каждый истец оплатил по 200 рублей пошлины при подаче иска.

Представитель истицы Куприяновой Т.И. – Харламова С.Н. исковые требования поддержала по указанным в иске основаниям, подтвердила факт получения от истцов 12000 рублей за оказание им юридических услуг по данному делу.

Представитель Управления Росреестра по Брянской области Моломина Е.А. оставила рассмотрение спора на усмотрение суда, указав, что изначально все сособственники обратились за регистрацией права собственности на земельный участок. Затем Лосева Н.А. подала заявление о приостановлении регистрации. Регистрация сначала была приостановлена, затем прекращена. Регистрация носит заявительный характер, поэтому для государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок к ним должны обратиться все сособственники земельного участка либо должно быть представлено судебное решение о регистрации прав на земельный участок. На основании ст. 165 ч.3, ст. 551 ч.3 ГК РФ если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации сделки. В данном случае истцам необходимо было обратиться в суд за государственной регистрацией соответствующего договора или права собственности. Управление Росреестра по Брянской области не может быть ответчиком по данному спору.

Представитель Управления имущественных отношений Брянской области и Лосева Н.А., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения спора, в суд не прибыли. Управление имущественных отношений направило суду отзыв, в котором указано, что договор купли-продажи земельного участка заключен в соответствии с законодательством. Выкупная цена оплачена покупателями в полном объеме. Земельный участок передан по акту приема-передачи, поэтому управление имущественных отношений согласно с необходимостью регистрации договора и оставляет разрешение иска на усмотрение суда.

Лосева Н.А. направила суду ходатайство об отложении рассмотрения спора в связи с плохим самочувствием, но не представила документов, подтверждающих этот факт.

Истцы настаивали на рассмотрении спора, указав, что Лосева Н.А. намеренно затягивает рассмотрение спора, она работает, сведения о болезни не подтверждены.

На основании ст. 167 ГПК РФ спор рассмотрен без участия указанных лиц.

Выслушав доводы участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Суд пришел к выводу, что договор купли-продажи земельного участка, заключен сторонами в установленном законом порядке. Всеми сособственниками, в том числе и ответчицей Лосевой Н.А., подписаны договор купли-продажи № от 31.10.2011 года и акт приема-передачи земельного участка от этой же даты.

Этот вывод подтверждается вступившим в законную силу решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 04.05.2012 года, которым оставлены без удовлетворения исковые требования Лосевой Н.А. к Лабузному М.И., Куприяновой Т.И., Штоппель О.Н., Управлению имущественных отношений Брянской области о признании недействительным указанного договора купли-продажи земельного участка.

Установлено, что после заключения указанного договора все сособственники дома <адрес>, в том числе и Лосева Н.А., обратились в управление Росреестра по Брянской области с заявлениями о регистрации общей долевой собственности на указанный земельный участок и представили все необходимые для этого документы. Регистрация перехода прав на земельный участок не произведена из-за последующего обращения Лосевой Н.А. с заявлением о приостановлении регистрации.

На основании ст. 165 ч.3 ГК РФ если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации сделки.

На основании ст. 551 ч.3 ГК РФ в случае уклонения одной из сторон от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.

Суд установил, что Лосева Н.А. необоснованно уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок, что подтверждается вышеуказанным решением суда.

Поскольку все требования закона при оформлении договора купли-продажи земельного участка и его передаче по акту сособственникам соблюдены, а ответчица необоснованно уклоняется от государственной регистрации перехода прав на земельный участок, иск в этой части следует удовлетворить в полном объеме и принять решение о государственной регистрации перехода права собственности на указанный земельный участок.

На основании ст. 98 ГПК РФ с Лосевой Н.А. в пользу каждого из истцов следует взыскать затраты на оплату пошлины в сумме по 200 рублей каждому.

Следует с учетом требований ст. 100 ГПК РФ снизить затраты на оплату услуг представителя с учетом требований разумности и справедливости до 6000 рублей и взыскать эту сумму с Лосевой Н.А. в пользу Куприяновой Т.И., поскольку представленной квитанцией подтверждено, что 12000 рублей за оказание юридических услуг представителю Харламовой С.Н. оплатила Куприянова Т.И.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Лабузного М.И., Куприяновой Т.И., Штоппель О.Н. к Лосевой Н.А. о регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи земельного участка, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Зарегистрировать переход права собственности по договору № от 31.10.2011 года купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка, площадью <данные изъяты>, расположенного по <адрес>.

Взыскать с Лосевой Н.А. в пользу Куприяновой Т.И. 6000 рублей затрат на оплату услуг представителя и 200 рублей затрат на оплату пошлины, а всего 6200 руб.

Взыскать с Лосевой Н.А. в пользу Лабузного М.И., Штоппель О.Н. затраты на оплату пошлины в сумме по 200 рублей каждому.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня вынесения в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ) в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда с подачей жалобы через Бежицкий районный суд <адрес>.

Председательствующий: Т.С. Максютенко

№ дела 2-53/13

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

14 января 2013 г. г.Брянск

Бежицкий районный суд г.Брянска в составе:

председательствующего судьи - Осиповой Е.Л.,

с участием истиц Лосевой Н.А., Барановой Т.А., их представителя Самарова Е.Л., ответчиков Лабузного М.И., Куприяновой Т.И., действующей за себя лично и за Штоппель О.Н., представителя Куприяновой Т.И. – Харламовой С.Н.

при секретаре Ермолиной Т.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лосевой Н.А., Барановой Т.А. к Лабузному М.И., Куприяновой Т.И., Штопель О.А. о выделе дома в натуре и прекращении долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с настоящим иском, в обосновании которого указали, что домовладение, расположенное по <адрес> условно разделено на три квартиры. Лосевой Н.А. принадлежит 5/19 долей дома, и она занимает квартиру №, Барановой Т.А. – 7/19 долей и она занимает квартиру №, ответчикам Лабузному М.И., Куприяновой Т.И., Штопель О.Н. в 7/57 долях и они занимают квартиру №.

В настоящем между истцами и ответчиками не достигнуто соглашение о порядке пользования и владения домом. В связи с чем, истицы просят выделить им квартиры в соответствии с принадлежащими долями в натуре и прекратить право общей долевой собственности.

В судебном заседании истцы, их представитель уточнили требования. Просят выделить доли истцов в виде отдельных помещений, признать за истцами право собственности на эти помещения и прекратить общедолевую собственность на дом.

Ответчики исковые требования не признали, указав, что дом разделен на квартиры давно, в связи с чем, спора у них с истцами нет. В на...

...стоящее время собственники имели намерение оформить земельные права, однако из-за заявления Лосевой оформление земельного участка приостановлено.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Как видно из материалов дела, общая площадь дома <адрес> составляет 157,7 кв.м. Дом условно разделен на три квартиры, площадь которых не соответствует принадлежащим сторонам долям.

Согласно справки ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» домовладение по <адрес> на дату технической инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ принадлежит:

- Лосевой Н.А. – 5/19 долей;

- Барановой Т.А. – 7/19 долей;

- Лабузнову М.И. – 7/57 долей;

- Куприяновой Т.И. – 7/57долей;

- Штоппель О.Н. – 7/57 долей.

Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ выдел в соответствии с идеальной долей Лосевой Н.А. (5/19) и Барановой Т.А. (7/19) не возможен. На рассмотрение предложен вариант выдела жилых помещений с отступлением от идеальных долей. Собственнику Лосевой Н.А. может быть предложена квартира № общей площадью 39,6 кв.м., состоящая из комнат №№ 1,2,3,4,5, а также холодная пристройка (коридор), обозначенная на плане как лит.а. Собственнику Барановой Т.А. может быть предложена квартира № общей площадью 54,2 кв.м., состоящая из комнат №№1,2,3,4,5,6, а также холодная пристройка, обозначенная на плане как лит.а 3.

Из заключения эксперта следует, что квартира №, занимаемая ответчиками общей площадью 63,9 кв.м., состоит из комнат №1,2,3,4,5. Холодные пристройки к ней обозначены Лит.а1 размером 2.60 х 2.45 м., Лит.а4 размером 1,5х1.6 м.

Учитывая выводы эксперта, позицию по делу сторон, суд считает необходимым применить предложенный экспертам вариант и выделить сторонам в собственность названные площади.

В то же время, стоимость выделенных квартир отличается от стоимости идеальных долей. Так, стоимость квартиры № после выдела больше стоимости идеальных 5/19 долей дома. Одновременно, стоимость квартиры №, квартиры № меньше стоимости их идеальных долей.

Как пояснили стороны в судебном заседании реальный раздел дома на квартиры имел место в 40 и 70 годах прошлого века. Разница в стоимости долей произошла за счет улучшений произведенных сторонами, в связи с чем, от взыскания компенсаций в свою пользу истица Баранова и ответчики Лабузный М.И., Куприянова Т.И. отказались.

Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом").

В соответствии со ст. 15 ЖК РФ объектами жилищных прав являются жилые помещения.

На основании ст. 16 ЖК РФ к жилым помещениям относятся жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната.

Таким образом, истцы имеют право на регистрацию своей собственности в виде части жилого дома, составляющей квартиру №, квартиру №, на чем и настаивали они в суде.

При указанных обстоятельствах, суд выделяет истцу Лосевой Н.А. в домовладении по <адрес>, истцу Барановой Т.А. – квартиру №, ответчикам – квартиру № и прекращает общую долевую собственность между истцами, с одной стороны и ответчиками, с другой стороны.

В силу п.2 ст.85,ч.1 ст.96, 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию расходы на проведение судебно-строительной экспертизы в пользу экспертного учреждения по 7 300 руб. с каждого.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истцов подлежит взысканию государственная пошлина в размере пропорционально удовлетворенной части иска.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Лосевой Н.А., Барановой Т.А. удовлетворить.

Выделить Лосевой Н.А. в собственность в домовладении, расположенном по <адрес> по варианту в соответствии с заключением эксперта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ (приложение № к заключению эксперта, квартира обозначена синей штриховкой) квартиру № общей площадью 39,6 кв.м., состоящую из комнат №1,2,3,4,5, а также холодную пристройку (коридор) размером 1,8 х 1,8 м. (лит.а) (приложение № к заключению эксперта).

Выделить Барановой Т.А. в собственность в домовладении, расположенном по <адрес> по варианту в соответствии с заключением эксперта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ (приложение № к заключению эксперта, квартира обозначена зеленой штриховкой) квартиру № общей площадью 54,2 кв.м., состоящую из комнат №1,2,3,4,5,6, а также холодную пристройку (тамбур) размером 1,9 х 2,05 м. (лит.а3) (приложение № к заключению эксперта).

Выделить Лабузному М.И., Куприяновой Т.И., Штоппель О.Н. в собственность в домовладении, расположенном по <адрес> согласно заключению эксперта квартиру № общей площадью 63,9 кв.м., состоящую из комнат №1,2,3,4,5, а также холодные пристройки обозначенные лит а.4 размером 1.5 х 1.6 м., лит. а.1 размером 2.45 х 2.60 м.

Прекратить долевую собственность между, с одной стороны, Лосевой Н.А. и Барановой Т.А., с другой стороны Лабузным М.И., Куприяновой Т.И., Штопель О.Н..

Взыскать с Лабузного М.И., Куприяновой Т.И., Штопель О.Н. на счет экспертного учреждения ООО «<данные изъяты>» ИНН №, КПП №, расчетный счет № в БФ ОАО «<данные изъяты>» г.Брянск, к/с №, БИК № стоимость судебной строительно-технической экспертизы по 7 300 руб. с каждого.

Взыскать в пользу Лосевой Н.А. с Лабузного М.И., Куприяновой Т.И., Штопель О.Н. государственную пошлину по 1 443 руб. 23 коп. с каждого.

Взыскать в пользу Барановой Т.А. с Лабузного М.И., Куприяновой Т.И., Штопель О.Н. государственную пошлину по 1 796 руб. 93 коп. с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в месячный срок со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Бежицкого районного суда Осипова Е.Л.

г. Брянска