Шакурина Екатерина Степановна

Судья: Маркова Т.В. №33-13657

Докладчик: Казачков В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 января 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Казачкова В.В.,

судей: Першиной И.В., Бычковской И.С.,

с участием прокурора Симоненко Е.В.,

при секретаре: Гордиенко А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казачкова В.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Шакуриной Е.С., по апелляционной жалобе представителя Федеральной службы безопасности Абоносимовой М.О. на решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 26 сентября 2017 года,

по делу по иску Шакуриной Е.С. к Министерству Финансов Российской Федерации, Федеральной службе безопасности России, Управлению Федеральной службы безопасности России по Кемеровской области о компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование,

УСТАНОВИЛА:

Шакурина Е.С. обратилась с иском к Министерству Финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование, просила взыскать с Министерства Финансов РФ за счет казны РФ в пользу Шакуриной Е.С. денежную компенсацию морального вреда в размере. рублей за незаконное уголовное преследование.

Требования мотивировала тем, что.. 2016 года,.. 2016 года,.. 2016 года,.. 2016 года следственным отделом Управления Федеральной службы безопасности России по Кемеровской области в отношении нее возбуждено четыре уголовных дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст... УК РФ.

В последующем, вышеуказанные уголовные де...

Показать ещё

...ла были соединены в одно производство.

В ходе производства по вышеуказанному уголовному делу следствием было установлено, что Шакурина Е.С. не причастна к совершению инкриминируемых ей деяний, в связи с чем,.. 2017 года постановлением следователя следственного отдела по Рудничному району г. Кемерово Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области уголовное преследование было прекращено по основанию, предусмотренному п.1 ч.2 ст.27 УПК РФ, то есть в связи с непричастностью к совершению преступления.

Этим же постановлением за Шакуриной Е.С. признано право на реабилитацию.

В связи с возбуждением вышеуказанного уголовного дела Шакурина Е.С. подвергалась незаконному уголовному преследованию со стороны органов следствия, потому имеет право на компенсацию морального вреда.

Решением Ленинского районного суда г.Кемерово от 26 сентября 2017 года постановлено:

Взыскать с Федеральной службы Безопасности России за счет средств казны РФ в пользу Шакуриной Е.С. в счет возмещения морального вреда. рублей.

Взыскать с Федеральной службы безопасности России за счет средств казны Российской Федерации в доход местного бюджета государственную пошлину в размере. рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании морального вреда свыше. рублей, отказать.

В удовлетворении исковых требований к Министерству Финансов Российской федерации отказать.

На решение Шакуриной Е.С. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда изменить, взыскать в ее пользу. рублей, в счет компенсации морального вреда.

В жалобе указывает, что судом неверно был определен ответчик, с которого подлежит взысканию, а именно Федеральная служба безопасности России, поскольку исковые требования были предъявлены к Министерству финансов РФ.

Полагает, что поскольку до сих пор со стороны прокурора извинений в адрес истца не поступали, а в отношении нее были возбуждены 4 уголовных дела, то размер компенсации морального вреда определенный судом является несоразмерным.

Судом первой инстанции были проигнорированы доводы истца, изложенные в письменных возражениях, касающиеся размера подлежащей взысканию компенсации.

Полагает, что решение суда противоречит нормам действующего законодательства, поскольку взыскиваемый размер компенсации морального вреда унижает человеческое достоинство, и не имеет ничего общего с возмещением причиненного истцу вреда.

В апелляционной жалобе представитель Федеральной службы безопасности России просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Указывает, что в случаях, когда вред подлежит возмещению за счет казны РФ, казны субъекта или казны муниципального образования, от их имени выступает соответствующий финансовый орган. От имени казны РФ выступает Управление Федерального казначейства по субъектам РФ.

Поскольку специального поручения выступать в суде от имени казны РФ Федеральной службе безопасности РФ не предоставлено, финансовым органом оно не является, то ФСБ РФ надлежащим ответчиком не является.

Также судом не учтен факт того, что истцом каких-либо требований к Федеральной службе безопасности не заявлено.

Относительно апелляционной жалобы Шакуриной Е.С. поступили письменные возражения старшего помощника прокурора Ленинского района г.Кемерово, в которых он просит решение суда в части размера компенсации морального вреда, оставить без изменения, решение без изменения.

Относительно апелляционной жалобы представителя Федеральной службы безопасности России поступили письменные возражения представителя Шакуриной Е.С. Стрижак А.В., в которых он поддерживает доводы апелляционной жалобы представителя Федеральной службы безопасности России, относительно ответчика, считает надлежащим ответчиком по делу Министерство финансов РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, заслушав представителей истца, ФСБ РФ по КО, ФСБ РФ, Министерства финансов РФ, настаивавших на своих правовых позициях, прокурора, полагавшего, что решение в части ответчика подлежит отмене, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Конституция РФ закрепляет право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц, реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами прав, охраняемых законом, обеспечивать доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба, а также государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (ст.ст.45,46,52,53 Конституции РФ).

В силу положений п.1 ст.8 и ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной ФЗ от 30.03.1998 №54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней», каждый имеет право на уважение его личной жизни и право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено людьми, действующими в официальном качестве.

В соответствии с п.п. 34, 35, 55 ст. 5 УПК РФ реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда; реабилитированный - лицо, имеющее в соответствии с настоящим кодексом право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием; уголовное преследование -процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Согласно ч.1 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

В соответствии с ч. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны РФ или казны муниципального образования в полном объеме, независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 №17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Судом первой инстанции установлено, что.. 2016 старшим следователем по отделу внутренних дел следственного отдела Управления Федеральной службы безопасности России по Кемеровской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.. УК РФ, в отношении Шакуриной Е.С.

..2016,.. 2016 Шакурина Е.С. была допрошена в качестве подозреваемой по вышеуказанному уголовному делу.

..2016 старшим следователем по отделу внутренних дел следственного отдела Управления Федеральной службы безопасности России по Кемеровской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.. УК РФ в отношении Шакуриной Е.С. с присвоением номера.

.2016 Шакурина Е.С. была допрошена в качестве подозреваемой по вышеуказанному уголовному делу.

..2016 Шакуриной Е.С. в рамках уголовного дела дано..

..2016 старшим следователем по отделу внутренних дел следственного отдела Управления Федеральной службы безопасности России по Кемеровской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.. УК РФ, в отношении Шакуриной Е.С.

..2016 старшим следователем по отделу внутренних дел следственного отдела Управления Федеральной службы безопасности России по Кемеровской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.. УК РФ в отношении Шакуриной Е.С.

Указанные уголовные дела соединены в одно производство.

На основании постановления от.. 2016 уголовное дело передано по подследственности в следственный отдел по Рудничному району г. Кемерово следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области.

В рамках возбужденных в отношении Шакуриной Е.В. уголовных дел производились следственные действия.

Постановлением старшего следователя следственного отдела по Рудничному району г. Кемерово следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области от.. 2017 уголовное преследование в отношении Шакуриной Е.В. прекращено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, то есть в связи с непричастностью ее к совершению преступления.

Согласно трудовой книжки, выданной на имя Шакуриной, последняя.. 2016 уволена с федеральной государственной гражданской службы по соглашению сторон служебного контракта.

Согласно записи, имеющейся в медицинской карте амбулаторного больного от.. 2016, Шакурина обратилась за медицинской помощью к . с жалобами на., возникшие около трех недель, периодические., ., ., в связи с чем, было назначено лечение.

Незаконное привлечение гражданина к уголовной ответственности умаляет широкий круг его прав и гарантий, предусмотренных Конституцией РФ, лица, имеющие право на реабилитацию, во всех случаях испытывают нравственные страдания, в связи с чем, факт причинения им морального вреда предполагается.

Поскольку факт незаконного уголовного преследования истца установлен, суд первой инстанции, изучив представленные доказательства, пришел к правильному выводу о том, что требования истца о возмещении морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовно ответственности являются обоснованными, с чем соглашается судебная коллегия.

Как усматривается из материалов дела, первое уголовное дело в отношении Шакуриной Е.С. возбуждено.. 2016, расследование длилось. дней (. месяцев), уголовное преследование прекращено постановлением следователя от.. 2017 по реабилитирующим основаниям.

В рамках уголовного дела, в качестве подозреваемой Шакурина была допрошена. раза, мера пресечения в отношении Шакуриной не избиралась, последней было дано обязательство о явке.

В рамках уголовного преследования были произведены., как по месту осуществления трудовой деятельности, так и по месту жительства.

При определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции, учитывая в совокупности доводы истца Шакуриной Е.С, обстоятельства привлечения Шакуриной Е.С к уголовной ответственности, продолжительность уголовного преследования, проводимые следственные действия, основания прекращения уголовного преследования, степень нравственных страданий, причиненных истцу Шакуриной Е.С. незаконным преследованием, данные о ее личности, а также требования разумности и справедливости, пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере. рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, в определенном судом первой инстанции размере.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого возмещения за перенесенные нравственные страдания.

Судебная коллегия полагает, что определенный судом размер компенсации морального вреда является правомерным еще и по тому, что заявленный размер истцом являлся чрезмерно завышенным, явно несоизмеримым с нравственными и физическими страданиями, перенесенными истцом, и не отвечал принципам разумности и справедливости. Судом первой инстанции он был снижен обоснованно, с чем соглашается судебная коллегия.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы истца о том, что судом первой инстанции необоснованно был снижен размер компенсации морального вреда, не может быть принят судебной коллегией.

Особый характер вреда, причиняемого гражданину в случае незаконного уголовного преследования, сам факт тяжести обвинения, предъявляемого компетентными государственными органами, предполагают повышенную ответственность государства по возмещению вреда гражданину, причиненного в результате этих действий.

При этом определенный судом размер компенсации морального вреда соответствует принципу разумности и справедливости, соответствует конкретным обстоятельствам дела и оснований для его увеличения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что сумма компенсации морального вреда является заниженной, несостоятельны.

При таких обстоятельствах, решение суда в указанной части отмене или изменению не подлежит.

Между тем, доводы жалоб о том, что суд первой инстанции необоснованно возложил ответственность на Федеральную службу безопасности России, судебная коллегия находит обоснованными по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 133 УПК РФ вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Из положений ст. 1071 ГК РФ следует, что в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу ст. 242.2 Бюджетного Кодекса Российской Федерации, исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации (субъекту Российской Федерации, органу местного самоуправления) о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации (казны субъекта Российской Федерации, местной казны) осуществляется Минфином России (или финансовым органом субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления) за счет ассигнований, предусмотренных на эти цели законом (решением) о бюджете.

Исходя из названных положений, надлежащими ответчиками по делам о возмещении вреда, причиненного в результате уголовного преследования, являются: Министерство финансов Российской Федерации, если вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации; управление финансов субъекта Российской Федерации, если вред возмещается за счет казны субъекта Российской Федерации; финансовый отдел субъекта муниципального образования, если вред возмещается за счет казны этого образования.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции в части взыскания Федеральной службы безопасности России компенсации морального вреда и государственной пошлины, а также отказа в удовлетворении требований к Министерству финансов Российской Федерации, как принятое при неправильном применении норм материального права и в указанной части вынести новое решение о частичном удовлетворении требований Шакуриной Е.С.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 26 сентября 2017 года в части взыскания с ФСБ России компенсации морального вреда, государственной пошлины, отказа в удовлетворении требований Шакуриной Е.С. к Минфину РФ, отменить.

В отмененной части принять новое решение.

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Шакуриной Е.С. компенсацию морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование в размере. (.) рублей.

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в доход местного бюджета государственную пошлину в размере. (.) рублей.

В остальной обжалованной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: В.В. Казачков

Судьи: И.В. Першина

И.С. Бычковская

Свернуть

Судья <данные изъяты>

Дело №22-4925

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>

9 ноября 2017 года

Судья Кемеровского областного суда Слесарева В.Р.,

при секретаре Кондрицкой С.Л.,

с участием прокурора Семенова А.С.,

адвоката Стрижак А.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Министерства финансов Российской Федерации Б.А.А.. на постановление Ленинского районного суда г. Кемерово от 22 сентября 2017 года об удовлетворении заявления Шакуриной Е.С. о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, и взыскании с Министерства Финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в пользу Шакуриной Е.С. <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи Слесаревой В.Р., выступления адвоката Стрижак А.В. и мнение прокурора Семенова А.С., полагавших постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В отношении Шакуриной Е.С. постановлением следователя от 21 февраля 2017 года прекращено уголовное преследование по ч.1 ст.286 (4 эпизода) УК РФ по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступлений.

В соответствии со ст. 134 УПК РФ за Шакуриной Е.С. признано право на реабилитацию.

Шакурина Е.С. обратилась в суд с требованием к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении имущественного вреда в результате незаконного уголовного преследования в размере <данные изъяты> рублей за оказание юридической помощи адвокатом К.И.В., <данные изъяты> рублей за оказание юридической помощи адвокатом Н.М.Л., проиндексировав указанные суммы на индекс роста потребительских це...

Показать ещё

...н по месту работы или жительства реабилитированного на момент начала уголовного преследования, рассчитанного государственными органами статистики РФ в субъекте РФ на момент принятия решения о возмещении вреда (с учетом уровня инфляции).

Суд удовлетворил заявление реабилитированной Шакуриной Е.С. и постановил взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации сумму <данные изъяты> рублей в счет возмещения причиненного имущественного вреда.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов РФ по доверенности Б.А.А. с постановлением суда не согласен и просит его отменить, и принять новое постановление об отказе в удовлетворении требований Шакуриной Е.С., считает, что указанная в постановлении компенсация расходов на оказание юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей завышена и не отвечает требованиям разумности и справедливости, не подтверждена документально.

По мнению Минфина России, письмо председателя Коллегии адвокатов «Правовой приоритет» Ш.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ не может являться документом, подтверждающим описку в дате заключения соглашения об оказании юридической помощи. Более того, номер соглашения (№), указанный в квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует соглашению б/н от ДД.ММ.ГГГГ, иное не было подтверждено.

Обращает внимание, что в судебном заседании материалы уголовного дела не исследованы в части проделанной адвокатом работы по осуществлению защиты Шакуриной Е.С. в рамках уголовного дела, по которому она была реабилитирована.

При решении вопроса о возмещении реабилитированному сумм, уплаченных за оказание юридической помощи, необходимо исследовать не только квитанции, но и обратиться к содержанию соглашения между адвокатом и доверителем.

Постановление суда не содержит выводов о том, обусловлена ли взыскиваемая сумма расходов действительной стоимостью юридических услуг и является ли она объективно необходимой и достаточной в данных конкретных условиях для оплаты юридической помощи.

Суд при вынесении постановления не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, принял противоречивые доказательства. Такие как: в представленных квитанциях не указано, по какому конкретному уголовному делу были оказаны услуги; в соглашении об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ № сумма <данные изъяты> рублей отсутствует. Копия квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму <данные изъяты>, помимо того, что не содержит конкретной информации о том, за какую именно юридическую помощь произведена оплата, в вышеописанной квитанции указано соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ. Данное соглашение представлено не было. Единственное соглашение, которое имеется в материалах данного дела, это соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что заявителем не предъявлены надлежащие документы, подтверждающие оплату услуг адвокатов в заявленном размере.

Представленные в материалы дела акты лишь фиксируют наименование оказанных услуг, даты оказания услуг, не учитывают ни затраченное время, ни стоимость конкретных оказанных услуг.

Считают, что при возмещении реабилитированному расходов на оказание юридической помощи суду необходимо было в полной мере учесть продолжительность осуществления защиты, фактический объем оказанных адвокатами услуг со ссылками на материалы уголовного дела, время, затраченное на участие в процессуальных действиях, также принципы разумности и соразмерности.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

В соответствии со ст.53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Исходя из ч.1 ст.133 УПК РФ вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Аналогичное право гражданина закреплено в ст.1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за вред, причиненный личности.Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.Порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда, именуется реабилитацией.

Согласно ч.2 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование, в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п.п.1, 2, 5 и 6 ч.1 ст.24 и п.п.1 и 4, 5, 6 ч.1 ст.27 УПК РФ.

Согласно положениям ст. 135 УПК РФ возмещение лицу имущественного вреда при реабилитации включает в себя возмещение заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых лицо лишилось в результате уголовного преследования, возврат имущества или возмещение ущерба, причиненного конфискацией или обращением имущества в доход государства; возмещение штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда; возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи защитникам, и иных расходов, понесенных реабилитированным вследствие незаконного или необоснованного уголовного преследования, подтвержденных документально либо иными доказательствами.

По смыслу закона, размер сумм, подлежащих взысканию в пользу реабилитированного за оказание юридической помощи, определяется подтвержденными материалами дела, фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением.

Принимая решение об удовлетворении требований Шакуриной Е.С. о понесенных затратах на оплату труда адвокатов, суд пришел к правильному выводу о взыскании с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в счет возмещения причиненного имущественного вреда на сумму <данные изъяты> рублей за оказание юридической помощи защитниками-адвокатами К.И.В. и Н.М.Л.

С учётом объема работы, периода времени, в течение которого адвокаты К.И.В. и Н.М.Л. осуществляли юридическую помощь Шакуриной Е.С. по уголовному делу в отношении последней, суд обоснованно пришел к выводу, что выплаченные адвокатам реабилитированным лицом сумма за оказание юридической помощи, вопреки доводам апелляционной жалобы, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Так, согласно рекомендованным минимальным ставкам вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами <адрес>, и размерам компенсаций командировочных расходов с 01.03.2016 года, утвержденным Решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 11.03.2016 года №3/5, за представление интересов доверителя (за день занятости) установлена минимальная ставка 7000 рублей, командировочные расходы на территории Кемеровской области за один день 2800рублей, правовое консультирование в устной форме, требующее изучения и анализа документов,-1800руб., составление искового заявления, ходатайства-3500 рублей.

Представленные реабилитированным лицом соглашения об оказании юридической помощи Шакуриной Е.С. адвокатами К.И.В. и Н.М.Л. содержат подробные сведения о том, по какому уголовному делу заключено соглашение между доверителем Шакуриной Е.С. и адвокатами К.И.В. и Н.М.Л., при этом в представленных квитанциях имеются указания на конкретное соглашение.

Вопреки доводам жалобы апеллятора, в соглашении № 475 от 27.06.2016 года (л.д.69, адвокат Н.М.Л.) в разделе «порядок расчетов» указано, что вознаграждением адвоката является гонорар, аванс которого составляет <данные изъяты> рублей, выплачиваемый доверителем при подписании соглашения в кассу адвокатского образования, при этом окончательная сумма гонорара не была определена.

Как следует из квитанции от 27.06.2016 года (л.д.67), Шакуриной Е.С. в коллегию адвокатов <адрес> произведена предварительная оплата за ведение уголовного дела в <адрес> в сумме <данные изъяты> рублей, при этом в квитанции имеется указание на соглашение № 475 от 27.06.2016 года. В квитанции от 13.02.2017 года (л.д.68), указано, что доверителем Шакуриной Е.С. внесена доплата в сумме <данные изъяты> рублей по уголовному делу за участие защитника на предварительном следствии, при этом в квитанции имеется ссылка на соглашение № 475 от 27.06.2016 года. Кроме того, внесенные Шакуриной Е.С. суммы <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей в кассу адвокатского образования, о чем свидетельствуют вышеуказанные квитанции, подтверждаются справкой бухгалтера НО «Коллегия адвокатов №51 г. Полысаево Кемеровской области (л.д.91,92).

Таким образом, расходы Шакуриной Е.С. по оплате вознаграждения адвоката Насоновой на сумму <данные изъяты> рублей исследованными в суде материалами дела подтверждены.

Вопреки доводам жалобы, уголовное дело №, как следует из протокола судебного заседания (л.д.80-81), судом исследовано.

Из акта выполненных работ от 11.07.2017 года (л.д. 76-78, адвокат Н.М.Л.) следует, что занятость адвоката составила 15 дней, в том числе 1 выходной день, с указанием объема выполненных работ (беседы с подзащитной для согласования позиции по защите, изучение и анализ процессуальных документов, правовой и нормативной информации, участие в производстве следственных действий, составление ходатайств о прекращении уголовного преследования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также по составлению в суд исковых заявлений о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда в связи с реабилитацией подзащитной, по июль 2017 года.

Расходы Шакуриной Е.С. по оплате вознаграждения адвоката К.И.В. на сумму <данные изъяты> рублей подтверждаются квитанцией (л.д.66), из которой следует, что за оказание юридической помощи Шакуриной Е.С. внесена сумма <данные изъяты> рублей.

Согласно соглашению об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.70-72), в разделе «порядок расчетов» вознаграждением адвоката, является гонорар, который составляет <данные изъяты> тысяч рублей за каждый день работы по выполнению данного поручения в целях защиты интересов Шакуриной Е.С.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выполнение работы по оказанию юридической помощи Шакуриной Е.С. адвокатом К.И.В. подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73-74), из которого следует, что его занятость составила 16 дней, в том числе 5 выходных дней, с указанием выполненного объема работ за период с марта 2016 года по октябрь 2016 года.

Довод жалобы о том, что в данной квитанции имеется указание на соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как представлено соглашение об оказании юридической помощи Шакуриной Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ, а письмо председателя Коллегии адвокатов «Правовой приоритет» Ш.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ не может являться документом, подтверждающим описку в дате заключения соглашения об оказании юридической помощи, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку об имевшей месте описке в номере и дате соглашения, указанными в квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует само соглашение, имеющееся в деле, б/н от ДД.ММ.ГГГГ, копия ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63), в котором указано основание выдачи ордера- соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, а также в нем указано, что с ДД.ММ.ГГГГ адвокату К.И.В. поручается защита интересов Шакуриной Е.С. на предварительном следствии, в суде. О том, что в названной квитанции допущена техническая описка в части указания на дату соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и правильной следует считать дату соглашения ДД.ММ.ГГГГ, подтверждает исследованная судом справка от ДД.ММ.ГГГГ за подписью председателя адвокатского образования Ассоциации «Коллегия адвокатов № «Правовой приоритет» <адрес>» Ш.А.А., которым выдавался и ордер от ДД.ММ.ГГГГ и утверждалось соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах сомневаться в том, что имело место техническая описка в квитанции от ДД.ММ.ГГГГ о внесении суммы 100 000 рублей Шакуриной Е.С. за оказание ей юридической помощи в части указания на дату соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и устраненной в ходе судебного разбирательства, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года № 17 (в редакции Федерального закона от 02 апреля 2013 года) «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», исходя из положений ч.1 ст.133 УПК РФ и ч.4 ст.135 УПК РФ о возмещении вреда реабилитированному в полном объеме и с учетом уровня инфляции, размер выплат, подлежащих возмещению реабилитированному, определяется судом с учетом индекса роста потребительских цен по месту работы или жительства реабилитированного на момент начала уголовного преследования, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации в субъекте Российской Федерации на момент принятия решения о возмещении вреда.

Указанные требования закона судом первой инстанции выполнены в полном объеме.

При этом, суд правильно исходил из необходимости применения индексов потребительских цен в Кемеровской области, представленных территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Кемеровской области (Кемеровостат), поскольку эти индексы, являясь экономическим показателем, объективно отражают уровень инфляции по месту проживания реабилитированного лица.Сумма, выплаченная Шакуриной Е.С. за оказание юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей с учётом индекса потребительских цен, признанная судом подлежащей взысканию, рассчитана правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления или его изменение, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Кемерово от 22 сентября 2017 года в отношении Шакуриной Е.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Министерства финансов Российской Федерации Б.А.А.. – без удовлетворения.

Судья В.Р.Слесарева

Свернуть