Шакуров Дмитрий Мунирович

Судья: Свирина А.А. Дело № 33-7705/2017

Докладчик: Теплякова И.М.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Карболиной В.А.,

судей Тепляковой И.М., Грибанова Ю.Ю.,

при секретаре Архангельской Н.О.,

с участием прокурора Довыденко Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 августа 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Шакурова М.Н., Шакуровой Е.А., Шакурова Д.М., Шакурова Д.М. Комарова Г.Г. на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 19 апреля 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Департамента энергетики, жилищного и коммунального хозяйства г. Новосибирска к Шакурову М. Н., Шакуровой Е. А., Шакурову Д. М., Шакурову Д. М. о выселении удовлетворить.

Выселить Шакурова М. Н., Шакурову Е. А., Шакурова Д. М., Шакурова Д. М. из комнат <данные изъяты> жилой площадью 36,0 кв.м., расположенных по <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

Встречные исковые требования Шакурова М. Н., Шакуровой Е. А., Шакурова Д. М., Шакурова Д. М. к Департаменту энергетики, жилищного и коммунального хозяйства г. Новосибирска, администрации Дзержинского района г. Новосибирска о признании договора найма жилого помещения маневренного фонда недействительным, признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Тепляковой И.М., объяснения представителя истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) мэрии г. Новосибирска Корчагиной Н.А., предс...

...тавителя ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) Шакурова М.Н. – Комарова Г.Г., заключение прокурора Довыденко Н.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Департамент энергетики, жилищного и коммунального хозяйства г. Новосибирска обратился в суд с иском к Шакурову М.Н., Шакуровой Е.А. Шакурову Д.М., Шакурову Дм.М. о выселении.

Исковые требования мотивировал тем, что общежитие по <адрес> включено в состав специализированного жилищного фонда и является маневренным фондом согласно постановления Мэрии г.Новосибирска от 25.06.1993 №, от 18.01.2000 №.

Комнаты № жилой площадью 36,.0 кв.м, были предоставлены Шакурову М.Н. на состав семьи 4 человека по ходатайству ОАО «НЗХК» на основании договора найма жилого помещения маневренного фонда № от 23.10.2013 сроком до 24.10.2016.

07.11.2016 Шакуровы предупреждены о необходимости освобождения жилого помещения маневренного фонда в срок до 21.11.2016, однако ответчики отказываются добровольно освобождать жилое помещение маневренного фонда, продолжая проживать в отсутствие законных оснований.

Согласно выписке из ЕГРП о недвижимом имуществе у Шакурова М.Н. и Шакуровой Е.А. имеется в общей совместной собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

На основании изложенного, истец просил выселить Шакурова М. Н., Шакурову Е. А., Шакурова Д. М., Шакурова Д. М. из комнат 32,33 жилой площадью 36,0 кв.м, расположенных по <адрес> в <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

Ответчики Шакуров М.Н., Шакурова Е.А., Шакуров Д.М., Шакуров Дм.М обратились в суд со встречным иском к Департаменту энергетики, жилищного коммунального хозяйства г. Новосибирска, администрации Дзержинского района г. Новосибирска о признании договора найма жилого помещения маневренного фонда недействительным, признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма.

Встречные исковые требования мотивировали тем, что в октябре 1991 года в связи с трудовыми отношениями Шакурову М.Н. было предоставлено жилое помещение - комната № в общежитии по адресу: <адрес>, в котором с декабря 2001 года и по настоящее время проживают также члены его семьи: супруга и двое детей.

В 2009 году в соответствии с приказом администрации Дзержинского района г. Новосибирска от 13.07.2009 произведена перенумерация жилых помещений, согласно которой занимаемому истцами жилому помещению присвоен новый №, №

С момента вселения и по настоящее время истцы проживают в жилом помещении на постоянной основе, оплачивают содержание жилья и коммунальные услуги, по нормам, предусмотренным за пользование жилой площадью по договору социального найма, зарегистрированы по месту жительства без ограничения срока, то есть отношения по пользованию жилой площадью носят длительный и постоянный характер, что свидетельствует об отсутствии целевого назначения здания по <адрес>, как жилья для временного проживания.

Поэтому считают, что, несмотря на наличие заключенного договора найма жилого помещения в маневренном фонде, фактически они занимают жилое помещение на условиях договора социального найма.

При этом отсутствует правовой акт мэрии г. Новосибирска об отнесении спорного жилого помещения к маневренному фонду, у ответчика не имелось оснований для заключения договора найма жилого помещения в маневренном фонде.

На основании изложенного, истцы по встречному иску просили признать договор найма жилого помещения маневренного фонда недействительным, признать право пользования жилым помещением на условиях договора социального найма.

Судом постановлено решение, с которым не согласен представитель Шакурова М.Н., Шакуровой Е.А., Шакурова Д.М., Шакурова Дм.М. Комаров Г.Г.

В апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда первой инстанции, принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения иска о выселении, поскольку доказательств отнесения занимаемого спорного жилого помещения к маневренному фонду представлено не было. Наличие заключенного договора найма жилого помещения маневренного фонда таким основанием являться не может, так как не был соблюден порядок отнесения спорного жилья к специализированному жилищному фонду.

Доказательств тому, что семье Шакуровых на занятие спорного жилого помещения выдавалось соответствующее направление мэрии <адрес> для заселения жилого помещения маневренного фонда, не представлено, а из текста Постановления мэра г. Новосибирска № от 25.06.1993 г. невозможно установить, что именно спорное жилье было включено в состав маневренного фонда.

Кроме того, ни соответствующих направлений, ни распоряжений мэрии, подтверждающих вселение Шакуровых в жилое помещение именно маневренного фонда, материалы дела не содержат. Не принималось такого решения и после введения в действие ЖК РФ в соответствии с Правилами отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду.

Постановление мэрии г. Новосибирска от 18.01.2000 г. за №, которым сохранен статус маневренного жилищного фонда за жилыми помещениями, в том числе в доме по <адрес>, не свидетельствует о том, что занимаемое ответчиками жилое помещение относилось к указанной категории жилья, поскольку ранее таких решений принято не было.

Автор жалобы также обращает внимание на то, что в состав маневренного фонда могло быть включено только свободное жилое помещение, тогда как, то обстоятельство, что с 1991 г. Шакуров М.Н. и члены его семьи проживали до ноября 2003 г. в комнате N № а в дальнейшем им было предоставлено освободившееся жилое помещение № (ныне 32, 33), никем не оспаривалось.

Кроме того указывает, что позиция апеллянтов по настоящему делу основывается, в том числе, на правовой позиции Новосибирского областного суда, изложенной в кассационном определении от ДД.ММ.ГГГГ по аналогичному делу №.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела подтверждено, что Шакуров М.Н. вселился в общежитие по <адрес> в 1991 году не в спорные жилые помещения №, №ранее ком. №), а в № Комнаты №, № жилой площадью 36,0 кв.м. были предоставлены Шакурову М.Н. на состав семьи 4 человека по ходатайству ОАО «НЗХК» на основании договора найма жилого помещения маневренного фонда № от 23.10.2013 сроком до 24.10.2016, при этом были включены в состав маневренного фонда до вселения в них ответчиков.

В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч. 3 ст. 49 ЖК РФ жилые помещения жилищного фонда Российской Федерации или жилищного фонда субъекта Российской Федерации по договорам социального найма предоставляются определенным федеральным законом или законом субъекта Российской Федерации категориям граждан, признанных по установленным указанным ЖК РФ и (или) федеральным законом или законом субъекта Российской Федерации основаниям нуждающимися в жилых помещениях.

В силу ч. 1 ст. 52 ЖК РФ жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, которые приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, за исключением установленных данным ЖК РФ случаев.

Предоставление жилых помещений по договорам социального найма гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении, регламентировано ст. 57 ЖК РФ, согласно которой жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных ч. 2 этой же статьи случаев.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 92 Жилищного кодекса РФ жилые помещения маневренного фонда относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда.

На основании частей 1 и 5 статьи 100 ЖК РФ по договору найма специализированного жилого помещения, одна сторона - собственник жилого помещения (действующий от его имени уполномоченный государственный орган власти или уполномоченный орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем.

Согласно статье 103 ЖК РФ прекращение договора найма специализированного жилого помещения влечет за собой обязанность граждан освободить занимаемые ими по данным договорам жилые помещения.

Постанавливая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что спорные комнаты в общежитии относятся к специализированному жилому фонду, при этом сделка по передаче семье Шакуровых спорных комнат по договору найма жилого помещения маневренного фонда соответствует требованиям закона или иных правовых актов, их прав каким-либо образом не нарушает, в связи с чем не может быть признана недействительной, и кроме того, каких-либо решений о предоставлении семье Шакуровыми спорного жилого помещения на условиях социального найма не принималось, истцами по встречному иску Шакуровыми также не было доказано то обстоятельство, что на момент их вселения в спорное жилое помещение у них имелись правовые основания для обеспечения их жильем на условиях социального найма.

Поскольку срок, на который ответчикам было предоставлено жилое помещение маневренного фонда, истёк, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у них правовых оснований для проживания в спорном жилом помещении и необходимости их выселения в порядке, установленном ст. 103 ЖК РФ. Случаи, исключающие выселение, предусмотренные ч. 2 ст. 102 ЖК РФ и ч. 2 ст. 103 ЖК РФ, в ходе рассмотрения дела судом установлены не были, ответчиками не доказаны.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на нормах действующего законодательства.

Доводы автора жалобы о том, что доказательств отнесения занимаемого спорного жилого помещения к маневренному фонду представлено не было, судебная коллегия находит несостоятельными.

Из материалов дела следует, что на основании постановления мэра г. Новосибирска от 25 июня 1993 года № общежитие по адресу: <адрес> передано в муниципальную собственность и включено в состав маневренного фонда.

Согласно постановлению мэрии г. Новосибирска от 18 января 2000 года № за жилыми помещениями в домах, в том числе по <адрес> сохранен статус маневренного жилищного фонда комитета жилищно-коммунального хозяйства мэрии. В соответствии со списком, являющимся Приложением № к вышеуказанному постановлению от ДД.ММ.ГГГГ №, спорное жилое помещение - комната № (ныне - 32, 33) включена в состав маневренного фонда комитета жилищно-коммунального хозяйства мэрии.

Таким образом, судом верно установлено, что семья Шакуровых была вселена в жилое помещение, имеющее статус маневренного фонда, при этом доказательств обратного апеллянтами не представлено.

Доказательств того, что статус спорного жилого помещения, как маневренного, изменился, что оно исключено из специализированного муниципального жилищного фонда, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, также не представлено.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 42 Постановления Пленума от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", в соответствии с частью 1 статьи 103 Жилищного кодекса РФ в случаях расторжения или прекращения договора найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 и частью 2 статьи 103 Жилищного кодекса РФ.

Апеллянты не относятся к категориям граждан, предусмотренным частью 2 статьи 102 и частью 2 статьи 103 Жилищного кодекса РФ. В добровольном порядке до настоящего времени комнаты не освободили, никаких действий по выселению из них не предприняли, имеют иное жилое помещение на праве собственности, следовательно, подлежат выселению из спорного жилого помещения в судебном порядке.

Ссылка в жалобе на то, что из текста Постановления мэра г. Новосибирска № от 25.06.1993 г. не представляется возможным установить, что именно спорное жилье было включено в состав маневренного фонда, является несостоятельной, опровергается содержанием правового акта.

Доводы о том, что доказательств вселения Шакуровых в жилое помещение именно маневренного фонда, материалы дела не содержат, также не заслуживают внимания судебной коллегии. Об этом факте свидетельствуют ходатайства ОАО «НЗХК» о продлении срока проживания Шакурова М.Н. в спорном жилом помещении, а также подписанный апеллянтами договор на проживание в маневренном фонде от 2013 гг. и дополнительные соглашения к договору от 2014, 2015 гг.

Таким образом, вопреки доводам апеллянтов, спорное жилое помещение предоставлялось им на условиях срочности, с последующим продлением сроков пользования маневренным фондом. При этом длительность их проживания в спорном жилом помещении не относится к обстоятельствам, порождающим у них право пользования специализированным государственным жилым фондом, которое имеет определенное назначение.

Довод о том, что в состав маневренного фонда могло быть включено только свободное жилое помещение, тогда как с 1991 года Шакуров М.Н. и члены его семьи проживали до ноября 2003 года в комнате №, внимания судебной коллегии не заслуживают.

Материалами дела подтверждено то обстоятельство, что апеллянты вселились в спорные комнаты общежития уже после их отнесения к маневренного фонду постановлениями Мэрии г.Новосибирска от 25.06.1993 №, от 18.01.2000 №.

Ссылка апеллянтов на то, что их правовая позиция по делу основывается, в том числе, на правовой позиции Новосибирского областного суда, также не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения. Решения судов по иным делам не имеют преюдициального значения при рассмотрении дела с участием иных лиц по иным заявленным требованиям, судебная практика не является источником российского права.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, судом установлены, ошибок в применении норм материального и процессуального права не допущено, судебная коллегия полагает возможным оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 19 апреля 2017 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Шакурова М.Н., Шакуровой Е.А., Шакурова Д.М., Шакурова Дм.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: