Шакуров Марат Ильфатович

УИД 16RS0039-01-2025-000011-71

дело №2-270/2025

Учет №213г

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 февраля 2025 года город Заинск

Заинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего Исаичевой В.П.,

при секретаре Черновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к Шакурову М.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (далее - ООО «Драйв Клик Банк», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Шакурову М.И. (далее - ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указано, что 27.01.2023 между ООО «Сетелем Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор на приобретение автотранспортного средства №, по которому ответчику был выдан кредит на сумму 1131536 рублей сроком на 84 месяца под 17,90 % годовых. Кредит был предоставлен заемщику для приобретения транспортного средства LADA VESTA, идентификационный номер (VIN) №, оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от 27.01.2023 и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от 27.01.2023. Согласно пункту 10 кредитного договора исполнение обязательств заёмщика по договору обеспечивается залогом транспортного средства, приобретаемом в кредит. 08.12.2022 «Сетелем Банк» ООО сменил фирменное наименование на ООО «Драйв Клик банк», о чем внесена запись в Единых государственный реестр юридических лиц. В нарушение принятых на себя обязательств по погашению задолженности, установленной графиком платежей, ответчик надлежащим образом не производит ежемесячные платеж...

...и, в связи с чем, у ответчика перед банком образовалась задолженность по основному долгу в размере 1063594,40 руб., из которых 1004656,94 руб. – сумма основного долга, 58937,46 руб. – сумма процентов за пользование денежными средствами. Поскольку заемщиком обязательства по кредитному договору, не исполняются, банк имеет право требовать досрочного исполнения обязательств по кредитному договору.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 1063594,40 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 45636 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство LADA VESTA, идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с публичных торгов. Установить начальную продажную стоимость заложенного транспортного средства в размере 1041750 руб.

Представитель истца - ООО «Драйв Клик Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, на вынесение заочного решения согласен.

Ответчик Шакуров М.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим о времени и месте судебного разбирательства.

Часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на лиц, участвующих в деле, обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Ответчик был обеспечен в полном объёме возможностью участвовать в судебном заседании, реализовать свое право на защиту.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 №13 «О применении норм гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Таким образом, суд приходит к выводу, что необходимые меры для надлежащего извещения ответчика по имеющемуся в деле адресу предприняты и считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, залогом, поручительством (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 27.01.2023 между ООО «Сетелем Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор №№, по которому ответчику был выдан кредит на сумму 1131536 рублей сроком на 84 месяца под 17,90 % годовых.

По условиям договора кредит предоставлялся заемщику на приобретение транспортного средства.

Погашение кредита производится заемщиком 07 числа каждого месяца 84 ежемесячными равными платежами в размере 23869 рублей каждый, за исключением последнего, начиная с 07.03.2023 (пункт 6 договора).

Обеспечением исполнения обязательства является залог транспортного средства приобретаемый за счет средств кредита на имя заемщика (пункт 10 договора).

Дополнительным обеспечением исполнения обязательства является неустойка в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства (пункт 12 договора).

Со всеми условиями предоставления и погашения кредита, размерами платежей, в том числе связанными с несоблюдением условий кредитного договора, Шакуров М.И. ознакомлен при заключении кредитного договора, что подтверждается его подписью в договоре.

Согласно договору № от 27.01.2023 Шакуров М.И. приобрел транспортное средство LADA VESTA, идентификационный номер (VIN) №, 2020 года выпуска.

В нарушение условий кредитного договора ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по кредитному договору по погашению кредита и уплате процентов, что является основанием для досрочного взыскания всей суммы кредита, причитающихся процентов и иных предусмотренных платежей (пункт 2 статьи 811 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

08.12.2022 ООО «Сетелем Банк» сменило наименование на ООО «Драйв Клик Банк», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Таким образом, кредитором ООО «Драйв Клик Банк» договорные обязательства исполнены в полном объеме, факт получения заемных средств и заключения кредитного договора ответчиком не оспорен, однако ответчик Шакуров М.И. свои обязательства исполнял не надлежащим образом, погашение задолженности производил несвоевременно и не в полном объеме, по состоянию на 25.11.2024 задолженность ответчика перед истцом составила: по основному долгу в размере 1004656,94 руб., непогашенные проценты - 58937,46 руб.

Подвергнуть сомнению предоставленный истцом расчет задолженности, у суда оснований не имеется.

Таким образом, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика суммы просроченного основного долга в размере 1004656,94 руб., непогашенные проценты в размере 58937,46 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество суд исходит из следующего.

В соответствие со статьей 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно части 1 статьи 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Порядок регистрации уведомления о залоге движимого имущества определен статьями 103.1, 103.2 Основ Законодательства о нотариате.

Согласно сведениям, представленным ОГИБДД ОМВД России по Заинскому району с 02.02.2023 владельцем автомобиля LADA VESTA, идентификационный номер (VIN) №, 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак №, является Шакуров М.И.

Принимая во внимание, что обеспеченное залогом обязательство не исполнено, суд считает исковое требование истца к ответчику Шакурову М.И. об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль LADA VESTA, идентификационный номер (VIN) №, 2020 года выпуска, подлежащим удовлетворению.

Требование Банка об обращении взыскания на транспортное средство согласуется с требованиями закона, условиями договора и подлежит удовлетворению с определением способа реализации предмета залога путем продажи с публичных торгов.

При этом суд считает необходимым отметить следующее.

В силу пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Порядок продажи с публичных торгов установлен ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с пунктом 1 статьи 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 89 ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества. Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает обязательное установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества при принятии решения об обращении взыскания на такое имущество, поскольку для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной стоимости при его реализации на торгах.

В силу приведенных норм закона начальная продажная цена выставляемого на торги движимого имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым установить начальную продажную цену транспортного средства в рамках исполнительного производства в соответствии с частью 1 статьи 85, части 2 статьи 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствие со статьей 98 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с Шакурова М.И. в пользу истца следует взыскать 45636 рублей в счёт возмещения расходов истца на уплату государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» - удовлетворить.

Взыскать с Шакурова М.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии <данные изъяты>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (ИНН 6452010742, ОГРН 1027739664260) задолженность по договору целевого потребительского кредита № от 27.01.2023 года по состоянию на 25.11.2024 в размере 1063594 (один миллион шестьдесят три тысячи пятьсот девяносто четыре) рубля 40 копеек, из которых: сумма основного долга 1004656 (один миллион четыре тысячи шестьсот пятьдесят шесть) рублей 94 копейки, сумма процентов за пользование денежные средствами в сумме 58937 (пятьдесят восемь тысяч девятьсот тридцать семь) рублей 46 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 45636 (сорок пять тысяч шестьсот тридцать шесть) рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль LADA VESTA, (VIN) №, 2020 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, определив способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов и установив начальную продажную цену в рамках исполнительного производства в соответствии с частью 1 статьи 85, части 2 статьи 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Исаичева В.П.

Мотивированное заочное решение составлено 24 февраля 2025 года.

УИД 16RS0...-08

дело ...

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

... ..., РТ

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Лучинина А.Л., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Ремстрой» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в виде аванса за невыполненные работы по договору.

установил:

Истец ООО «Ремстрой» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в виде аванса за невыполненные работы по договору.

В обоснование иска истец указал, что ...... с ограниченной ответственностью «Ремстрой» и ФИО1, заключили Договор возмездного оказания услуг с лицами, зарегистрированными в качестве плательщика налогов на профессиональный доход (самозанятыми). В соответствии с указанным Договором Исполнитель обязался по заданию Заказчика оказать услуги по текущему ремонту МКД, расположенного по адресу: РТ, ..., а Заказчик обязался принять и оплатить эти услуги. До начала производства работ, Ответчик запросил у Истца оплату аванса, полагаясь на ранее сложившиеся добросовестные отношения, Истец оплатил аванс в сумме 124 800 рублей, что подтверждается гарантийным письмом на выполнение работ, собственноручно написанным Ответчиком и платежными поручениями ... от 14.12.2022г.; ... от 30.12.2022г.; ... от 19.01.2023г.; ... от 31.01.2023г. Однако Ответчик со своей стороны к выполнению работ (оказанию услуг) не приступил. Прекратил выходить на связь, по указанному в договоре адресу не проживает. Согласно представленному в адрес Истца Ответчиком гарантийному письму, Ответчик обязался выполнить работы до ...г., но на момент подачи искового заявления, работы так и не выполнены. Согласно п.4.1 договора возмездного оказания услуг с лиц...

...ами, зарегистрированными в качестве плательщика налогов на профессиональный доход (самозанятыми) от 21.10.2022г. по завершению оказания услуг, Исполнитель передает Заказчику оригиналы Акта об оказании услуг в двух экземплярах, подписанных со своей стороны. Акты не представлены и не подписывались сторонами.

Истец просит взыскать с ответчика авансовый платёж по договору возмездного оказания услуг в размере 124 800 рублей 00 копеек. Взыскать с Ответчика сумму государственной пошлины в размере 3 696 рублей 00 копеек.

Представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО3 в судебном заседании, требования поддержала в полном объёме, просила требования уговорить.

Ответчик ФИО4 его представитель в суд не явились, о времени месте рассмотрения дела извещены надлежаще, ходатайств не поступило.

На основании статьей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что ответчик извещен надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщил суду о причинах неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, не представил доказательств уважительности причин неявки, не ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела и добытые доказательства, суд пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании сумм неосновательного обогащения.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 ГК РФ. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.

В соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 ГК РФ (пункт 1). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из объяснений представителя истца следует, что ... ООО «Ремстрой» и ФИО1, заключили договор возмездного оказания услуг с лицами, зарегистрированными в качестве плательщика налогов на профессиональный доход. В соответствии с указанным Договором Исполнитель обязался по заданию Заказчика оказать услуги по текущему ремонту МКД, расположенного по адресу: РТ, ..., а Заказчик обязался принять и оплатить эти услуги.

До начала производства работ, ответчик запросил у истца оплату аванса, полагаясь на ранее сложившиеся добросовестные отношения, Истец оплатил аванс в сумме 124 800 рублей, что подтверждается гарантийным письмом на выполнение работ, собственноручно написанным ответчиком и платежными поручениями.

В добровольном порядке ответчик денежные средства не возвращает и незаконно их удерживает.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы истца о том, что ООО «Ремстрой» перечислил денежные средства в сумме 124 800 рублей, ответчиком не опровергнуты.

Ответчиком не представлены суду доказательства наличия обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и их удовлетворении путем взыскания с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в заявленном размере.

Согласно, части первой ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ... N 355-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3 696 рублей.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ... года рождения (...) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой» (ИНН 1651089226) в счет неосновательного обогащения сумму в размере 124 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3696 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Л.Лучинин

Мотивированное решение суда изготовлено ....

Судья-подпись

Копия верна

Оригинал данного документа подшит в деле ...,хранящемся

в Нижнекамском городском суде РТ. УИД16RS0...-08