Шалабай Сергей Андреевич

Мотивированное решение составлено 16.06.2025.

Дело № 2-278/2025

25RS0001-01-2024-005288-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2025 года город Владивосток

Ленинский районный суд города Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Аскерко В.Г.

при помощнике судьи Локтевой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Войтович В.В. к Ваньков В.В. о возмещении убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Войтович В.В. обратилась в суд с иском к Ванькову В.В. об устранении препятствий в пользовании имуществом, возмещении убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту решения – ГПК РФ), указав, что является собственником грузового бортового автомобиля категории В марки TOYOTA LITE АСЕ 1990 года выпуска государственный регистрационный знак №.

18.03.2024 истец заключила со Смолярчуком Е.В. (арендатор) Договор аренды грузового автомобиля без экипажа (далее - Договор), по условиям которого обязалась в 2-хдневный срок с момента подписания договора передать Арендатору автомобиль в технически исправном состоянии.. . по приёмо-сдаточному акту, являющемуся неотъемлемой частью настоящего Договора. Согласно пункту 3.1 Договора размер арендной платы за пользование автомобилем составляет 3000 рублей за сутки. Явившийся предметом Договора аренды автомобиль был помещён на стоянку в помещение бывшего ТП-245 на пересечении улиц Мельниковская, 116 и Океанский пр-кт, 163/1 ...

...в г. Владивостоке, используемого в качестве гаража сыном истца Шалабаем С.А.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 19 Первореченского судебного района города Владивостока по административному делу № 5-438/2024 от 19.06.2024 установлено, что 19.03.2024 в 09.17 часов по адресу: г. Владивосток, Океанский пр-т, д. 163 (ГСПК «Медик-2») по распоряжению Ванькова В.В. были произведены работы по завариванию ворот и «черного входа» в помещение бывшей ТП-245, которая по решению суда признана самовольной постройкой, внутри которой по состоянию на 19.03.2024 находился автомобиль Тойота Лит Айс, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Войтович В.В.

Определением Ленинского районного суда города Владивостока от 03.10.2024 принят отказ Войтович В.В. от исковых требований, предъявленных к Ванькову В.В. об устранении препятствий в пользовании имуществом. Производство по гражданскому делу в указанной части прекращено в связи с отказом истца от иска.

С учетом принятых судом в порядке статьи 39 ГПК РФ уточнений Войтович В.В. просит суд взыскать с ответчика Ванькова В.В. в пользу истца убытки в виде упущенной выгоды в сумме 381 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 26.07.2024 по 15.05.2025 в сумме 61 790 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 781 руб.

В судебном заседании истец Войтович В.В. и ее представитель по доверенности Ларин Р.Е. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, полагали несостоятельными доводы ответчика об отсутствии оснований для отказа в иске, поскольку принятым в рамках иного гражданского дела судебного акта обязанность демонтировать помещение бывшего ТП-245 возложена на Шалобай С.А., а не на Ванькова В.В. или ГСПК «Медик-2». Факт заваривания ворот «черного входа» в помещение бывшей ТП-245 подтвержден постановлением мирового судьи. Дополнил, что договор аренды от 18.03.2024 никем не оспорен, недействительным не признан, арендатор отказался от него ввиду невозможности использования транспортного средства. Полагал представленные ответчиком предложения о стоимости аренды не относящимися к предмету спора, поскольку представлены в отношении иных транспортных средств без учета индивидуальных характеристик. Просили исковые требования удовлетворить в полом объеме.

Ответчик Ваньков В.В., также представляющий интересы привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ГСПК «Медик-2» и его представитель адвокат Медведева О.В. против удовлетворения требований Войтович В.В. возражали в полном объеме по доводам отзыва, дополнений к нему, ссылаясь на то, что помещение ТП-245 признано самовольной постройкой и на сына истца Шалобай С.А. возложена обязанность по ее демонтажу. Истец не могла не знать о незаконности хранения своего автомобиля в здании ТП, которое должен по решению суда снести ее сын Шалобай С.А. Правлением ГСПК «Медик-2» Шалобай С.А. неоднократно уведомлялся о проведении строительных работ на земельном участке кооператива, которые были запланированы на март-май 2024 года, а также о необходимости освобождения территории от строительного мусора и 20-ти футового контейнера. О наличии внутри самовольной постройки транспортного средства ни ответчика, ни ГСПК «Медик-2» никто не уведомлял. Полагали, что отсутствие правоустанавливающих документов на самовольную постройку и земельный участок исключают требования о возмещении убытков, несение которых, по мнению ответчика, вовсе не доказано. Полагали, что стороны договора аренды от 18.03.2024 не имели намерений исполнять сделку, а сам договор является сомнительным и недостоверным, поскольку его ранее никогда никто не предъявлял. Истцом не представлен акт приема-передачи транспортного средства, технический осмотр до заключения договора не проводился, сумма аренды в сравнении с предложениями на сайте объявлений Farpost кабальная. Просили в удовлетворении уточенных исковых требований отказать.

Привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Шалабай С.А.в судебном заседании против удовлетворения исковых требований Войтович В.В. не возражал.

Выслушав стороны и третьих лиц, опросив свидетеля С, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Закрепленный в данной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения. По общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

В соответствии с абзацем третьим пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно пункту 3 указанного постановления при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Указанные разъяснения позволяют использовать при доказывании размера упущенной выгоды не только конкретные меры и приготовления, предпринятые для ее получения (например, доказательства заключения договоров, направленных на получение выгоды), но и данные об обычной прибыли, которую получает истец в условиях, когда аналогичные обязательства исполняются надлежащим образом.

Должник в таком случае имеет возможность доказывать, что в данной конкретной ситуации обычная прибыль не была бы получена кредитором даже в том случае, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12).

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец Войтович В.В. является собственником грузового бортового автомобиля категории В марки TOYOTA LITE АСЕ 1990 года выпуска государственный регистрационный знак №.

Согласно записям паспорта транспортного средства данное транспортное средство истец приобрела у сына Шалабай С.А. по договору купли-продажи б/н от 13.08.2020, 21.08.2020 истцу выдано свидетельство регистрации №.

18.03.2024 Войтович В.В. (Арендодатель) заключила Договор аренды грузового автомобиля без экипажа (далее - Договор) со Смолярчуком Е.В. (Арендатор), по условиям пункта 2.1.1 которого обязалась в 2-хдневный срок с момента подписания договора передать Арендатору автомобиль в технически исправном состоянии.. . по приёмо-сдаточному акту, являющемуся неотъемлемой частью настоящего Договора. Согласно пункту 3.1 Договора размер арендной платы за пользование автомобилем составляет 3000 рублей за сутки.

Однако передача автомобиля не состоялась по той причине, что явившийся предметом Договора аренды автомобиль был заблокированв помещении бывшего ТП-245 на пересечении улиц Мельниковская, 116 и Океанский пр-кт, 163/1 в г. Владивостоке, используемого сыном истицы Шалабаем С.А. в качестве гаража, двери которого 19.03.2024 были заварены.

Из постановления мирового судьи судебного участка № 19 Первореченского судебного района города Владивостока по административному делу № 5-438/2024 от 19 июня 2024 года следует, что 19.03.2024 в 09.17 часов по адресу: г. Владивосток, Океанский пр-т, д. 163 (ГСПК «Медик-2») по распоряжению Ванькова В.В. были произведены работы по завариванию ворот и «черного входа» в помещение бывшей ТП-245, которая по решению суда признана самовольной постройкой, внутри которой по состоянию на 19.01.2024 находился автомобиль Тойота Лит Айс, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Войтович В.В.

При этом, суд учел, что Ванькову В.В. при проведении сварочных работ сообщали о нахождении в спорном помещении транспортного средства, просили предоставить возможность его забрать, однако данные просьбы оставлены Ваньковым В.В. без удовлетворения.

Указанным постановлением производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 КоАП РФ, в отношении Ванькова В.В. прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Войтович В.В. в суд с иском к Ванькову В.В. об устранении препятствий в пользовании имуществом, возмещении убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением судьи Первореченского районного суда города Владивостока от 20.09.2024 жалоба представителя Ванькова В.В. – адвоката Буженко А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 19 Первореченского судебного района города Владивостока возвращена.

Определением Ленинского районного суда города Владивостока от 03.10.2024 принят отказ Войтович В.В. от исковых требований, предъявленных к Ванькову В.В. об устранении препятствий в пользовании имуществом. Производство по гражданскому делу в указанной части прекращено в связи с отказом истца от иска.

Разрешая уточненные исковые требования Войтович В.В., суд учитывает, что Ваньковым В.В. не представлено суду доказательств, подтверждающих законность и обоснованность его действий по завариванию 19.03.2024 ворот и «черного входа» в помещение бывшей ТП-245, расположенного в районе: г.Владивосток, Океанский пр-кт, д. 163. Подобное поручение Ванькову В.В. в рамках исполнительного производства не давалось, судом указанная обязанность на него не возлагалась, спорное помещение на праве собственности или иного вещного права не находится ни у Ванькова В.В., ни у ГСПК «Медик-2».

Сам по себе факт принятия решения на общем собрании ГСПК «Медик-2» решения о заключении договора аренды земельного участка, принадлежащего ГСПК «Медик-2» об обратном не свидетельствует, поскольку собрание не наделяло Ванькова В.В. полномочиями по завариванию ворот и «черного входа» ТП-245.

То обстоятельство, что договор аренды заключен со С за день до произошедшего события по завариванию ворот, кабальная, по мнению ответчика, стоимость договора аренды, не имеют правого значения, поскольку данный договор в судебном порядке недействительным не признан.

Кроме того, в судебном заседании опрошенный в качестве свидетеля С подтвердил факт заключения им 18.03.2024 договора аренды грузового автомобиля без экипажа с Войтович В.В., обстоятельства его заключения и подробно рассказал о событиях, предшествующих дню его заключения.

Свидетельские показания, в силу ст. 69 ГПК РФ, относятся к одному из видов доказательств, которые подлежат оценке наравне с другими доказательствами. Ограничений по представлению таких доказательств, исходя из существа спора, закон не содержит.

Показания свидетеля С об обстоятельствах заключения 18.03.2024 с Войтович В.В. договора аренды грузового автомобиля без экипажа, о событиях, предшествующие дню его заключения последовательны, согласуются между собой и с пояснениями истца, в связи с чем суд признает их допустимыми доказательства по делу.

В этой связи судом отклоняются доводы ответчика о том, что наличие убытков истцом не доказано, поскольку опрошенным в качестве свидетеля в судебном заседании С подтверждены обстоятельства наличия волеизъявления на заключение договора аренды транспортного средства. Указанный договор в установленном законом порядке сторонами не оспорен, недействительным не признан.

Таким образом, вопреки возражениям ответчика Ванькова В.В. суд усматривает наличие причинно-следственной связи между убытками, причиненными истцу и незаконными действиями ответчика.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания убытков с ответчика в пользу истца в размере 381 000 руб.

Доводы ответчика и его представителя о недобросовестных действиях со стороны истца, поместившей грузовик в здание ТП, которое признано судом самовольной постройкой, основанием к отказу в иске не являются, поскольку правовые последствия возведения самовольной постройки определены в пункте 2 статьи 222 ГК РФ.

Решением Первореченского районного суда города Владивостока от 14.03.2022 по гражданскому делу №2-733/2022 по иску администрации города Владивостока, Управления градостроительства администрации города Владивостока, Управления муниципальной собственности администрации города Владивостока к Шалабай С.А. удовлетворены исковые требования о признании самовольной постройкой смешанного нежилого строения, на Шалобай С.А. возложена обязанность снести посредством демонтажа самовольную постройку по адресу: г. Владивосток, Океанский проспект, д.163 в течение трех месяцев.

Данным решением суда какой-либо обязанности на Войтович В.В. не возлагалось.

Обстоятельства неисполнения судебного решения третьим лицом Шалабай С.А. вопреки доводам ответчика в отсутствие судебного акта о разъяснении решения суда, изменении способа и порядка его исполнения, поручения судебного пристава-исполнителя в рамках возбужденного исполнительного производства с учетом предмета и основания иска правового значения не имеют.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд находит их не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки - вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, так же как и неустойка, носят зачетный характер (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 №420/07).

Таким образом, начисление процентов за пользования чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период предшествующий дню вступления в законную силу решения суда, не может быть признано законным.

В соответствии со ст. 96, 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7010 руб. (86 % от заявленных требований).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Войтович В.В. о возмещении убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Ваньков В.В. (паспорт №) в пользу Войтович В.В. (паспорт №) убытки в размере 381 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7010 руб.

В удовлетворении требований Войтович В.В. о взыскании процентов за период с 26.07.2024 по 15.05.2024 в размере 61 790 руб.– отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд города Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.Г. Аскерко

Дело № 1-395/2020

(12002050003000046)

25RS0001-01-2020-006258-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 01 октября 2020 года

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Красько О.А.,

при секретаре судебного заседания Ищенко Е.Е.

с участием:

помощника прокурора Ленинского района г. Владивостока Зайцевой А.А.,

защитника – адвоката Лозенко А.В., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Конторой адвокатов №113 Приморской краевой коллегии адвокатов,

обвиняемого Шалабай С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство старшего следователя следственного отдела по Ленинскому району г. Владивосток следственного управления Следственного комитета РФ по Приморскому краю Стецко А.В. о прекращении уголовного дела и уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Шалабай ФИО13, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, женатого, имеющего на иждивении малолетних детей: Шалабай С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Шалабай Я.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, мать Войтович В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая является пенсионеркой, работающего в ФИО14 в должности директора, имеющего хроническое заболевание – <данные изъяты>, не являющегося инвалидом, не судимого, задерживавшегося 26.05.2020 в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, в отношении которого 27.05.2020 избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, копию постановления о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного д...

...ела и уголовного преследования и применении к обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа получившего 17.09.2020, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 108 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Шалабай С.А. обвиняется в том, что в период с 21 часа 00 минут до 23 часов 55 минут 25.05.2020, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь <адрес>, действуя умышленно, в ходе ссоры, внезапно произошедшей между ним и потерпевшим Звезинцевым С.П., на почве бытового конфликта в ходе совместного распития алкогольных напитков, видя агрессивное поведение Звезинцева С.П., который нанес Шалабай С.А. не менее трех ударов неустановленным в ходе предварительного следствия предметом, чем причинил Шалабай С.А. телесные повреждения в виде: поверхностной колотой раны (1) и ссадин грудной клетки (2), которые сами по себе, кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности за собой не влекут и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, то есть Звезинцев С.П. совершил в отношении Шалабай С.А. общественно-опасное посягательство, сопряженное с причинением повреждений, не причинивших вреда его здоровью, опасаясь за свою жизнь и здоровье, защищаясь от неправомерных действий Звезинцева С.П., выбил находившийся в руках потерпевшего неустановленный в ходе предварительного следствия предмет, осознавая общественную опасность своих действий, располагаясь в непосредственной близости от потерпевшего, действуя умышленно, понимая, что его действия явно не соответствуют характеру и степени общественной опасности посягательства на него со стороны Звезинцева С.П. и являются явно чрезмерными, поскольку посягательство со стороны последнего сопряжено с насилием, не опасным для его жизни, предвидя явное несоответствие между вредом, которой причинил ему нападавший и лишением жизни, в результате оборонительных действий между способами и средствами защиты с одной стороны, и способами и средствами с другой стороны, предвидя возможность наступления смерти Звезинцеву С.П. и желая этого, явно превышая пределы необходимой обороны, действуя умышленно, нанес Звезинцеву С.П. кулаком не менее 8 ударов в голову, не менее 3 ударов в область грудной клетки, не менее 3 ударов в области верхних конечностей, не менее 2 ударов в область нижних конечностей, причинив ему телесные повреждения в виде: множественных кровоподтеков (8) и ссадин в области лица; множественных кровоизлияний в кожно-мышечном лоскуте головы в лобной области справа (1), в лобной области слева (1), в левой височной мышце (1); кровоподтека в средней трети правого плеча по передней поверхности, кровоподтека в нижней трети левого предплечья по задней поверхности, кровоподтека на средней фаланге 4-го пальца левой кисти, ссадины в области правого коленного сустава по передней поверхности, множественных (2) ссадин на левой голени в верхней трети по передней поверхности, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, у живых лиц, расцениваются, как повреждения, не причинившие вред здоровью, и в причинно-следственной связи со смертью не стоят; тупой травмы грудной клетки: кровоподтека в надключичной области слева, кровоподтека на передней поверхности грудной клетки справа, кровоподтека на передней поверхности грудной клетки срединно, множественных (2) ссадин на передней поверхности грудной клетки, кровоизлияния (1) в мягких тканях грудной клетки по передней поверхности срединно на уровне 4-ого межреберья, кровоизлияния (1) в клетчатке переднего средостения, кровоизлияния на передней поверхности сердечной сорочки, переломов 2-7 ребер справа между средней ключичной и передней подмышечной линиями, 1-9 ребер слева по средней ключичной линии, с кровоизлияниями в прилежащие мягкие ткани, перелома грудины на уровне 4-го межреберья, которые расцениваются в совокупности, по признаку опасности для жизни, как причинившие тяжкий вред здоровью, и находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. Смерть Звезинцева С.П. наступила в <адрес> в <адрес> от тупой травмы грудной клетки, сопровождавшейся множественными двухсторонними переломами ребер и переломам грудины, что привело к нарушению целостности каркаса грудной клетки, нарушению функциональности тканей органов дыхания, угнетению внешнего дыхания и развитию острой дыхательной недостаточности, и тем самым убил его.

Действия Шалабай С.А. органом предварительного расследования квалифицированы по ч. 1 ст. 108 УК РФ – убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Старший следователь следственного отдела по Ленинскому району г. Владивосток следственного управления Следственного комитета РФ по Приморскому краю Стецко А.В. с согласия руководителя следственного отдела по Ленинскому району г. Владивосток следственного управления Следственного комитета РФ по Приморскому краю Кондрашова А.В., возбудили перед судом ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении обвиняемого Шалабай С.А. и применения к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Обвиняемый Шалабай С.А., защитник Лозенко А.В. поддержали заявленное ходатайство в полном объеме, просили прекратить уголовное дело и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, который он имеет возможность оплатить в установленный судом срок. Шалабай С.А. также пояснил, что правовые последствия прекращения дела по основанию, предусмотренному ст. 76.2 УК РФ, понятны, с прекращением уголовного дела по указанному основанию согласен, также ему разъяснены последствия неуплаты судебного штрафа в установленный срок, предусмотренные ч. 2 ст. 104.4 УК РФ.

Потерпевшая Петрова Э.В. в судебное заседание не явилась, извещена о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, просила рассмотреть ходатайство старшего следователя следственного отдела по Ленинскому району г. Владивосток СУ СК РФ по Приморскому краю Стецко А.В. в её отсутствие, не возражала против прекращения уголовного дела в отношении Шалабай С.А. с применением к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Пояснила, что претензий к обвиняемому она не имеет.

Помощник прокурора Ленинского района г. Владивостока Зайцева А.А. в судебном заседании полагала, что имеются основания для прекращения уголовного дела в отношении обвиняемого Шалабай С.А. и назначения ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 25.1 УПК РФ предусмотрено, что суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В силу ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Из представленных материалов уголовного дела следует, что Шалабай С.А. обвиняется в совершении умышленного преступления небольшой тяжести. Свою причастность к совершенному преступлению не отрицал. Шалабай С.А. оказал потерпевшей материальную помощь в сумме 5 000 рублей, потерпевшая претензий к обвиняемому не имеет. Доказательства, представленные в материалах уголовного дела, подтверждают причастность Шалабай С.А. к совершению преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 108 УК РФ.

Шалабай С.А. не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести. Характеризуется по месту жительства удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, имеет на иждивении двух малолетних детей, мать, которая является пенсионеркой, осознает характер и последствия прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа. Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ Шалабай С.А. не нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации по поводу наркомании. Заявил о своем согласии на прекращение уголовного дела по данному основанию.

Таким образом, заявленное ходатайство старшего следователя следственного отдела по Ленинскому району г. Владивосток СУ СК РФ по Приморскому краю Стецко А.В. о прекращении уголовного дела и уголовного преследования, и назначении обвиняемому Шалабай С.А. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа подлежит удовлетворению, поскольку судом установлены все условия, предусмотренные ст. 76.2 УК РФ, для такого прекращения уголовного дела, обстоятельств, препятствующих прекращению уголовного дела по этому основанию, суд не находит.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Статьями 104.4,104.5 УК РФ предусмотрено, что судебный штраф есть денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ.

Согласно части 1 статьи 104.5 УК РФ размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 104.5 УК РФ размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

При определении размера судебного штрафа суд учитывает тяжесть совершенного Шалабай С.А. преступления, имущественное положение лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, наличие возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

Обвиняемый Шалабай С.А. находится в трудоспособном возрасте, имеет образование, что свидетельствует о его возможности получать доход законным образом, а ровно возможность оплатить судебный штраф, в размере определенным судом.

Прекращение уголовного дела в отношении обвиняемого Шалабай С.А. не влечет возникновения у него права на реабилитацию.

Для обеспечения исполнения постановления, суд полагает необходимым Шалабай С.А. меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления постановления в законную силу оставить без изменения.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Как установлено в судебном заседании, защитник обвинямого – адвокат Лозенко А.В. действовал на основании ордера, из которого следует, что между обвиняемым Шалабай С.А. и адвокатом заключено соглашение, поэтому вопрос о взыскании процессуальных издержек, судом не обсуждался.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 76.2, 104.4, 104.5 УК РФ, статьями 25.1, 446.1, 446.2 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Ходатайство старшего следователя следственного отдела по Ленинскому району г. Владивосток следственного управления Следственного комитета РФ по Приморскому краю Стецко А.В. о прекращении уголовного дела и уголовного преследования, и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Шалабай ФИО15, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 108 УК РФ – удовлетворить.

Уголовное дело в отношении Шалабай ФИО16, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 108 УК РФ, прекратить на основании ст. 25.1 УПК РФ – в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, ст. 76.2 УК РФ, освободив его от уголовной ответственности.

Назначить Шалабай ФИО17 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Установить Шалабай С.А. срок уплаты судебного штрафа в течение тридцати дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу, в течение которого он обязан оплатить судебный штраф.

Реквизиты для уплаты штрафа: Управление Федерального казначейства по Приморскому краю, л/с 04201А58730, р/с 40101810900000010002, Дальневосточное ГУ Банка России, БИК 040507001, ИНН 2536238023, КПП 253601001, КБК 41711621010016000140, ОКТМО 05701000.

Разъяснить Шалабай С.А. последствия неуплаты судебного штрафа в установленный срок, предусмотренные частью 2 статьи 104.4 УК РФ (в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ), а также необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении Шалабай С.А. - оставить без изменения до вступления постановления в законную силу, по вступлению постановления в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по делу: пять ножей, одни ножницы, одни ножны для ножа, мужскую черную куртку бельевую постельную наволочку, кофту полосатую, штаны черного цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Ленинскому району г. Владивостока СУ СК РФ по Приморскому краю, по вступлению постановления в законную силу в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ возвратить потерпевшей Петровой Э.В.

Вещественные доказательства по делу: один смыв с пола, майку белого цвета, брюки синего цвета, мужские туфли черного цвета, пальто черного цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Ленинскому району г. Владивостока СУ СК РФ по Приморскому краю, по вступлению постановления в законную силу уничтожить, исполнение возложить на СО по Ленинскому району г. Владивостока СУ СК РФ по Приморскому краю.

Копию постановления направить прокурору Ленинского района г. Владивостока, обвиняемому, потерпевшей.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморском краевом суде через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Шалабай С.А. вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции в случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, ходатайствовать о предоставлении защитника, с которым заключено соглашение, или ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Шалабай С.А. вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

В течение трёх суток с момента провозглашения постановления Шалабай С.А. и стороны вправе ходатайствовать об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания и подаче замечаний на них в тот же срок со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

Дополнительные апелляционные жалобы, поступившие в суд апелляционной инстанции позже, чем за 5 дней до даты судебного заседания, рассмотрению не подлежат.

Судья О.А. Красько

Дело №5-2005/19

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 сентября 2019 года г.Владивосток

Судья Фрунзенского районного суда г.Владивостока О.О.Ясинская, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в отношении Шалабай Сергея Андреевича, привлекаемого к административной ответственности по ч.2 ст.8.17 КоАП РФ,

установила:

Во Фрунзенский районный суд г.Владивостока поступило административное дело в отношении Шалабай С.А., привлекаемого к административной ответственности по ч.2 ст.8.17 КоАП РФ.

Судом установлено, что имеются основания для направления дела об административном правонарушении на рассмотрение по подведомственности.

В соответствии с ч.3 ст.23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов.

В остальных случаях, предусмотренных частью 1 и 2 настоящей статьи, дела рассматриваются мировыми судьями.

Из материалов дела следует, что дата. старшим государственным инспектором РФ по государственному контролю в сфере охраны мбр ФИО3 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведен...

...ии административного расследования по ч.2 ст.8.17 КоАП РФ в отношении Шалабай С.А.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Вместе с тем проведенные процессуальные действия по данному делу не свидетельствуют о фактическом проведении по делу административного расследования.

В рамках административного производства по делу об административном правонарушении после вынесения определения были направлены запросы, получены на них ответы, опрошено лицо в отношении которого составлен протокол по делу об административном правонарушении, к материалам дела приобщены документы из административного дела №, должностным лицом произведен расчет ущерба, составлен протокол об административном правонарушении, которые исполнены в короткий временной промежуток. Иных действий в рамках проведения административного расследования административным органом не проводилось. Данные действия не требуют значительных временных затрат, что подтверждает факт того, что административное расследование по делу не проводилось.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что данное дело подсудно мировому судье.

Согласно части 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Из материалов дела следует, что местом правонарушения является <адрес>.

При таких обстоятельствах, административное дело подлежит направлению по подсудности мировому судье судебного участка №14 Первореченского судебного района г.Владивостока.

На основании изложенного, руководствуясь п.5 ч.1 29.4 КоАП РФ, судья

определила:

Административное дело в отношении Шалабай Сергея Андреевича, привлекаемого к административной ответственности по ч.2 ст.8.17 КоАП РФ направить для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка №14 Первореченского судебного района г.Владивостока.

Судья О.О.Ясинская

Дело № 12-721/19

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 октября 2019г. г.Владивосток, ул.Фокина, 23А

Судья Фрунзенского районного суда г.Владивостока О.О.Ясинская,

при подготовке к рассмотрению жалобы защитника Шалабай Сергея Андреевича – Пупина Владимира Владимировича на действия старшего государственного инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны мбр ПУ ФСБ России по Приморскому краю ФИО4,

У С Т А Н О В И Л А:

дата. во Фрунзенский районный суд г.Владивостока поступила жалоба защитника Шалабай С.А.- Пупина В.В., в котором заявитель оспаривает действия должностного лица ПУ ФСБ России по Приморскому краю, связанные с непредоставлением Шалабай С.А. и его защитнику возможности изготовить копии материалов дела и участвовать в составлении протокола об административном правонарушении, а в случае направления дела об административном нарушении в суд признать незаконным данное решение, возложить на начальника ПУ ФСБ России по Приморскому краю устранить нарушения федерального законодательства, допущенные по делу об административном правонарушении в отношении Шалабай С.А.

Суд, ознакомившись с поступившей жалобой, приходит к выводу, что имеются обстоятельства, исключающие возможность принятия жалобы к производству и жалоба подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.

В силу положений ст. 28.2 КоАП составление протокола об административном правонарушении является одним из процессуальных действий в рамках административной процедуры, завершающих формирование доказательственной базы, а сам протокол, как доказательство по делу об административном правонарушении, исследуется и оценивается при ра...

...ссмотрении всех материалов административного дела и решении вопроса о привлечении лица к административной ответственности.

По результатам рассмотрения протокола уполномоченным лицом выносится постановление о привлечении лица к административной ответственности, которое и подлежит обжалованию в судебном порядке как документ, затрагивающий права и законные интересы лица, привлекаемого к административной ответственности.

Правомерность составления протокола, вынесение в рамках административного дела определений, совершение должностным лицом каких-либо действий, проверяется при рассмотрении дела об административном правонарушении и при оценке законности постановления о привлечении к административной ответственности, которое и является тем процессуальным документом в деле об административном правонарушении, возможность обжалования которого предусмотрена КоАП РФ.

Обжалование действий должностного лица, связанных с вынесением протокола об административном правонарушении, с вынесением иных процессуальных документов в рамках административного дела, действующим законодательством не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым вернуть жалобу заявителю.

Руководствуясь ст. ст.30.4 КоАП РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Вернуть жалобу защитника Шалабай Сергея Андреевича – Пупина Владимира Владимировича на действия старшего государственного инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны мбр ПУ ФСБ России по Приморскому краю ФИО4, без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в течение десяти дней в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г.Владивостока.

Судья О.О.Ясинская