Медведева Ольга Владмировна

Мотивированное решение составлено 16.06.2025.

Дело № 2-278/2025

25RS0001-01-2024-005288-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2025 года город Владивосток

Ленинский районный суд города Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Аскерко В.Г.

при помощнике судьи Локтевой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Войтович В.В. к Ваньков В.В. о возмещении убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Войтович В.В. обратилась в суд с иском к Ванькову В.В. об устранении препятствий в пользовании имуществом, возмещении убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту решения – ГПК РФ), указав, что является собственником грузового бортового автомобиля категории В марки TOYOTA LITE АСЕ 1990 года выпуска государственный регистрационный знак №.

18.03.2024 истец заключила со Смолярчуком Е.В. (арендатор) Договор аренды грузового автомобиля без экипажа (далее - Договор), по условиям которого обязалась в 2-хдневный срок с момента подписания договора передать Арендатору автомобиль в технически исправном состоянии.. . по приёмо-сдаточному акту, являющемуся неотъемлемой частью настоящего Договора. Согласно пункту 3.1 Договора размер арендной платы за пользование автомобилем составляет 3000 рублей за сутки. Явившийся предметом Договора аренды автомобиль был помещён на стоянку в помещение бывшего ТП-245 на пересечении улиц Мельниковская, 116 и Океанский пр-кт, 163/1 ...

Показать ещё

...в г. Владивостоке, используемого в качестве гаража сыном истца Шалабаем С.А.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 19 Первореченского судебного района города Владивостока по административному делу № 5-438/2024 от 19.06.2024 установлено, что 19.03.2024 в 09.17 часов по адресу: г. Владивосток, Океанский пр-т, д. 163 (ГСПК «Медик-2») по распоряжению Ванькова В.В. были произведены работы по завариванию ворот и «черного входа» в помещение бывшей ТП-245, которая по решению суда признана самовольной постройкой, внутри которой по состоянию на 19.03.2024 находился автомобиль Тойота Лит Айс, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Войтович В.В.

Определением Ленинского районного суда города Владивостока от 03.10.2024 принят отказ Войтович В.В. от исковых требований, предъявленных к Ванькову В.В. об устранении препятствий в пользовании имуществом. Производство по гражданскому делу в указанной части прекращено в связи с отказом истца от иска.

С учетом принятых судом в порядке статьи 39 ГПК РФ уточнений Войтович В.В. просит суд взыскать с ответчика Ванькова В.В. в пользу истца убытки в виде упущенной выгоды в сумме 381 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 26.07.2024 по 15.05.2025 в сумме 61 790 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 781 руб.

В судебном заседании истец Войтович В.В. и ее представитель по доверенности Ларин Р.Е. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, полагали несостоятельными доводы ответчика об отсутствии оснований для отказа в иске, поскольку принятым в рамках иного гражданского дела судебного акта обязанность демонтировать помещение бывшего ТП-245 возложена на Шалобай С.А., а не на Ванькова В.В. или ГСПК «Медик-2». Факт заваривания ворот «черного входа» в помещение бывшей ТП-245 подтвержден постановлением мирового судьи. Дополнил, что договор аренды от 18.03.2024 никем не оспорен, недействительным не признан, арендатор отказался от него ввиду невозможности использования транспортного средства. Полагал представленные ответчиком предложения о стоимости аренды не относящимися к предмету спора, поскольку представлены в отношении иных транспортных средств без учета индивидуальных характеристик. Просили исковые требования удовлетворить в полом объеме.

Ответчик Ваньков В.В., также представляющий интересы привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ГСПК «Медик-2» и его представитель адвокат Медведева О.В. против удовлетворения требований Войтович В.В. возражали в полном объеме по доводам отзыва, дополнений к нему, ссылаясь на то, что помещение ТП-245 признано самовольной постройкой и на сына истца Шалобай С.А. возложена обязанность по ее демонтажу. Истец не могла не знать о незаконности хранения своего автомобиля в здании ТП, которое должен по решению суда снести ее сын Шалобай С.А. Правлением ГСПК «Медик-2» Шалобай С.А. неоднократно уведомлялся о проведении строительных работ на земельном участке кооператива, которые были запланированы на март-май 2024 года, а также о необходимости освобождения территории от строительного мусора и 20-ти футового контейнера. О наличии внутри самовольной постройки транспортного средства ни ответчика, ни ГСПК «Медик-2» никто не уведомлял. Полагали, что отсутствие правоустанавливающих документов на самовольную постройку и земельный участок исключают требования о возмещении убытков, несение которых, по мнению ответчика, вовсе не доказано. Полагали, что стороны договора аренды от 18.03.2024 не имели намерений исполнять сделку, а сам договор является сомнительным и недостоверным, поскольку его ранее никогда никто не предъявлял. Истцом не представлен акт приема-передачи транспортного средства, технический осмотр до заключения договора не проводился, сумма аренды в сравнении с предложениями на сайте объявлений Farpost кабальная. Просили в удовлетворении уточенных исковых требований отказать.

Привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Шалабай С.А.в судебном заседании против удовлетворения исковых требований Войтович В.В. не возражал.

Выслушав стороны и третьих лиц, опросив свидетеля С, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Закрепленный в данной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения. По общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

В соответствии с абзацем третьим пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно пункту 3 указанного постановления при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Указанные разъяснения позволяют использовать при доказывании размера упущенной выгоды не только конкретные меры и приготовления, предпринятые для ее получения (например, доказательства заключения договоров, направленных на получение выгоды), но и данные об обычной прибыли, которую получает истец в условиях, когда аналогичные обязательства исполняются надлежащим образом.

Должник в таком случае имеет возможность доказывать, что в данной конкретной ситуации обычная прибыль не была бы получена кредитором даже в том случае, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12).

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец Войтович В.В. является собственником грузового бортового автомобиля категории В марки TOYOTA LITE АСЕ 1990 года выпуска государственный регистрационный знак №.

Согласно записям паспорта транспортного средства данное транспортное средство истец приобрела у сына Шалабай С.А. по договору купли-продажи б/н от 13.08.2020, 21.08.2020 истцу выдано свидетельство регистрации №.

18.03.2024 Войтович В.В. (Арендодатель) заключила Договор аренды грузового автомобиля без экипажа (далее - Договор) со Смолярчуком Е.В. (Арендатор), по условиям пункта 2.1.1 которого обязалась в 2-хдневный срок с момента подписания договора передать Арендатору автомобиль в технически исправном состоянии.. . по приёмо-сдаточному акту, являющемуся неотъемлемой частью настоящего Договора. Согласно пункту 3.1 Договора размер арендной платы за пользование автомобилем составляет 3000 рублей за сутки.

Однако передача автомобиля не состоялась по той причине, что явившийся предметом Договора аренды автомобиль был заблокированв помещении бывшего ТП-245 на пересечении улиц Мельниковская, 116 и Океанский пр-кт, 163/1 в г. Владивостоке, используемого сыном истицы Шалабаем С.А. в качестве гаража, двери которого 19.03.2024 были заварены.

Из постановления мирового судьи судебного участка № 19 Первореченского судебного района города Владивостока по административному делу № 5-438/2024 от 19 июня 2024 года следует, что 19.03.2024 в 09.17 часов по адресу: г. Владивосток, Океанский пр-т, д. 163 (ГСПК «Медик-2») по распоряжению Ванькова В.В. были произведены работы по завариванию ворот и «черного входа» в помещение бывшей ТП-245, которая по решению суда признана самовольной постройкой, внутри которой по состоянию на 19.01.2024 находился автомобиль Тойота Лит Айс, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Войтович В.В.

При этом, суд учел, что Ванькову В.В. при проведении сварочных работ сообщали о нахождении в спорном помещении транспортного средства, просили предоставить возможность его забрать, однако данные просьбы оставлены Ваньковым В.В. без удовлетворения.

Указанным постановлением производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 КоАП РФ, в отношении Ванькова В.В. прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Войтович В.В. в суд с иском к Ванькову В.В. об устранении препятствий в пользовании имуществом, возмещении убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением судьи Первореченского районного суда города Владивостока от 20.09.2024 жалоба представителя Ванькова В.В. – адвоката Буженко А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 19 Первореченского судебного района города Владивостока возвращена.

Определением Ленинского районного суда города Владивостока от 03.10.2024 принят отказ Войтович В.В. от исковых требований, предъявленных к Ванькову В.В. об устранении препятствий в пользовании имуществом. Производство по гражданскому делу в указанной части прекращено в связи с отказом истца от иска.

Разрешая уточненные исковые требования Войтович В.В., суд учитывает, что Ваньковым В.В. не представлено суду доказательств, подтверждающих законность и обоснованность его действий по завариванию 19.03.2024 ворот и «черного входа» в помещение бывшей ТП-245, расположенного в районе: г.Владивосток, Океанский пр-кт, д. 163. Подобное поручение Ванькову В.В. в рамках исполнительного производства не давалось, судом указанная обязанность на него не возлагалась, спорное помещение на праве собственности или иного вещного права не находится ни у Ванькова В.В., ни у ГСПК «Медик-2».

Сам по себе факт принятия решения на общем собрании ГСПК «Медик-2» решения о заключении договора аренды земельного участка, принадлежащего ГСПК «Медик-2» об обратном не свидетельствует, поскольку собрание не наделяло Ванькова В.В. полномочиями по завариванию ворот и «черного входа» ТП-245.

То обстоятельство, что договор аренды заключен со С за день до произошедшего события по завариванию ворот, кабальная, по мнению ответчика, стоимость договора аренды, не имеют правого значения, поскольку данный договор в судебном порядке недействительным не признан.

Кроме того, в судебном заседании опрошенный в качестве свидетеля С подтвердил факт заключения им 18.03.2024 договора аренды грузового автомобиля без экипажа с Войтович В.В., обстоятельства его заключения и подробно рассказал о событиях, предшествующих дню его заключения.

Свидетельские показания, в силу ст. 69 ГПК РФ, относятся к одному из видов доказательств, которые подлежат оценке наравне с другими доказательствами. Ограничений по представлению таких доказательств, исходя из существа спора, закон не содержит.

Показания свидетеля С об обстоятельствах заключения 18.03.2024 с Войтович В.В. договора аренды грузового автомобиля без экипажа, о событиях, предшествующие дню его заключения последовательны, согласуются между собой и с пояснениями истца, в связи с чем суд признает их допустимыми доказательства по делу.

В этой связи судом отклоняются доводы ответчика о том, что наличие убытков истцом не доказано, поскольку опрошенным в качестве свидетеля в судебном заседании С подтверждены обстоятельства наличия волеизъявления на заключение договора аренды транспортного средства. Указанный договор в установленном законом порядке сторонами не оспорен, недействительным не признан.

Таким образом, вопреки возражениям ответчика Ванькова В.В. суд усматривает наличие причинно-следственной связи между убытками, причиненными истцу и незаконными действиями ответчика.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания убытков с ответчика в пользу истца в размере 381 000 руб.

Доводы ответчика и его представителя о недобросовестных действиях со стороны истца, поместившей грузовик в здание ТП, которое признано судом самовольной постройкой, основанием к отказу в иске не являются, поскольку правовые последствия возведения самовольной постройки определены в пункте 2 статьи 222 ГК РФ.

Решением Первореченского районного суда города Владивостока от 14.03.2022 по гражданскому делу №2-733/2022 по иску администрации города Владивостока, Управления градостроительства администрации города Владивостока, Управления муниципальной собственности администрации города Владивостока к Шалабай С.А. удовлетворены исковые требования о признании самовольной постройкой смешанного нежилого строения, на Шалобай С.А. возложена обязанность снести посредством демонтажа самовольную постройку по адресу: г. Владивосток, Океанский проспект, д.163 в течение трех месяцев.

Данным решением суда какой-либо обязанности на Войтович В.В. не возлагалось.

Обстоятельства неисполнения судебного решения третьим лицом Шалабай С.А. вопреки доводам ответчика в отсутствие судебного акта о разъяснении решения суда, изменении способа и порядка его исполнения, поручения судебного пристава-исполнителя в рамках возбужденного исполнительного производства с учетом предмета и основания иска правового значения не имеют.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд находит их не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки - вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, так же как и неустойка, носят зачетный характер (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 №420/07).

Таким образом, начисление процентов за пользования чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период предшествующий дню вступления в законную силу решения суда, не может быть признано законным.

В соответствии со ст. 96, 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7010 руб. (86 % от заявленных требований).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Войтович В.В. о возмещении убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Ваньков В.В. (паспорт №) в пользу Войтович В.В. (паспорт №) убытки в размере 381 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7010 руб.

В удовлетворении требований Войтович В.В. о взыскании процентов за период с 26.07.2024 по 15.05.2024 в размере 61 790 руб.– отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд города Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.Г. Аскерко

Свернуть

Дело № 12-18/2023 (5-633/2022)

УИД 55MS0084-01-2022-006588-92

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 января 2023 года г. Омск

Судья Советского районного суда г. Омска Рыбалко О.С. при подготовке к рассмотрению жалобы Медведевой Ольги Владимировны на постановление мирового судьи судебного участка № 84 в Советском судебном районе в городе Омске Сафроновой Л.А. № …. от …., которым Медведева Ольга Владимировна, …. года рождения, проживающая по адресу: г. Омск, ул. …. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 84 в Советском судебном районе в городе Омске № … от … Медведева О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

…. от Медведевой О.В. поступила жалоба в электронном виде на указанное постановление мирового судьи.

В жалобе Медведева О.В. просит отменить указанное постановление, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии со статье 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы, а также обстоятельства, и...

Показать ещё

...сключающие производство по делу.

Ознакомившись с жалобой, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления и решения по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.2, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с положениями части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении в срок, установленный частью 1 статьи 30.3 названного Кодекса, может быть обжаловано в вышестоящий суд лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса. К их числу относятся, в частности, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевший, законные представители физического и юридического лица, защитник и представитель.

Согласно материалам дела жалоба Медведевой О.В. подана на постановление мирового судьи судебного участка № 84 в Советском судебном районе в городе Омске от …. в электронном виде в форме электронного образа.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена возможность подачи документов, обращений, жалоб на состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью. По смыслу положений, закрепленных в главе 30 названного Кодекса, жалоба на состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты подлежит подаче в вышестоящий суд на бумажном носителе.

В соответствии с требованиями процессуального законодательства и Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 251, документы в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", могут быть поданы в федеральные суды общей юрисдикции только в рамках гражданского, административного, уголовного судопроизводства.

С 01 сентября 2021 года вступили в законную силу изменения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (Федеральный закон от 29 декабря 2020 года N 471-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно приведенным изменениям, законодатель предусмотрел возможность подачи жалобы в форме электронного документа, только в случае фиксации правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (часть 3.1 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В иных случаях, документы, обращения, жалобы по делам об административных правонарушениях не могут быть поданы в суд общей юрисдикции в электронном виде на официальный сайт суда, и по смыслу положений, закрепленных в главе 30 названного Кодекса, подлежат подаче в вышестоящий суд на бумажном носителе.

Рассматриваемое правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выявлено без применения специальных технических средств.

При таких обстоятельствах жалоба Медведевой О.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 84 в Советском судебном районе в городе Омске № 5-633/2022 от 21.12.2022 подлежит возвращению заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.12, 30.4 КоАП РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Жалобу Медведевой Ольги Владимировны на постановление мирового судьи судебного участка № 84 в Советском судебном районе в городе Омске Сафроновой Л.А. № …. от …., которым Медведева Ольга Владимировна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей - возвратить заявителю.

На определение может быть подана жалоба в Омский областной суд через Советский районный суд в течение 10 дней со дня вручения (получения) копии данного определения.

Судья О.С. Рыбалко

Свернуть