Поликарпов Максим Олегович

Судья Смирнов С.А. дело № 33-849/2023

№ 2-663/2023

УИД 12RS0003-02-2022-007377-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 25 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Халиулина А.Д.,

судей Ваулина А.А., Иванова А.В.,

при секретаре Козылбаевой Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 17 января 2023 года, которым постановлено:

исковые требования Иванова Сергея Даниловича удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Иванова Сергея Даниловича неустойку в размере 104152 руб. 41 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб. и услуг почты в размере 383 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход муниципального образования «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 716 руб. 62 коп.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванов С.Д. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК») о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 12 июля 2022 года по 22 ноября 2022 года в размере 139564 руб. 23 коп., компенсации морального вреда в размере 3000 руб., судебных расходов по оплате услуг ...

...представителя в размере 8000 руб., почтовых расходы в размере 383 руб.

В обоснование иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), имевшего место 20 мая 2022 года вследствие действий водителя Поликарпова М.О., управлявшего транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак <№>, причинен вред принадлежащему Иванову С.Д. транспортному средству <...>, государственный регистрационный знак <№>. В связи с отказом страховой компании в досудебном порядке выплатить страховое возмещение в полном объеме, истец вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе САО «ВСК» просит решение отменить в части взыскания неустойки, принять по делу новое решение, которым отказать истцу в удовлетворении указанных требований. В жалобе указывает, что на суммы, заявленные или взысканные в счет возмещения убытков, в том числе приходящиеся на износ заменяемых деталей, не может быть начислена неустойка, предусмотренная статьей 12 Закона об ОСАГО. Ходатайствует о снижении штрафных санкций в порядке статьи 333 ГК РФ.

Заслушав объяснения представителя САО «ВСК» – Басова В.А., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Иванов С.Д. является собственником транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак <№>.

В результате ДТП, произошедшего 20 мая 2022 года вследствие действий водителя Поликарпова М.О., управлявшего транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак <№>, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», виновника - в АО «СОГАЗ».

20 июня 2022 года истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

5 июля 2022 года САО «ВСК» осуществило выплату страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере 164347 руб. 59 коп., а также возместило расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 7000 руб.

24 августа 2022 года САО «ВСК» получило заявление (претензию) Иванова С.Д., требования которой удовлетворены частично, страховщик возместил расходы по оплате услуг нотариуса 1900 руб.

Не согласившись с произведенными выплатами, истец 5 октября 2022 года направил обращение финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного № У-22-121790/5010-008 от 16 ноября 2022 года в пользу Иванова С.Д. взыскано недоплаченное страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 104152 руб. 41 коп., в удовлетворении иных требований отказано.

Решение финансового уполномоченного исполнено финансовой организацией 22 ноября 2022 года.

Разрешая спор, руководствуясь положениями гражданского законодательства, Закона об ОСАГО, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд первой инстанции, установив несоблюдение страховщиком срока осуществления страховой выплаты, с учетом характера и тяжести последствий нарушения обязательства, длительности периода просрочки, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца, снизив размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указав о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Относительно доводов жалобы в части незаконного взыскания неустойки за нарушение обязательства по выплате стоимости восстановительного ремонта судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что своевременное исполнение ответчиком решения финансового уполномоченного не освобождает его от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения к ответчику гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения обусловлены ненадлежащим исполнением обязательств страховой компании по выплате страхового возмещения (как в натуральной, так и в денежной форме), вследствие чего расчет неустойки следует осуществлять из вышеуказанных положений закона об ОСАГО. Иной подход является неверным и противоречит смыслу Закона об ОСАГО.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Вопреки доводам жалобы сумма взысканной судом неустойки является соразмерной последствиям допущенного страховой компанией нарушения обязанности по выплате истцу убытков, связанных с реализацией потерпевшим права на получение страхового возмещения, отвечают требованиям сохранения баланса интересов сторон и компенсационного характера неустойки и штрафа, согласуются с принципом недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет страховой компании. Оснований для дальнейшего снижения неустойки и штрафа не имеется.

Соотношение требования об уплате предусмотренной законом или договором неустойки (штрафа, пени) и требования о возмещении убытков, а также последствия заявления кредитором одновременно обоих требовании установлены в статье 394 ГК РФ.

В силу абзаца первого пункта 1 названной статьи, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. При этом законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (абзац второй пункта 1 статьи 394 ГК РФ).

Исключение из приведенного правила установлено в пункте 2 статьи 394 ГК РФ, в силу которого в случаях, когда за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена ограниченная ответственность, убытки, подлежащие возмещению в части, не покрытой неустойкой, либо сверх ее, либо вместо нее, могут быть взысканы до пределов, установленных таким ограничением.

Из приведенных законоположении следует, что убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка), если иное не предусмотрено законом или договором, в силу которых может допускаться взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или взыскание убытков в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или взыскание по выбору кредитора либо неустойки, либо убытков (альтернативная неустойка).

Принимая во внимание, что финансовым уполномоченным взыскано недоплаченное страховое возмещение, а не дополнительные убытки истца, доводы ответчика о том, что убытки возмещаются лишь в части, не покрытой неустойкой, отмены или изменения решения суда первой инстанции не влекут.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 17 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Д. Халиулин

Судьи А.А. Ваулин

А.В. Иванов

Мотивированное апелляционное определение составлено 26 апреля 2023 года.

Дело №

(2-5404/2020)

41RS0№-56

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

23 марта 2021 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

Председательствующего (судьи) Галеевой Л.П.,

при секретаре ФИО9,

с участием представителя истца ФИО10,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «МИГ-ЖКХ» к Волчёк ФИО4 о возложении обязанности предоставить доступ к общему имуществу жильцов многоквартирного жилого дома для проведения осмотра системы вытяжной естественной вентиляции, к ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО7 о возложении обязанности восстановить вентиляционные короба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «МИГ-ЖКХ» (далее ООО УК «МИГ-ЖКХ») обратился в суд с иском к ответчику ФИО4 о возложении обязанности предоставить доступ к общему имуществу жильцов многоквартирного жилого <адрес> г. Петропавловск-Камчатский, для проведения осмотра системы вытяжной естественной вентиляции, к ответчикам ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО7 о возложении обязанности восстановить вентиляционные короба, идущие из нижерасположенных квартир.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ООО УК «МИГ-ЖКХ» с ДД.ММ.ГГГГ является управляющей компанией многоквартирного дома по <адрес> г. Петропавловске-Камчатском.

ДД.ММ.ГГГГ Государственной жилищной инспекцией Камчатского края в отношении истца было вынесено предписание на устранение нарушений законодательства от ДД.ММ.ГГГГ № ЛК/1/1-11ж. Данным предписанием на общество возложена обязанность провести осмотр системы естественной вытяжной венти...

...ляции в квартирах №, 410, 510 с составлением актов осмотра, в случае выявления неисправностей системы вентиляции принять меры по их устранению.

Проверкой установлено следующее: <адрес> (муниципальная) расположена на 1 этаже многоквартирного дома (общежития): в двух жилых комнатах окнами на главный фасад проходят центральные трубопроводы «подачи и обратки» теплоносителя в дом. В большой жилой комнате <адрес> устроена кухня, наблюдается кухонный гарнитур, плитка для приготовления пищи, раковина со смесителем, система естественной вытяжной вентиляции в кухне отсутствует. Под окном указанной комнаты на поверхности стены следов протечек, почернений не наблюдается, стена покрашена. В малой жилой комнате <адрес> на стене наблюдается отделочное покрытие (обои), под оконным проемом на участке стены наблюдается отслоение обоев от основания. В совмещенном санузле квартиры № ПО ограждающие конструкции зашиты отделочным покрытием (пластиковые панели). В ходе проверки заявительницей было снято отделочное покрытие потолка в районе расположения вентиляционной шахты в совмещенном санузле. Под потолком наблюдается металлический участок вентиляционного короба, тяга слабая. Со слов заявительницы: «Во время ремонта крыши дома вентиляционная шахта была засорена рабочими, с тех пор вентиляции нет». На отделочном покрытии стен в совмещенном санузле точечных почернений не наблюдается. В коридоре <адрес> на поверхности стены в районе расположения входной двери ближе к уровню пола наблюдаются точечные почернения.

В <адрес> доступ жильцами не предоставлен, на момент проверки дверь в указанную квартиру никто не открыл.

В <адрес> туалете в вентиляционном коробе (под потолком) отсутствует тяга, со слов жительницы <адрес>: «Примерно 3-4 месяца назад соседи из вышерасположенной <адрес> запенили вентиляционный короб». Стены в туалете <адрес> зашиты отделочным покрытием (гипсокартоном), за отделочным покрытием наблюдаются два вентиляционных короба, идущих из нижерасположенных квартир. В перегородке между туалетом и ванной комнатой наблюдается вентиляционное отверстие, в которое вставлен бытовой вентилятор. В кухне <адрес> (совмещена с жилой комнатой) наблюдается принудительная электровытяжка, вентиляционного отверстия в кухне нет, рукав (пластиковый короб системы вентиляции) от электровытяжки проходит через перегородки между кухней и ванной комнатой, между ванной комнатой и туалетом в помещение туалета.

В <адрес> доступ жильцами не предоставлен, на момент проверки дверь в указанную квартиру никто не открыл.

В <адрес> доступ жильцами не предоставлен, на момент проверки дверь в указанную квартиру никто не открыл.

В адрес ответчиков были направлены предписания о необходимости обеспечить свободный доступ представителям ООО УК «МИГ-ЖКХ» и подрядной организации к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, а именно для проведения осмотра системы вытяжной естественной вентиляции.

До настоящего времени доступ в квартиры №№, 410, 510 по <адрес> не предоставлен.

Государственной жилищной инспекцией Камчатского края при проведении проверки так же установлено, что примерно 3-4 месяца назад соседи из <адрес> запенили вентиляционный короб.

При частичном обследовании управляющей компанией <адрес>, было выявлено, что из положенных по проекту четырех вентиляционных каналов в ванной комнате присутствует только один, остальные отсутствуют. Места, где должны находятся вентиляционные каналы для квартир нижних этажей, заложены кафельной плиткой. Полное обследование произвести не удалось.

Неисполнение предписания жилищной инспекции о выполнении мероприятий по осмотру системы естественной вытяжной вентиляции в квартирах №№, 410, 510 с составлением актов осмотра, и в случае выявления неисправностей система вентиляции, принять меры по их устранению, может повлечь значительный ущерб правам и законным интересам собственников жилого дома, а также потребовать дополнительных непредвиденных расходов по восстановлению вентиляционных шахт.

Кроме того, истец указал, что невыполнение в установленный срок законного предписания жилищной инспекции об устранении нарушений законодательства влечет наложение административного штрафа.

Окончательно определив исковые требования, истец ООО УК «МИГ-ЖКХ» просил суд обязать ФИО4 предоставить ООО УК «МИГ-ЖКХ» доступ в <адрес> многоквартирного жилого <адрес> г. Петропавловск-Камчатский, для проведения осмотра системы вытяжной естественной вентиляции, относящейся к общему имуществу дома; обязать ФИО5 и ФИО3 восстановить в соответствии с установленными требованиями СанПиН, систему вентиляции, относящуюся к общему имуществу дома, в <адрес> многоквартирного жилого <адрес> г. Петропавловск-Камчатский; обязать ФИО6 и ФИО7 восстановить в соответствии с установленными требованиями СанПиН, систему вентиляции, относящуюся к общему имуществу дома, в <адрес> многоквартирного жилого <адрес> г. Петропавловск-Камчатский.

Определение суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лицо привлечена Государственная жилищная инспекция Камчатского края.

В судебном заседании представитель истца ООО УК «МИГ-ЖКХ» ФИО10, действующая на основании доверенности, исковые требования в последней редакции поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просила суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании заявленные требования указала необоснованными и не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Одновременно суду пояснила, что по требованию управляющей компании ДД.ММ.ГГГГ ею, как собственником комнаты жилого помещения, управляющей компании был предоставлен доступ в жилое помещение для осмотра, был составлен соответствующий акт. Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств, что общество проводило профилактические мероприятия по техническому обслуживанию и сезонном управлению оборудованием систем вентиляции, определению работоспособности оборудования и элементов систем. Истцом также не представлено доказательств, что имеющаяся в <адрес> конструкция вентиляционного короба не соответствует проектной и технической документации. Никакого переустройства (перепланировки) в <адрес> не производилось, отсутствуют доказательства того, что вентиляция работает неудовлетворительно. Полагала, что отсутствуют правовые основания для применения статьи 29 ЖК РФ, поскольку общество, как исполнитель коммунальных услуг, самостоятельно отвечает за обслуживание и восстановление внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги, независимо от того, по чьей вине такие системы были повреждены или демонтированы. Возложенные на истца предписанием инспекции обязанности по выявлению неисправностей системы вентиляции и принятию мер по их устранению, были обусловлены именно соответствующим статусом по договору управления: требования предписания были направлены на выполнение истцом, как управляющей компанией, обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, в адрес собственников жилого помещения никаких предписаний не выдавалось. Восстановление работоспособности вентиляции относятся к работам по текущему, а не капитальному ремонту, и ни в коей мере такие затраты не могут быть возложены на собственников жилого помещения. На основании изложенного, просила в иске отказать.

Ответчики ФИО3, ФИО11, ФИО7 в судебном заседании участия не принимали, причин неявки суду не сообщили, ходатайств, заявлений не направили.

Третье лицо Государственная жилищная инспекция Камчатского края в судебном заседании участия не принимала.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся ответчиков и третьего лица.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии со ст. 3 ЖК РФ никто не вправе проникать в жилище без согласия проживающих в нем на законных основаниях граждан иначе как в предусмотренных ЖК РФ целях и в предусмотренных другим федеральным законом случаях и в порядке или на основании судебного решения.

Права и обязанности собственника жилого помещения предусмотрены ст. 30 ЖК РФ. В силу положений названной нормы собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу пункта 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, которым может являться управление управляющей организацией на основании заключенного с нею в соответствии со статьей 162 настоящего Кодекса договора управления многоквартирным домом.

В договоре управления многоквартирными жилыми домами в числе прочих условий должны быть предусмотрены состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядок изменения такого перечня (часть 3 статьи 162 ЖК РФ).

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 39 ЖК РФ).

Пунктом 10 Правил № установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в числе прочего, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом.

Как следует из подпункта «д» пункта 2 названных Правил, в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и (или) иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Одним из санитарно-эпидемиологических требований к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях на основании пункта 4.7 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 являются гигиенические требования к отоплению, вентиляции, микроклимату и воздушной среде помещений.

В силу пункта 4.7 указанных Санитарно-эпидемиологических правил естественная вентиляция жилых помещений должна осуществляться путем притока воздуха через форточки, фрамуги, либо через специальные отверстия в оконных створках и вентиляционные каналы. Вытяжные отверстия каналов должны предусматриваться на кухнях, в ванных комнатах, туалетах и сушильных шкафах.

Нормативно-правовым документом в области эксплуатации объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечения сохранности и содержания жилищного фонда являются Правила №.

Согласно пункту 5.7.1 данных Правил расчетные температуры, кратности и нормы воздухообмена для различных помещений жилых домов должны соответствовать установленным требованиям. Естественная вытяжная вентиляция должна обеспечивать удаление необходимого объема воздуха из всех предусмотренных проектом помещений при текущих температурах наружного воздуха 5 град. С и ниже.

Не допускается заклеивать вытяжные вентиляционные решетки или закрывать их предметами домашнего обихода, а также использовать их в качестве крепления веревок для просушивания белья (пункт 5.7.8 Правил №).

Персонал, обслуживающий системы вентиляции жилых домов, обязан производить: плановые осмотры и устранение всех выявленных неисправностей системы; замену сломанных вытяжных решеток и их крепление; устранение не плотностей в вентиляционных каналах и шахтах; устранение засоров в каналах; устранение неисправностей шиберов и дроссель-клапанов в вытяжных шахтах, зонтов над шахтами и дефлекторов (пункт 5.7.2 Правил технической эксплуатации жилищного фонда).

Аналогичные требования содержатся в пункте 15 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Минимальный перечень №).

В соответствии с пунктом 16 Правил № надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления обеспечивается собственниками жилых помещений путем заключения договора управления многоквартирными домами с управляющей организацией.

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил №).

В судебном заседании установлено, что ООО УК «МИГ-ЖКХ» с ДД.ММ.ГГГГ является управляющей компанией многоквартирного дома по <адрес> г. Петропавловске-Камчатском.

Следовательно, именно заявитель является лицом, ответственным за содержание и обслуживание названного жилого дома, а значит, оно обязано с целью обеспечения безопасности и комфортных условий проживания для жителей дома исполнять требования действующего законодательства в жилищной сфере.

Как следует из выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, собственниками жилых помещений, расположенных в <адрес> в городе Петропавловске-Камчатском, являются: <адрес> – ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, кварт № – ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, <адрес> ФИО7 (1/2 доли) и ФИО6 (1/2 доли) с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Государственной жилищной инспекцией Камчатского края в отношении истца было вынесено предписание на устранение нарушений законодательства от ДД.ММ.ГГГГ № ЛК/1/1-11ж. Данным предписанием на общество возложена обязанность провести осмотр системы естественной вытяжной вентиляции в квартирах №№, 410, 510 с составлением актов осмотра, в случае выявления неисправностей системы вентиляции принять меры по их устранению.

Как следует из пояснений представителя истца в судебном заседании, что также подтверждается материалами дела, в адрес собственника жилого помещения № <адрес> в г.Петропавловске-Камчатском, ФИО4 неоднократно направлялись предписания о предоставлении доступа для осмотра общего имущества, системы естественной вытяжной вентиляции, вместе с тем, до настоящего времени собственник не предоставил доступ в жилое помещение.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Оценка доказательств производится в соответствии с требованиями, предъявляемыми Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 57 ГПК РФ предусмотрена обязанность сторон предоставить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст. 55 ГПК РФ). Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно положению части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Вместе с тем, каких-либо доказательств того, что причины не предоставления доступа истцу в спорное жилое помещение являются уважительными, в материалы дела не представлено, в ходе рассмотрения дела также своего подтверждения не нашло.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что не предоставление доступа для проведения необходимых ремонтных работ нарушает права и законные интересы иных лиц по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания, а также препятствует надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме ООО УК «МИГ-ЖКХ».

Оценив исследованные в ходе рассмотрения дела доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования о возложении на ответчика ФИО4 обязанности предоставить доступ в жилое помещение, расположенное по адресу: Петропавловск-Камчатский, <адрес>, для проведения осмотра общего имущества дома, системы естественной вытяжной вентиляции, а, в случае выявления неисправностей, восстановления системы вентиляции, подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований к ответчикам ФИО2, ФИО12, ФИО7 и ФИО6 о возложении обязанности восстановить в соответствии с установленными требованиями СанПиН систему вентиляции, относящуюся к общему имуществу дома, ввиду следующего.

Как следует из выданного Государственной жилищной инспекцией Камчатского края предписания на устранение нарушений законодательства № ЛК/1/1-11-ж от 20.003.2020 года, выданного на имя ООО УК «МИГ-ЖКХ», в строке «мероприятия (работы), подлежащие исполнению в целях устранения причин и последствий допущенных нарушений» указано: провести осмотр системы естественной вытяжной вентиляции в квартирах №, №, № с составление актов осмотра, в случае выявления неисправностей системы вентиляции принять меры по их устранению, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В Правилах технической эксплуатации жилищного фонда предусмотрено, что должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.

Согласно пункту 2.3.3 названных Правил примерный перечень работ, относящихся к текущему ремонту, приведен в приложении №.

В частности, из пункта 14 данного приложения следует, что к работам по текущему ремонту относится замена и восстановление работоспособности внутридомовой системы вентиляции, включая собственно вентиляторы и их электроприводы.

В соответствии с пунктом 15 Минимального перечня № при выявлении повреждений и нарушений в системах вентиляции и дымоудаления следует производить разработку плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Анализ положений пункта 2.2 Методического пособия по содержанию и ремонту жилищного фонда МДК 2-04.2004, утвержденного постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу ДД.ММ.ГГГГ (далее - МДК 2-04.2004), показывает, что под текущим ремонтом общего имущества жилого дома понимается ремонт, выполняемый в плановом порядке с целью восстановления исправности или работоспособности жилого дома, частичного восстановления его ресурса с заменой или восстановлением его составных частей ограниченной номенклатуры, установленной нормативной и технической документацией.

К видам текущего ремонта, входящих в плату за ремонт жилья, относительно вентиляции относится смена отдельных участков и устранение не плотностей вентиляционных коробов, шахт и камер (пункт 14 приложения № МДК 2-04.2004).

Принимая во внимание, что система вентиляции по своему характеру относится к инженерному оборудованию многоквартирного дома, так как фактически не является частью (не входит в границы) спорных квартир, суд считает, что данная система как общее имущество многоквартирного дома подлежит содержанию управляющей компанией в надлежащем техническом состоянии, обеспечивающем выполнение им основного назначения, а при отсутствии - восстановлению (ремонту) за счет собственников жилых домов.

При таких обстоятельствах перечисленные работы, в том числе в выданном предписании, относятся к текущему ремонту, общество обязано принять меры к устранению выявленных проверкой нарушений правил пользования вентиляцией в связи, с чем правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части возложения обязанности на ФИО5 и ФИО3, восстановить в соответствии с установленными требованиями СанПиН, систему вентиляции, относящуюся к общему имуществу дома, в <адрес> многоквартирного жилого <адрес> г. Петропавловск-Камчатский, возложении обязанности на ФИО6 и ФИО7, восстановить в соответствии с установленными требованиями СанПиН, систему вентиляции, относящуюся к общему имуществу дома, в <адрес> многоквартирного жилого <адрес> г. Петропавловск-Камчатский не имеется.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО4 в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., а с истца ООО УК «МИГ-ЖКХ», освобожденного от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд до вынесения решения суда – 12000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «МИГ-ЖКХ» удовлетворить частично.

Обязать ФИО4 предоставить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «МИГ-ЖКХ» доступ в <адрес> многоквартирного жилого <адрес> г. Петропавловск-Камчатский, для проведения осмотра системы вытяжной естественной вентиляции, относящейся к общему имуществу дома.

В части возложения обязанности на ФИО5 и ФИО3, восстановить в соответствии с установленными требованиями СанПиН, систему вентиляции, относящуюся к общему имуществу дома, в <адрес> многоквартирного жилого <адрес> г. Петропавловск-Камчатский, возложении обязанности на ФИО6 и ФИО7, восстановить в соответствии с установленными требованиями СанПиН, систему вентиляции, относящуюся к общему имуществу дома, в <адрес> многоквартирного жилого <адрес> г. Петропавловск-Камчатский отказать за необоснованностью.

Взыскать с ФИО4 в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 300 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «МИГ-ЖКХ» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 12000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись Л.П. Галеева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Л.П. Галеева

Копия верна.

Судья Л.П. Галеева

Подлинный документ вшит в материалы дела №, находящегося

в производстве Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края.

Дело № 2-663/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2023 года г. Йошкар-Ола

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Смирнова С.А., при секретаре Мызенко С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Сергея Даниловича к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Иванов С.Д. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК», просил взыскать неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 12.07.2022 по 22.11.2022 в размере 139 564,23 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., почтовые расходы в размере 383 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что в результате ДТП, имевшего место <дата> в 17:40 вследствие действий водителя Поликарпова М.О., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <номер>, был причинен вред принадлежащему Иванову С.Д. транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>.

В связи с отказом страховой компании в досудебном порядке выплатить страховое возмещение в полном объеме, истец вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечив явку представителя по доверенности Смирновой Е.В., которая исковые требования поддержала в полном объеме, даны пояснения аналог...

...ично указанному в иске.

Представитель ответчика САО «ВСК» Басов В.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признал, просил в удовлетворении заявленных истцом требований отказать, поддержал доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление.

Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Поликарпов М.О., Поликарпова Д.В., Иванов А.С., уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Климов В.В., представители АНО «СОДФУ», АО «Согаз» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащем образом.

Суд с учетом мнения явившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, использовавших по собственному усмотрению право на участие в судебном заседании.

Выслушав стороны, исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным ими доказательствам, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 2 ст. 9 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Судом установлено, что Иванов С.Д. владеет на праве собственности транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>. что подтверждается свидетельством о регистрации (паспортом) транспортного средства <номер>.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> в 17:40 вследствие действий водителя Поликарпова М.О., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <номер>, был причинен вред принадлежащему Иванову С.Д. транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер>.

Гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована у истца в САО «ВСК» по договору ОСАГО <номер>, у виновника в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО <номер>.

<дата> истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-II.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

05.07.2022 САО «ВСК» осуществило выплату страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере 164 347.59 руб., а также возместило расходы по оплате услуг аварийного комиссара 7000 руб.

24.08.2022 САО «ВСК» получило заявление (претензию) в порядке требований ст. 16.1 Закона об ОСАГО, требования которой удовлетворены частично, страховщик возместил расходы по оплате услуг нотариуса 1900 руб.

05.10.2022 истец направил обращение в АНО «СОДФУ», которое было принято к рассмотрению финансовым уполномоченным 13.10.2022.

Решением <номер> от 16.11.2022 финансового уполномоченного в пользу Иванова С.Д. взыскано недоплаченное страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 104 152,41 руб., в удовлетворении иных требований отказано.

В соответствии с п. 1. ст. 23 Закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного на момент подготовки настоящего иска исполнено 22.11.2022.

Поскольку полный пакет документов, предусмотренный Правилами ОСАГО, был представлен ответчику 20.06.2022, последним днем исполнения обязательства по выплате является 11.07.2022, соответственно, неустойка подлежит расчету с 12.07.2022 по 22.11.2022 в размере 139564,23 руб.

Ответчик просил снизить сумму неустойки по правилам п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая положения п.69, 71, 75, 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принимая во внимание исследованные по делу доказательства, характер и тяжесть последствий нарушения обязательства, длительность периода просрочки неисполнения обязательства, указанного истцом в иске, факт несвоевременной выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что взыскиваемая истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения данного обязательства, считает возможным ее снизить и взыскать за указанный период до размера -104 152 руб. 41 коп.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в порядке защиты прав потребителей, которое с учетом обстоятельств дела подлежит удовлетворению со страховой компании в сумме 500 рублей, принимая во внимание, что каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с причинением истцу, как потребителю, морального вреда не установлено.

В соответствии со ст. ст. 94, 100 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, с учетом проделанной работы только в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 383 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина 716 руб. 62 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Иванова Сергея Даниловича удовлетворить частично.

Взыскать с страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Иванова Сергея Даниловича неустойку в размере 104 152 руб. 41 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб. 00 коп. и услуг почты в размере 383 руб. 00 коп.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с страхового акционерного общества «ВСК» в доход муниципального образования «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 716 руб. 62 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья С.А. Смирнов

Мотивированное решение

составлено 24 января 2023 г.

Дело № 5-1171/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

424028

город Йошкар-Ола 23 марта 2021 года

ул.Баумана 91-А

Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Сабирьянов Р.Я.,

рассмотрев материалы об административном правонарушении в отношении

Поликарпов М.О., <иные данные>, ранее к административной ответственности за совершение однородных правонарушений не привлекавшегося,

о совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ),

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 50 минут Поликарпов М.О. в период осуществления на территории Республики Марий Эл ограничительных мероприятий в связи с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19 находился по адресу: <адрес>, б<адрес>, в помещении магазина «Красное Белое» без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора).

Своими действиями Поликарпов М.О. нарушил требования подпункта «а» пункта 5 Указа Главы Республики Марий Эл от 17 марта 2020 года № 39 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Республики Марий Эл в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» (редакции от 10 февраля 2021 года)», изданного в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территории от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» и Указом Президента Российской Федерации от 11 мая 2020 года № 316 «Об определении порядка продления действия мер по обеспечению санитарно-эп...

...идемиологического благополучия населения в субъектах Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Поскольку в судебное заседание Поликарпов М.О., надлежаще извещенный, не явился, считаю возможным рассмотреть дело без его участия.

Из письменного объяснения Поликарпова М.О. следует, что он ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 50 минут он находился по адресу: <адрес>, б<адрес>, в помещении магазина «Красное Белое» без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски), забыл дома.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 данного Кодекса, влекущим предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного кодекса.

Правительство Российской Федерации установило обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "а.2" пункта "а" статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N 417 (далее - Правила).

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 3, подпункты "в", "г" пункта 4 Правил).

Пунктом 1 Указа Президента РФ от 11.05.2020 N 316, высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений настоящего Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, обеспечить:

а) определение в границах соответствующего субъекта Российской Федерации территорий, на которых в случае необходимости может быть продлено действие ограничительных мер, направленных на обеспечение санитарно-

эпидемиологического благополучия населения (далее - соответствующая территория);

б) приостановление (ограничение, в том числе путем определения особенностей режима работы, численности работников) деятельности находящихся на соответствующей территории отдельных организаций независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, а также индивидуальных предпринимателей с учетом методических рекомендаций Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, рекомендаций главных государственных санитарных врачей субъектов Российской Федерации;

в) установление в случае необходимости особого порядка передвижения на соответствующей территории лиц и транспортных средств, за исключением транспортных средств, осуществляющих межрегиональные перевозки.

Указом Главы Республики Марий Эл № 39 от 17 марта 2020 года (редакции от 10 февраля 2021 года) «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Республики Марий Эл в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Республики Марий Эл в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), введен до 14 марта 2021 года включительно на территории Республики Марий Эл режим повышенной готовности.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 5 Указа Главы Республики Марий Эл № 39 от 17 марта 2020 года (редакции от 10 февраля 2021 года) на граждан возложена обязанность до 14 марта 2021 года включительно использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при посещении зданий, строений, сооружений (помещений в них), на парковках, в лифтах, в местах массового пребывания людей, при нахождении в транспорте общего пользования, на объектах инфраструктуры железнодорожного транспорта, в легковом такси, транспортном средстве, осуществляющем перевозки пассажиров и багажа по заказу, а также соблюдать дистанцию до других граждан не менее 1,5 метра (социальное дистанцирование) в указанных объектах и местах (социальное дистанцирование не применяется в случае оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа).

Вместе с этим, из представленных материалов следует, что Поликарпов М.О. вопреки вышеизложенным нормам, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 50 минут находился по адресу: <адрес>, б<адрес>, в помещении магазина «Красное Белое» без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора).

То есть своим деянием Поликарпов М.О. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ.

Вывод о доказанности вины Поликарпова М.О. основаны: рапортом полицейского ОБ ППСП МДИ от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями Поликарпова М.О., фотоснимком в совокупности с протоколом об административном правонарушении устанавливают одни и те же факты. Указанные доказательства не имеют существенных противоречий, согласуются между собой, поэтому признаю их достоверными и правдивыми, беру их в основу выносимого постановления.

Как следует из рапорта полицейского ОБ ППСП МДИ, что Поликарпов М.О. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 50 минут находился по адресу: <адрес>, б<адрес>, в помещении магазина «Красное Белое» без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора).

При назначении наказания учитывается требования статьи 4.1 КоАП РФ и наказание назначается с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, имущественного положения, смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства и других заслуживающих внимание обстоятельств.

В качестве смягчающих обстоятельств признается признание своей вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств суду не представлено.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При этом считаю необходимым исследовать вопрос о возможности применения при рассмотрении указанного дела об административном правонарушении статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности правонарушения, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных и определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Учитывая, что нарушение вышеназванных норм устанавливающие обязательные для исполнения гражданами правила поведения при введении режима повышенной готовности, введенные в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), представляющей опасность для окружающих, которая может повлечь за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей, исходя из фактических обстоятельств дела, целей и общих правил наказания, в игнорировании этих требований, не нахожу оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

На основе всесторонней оценки содеянного и личности правонарушителя, исходя из положений статей 3.5, 4.1, 4.2 КоАП РФ, оценив обстоятельства конкретного дела, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Поликарповым М.О. административного правонарушения, его личности, имущественного и семейного положения, наличие смягчающих и отсутствие отягчающего обстоятельств, прихожу к выводу о действительной необходимости применения в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение (часть 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ) административного наказания в виде штрафа, так как именно такая мера государственного принуждения достигнет целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9 - 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Поликарпов М.О. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере одной тысячи пятьсот рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Реквизиты для оплаты штрафа:

Управление Федерального Казначейства по Республике Марий Эл (УМВД России по г. Йошкар-Ола Республики Марий Эл).

Отделение - НБ Республики Марий Эл

р/с 03100643000000010800, БИК 018860003, ИНН 1200001187,

КПП 121501001; КБК 18811601201010601140,

ОКТМО 88701000, УИН 18880412210000007018.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл, либо жалоба может быть подана непосредственно в Верховный Суд Республики Марий Эл, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Р.Я. Сабирьянов