Шалабанова Дарья Владимировна

Судья Дузенко Е.А. Дело № 2-1882/2022

Судья Рыбакова Т.Г. Дело № 33-8731/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда Рыбакова Т.Г., при секретаре Митрофановой К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «23» августа 2022 года гражданское дело по частной жалобе представителя Шалабановой Д. В. – Матлахова А.А. на определение Советского районного суда г. Новосибирска от «13» июля 2022 года,

У С Т А Н О В И Л:

Игрушко Н.Е. обратилась в суд с иском к Шалабановой Д.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 954 000 руб.

Одновременно в исковом заявлении Игрушко Н.Е. заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие ответчику, на общую сумму цены иска.

Определением Советского районного суда г. Новосибирска от «13» июля 2022 года ходатайство удовлетворено, в обеспечение иска наложен арест на принадлежащее Шалабановой Д.В. имущество, в том числе денежные средства в размере цены иска – 954 000 руб.

С указанным определением не согласилась ответчик Шалабанова Д.В., в частной жалобе представитель просил его отменить.

В обоснование частной жалобы указала, что судом при постановке обжалуемого судебного акта не было учтено, что следователем ОП №1 СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону было возбуждено уголовное дело по факту незаконного получения денежных средств путем их перечисления на банковскую карту, принадлежащую...

... ответчику.

На момент принятия определения Шалабанова Д.В. подозреваемой не признавалась, лицо, виновное в совершении преступления не установлено, при этом банковская карта, на которую были перечисленные спорные денежные средства не находится и не находилась в пользовании ответчика.

Судья апелляционной инстанции, изучив материалы гражданского дела, доводы искового заявления, а также доводы частной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Мерой по обеспечению иска может быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него и у других лиц (ч. 1 ст. 140 ГПК РФ).

В соответствии с ч 3. ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным закон

В то же время, обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия оснований, указанных в том числе в ст. 139 ГПК РФ.

Таким образом, с учетом того, что Игрушко Н.Е. заявлены денежные требования, судья находит принятые судом обеспечительные меры отвечавшими предмету иска и соразмерными ему.

При этом доводы частной жалобы направлены на установление фактических обстоятельств по делу и решении вопроса по существу об обоснованности требований Игрушко Н.Е., что не входит в круг обстоятельств, подлежащих установлению при решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска в соответствии со ст. 139 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Советского районного суда г. Новосибирска от «13» июля 2022 года является законным, обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Советского районного суда г. Новосибирска от «13» июля 2022 года – оставить без изменения, частную жалобу представителя Шалабановой Д.А. – Матлахова А.А. - без удовлетворения.

Судья

Новосибирского областного суда Т.Г. Рыбакова

Дело № 2-1882/22

54RS0009-01-2022-001619-10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«20» октября 2022 года г. Новосибирск

Советский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Дузенко Е.А.

при секретаре Бердыбаеве Т.К.

с участием представителя истца Игрушко Н.Е. – Скорицкой Н.А.

с участием представителя ответчика Шалабановой Д.В. – Матлахова А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Игрушко Н.Е. к Шалабановой Д.В. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Игрушко Н.Е. обратилась в суд с иском к Шалабановой Д.В. о взыскании неосновательного обогащения, указав при этом следующее.

14.01.2022 с банковской карты истца Игрушко Н.Е. на банковскую карту ответчика Шалабановой Д.В. в отсутствие к тому законных, договорных либо иных оснований осуществлены переводы денежных средств в размере 954 000 руб.

При этом, основание платежа либо обязательство, в счёт которого переведены денежные средства, в отчёте по переводу не указаны, заёмные отношения между сторонами отсутствовали, родственных связей не имеется.

По данному факту 15.01.2022 отделом полиции <адрес> возбуждено уголовное дело №.

Согласно материалам уголовного дела 14.01.2022 примерно в 11 час. 53 мин. неустановленное лицо обманным путем склонило З.Е. перевести денежные средства в размере 954 000 руб. с банковской карты АО «Тинькофф Банк», принадлежащей истцу Игрушко Н.Е., на банковскую карту АО «Тинькофф Банк», принадлежащую ответчику Шалабановой Д.В.

При этом намерения предоставлять указанные денежные средства ответчику Шалабановой Д.В. в к...

...ачестве благотворительности истец Игрушко Н.Е. не имела.

Факт перевода денежных средств подтверждается банковской выпиской.

Поскольку истец Игрушко Н.Е. не имела намерения передать денежные средства в дар или предоставить их ответчику Шалабановой Д.В. с целью благотворительности, оснований для применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ не имеется.

В связи с тем, что денежные средства в сумме 954 000 руб. были переданы истцом ответчику без установленных законом оснований, требования истца о их возврате до настоящего времени ответчиком не исполнены, имеет место неосновательное обогащение ответчика за счет истца, а потому денежные средства подлежат возврату истцу в полном объёме.

Истец Игрушко Н.Е. просила суд взыскать с Шалабановой Д.В. сумму неосновательного обогащения в размере 954 000 руб.

В судебное заседание истец Игрушко Н.Е. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила своего представителя Скорицкую Н.А., которая исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Шалабанова Д.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила своего представителя Матлахова А.А., который возражал против удовлетворения исковых требований, мотивируя это тем, что несмотря на то, что банковская карта принадлежит Шалабановой Д.В., однако ответчик денежными средствами не распоряжался, настоящее гражданское дело невозможно рассмотреть до рассмотрения уголовного дела по существу и вступления в законную силу приговора суда.

На основании ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения сторон суд принимает решение о рассмотрении гражданского дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Так, из материалов гражданского дела следует, что между Игрушко Н.Е. и АО «Тинькофф Банк» 09.10.2921 был заключен договор расчетной карты, в соответствии с которым на имя истца была выпущена расчетная карта и открыт текущий счет.

По состоянию на 14.01.2022 на текущем счете расчетной карты Игрушко Н.Е., открытой в АО «Тинькофф Банк», находились денежные средства в размере 954 000 руб., которые двумя платежами 225 000 руб. и 729 000 руб. были 14.01.2022 перечислены со счета истца Игрушко Н.Е. на текущий счет расчетной карты, открытой на имя ответчика Шалабановой Д.В. в АО «Тинькофф Банк», которые в этот же день были сняты наличными в банкомате г. Новосибирска.

По данному факту 15.01.2022 отделом полиции <адрес> в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. п. «в,г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, которое в настоящее время приостановлено в связи с тем, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик Шалабанова Д.В. не представила суду доказательств, которые бы подтверждали, что ответчик приобрел имущество за счет другого лица – Игрушко Н.Е. в соответствии с установленными законом, иными правовыми актами или сделкой основаниями, не доказал отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ (Игрушко Н.Е. действовала с намерением одарить Шалабанову Д.В. либо перечисляла денежные средства ответчику в качестве благотворительности).

Напротив, истец Игрушко Н.Е. в судебном заседании доказала, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, которое произошло за счет истца, а также размер данного обогащения.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет исковое заявление Игрушко Н.Е. и взыскивает с Шалабановой Д.В. в пользу Игрушко Н.Е. неосновательное обогащение в сумме 954 000 руб.

Доводы представителя ответчика о том, что настоящее гражданское дело не может быть рассмотрено до рассмотрения уголовного дела по существу и вступления в законную силу приговора суда не состоятельны, поскольку для разрешения настоящего гражданского дела не имеет значение каким образом Шалабанова Д.В. распорядилась поступившими ей на банковский счет без установленных законом или договором оснований денежными средствами, в том числе передала ли Шалабанова Д.В. кому-либо банковскую карту или установочные данные от нее, позволяющие обналичить поступившие денежные средства.

В настоящее время вступившего в законную силу приговора суда по факту мошеннических действий в отношении Игрушко Н.Е. не имеется, в связи с чем достоверно оценить в рамках гражданского процесса показания Шалабановой Д.В., данные ею в рамках расследования уголовного дела, не представляется возможным, поскольку данные показания подлежат проверке в специально установленном законом уголовно-процессуальном порядке, завершающемся, в том числе обвинительным или оправдательным приговором суда.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Игрушко Н.Е. - удовлетворить.

Взыскать с Шалабановой Д.В. в пользу Игрушко Н.Е. неосновательное обогащение в сумме 954 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированной форме.

Судья Е.А. Дузенко

Мотивированное решение изготовлено 02.11.2022.