Шалаев Егор Андреевич

Мотивированное решение изготовлено 24 июня 2025 года.

Дело № 2-856/2025

УИД: 66RS0028-01-2025-000969-22

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ирбит 20 июня 2025 года

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Недокушевой О.А.,

при секретаре судебного заседания Вздорновой С.Е.,

с участием представителя истца Соломеина И.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прытковой Марии Михайловны к Шалаеву Егору Андреевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Прыткова М.М. обратилась в суд с иском к Шалаеву Е.А. о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование следующее.

13.04.2025 в 10:40 по адресу Свердловская область г. Ирбит, ул.Карла Маркса – Свободы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> государственный номер № под управлением Шалаева Е.А. и транспортного средства <данные изъяты> государственный номер № под управлением Прытковой М.М. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Шалаева Е.А., который не учёл дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, вследствие чего допустил наезд на автомобиль истца, ответчик был признан виновным 13.04.2025 в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа. Гражданская ответственность истца застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств (ОСАГО)в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» (полис ХХХ № 0444468204). В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент события не была застрахована. В связи с тем, что у виновника ДТП отсутствует страховой полис, ущерб, причинённый ДТП автомобилю, подлежит возмещению в полном объёме причинителем вреда. С целью установления размера стоимости причинённого ущерба, была провед...

...ена независимая экспертиза, согласно экспертному заключению ООО «СУДЭКС» № 119/2025 стоимость восстановительных работ без учёта износа составляет 85 269 рублей. Стоимость экспертных услуг составила 8 000 рублей. Поскольку истец не обладает юридическими познаниями, он был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью, стоимость юридических услуг составляет 28 500 рублей. Просила взыскать с ответчика Шалаева Е.А. сумму материального ущерба в размере 85 269 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 28 500 рублей (3500 рублей юридические услуги на досудебное урегулирование и расходы на оказание юридической помощи).

В судебном заседании представитель истца Соломеин И.Е., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, дополнив, что ответчику было направлено уведомление о явке на проведение осмотра транспортного средства экспертом, был ознакомлен с заключением экспертизы, не оспаривал, обещал выплатить сумму ущерба, впоследствии уклонился, перестал отвечать на звонки, в связи с чем подан иск.

В соответствии с положениями ст.167, ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии согласия истца о рассмотрении дела в порядке заочного производства, суд счёл возможным и рассмотрел данное гражданское дело в порядке заочного судопроизводства в отсутствие ответчика, извещённого надлежащим образом о времени и месте рассмотрения данного дела.

Ответчик Шалаев Е.А. в судебное заседание не явился, судебная корреспонденция, направленная по месту регистрации ответчика, вернулась в Ирбитский районный суд с отметкой Почта России «истёк срок хранения», что суд расценивает надлежащим извещением.

Действующее законодательство предполагает разумность и добросовестность действий участников гражданских правоотношений. Законодатель исходит из того, что участники процесса, будучи заинтересованными в защите своих прав и законных интересов, своевременно и надлежащим образом осуществляют их.

В соответствии с разъяснениями п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абз.1 и 2 настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Поскольку ответчик Шалаев Е.А. уклонился от получения судебного извещения в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения, поэтому в силу п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации судебное извещение считается доставленным.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учётом мнения сторон, суд счёл возможным и рассмотрел дело в отсутствии истца Прытковой М.М., третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения данного дела, что повреждается почтовыми уведомлениями о вручении.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно п.2 указанной нормы права лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз.2 п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 постановления Пленума от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Данная позиция также согласуется с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 № 6-П.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено по делу следующее.

13.04.2025 года в 10:40 по адресу <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки <данные изъяты> государственный номер № под управлением Шалаева Е.А. и транспортного средства <данные изъяты> государственный номер № под управлением Прытковой М.М., что подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от 13.04.2025, составленной инспектором ДПС ГИБДД МО МВД «России» Ирбитский ФИО6, подписанной участниками ДТП, схемой места дорожно-транспортного происшествия от 13.04.2025, подписанной участниками ДТП, понятыми, инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Ирбитский», объяснениями водителей транспортных средств Шалаева Е.А. и Прытковой М.М., рапортом помощника ОД ДЧ МО МВД России «Ирбитский» о поступлении устного сообщения в дежурную часть о ДТП (л.д.12, 77,78,79,80,81).

13.04.2025 постановлением по делу об административном правонарушении № 188100662400003173530 инспектора ОВ ДПС ГИБДДД МО МВД России «Ирбитский» ФИО6, Шалаев Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том что он, 13.04.2025 в 10:40 по адресу <адрес> управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный номер № неправильно выбрал скорость до впереди двигающегося в попутном направлении транспортного средства, допустил с ним столкновение, чем нарушил п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. Шалаеву Е.А. назначено наказание в виде административного штрафа (л.д.13). Вину в совершении административного правонарушения ответчик не оспаривал, что отражено в постановлении по делу об административном правонарушении, письменных объяснениях (л.д.13,79-80).

Собственником автомобиля <данные изъяты> государственный номер № является Прыткова М.М., гражданская ответственность на момент события была застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах». В результате ДТП данному транспортному средству причинены механические повреждения, которые отражены в справке о дорожно-транспортном происшествии о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, отражены видимые механические повреждения (л.д.82).

Собственником транспортного средства <данные изъяты> государственный номер № является Шалаев Е.А., что подтверждается карточкой учёта транспортного средства (л.д.83). Гражданская ответственность ответчика на момент события не была застрахована. Данные обстоятельства послужили поводом обращения истца в суд.

Согласно акта осмотра транспортного средства <данные изъяты> государственный номер № экспертом ООО «СУДЭКС» № 119/2025 от 18.04.2025 выявлены механические повреждения: задний государственный номер деформация 50%, рамка заднего гос.номера разрушение, бампер задний деформация, задиры, разрывы левой правой части, светоотражатель левый заднего бампера трещина, левый нижний кронштейн крепления заднего бампера деформация 50%, кронштейн крепления левого фонаря подсветки заднего гос.номера деформация 50%, усилитель заднего бампера деформация до 90%, панель задка деформация левой центральной части до 70%, панель заднего пола багажного отделения деформация задней части до 5% слева, центр, справа, дверь задка задняя часть деформация нижней левой центральной части до 50%, проем двери задка перекос, устранение перекоса, лонжерон задней правой деформация задней части до 5%, панель задка передняя часть деформация нижней левой центральной части (усилитель задней панели пола) (л.д.23).

Согласно экспертному заключению ООО «СУДЭКС» № 119/2025 произведённого по результатам осмотра транспортного средства следует, что восстановительная стоимость ремонтных работ без учета износа составила 85 269 рублей, с учётом износа 75 342 рублей, в том числе стоимость ремонтных работ 46 500 рублей (АКБ, замковая панель, щиток задка, бампер, навесные детали бампер задн., номерной знак, задние габаритные фонари правый и левый, крышка багажника, уплотнитель двери задка, лючок топливного бака, обивка багажника, накладка багажника, крышка багажника, пол багажника, лонжерон з.пр., устранение перекоса, окраска), стоимость узлов и деталей на сумму 20 313 рублей (бампер, номерной знак, рамка номерного знака, щиток задка, фонарь номер.знака, катафот, кронштейн бампера, усилитель бампера, панель задка п.часть), эмаль 18456,26 рублей (л.д.19-46).

Оснований сомневаться в правильности выводов экспертного заключения № 119/2025 ООО «СУДЭКС» у суда не имеется, экспертное заключение составлено на основании акта непосредственного осмотра экспертом транспортного средства, на основании материалов дела об административном правонарушении, содержит характер повреждений и объём ремонтного воздействия, перечислены и раскрыты технические характеристики транспортного средства, произведены и мотивированы расчёты, используемые методики, стоимость восстановительного ремонта определена в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, содержатся ссылка на используемые каталожные номера узлов и деталей, требующих замены данной марки и комплектации транспортного средства.

Доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение выводы заключения данной экспертизы, равновесных доказательств, стороной ответчика не предоставлено.

Поскольку оснований сомневаться в обоснованности выводов, изложенных в заключении экспертизы не имеется, по этим основаниям заключение судебной экспертизы суд признаёт относимым и допустимым доказательством, которое оценивает с учётом требований ч.2 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами.

Таким образом, учитывая представленные суду доказательства, заключение эксперта, вышеприведенные норм права, суд приходит к выводу, что истец имеет право требовать от ответчика как виновного в произошедшем ДТП, причиненный ущерб, имуществу принадлежащему истцу в размере стоимости восстановительного ремонта в сумме 85 269 рублей, в связи с чем иск подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя (абзац 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя определён статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предписывающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей. При этом установление баланса интересов означает определение судом разумной, по его убеждению, суммы, подлежащей возмещению, но не означает право суда отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учётом определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, статьи 41 «Справедливая компенсация» Конвенции о защите прав человека и основных свобод, из смысла статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учёта конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права. При решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с российским законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объёмом защищаемого права, при этом также должны учитываться не только характер и сложность дела, но и длительность судебного процесса; количества судебных заседаний; количество, объем и сложность процессуальных документов по делу; время, потраченное на подготовку документов; фактическое участие представителя в судебном процессе; количество лиц, участвующих в деле; участие в судебном процессе экспертов, специалистов; стоимость аналогичных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, что согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О.

Судом установлено, что 20.05.2025 между ООО «Партнер 96» в лице директора Соломеина И.Е. (исполнитель) и Прытковой М.М. (заказчик) был заключён договор об оказании юридических услуг №088/2025 согласно условий которого исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать ему юридические услуги: консультация, составление и подача иска, представление интересов заказчика в судебном заседании. Стоимость услуг по договору сторона определена в размере 25 000 рублей (л.д.51,52).

Оплата за юридические услуги исполнителю произведена истцом в размере 25 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 20.05.2025 года (л.д.50). За составление досудебной претензии истцом представителю произведена оплата в сумме 3500 рублей 29.04.2025 (л.д.76).

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика суммы расходов на оплату указанных услуг, суд учитывает характер заявленного иска, степень сложности дела, объёма оказанных исполнителем юридических услуг: составление и направление ответчику досудебной претензии (л.д.14,15), консультация, составление и предъявление иска (л.д.2-6), участие в судебном заседании 20.06.2025, соразмерности защищаемого права и суммы испрашиваемого вознаграждения, возражения ответчика о чрезмерности взыскиваемых расходов, принципа разумности и справедливости, основываясь на необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд полагает разумными определить размер расходов по оплате услуг представителя истца в сумме 13 000 рублей. Предусмотренных законом оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в иной сумме с учётом конкретных обстоятельств дела, требований разумности суд не усматривает.

Оплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в сумме 4 000 рублей (л.д.7), расходы на оплату услуг эксперта в сумме 8000 рублей, что подтверждается договором на оказание экспертных услуг от 15.04.2025, квитанцией от 15.04.2025 (л.д.47-49) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца с учётом положений статей 88,98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 234-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Прытковой Марии Михайловны к Шалаеву Егору Андреевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.

Взыскать с Шалаева Егора Андреевича (<данные изъяты> ) в пользу Прытковой Марии Михайловны (<данные изъяты>) в возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате дорожного происшествия в размере 85 269 рублей, расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, всего – 110 269 рублей.

Разъяснить ответчику Шалаеву Е.А. о его праве обратиться в Ирбитский районный суд с заявлением об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии решения суда с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и представить доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий (подпись)