Шалагин Игорь Александрович

Дело №5-4645/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 октября 2021 года г.Ростов-на-Дону

Судья Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону Саницкая М.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении Шалагина Игоря Александровича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Шалагин И.А. 06.10.2021 в 15 часов 33 минуты в период действия режима повышенной готовности, введенного распоряжением Губернатора Ростовской области от 16.03.2020 года №43 «О введении режима повышенной готовности на территории Ростовской области и мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)», находился в общественном месте - на территории главного автовокзала по адресу: <адрес> без лицевой маски или респиратора.

Шалагин И.А., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела смс-сообщением, доставленным 16.10.2021, в судебное заседание не явился, уважительных причин неявки не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем в отсутствие Шалагина И.А. дело рассмотрено в порядке ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Часть 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за искл...

...ючением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 6.3 КоАП РФ.

В соответствии со ст.19 Федерального закона от 21.12.1994 №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (п.п. «а.2» п. «а» ст.10п.п. «а.2» п. «а» ст.10 Федерального закона №68-ФЗ).

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 №417 (далее - Правила №417).

Правила №417 предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (п.п. "б" п.3п.п. "б" п.3, п.п. "в", "г" п.4 Правил N 417).

Пунктом 2 Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 №239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений этого Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, дано указание обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, в том числе, в первую очередь установить особый порядок передвижения на соответствующей территории лиц и транспортных средств, за исключением транспортных средств, осуществляющих межрегиональные перевозки.

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с п.п. "а.2" п."а" ст.10 Федерального закона №68-ФЗ, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 6 статьи 4.1, пункты "а", "у", "ф" части 1 статьи 11 Федерального закона N 68-ФЗ).

Постановлением Правительства Ростовской области от 05.04.2020 № 272 введен режим повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Ростовской области.

Согласно п.1.2 Постановления Правительства Ростовской области от 05.04.2020 №272 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) на граждан возложена обязанность носить лицевые маски либо респираторы с соблюдением требований, предусмотренных приложением N 1 к настоящему постановлению: при проезде во всех видах транспорта общего пользования городского, пригородного и междугороднего сообщения, в том числе такси; на станциях и остановках всех видов транспорта общего пользования городского, пригородного и междугороднего сообщения; при посещении: аптек и аптечных пунктов, объектов розничной торговли, зданий, строений, сооружений, в помещениях которых функционируют организации, чья деятельность не приостановлена в соответствии с настоящим постановлением; государственных органов, органов местного самоуправления, иных муниципальных органов и подведомственных им предприятий и учреждений; зданий (строений, сооружений) автомобильных и железнодорожных вокзалов, аэропортов; рынков, стадионов, скверов, детских площадок, зон рекреационного назначения в границах городских территорий, зон любых территорий, используемых и предназначенных для отдыха и туризма; на парковках и в лифтах.

При этом в соответствии с Приложением №1 к Постановлению Правительства Ростовской области от 05.04.2020 №272 граждане обязаны тщательно закреплять лицевую маску (респиратор), обеспечив плотное прилегание к лицу с закрытием подбородка, рта, носа, без оставления зазоров.

В судебном заседании установлено, что в период действия введенного на территории Ростовской области режима повышенной готовности, Шалагин И.А. 06.10.2021 в 15 часов 33 минуты находился в общественном месте - на территории главного автовокзала по адресу: <адрес>, без лицевой маски или респиратора.

Факт совершения административного правонарушения и вина Шалагина И.А. в его совершении подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании: протоколом об административном правонарушении № от 06.10.2021, составленным надлежащим должностным лицом с соблюдением требований ч.2 ст.28.2 КоАП РФ с участием Шалагина И.А., который свою вину в совершении административного правонарушения полностью признал, о чем собственноручно указал в протоколе при даче объяснений по существу дела (л.д. 1); фототаблицей к протоколу об административном правонарушении от 06.10.2021, на которой зафиксирован факт нахождения Шалагина И.А.. в общественном месте - на территории главного автовокзала без лицевой маски или респиратора (л.д. 3).

Достоверность сведений, зафиксированных в исследованных судом документах, сомнений не вызывает, оснований для признания данных доказательств недопустимыми, не имеется.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о доказанности вины Шалагина И.А. в совершении административного правонарушения и квалифицирует его действия по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 КоАП РФ.

При назначении наказания Шалагину И.А. суд в соответствии с требованиями ч.2 ст.4.1 КоАП РФ учитывает характер совершенного им административного правонарушения, данные о личности виновного, который при составлении протокола об административном правонарушении свою вину полностью признал, ранее не привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, что в силу ч.2 ст.4.2 КоАП РФ учитывается в качестве смягчающих административную ответственность обстоятельств.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Шалагина И.А., судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд считает возможным назначить Шалагину И.А. наказание в виде штрафа в минимальных пределах санкции ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, поскольку в данном случае именно такой размер наказания будет соответствовать целям административного наказания, установленным ст. 3.1 КоАП РФ, и способствовать недопущению новых правонарушений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.10, 29.11 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

признать Шалагина Игоря Александровича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Перечисление административного штрафа осуществить по следующим реквизитам: получатель платежа: УФК по РО (Административная инспекция Ростовской области), ИНН 6163106903, КПП 616301001, ОКТМО 60000000, БИК 016015102, расчетный счет 03100643000000015800, к/с 40102810845370000050, в отделение Ростов-на-Дону Банка России, КБК 85711601205010000140, УИН №.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Квитанцию об оплате штрафа необходимо представить в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону.

В случае неуплаты в шестидесятидневный срок со дня вступления постановления в законную силу штраф подлежит принудительному взысканию и в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ может повлечь наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы сроком до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток с момента получения или вручения копии постановления.

Судья М.А.Саницкая

к делу № 1-588-22

УИД № 61RS0002-01-2022-006111-19

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

26 октября 2022 года г.Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Смирнова Н.Н.,

при секретаре Алексеевой С.Н.,

с участием: государственного обвинителя помощника прокурора Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону Овсепян А.О.,

подсудимого Шалагин А.И.,

защитника адвоката Карсляна Г.С., ордер № 151894 от 26.10.2022 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

Шалагин А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Шахты Ростовской области, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, со средним техническим образованием, пенсионера по стажу работы, <данные изъяты> женатого, невоеннообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Шалагин А.И., имея преступный умысел, направленный на незаконное приобретение наркотических средств в значительном размере, без цели сбыта 08.09.2022 года примерно в 13 часов 00 минут, находясь в пути следования из г. Шахты Ростовской области в г. Ростов-на-Дону, воспользовавшись принадлежащим ему мобильным телефоном посредством сети «интернет» через приложение «Телеграмм» заказал вещество белого цвета, которое содержит в своем составе вещество ?- пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N- метилэфедрон, постоянной массой 0,75 г., после чего, Шалагин А.И. продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение, без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, путем перевода денежных средств в размере 2 450 рублей оплатил «заказ» наркотического средства, получив фотографию и географические координаты (геолокацию) участка местности расположения «закладки» наркотического средства. После этого, Шалагин А.И. направился к месту, указанному в сообщении, а именно <адрес> в г. Ростове-на-Дону. 08 сентября 2022 года примерно в 18 часов 15 минут, Шалагин А.И. на участке местности расположенном около <адрес> на земле нашел и поднял, тем самым незаконно приобрел, сверток изоляционной ленты черного цвета, внутри которого находился полимерный зип-пакет с веществом белого цвета, которое содержит в своем составе вещество <данные изъяты> которое является производным наркотического средства <данные изъяты> постоянной массой 0,75 г. Далее Шалагин А.И., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение наркотических средств в значи...

...тельном размере без цели сбыта, положил сверток изоляционной ленты черного цвета, внутри которого находился полимерный зип-пакет с веществом белого цвета, которое содержит в своем составе вещество <данные изъяты>, которое является производным наркотического средства <данные изъяты> в правый карман джинсовых брюк, надетых на нем. Сразу после этого, Шалагин А.И., 08 сентября 2022 года в 18 часов 30 минут, находясь около <адрес> в Железнодорожном районе г. Ростова-на-Дону, задержан сотрудниками полиции по подозрению в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.8 КРФобАП, после чего 08.09.2022 года в 18 часов 45 минут Шалагин А.И. доставлен в ОП №2 УМВД России по г.Ростову-на-Дону, расположенный по пр.Стачки №14 в Железнодорожном районе г.Ростова-на-Дону, где в ходе личного досмотра в период времени с 20 часов 58 минут по 21 час 30 минут 08.09.2022 г. в правом кармане джинсовых брюк, надетых на нем, обнаружен и изъят сверток изоляционной ленты черного цвета, внутри которого находился полимерный зип-пакет с веществом белого цвета, которое содержит в своем составе вещество ? -пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, постоянной массой 0,75 г., что является значительным размером для данного вида наркотических средств, которое Шалагин А.И. незаконно приобрел без цели сбыта.

По ходатайству Шалагин А.И. дознание по уголовному делу производилось в сокращенной форме. После выполнения требований ст.226.7 УПК РФ Шалагин А.И. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, просил рассмотреть уголовное дело в порядке, предусмотренном ст. 226.9 УПК РФ. Заявил, что ему понятно обвинение, он полностью с ним согласен, осознает последствия и характер заявленного ходатайства, а также постановления приговора без судебного разбирательства. Заявление он сделал добровольно, после предварительной консультации с адвокатом и с его согласия. Подсудимый подтвердил, что вину по предъявленному ему обвинению признает полностью, раскаивается в содеянном.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель, поддержав в судебном заседании обвинение Шалагин А.И., не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы уголовного дела в порядке ст. 316 УПК РФ, суд пришел к выводу, что обвинение обосновано. По делу собрано достаточно доказательств подтверждающих вину подсудимого. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства сторонами соблюдены. Суд полагает возможным постановить приговор по данному уголовному делу в порядке, предусмотренном ст.226.9 УПК РФ.

Действия подсудимого Шалагин А.И. суд квалифицирует по ч.1 ст.228 УК РФ – как незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

При назначении наказания суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенного преступления, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Шалагин А.И. подлежит наказанию за совершенное им преступление, поскольку достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, вменяем.

В соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он давал признательные пояснения, а также признательные показания по делу.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

В качестве иных данных о личности Шалагин А.И., суд учитывает, что он характеризуется в целом положительно, является пенсионером по подземному стажу работы.

Исходя из степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого, ему должно быть назначено наказание в виде штрафа. Данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, а именно восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Суд не назначает более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление, поскольку пришел к выводу о том, что штраф как вид наказания обеспечит достижение целей наказания.

Назначая подсудимому наказание в виде штрафа, суд учитывает требования ст. 60 ч.3 УК РФ, в частности с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимого и его семьи. При этом суд учитывает, что Шалагин А.И. совершил преступление небольшой тяжести впервые, он имеет место работы. Суд также учитывает, что Шалагин А.И. иждивенцев не имеет, а также с учетом возможности получения им заработной платы или иного дохода от занятия фактической трудовой деятельностью, и определяет размер штрафа с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, не назначая более высокий размер штрафных санкций.

Суд не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ, смягчающие обстоятельства учтены судом при определении размера штрафа.

Средства, которые подлежат выплате адвокату, являются процессуальными издержками, предусмотренными ст. 131 УПК РФ, должны быть отнесены на счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 226.9, 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Шалагин А.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 20.000 (двадцать тысяч) рублей.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке после вступления приговора в законную силу отменить.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Произвести оплату труда адвокату за счёт средств Федерального бюджета и направить на его расчётный счёт.

Вещественные доказательства: мобильный телефон, переданный Шалагин А.И. (л.д.58-60) – передать ему по принадлежности; хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП-2 УМВД России по г.Ростова-на-Дону (л.д.64-66) - хранить по месту нахождения до принятия итогового решения по выделенному делу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст.ст. 312, 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, в этом случае осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференции, при этом должен заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья Н.Н. Смирнов

Дело № 2-618-10

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

хххх года.

Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе:

судьи Щукиной Т.И.,

с участием представителя ответчика Администрации г.Новошахтинска Беспалого Ю.А.,

при секретаре Мазуровой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тютюнниковой Н.Н., Солнце Е.В., Волкова А.В. и Шалагина И.А. к Администрации города Новошахтинска о включении в список граждан, подлежащих переселению из ветхого жилья, третье лицо: Министерство энергетики Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

Истцы обратились в суд с иском к ответчику, в котором просили признать дом № ++++ по ХХХХХ непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ шахтой ДАО «Шахта им. Кирова» (ш. «Южная») ОАО «Ростовуголь». Признать их пострадавшими в результате ведения горных работ шахтой ДАО «Шахта им. Кирова» (ш. «Южная») ОАО «Ростовуголь», и обязать Администрацию г.Новошахтинска включить их в список граждан, подлежащих переселению из жилого фонда, ставшего ветхим в результате ведения горных работ шахтой ДАО «Шахта им. Кирова» (ш. «Южная») ОАО «Ростовуголь» из дома № ++++ по ХХХХХ.

Указывая на то, что истица Тютюнникова Н.Н. является собственником 1/4 доли в доме № ++++ по ХХХХХ на основании договора купли-продажи от хххх года. Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним хххх года под № ++++ и выдано свидетельство серия № ++++. В данной 1/4 доле дома проживают: Солнце Е.В., ее дочь; Волков А.В., ее сын и Шалагин И.А., муж ее дочери. В результате ведения ДАО «Шахта имени Кирова» (ш. «Южная») ОАО «Ростовуголь» горных работ и согласно отчету о научно-исследовательской работе по оценке степени влияния горных работ на состояние жилых строений и объектов инфраструктуры, расположенных на подработанной территории, а так же актам обследования городской МВК - жилой дом по ХХХХХ, № ++++ расположен на подработанной территории и в зоне подтопления грунтовыми водами, образо...

...вавшихся в результате скопления грунтовых вод (после прекращения деятельности ДАО «Шахта имени Кирова» и отсутствия надлежащей откачки из выработок воды) в заброшенных выработках и выдавливания грунтовых вод на поверхность, а также вследствие избыточного давления на грунт, оставшимся после деятельности ДАО «Шахта имени Кирова» породного отвала. В период с хххх по хххх, согласно отчету МУП «ОКС» г.Новошахтинска от хххх года, жилой дом, расположенный по ХХХХХ, № ++++, стал ветхим, степень износа составляет 75%. Считают, что они являются пострадавшими в результате ведения горных работ и имеют право на переселение с предоставлением жилья.

Истцы в судебное заседание не явились, надлежащим образом были извещены, просили дело рассмотреть в их отсутствие, о чем указали в своих письменных заявлениях, приобщенным к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика главный специалист юридического отдела Администрации города Новошахтинска Беспалый Ю.А., действующий на основании доверенности за № ++++ от хххх года, исковые требования не признал и просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Дополнительно пояснил, что согласно отчету о научно-исследовательской работе оценки степени влияния горных работ на состояние жилых строений и объектов социальной инфраструктуры, расположенных на подработанной территории ликвидируемой шахты ДАО «Шахта им. С.М.Кирова», дом, расположенный по адресу: ХХХХХ, № ++++, расположен за пределами выхода пласта под наносы и не подработан горными работами по пластам, влияния горных работ на его техническое состояние нет.

Представитель третьего лица Министерства энергетики Российской Федерации в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. В своем письменном отзыве указал, что в списке граждан, переселяемых из ветхого жилья, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых угольных шахтах непригодным для проживания по критериям безопасности, в составе утвержденного проекта ликвидации шахты имени «С.М.Кирова» ОАО «Ростовуголь» дом № ++++ по ХХХХХ не значится. Формирование, уточнение списков, а также установление очередности предоставления социальных выплат, являются исключительным правом органа местного самоуправления - получателя средств федерального бюджета, то есть Администрации города Новошахтинска Ростовской области.

Дело рассмотрено в отсутствие истцов и представителя третьего лица в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, обозрев инвентарное дело, проверив и изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Пункт 2.12.2 Эталона проекта ликвидации шахт (разрезов) предусматривает, что переселению подлежат жители домов, независимо от форм собственности, находящиеся в зоне ведения горных работ ликвидируемых шахт и разрезов. Одновременным условием для включения в списки граждан, подлежащих переселению из сносимых ветхих домов, в Эталоне указаны наличие регистрации и факты проживания в ветхом жилье на момент принятия решения о ликвидации шахты.

В соответствии с Правилами предоставления субвенций на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.07.2005 года № 428, содействие переселяемым из ветхого жилья гражданам в приобретении жилья взамен сносимого осуществляется в форме предоставления субсидий. Субсидии предоставляются на основании составленных на день принятия решения о ликвидации организации угольной промышленности и ежегодно уточняемых списков граждан, подлежащих переселению, утвержденных органами местного самоуправления шахтерских городов и поселков и согласованных с Министерством энергетики Российской Федерации, а также в соответствии с ежегодно уточняемыми списками жильцов сносимых домов.

Субсидии предоставляются при условии, что гражданин, проживающий в жилом помещении, принадлежащем ему и (или) членам его семьи на праве собственности и не имеющем обременений, принимает обязательство о безвозмездной передаче этого жилого помещения органу местного самоуправления по договору в месячный срок после приобретения жилья за счет средств, предоставленной ему субсидии.

Указанные обязательства принимаются и подписываются всеми совершеннолетними членами семьи гражданина. Приобретенное (построенное) за счет субсидии жилое помещение оформляется в общую собственность всех членов семьи, указанных в договоре о предоставлении субсидии для приобретения (строительства) жилья за счет средств, предусмотренных на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истица Тютюнникова Н.Н. является собственником 1/4 доли в доме № ++++ по ХХХХХ на основании договора купли-продажи от хххх года. Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним хххх года под № ++++ и выдано свидетельство серия № ++++ л.д.-26). В данной 1/4 доле дома проживают: Солнце Е.В., дочь истицы; Волков А.В., сын истицы и ее зять Шалагин И.А. (л.д.- 18-22).

Дом № ++++ по ХХХХХ, в котором зарегистрированы и проживают истцы, представляет собой одноэтажное здание - каменное, оштукатуренное, фундамент каменный - 1931 года постройки. Размеры 15х10х3,7 м. Толщина стен 0,5 м. Крыша стропильная, крыта шифером. Форма здания прямоугольная. Регулярно делается косметический ремонт. Косые трещины над оконными проемами в штукатурном слое 1-3 мм. Внутри между потолком и стенами продольные трещины до 3 мм.

Согласно заключению ОАО «Научно-исследовательский институт горной геомеханики и маркшейдерского дела - межотраслевой научный центр ВНИМИ» строение дома № ++++ по ХХХХХ расположено за пределами выхода пласта под наносы и не подработано горными работами по пластам. Влияния горных работ на техническое состояние дома нет, то есть он не является аварийным и небезопасным для проживания л.д.-117-119).

На основании изложенного, суд полагает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Тютюнниковой Н.Н., Солнце Е.В., Волкова А.В. и Шалагина И.А. к Администрации города Новошахтинска о включении в список граждан, подлежащих переселению из ветхого жилья, третье лицо: Министерство энергетики Российской Федерации, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение 10 дней.

Судья

Решение изготовлено: хххх года.

Дело № 2-197/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серов 21 марта 2016 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Тимофеевой И.П., при секретаре Красильниковой М.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Фрицлер Елены Викторовны, Пономарева Алексея Васильевича, Шалагина Игоря Александровича к Пименовой Наталье Викторовне о возмещении ущерба, причинённого преступлением.

Заслушав истцов Фрицлер Е.В., Шалагина И.А., Пономарева И.А., суд

У С Т А Н О В И Л:

В Серовском районном суде находилось на рассмотрении уголовное дело № по обвинению Пименовой Натальи Викторовны по трём эпизодам хищения чужого имущества потерпевших ФИО8, ФИО9, ФИО10 путем обмана и злоупотребления доверием (мошенничества), совершенного путём причинения значительного ущерба гражданину, - ч. 2 ст. 159 УК РФ и по пяти эпизодам хищения чужого имущества потерпевших ФИО13, Фрицлер Е.В., Пономарёва А.В., ФИО11, ФИО12, путем обмана и злоупотребления доверием (мошенничества) совершенного в крупном размере, - ч. 3 ст. 159 УК РФ. Приговором от ДД.ММ.ГГГГ Пименова Н.В. признана виновной в совершении вышеуказанных преступлений, причинении ущерба потерпевшим: ФИО8 – 250 000 руб., ФИО13 – 306 850 руб., ФИО9 – 31 580 руб., Фрицлер Е.В. – 518 111 руб. 21 коп., Пономарёву А.В. – 680 490 руб., ФИО11 – 478 370 руб. 50 коп., ФИО12 – 390 500 руб., ФИО10 – 69 249 руб., 90 коп. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 150) в связи со смертью ФИО13, наступившей ДД.ММ.Г...

...ГГГ, потерпевшим по делу был признан близкий родственник – брат Шалагин И.А.

В ходе следствия ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей Фрицлер Е.В. подано исковое заявление о взыскании с Пименовой Н.В. возмещения ущерба – 381 001 руб. 21 коп. (т. 1 л.д. 190); ДД.ММ.ГГГГ потерпевшим Пономарёвым А.В. о возмещении материального ущерба по кредитному договору, заключённому с ОАО «УБРиР» - 810 172 руб. 56 коп., по кредитному договору, заключённому с ОАО «Сбербанк России» - 517 478 руб. 59 коп., всего – 1 327 651 руб. 15 коп. (т. 2 л.д. 23); ДД.ММ.ГГГГ потерпевшим Шалагиным И.А. о возмещении материального ущерба 177 030 руб., остатка ссудной задолженности ОАО «Сбербанк России» - 110 223 руб. 65 коп.

Приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданский иск потерпевших Фрицлер Е.В., Пономарева А.В., Шалагина И.А. передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

ДД.ММ.ГГГГ истец Фрицлер Е.В. представила заявление об увеличении исковых требований, просит взыскать сумму 756 986 руб. 81 коп., составляющую на дату подачи заявления задолженность перед банками по трём кредитным договорам.

В судебном заседании истец Фрицлер Е.В. уточненные исковые требования поддержала. Суду пояснила, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взяла для Пименовой Н.В. кредиты на своё имя в трёх разных банках: ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Сбербанк России» - 183 000 руб. сроком на 5 лет, передала ответчику – 182 990 руб., Пименова в погашение данного кредита заплатила в банк – 46 620 руб.; ДД.ММ.ГГГГ заключила кредитный договор в ОАО «УБРиР» на сумму 176 121 руб. 21 коп., передала Пименовой 144 121 руб. 21 коп., Пименова погасила банку – 47 800 руб.; третий кредитный договор ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «СКБ-Банк» на сумму 191 000 руб., передала Пименовой всю сумму, Пименова выплатила в погашение кредита – 42 700 руб. С апреля 2014 года Пименова никаких иных платежей не производила. Приговором суда установлена сумма ущерба, причинённого ей Пименовой, по трем кредитным договорам - 518 111 руб. 21 коп. Задолженность перед банками сама не погашала. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с нее (Фрицлер) в пользу ОАО «Сбербанк России» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ досрочно взыскана задолженность 214 095 руб. и госпошлина 5 340 руб. 95 коп., всего – 219 435 руб. 96 коп. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ с нее в пользу ОАО «Сбербанк России» досрочно взыскана задолженность по кредиту – 283 133 руб. 16 коп. и госпошлина – 6 031 руб. 33 коп., всего – 289 164 руб. 49 коп. По кредитному договору с ОАО «СКБ-банк» от ДД.ММ.ГГГГ долг на ДД.ММ.ГГГГ составляет – 248 386 руб. 36 коп. Просит взыскать с ответчика полностью суммы, взысканные двумя решениями суда и по справке о задолженности.

Истец Пономарев А.В. в судебном заседании требования поддержал в полном объёме. Суду пояснил, что также брал для Пименовой Н.В. 3 кредита на своё имя: ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «УБРиР» - 382 543 руб. 35 коп., передал ответчику сумму в размере 330 000 руб.; по данному кредитному договору Пименова вносила платежи в общей сумме 26 650 руб., остальные платежи вносил сам и погасил кредит ДД.ММ.ГГГГ; второй кредитный договор заключил ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «Сбербанк России» - на сумму 312 000 руб., передал Пименовой 311 990 руб., она внесла сумму в погашение кредита - 19 472 руб., остальные платежи вносил сам, кредит погасил, выплатив всего 382 171 руб. 42 коп.; третий кредитный договор заключил также с ОАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 руб., передал ответчику 38 500 руб. Она передавала ему деньги для погашения данного кредита 25 650 руб. Сумму ущерба составляют выплаты по двум погашенным кредитам: ДД.ММ.ГГГГ ОАО «УБРиР» - 810 172 руб. 56 коп. и ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» - 517 478 руб. 59 коп.

Истец Шалагин И.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объёме. Суду пояснил, что его брат ФИО13 при жизни оформил два кредитных договора в ОАО «ВУЗ-банк» и ОАО «СКБ-банк», полученные по ним суммы передал Пименовой. Так, ДД.ММ.ГГГГ заключил кредитный договор с ОАО «СКБ-банк» на сумму 212 000 руб., всю сумму передал Перминовой. Ответчик вносила в банк платежи по кредиту, всего в сумме 77 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ был заключён кредитный договор с ОАО «ВУЗ-банк» на сумму 100 000 руб., передал Перминовой 94 850 руб., она внесла в банк 63 970 руб. Размер ущерба составляет 306 850 руб. Сам задолженность по кредитам не погашал. Принял наследство после смерти брата, поэтому является правопреемником.

Истец Пименова Н.В., будучи допрошенной в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, согласилась с исками всех истцов в полном объеме, о чем дала подписку.

Согласно письменному отзыву от ДД.ММ.ГГГГ, Пименова Н.В. признала исковые требования истцов в сумме 412 201 руб., определив ее следующим образом: всего заключено кредитных договоров на сумму 550 121 руб., выплатила добровольно 137 120 руб. За минусов указанной суммы согласна возместить ущерб.

Заслушав истцов, исследовав письменные доказательства, суд считает требования подлежащими удовлетворению частично.

Исходя из положений пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Таким образом, преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора суда по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Серовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, Пименова Н.В. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ, а также, причинении ущерба потерпевшим: ФИО13 – 306 850 руб., Фрицлер Е.В. – 518 111 руб. 21 коп., Пономарёву А.В. – 680 490 руб.

Судом установлено, что в марте 2013 г. Пименова Н.В., имея финансовые затруднения, убедила своего знакомого ФИО13 оформить на своё имя кредиты в банках <адрес> и полученные денежные средства передать ей в качестве долга с последующим гашением кредитной задолженности Тихонова.

Так, Тихоновым ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № с ОАО «СКБ-банк» на сумму 212 000 руб. сроком на 5 лет. После оформления необходимых документов Тихонов всю сумму передал Пименовой.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 по просьбе Пименовой заключил кредитный договор №ф с ОАО «ВУЗ-банк» на сумму 100 000 руб. сроком на 2 года 11 мес. После оформления необходимых документов полученную денежную сумму кредита в размере 94 850 руб. Тихонов передал Пименовой.

Здесь же указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ Пименова произвела выплаты в счёт погашения кредита ОАО «СКБ-банк» - 77 000 руб., и в период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ВУЗ-банк» - 63 970 руб. 01 коп.

Всего, согласно приговору, ущерб ФИО13 был причинён в сумме 306 850 руб.

Из представленной выписки из лицевого счёта ФИО13 следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счёт погашения задолженности по кредитному договору, заключённому между Тихоновым и ОАО «СКБ-банк», была внесена сумма в размере 20 871 руб. 98 коп.

Судом установлено, не оспаривается истцом Шалагиным И.А., признанным потерпевшим по уголовному делу в связи со смертью ФИО13, наступившей ДД.ММ.ГГГГ, платежи в счёт погашения кредита вносила Пименова Н.В.

Таким образом, размер причинённого Шалагину И.А. ущерба по кредитному договору, заключённому Тихоновым с ОАО «СКБ-банк», составил 191 128 руб. 02 коп. (212 000 – 20 871,98 = 191 128,02).

Решением Серовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО13 взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №ф, заключённому с ОАО «ВУЗ-банк», в сумме 127 000 руб. 62 коп., в том числе: основной долг 84 752 руб. 97 коп., проценты за пользование кредитом – 22 247 руб. 65 коп., пени общие – 20 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины – 3 740 руб. 01 коп., всего 130 740 руб. 63 коп.

Платежи ни по одному кредитному договору ни ФИО13, ни Шалагиным И.А. не вносились, поэтому, исходя из причинённого прямого действительного ущерба, с ответчика в пользу Шалагина И.А. подлежит взысканию ущерб по кредитному договору, заключённому Тихоновым с ОАО «СКБ-банк» - 191 128 руб. 02 коп., и по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №ф, заключённому с ОАО «ВУЗ-банк», в пределах суммы основного долга – 84 752 руб. 97 коп., всего 275 880 руб. 99 коп. Шалагин И.А., погасив задолженность перед банками, вправе взыскать выплаченные суммы, помимо суммы основного долга, с Пименовой Н.В.

Также, вышеуказанным приговором Серовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Пименова Н.В. убедила Фрицлер Е.В. оформить три кредита на максимально возможные суммы и полученные денежные средства передать ей.

Так, ДД.ММ.ГГГГ Фрицлер Е.В. (до замужества Пыхтеева) заключила с ОАО «Сбербанк России» кредитный договор № на сумму 183 000 руб. на срок 5 лет, сумму в размере 182 990 руб. передала Пименовой.

В тот же день, Фрицлер заключила кредитный договор № KD30004000003130 с ОАО «УБРиР» на сумму 176 121 руб. 21 коп. сроком на 7 лет. Сумму в размере 144 121 руб. 21 коп. передала Пименовой.

ДД.ММ.ГГГГ Фрицлер заключен кредитный договор № с ОАО «СКБ-банк» на сумму 191 000 руб. на срок 5 лет. Денежная сумма в полном размере была передана Фрицлер Пименовой.

Из показаний истца Фрицлер Е.В. установлено, что в счёт погашения кредита она суммы не вносила.

Платежи частично производила Пименова: в период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Сбербанк России» - 46 620 руб.; с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ ОАО «УБРиР» - 47 800 руб.; с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ ОАО «СКБ банк» - 42 700 руб.

Решением Серовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с Фрицлер Е.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ - 214 095 руб. 01 коп., в том числе: просроченный основной долг – 166 794 руб. 44 коп., просроченные проценты – 24 272 руб. 10 коп., задолженность по неустойке 23 028 руб. 47 коп., а также расходы по госпошлине – 5 340 руб. 95 коп., всего 219 435 руб. 96 коп.

Решением Серовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с Фрицлер Е.В. в пользу ПАО «УБРиР» взыскана задолженность по кредитному договору № KD30004000003130 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 283 133 руб. 16 коп., в том числе: сумма основного долга – 171 985 руб. 31 коп., проценты за пользование кредитом – 59 408 руб. 32 коп., пени – 51 739 руб. 53 коп., и судебные расходы по оплате госпошлины 6 031 руб. 33 коп., всего 289 164 руб. 49 коп.

Согласно справке ОАО «СКБ-банк» от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заёмщика Фрицлер Е.В. по кредитному договору № составляет: 248 386 руб. 36 коп., в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 176 148 руб. 96 коп., просроченная задолженность по основному долгу 32 081 руб. 28 коп., задолженность по процентам – 66 580 руб. 08 коп., задолженность по просроченным процентам – 59 064 руб. 50 коп., пени – 5 657 руб. 32 коп.

Требования истца Фрицлер Е.В. суд считает подлежащими удовлетворению частично, в сумме 514 928 руб. 71 коп. (166 794,44 + 171 985,31 + 176 148,96 = 514 928 руб. 71 коп.), в пределах задолженности по основному долгу по всем вышеуказанным судебным решениям, исходя из причинённого прямого действительного ущерба. Выплатив взысканные решением суда суммы, Фрицлер Е.В. вправе обратиться с иском к Пименовой Н.В. о взыскании остальных сумм, кроме суммы основного долга.

Также, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Пономаревым А.В. по просьбе Пименовой Н.В. были оформлены кредитные договоры:

ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «УБРиР» № KD 2030100018130 на сумму 382 543 руб. 35 коп. сроком на 5 лет. После оформления кредита сумму в размере 330 000 руб. он передал Пименовой Н.В.;

ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «Сбербанк России» кредитный договор № на сумму 312 000 руб. сроком на 5 лет, передав сумму 311 990 Пименовой;

ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «Сбербанк России» № на сумму 40 000 руб. на срок 5 лет, передав сумму в размере 38 500 руб. ответчику.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Пименова с целью введения Пономарева А.В. в заблуждение относительно платежеспособности, передала ему в счёт погашения кредита, оформленного в ОАО «УБРиР» - 25 650 руб.; в период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения кредитов, оформленных в ОАО «Сбербанк России», - 19 472 руб.

Всего Пономареву А.В. в результате совершенного Пименовой преступления, причинён ущерб в сумме 680 490 руб.

Как указано выше, в соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Истцом ФИО15 обязательства перед банками по кредитам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ исполнены в полном объёме, что подтверждается справкой о задолженности заёмщика Пономарева А.В. по кредитному договору ПАО «Сбербанк России», истории операций по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что сумма займа по данному договору – 312 000 руб., а также проценты – 70 171,42 руб. уплачены заёмщиком банку.

Согласно выписке по счёту Пономарева А.В., представленной ОАО «УБРиР», в период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ им, в счёт исполнения обязательств по кредитному договору № KD 2030100018130 от ДД.ММ.ГГГГ уплачена сумма в размере 897 746 руб. 97 коп. (сумма займа и проценты).

Лоцо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 ГК РФ).

Из заявления Пономарева А.В. (л.д. 23) следует, что в рамках уголовного дела им было представлено исковое заявление о возмещении материального ущерба в размере 810 172 руб. 56 коп. (по кредиту ОАО «УБРиР»), поэтому, суд считает подлежащими удовлетворению требования в пределах цены иска.

Таким образом, с Пименовой Н.В. в пользу Пономарева А.В. подлежит взысканию ущерб в сумме 1 192 343 руб. 98 коп. (382 171,42 руб. (ОАО «Сбербанк России) + 810 172,56 руб. (ОАО «УБРиР»).

Всего с Пименовой Н.В. подлежит взысканию ущерб, причинённый преступлением, в пользу Фрицлер Е.В. – 514 928 руб. 71 коп., в пользу Пономарёва А.В. – 1 192 343 руб. 98 коп., в пользу Шалагина И.А. – 275 880 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец, заявивший иск о взыскании ущерба от преступления, в силу п. 4 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

При подаче иска, исходы из его цены – 1 995 906 руб. 01 коп. подлежала уплате госпошлина в сумме 18 179 руб. 53 коп., пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований 1 983 153 руб. 68 коп. (99,36%), с ответчика в доход местного бюджета Серовского городского округа, подлежит взысканию госпошлина в сумме 18 063 руб. 18 коп.

На основании изложенного, исковые требования Фрицлер Е.В., Пономарева А.В., Шалагина И.А. подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Фрицлер Елены Викторовны, Пономарева Алексея Васильевича, Шалагина Игоря Александровича удовлетворить частично.

Взыскать с Пименовой Натальи Викторовны возмещение ущерба, причинённого преступлением, в пользу Фрицлер Елены Викторовны – 514 928 руб. 71 коп., в пользу Пономарёва Алексея Васильевича – 1 192 343 руб. 98 коп., в пользу Шалагина Игоря Александровича – 275 880 руб.

Взыскать с Пименовой Натальи Викторовны государственную пошлину в бюджет Серовского городского округа – 18 063 руб. 18 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 1 месяца с даты изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы в Серовский районный суд.

Судья И.П. Тимофеева.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серов Свердловская область 24 ноября 2016 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Бровиной Ю.А.

при секретаре Бухорской Е.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2139/2016 по иску

Шалагина Игоря Александровича

к Пименовой Наталье Викторовне

о возмещении ущерба, причинённого преступлением

заслушав истца Шалагина И.А.,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шалагин И.А. обратился в Серовский районный суд <адрес> с иском к ответчику Пименовой Н.В. о возмещении ущерба, причинённого преступлением.

Данный иск был заявлен в рамках возбуждённого уголовного дела в отношении Пименовой Н.В., в деяниях которой усматривались признаки преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ. Постановлением СО МО МВД России «Серовский» от ДД.ММ.ГГГГ Шалагин И.А. признан потерпевшим по уголовному делу, по причине смерти брата ФИО6 Приговором Серовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Пименова Н.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, приговором установлено, что в сентябре 2013 года Пименова убедила Тихонова оформить в ОАО «УБРиР» кредитный договор. Тихоновым в указанном банке был оформлен кредитный договор № KD43612000002084 на сумму 453 600 руб., из них 58 000 руб. стоимость страхования, далее Пименова, действуя умышленно, с корыстной целью, путём обмана, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при помощи банковской карты сняла указанные денежные средства в размере 395 600 рублей. Гражданский иск потерпевшего о возмещении материального ущерба передан на рассмотрение в пор...

...ядке гражданского судопроизводства. Истец просит взыскать с Пименовой материальный ущерб в размере 438 624 руб. 20 коп.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО КБ «УБРиР».

В судебном заседании истец Шалагин И.А. требования поддержал, вышеизложенные обстоятельства подтвердил. Также пояснил, что является наследником ФИО6, получил свидетельство о праве на наследство по закону.

Ответчик Пименова Н.В. не явилась в судебное заседание, о дне, времени и месте его проведения извещена направлением судебной повестки, которая получена ею ДД.ММ.ГГГГ, отзыв на исковое заявление не направила.

Представитель третьего лица ПАО КБ «УБРиР» Попович Л.В. извещена о дате судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ вручением судебной повестки, в суд не явилась, отзыв не представила.

Заслушав истца, исследовав письменные доказательства, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Исходя из положений пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Таким образом, преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора суда по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Серовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Пименова Н.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также, причинении ущерба потерпевшему Шалагину И.А. в размере 438 624 руб. 20 коп.

Судом установлено, что в сентябре 2013 г. Пименова Н.В., имея финансовые затруднения, убедила своего знакомого ФИО6 (брата истца) оформить на своё имя кредит в ОАО «УБРиР» и полученные денежные средства передать ей в качестве долга с последующим гашением кредитной задолженности Тихонова.

Так, Тихоновым ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № KD43612000002084 с ОАО «УБРиР», в соответствии с которым, Банк предоставил заёмщику кредит в размере 453 600 руб. сроком на 60 месяцев, из которых 58 000 руб. направлены на страховой взнос, 395 600 руб. переведены на счёт, открытый на имя Тихонова. После оформления документов Тихонов передал банковскую карту, на которой находились денежные средства Пименовой, которая их сняла. В дальнейшем, с целью введения его в заблуждение произвела первичные выплаты по кредиту, всего в сумме 63 950 рублей, последний платёж в феврале 2014, после этого платежи вносить перестала.

Приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ с Пименовой в пользу Шалагина взыскана сумма материального ущерба в размере 438 624 руб. 20 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный приговор в части гражданского иска отменён, вопрос о разрешении заявленного Шалагиным гражданского иска передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В судебном заседании установлено, подтверждается копией свидетельства серия III-АИ № от ДД.ММ.ГГГГ, что ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Шалагин – сводный брат Тихонова, принял наследство после смерти брата, что подтверждается копией наследственного дела (л.д.27-37).

В соответствии с частью 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ).

Из справки ПАО КБ «УБРиР» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), выписки по счёту, представленной третьим лицом, следует, что задолженность заёмщика ФИО6 перед банком по кредитному договору составляет 438 624 руб. 20 коп., т.е. в размере, установленном приговором Серовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено, поэтому, суд принимает за основу ущерб в размере 438 624 руб. 20 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец, заявивший иск о взыскании ущерба от преступления, в силу п. 4 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

При подаче иска, исходы из его цены – 438 624 руб. 20 коп. подлежала уплате госпошлина в сумме 7 586 руб. 24 коп., поскольку требования Шалагина удовлетворены в полном объёме, с ответчика в доход местного бюджета Серовского городского округа, подлежит взысканию госпошлина в указанном размере.

На основании изложенного, исковые требования Шалагина И.А. подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шалагина Игоря Александровича к Пименовой Наталье Викторовне о возмещении ущерба - удовлетворить.

Взыскать с Пименовой Натальи Викторовны в пользу Шалагина Игоря Александровича возмещение ущерба в сумме 438 624 руб. 20 коп.

Взыскать с Пименовой Натальи Викторовны в доход местного бюджета Серовского городского округа государственную пошлину в сумме 7 586 руб. 24 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы в Серовский районный суд.

Судья Ю.А. Бровина

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.