Шалагин Сергей Игоревич

Постановление

по делу об административном правонарушении

7 апреля 2022 г. г. Новочеркасск

Председатель Новочеркасского гарнизонного военного суда Салов Сергей Владимирович (г. Новочеркасск, пр-т Ермака, д. 39), при секретаре Мартыновой И.Л., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении военнослужащего войсковой части № (звание)

Шалагина С.И., родившегося ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес>, с <данные изъяты> образованием, (семейное положение), имеющего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, ранее не подвергавшегося административному наказанию за совершение административных правонарушений, посягающих на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>

по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

согласно протоколу об административном правонарушении от 2 февраля 2022 г. № 000156, Шалагин 2 февраля 2022 г. в 15 ч. 52 мин., находясь в общественном месте – магазине «Магнит», расположенного по адресу: Ростовская область, г. Миллерово, пер. Средний, д. 43, в нарушение п. 1.1.3 постановления Правительства Ростовской области от 5 апреля 2020 г. № 272 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», п. 1 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 2 апреля 2020 г. № 417, ст. 10 Фед...

...ерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», не носил лицевую маску или респиратор, чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела Шалагин в суд не явился, ходатайств об отложении его рассмотрения не заявлял, что в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ не препятствует рассмотрению дела об административном правонарушении в отношении последнего. При этом в представленном заявлении указал, что ходатайств и заявлений по существу рассматриваемого в отношении него дела не имеет, вину в содеянном признает, раскаивается.

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Как следует из распоряжения Губернатора Ростовской области от 16 марта 2020 г. № 43 «О введении режима повышенной готовности на территории Ростовской области и мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» с 17 марта 2020 г. на территории Ростовской области для органов управления и сил территориальной (областной) подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций введен режим функционирования «Повышенная готовность».

В соответствии с пп. «а» и «б» п. 3 Правил при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны, в том числе, соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, а также выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации.

Согласно п. 1.1.3 Постановления Правительства Ростовской области от 5 апреля 2020 г. № 272 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» граждане при посещении аптек и аптечных пунктов, объектов розничной торговли, зданий, строений, сооружений, в помещениях которых функционируют организации, деятельность которых не приостановлена в соответствии с настоящим постановлением, обязаны носить лицевые маски либо респираторы с соблюдением требований, предусмотренных приложением № 1 к настоящему постановлению.

Из приложения № 1 к вышеуказанному постановлению следует, что при использовании лицевых масок либо респираторов, граждане должны тщательно закреплять лицевую маску (респиратор), обеспечив плотное прилегание к лицу с закрытием подбородка, рта, носа, без оставления зазоров.

Протокол об административном правонарушении от 2 февраля 2022 г. № 000156 составлен уполномоченным должностным лицом, с соблюдением установленных законом требований, а поэтому у председателя суда не имеется оснований не доверять указанным в нем сведениям.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения административного производства в отношении Шалагина, подтверждены приложенным к делу об административном правонарушении фотоматериалом и рапортом сотрудника полиции.

Таким образом, факт невыполнения Шалагиным правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, при отсутствии случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, установлен, а его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Согласно положению ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как на основаниях и порядке, установленных законом.

В силу ч. 1 ст. 2.5 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, военнослужащие несут дисциплинарную ответственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ в случае, когда административное правонарушение совершено лицом, указанным в ч. 1 ст. 2.5 КоАП РФ, за исключением случаев, когда за такое административное правонарушение это лицо несет административную ответственность на общих основаниях, производство по делу об административном правонарушении после выяснения всех обстоятельств совершения такового, подлежит прекращению для привлечения указанного лица к дисциплинарной ответственности.

Правом применять и налагать дисциплинарные взыскания на подчиненного военнослужащего в соответствии с положениями Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации обладают только прямые начальники.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, а также то, что Шалагин является военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, необходимо прекратить производство по рассматриваемому делу, передав его материалы командиру войсковой части № для привлечения Шалагина к дисциплинарной ответственности в соответствии с Дисциплинарным уставом Вооруженных Сил Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 2.5, 24.5, 29.7, 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, председатель суда

постановил:

производство по делу об административном правонарушении в отношении Шалагина С.И. по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекратить на основании ч. 2 ст. 24.5 этого же Кодекса.

Передать протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в отношении (звание) Шалагина С.И. командиру войсковой части № для привлечения Шалагина С.И. к дисциплинарной ответственности в соответствии с Дисциплинарным уставом ВС РФ.

О привлечении Шалагина С.И. к дисциплинарной ответственности, а также назначении ему вида дисциплинарного взыскания командиру войсковой части № необходимо незамедлительно сообщить в Новочеркасский гарнизонный военный суд.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Южный окружной военный суд через Новочеркасский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Председатель суда С.В. Салов

Дело № 2-1706/2023

УИД 12RS0001-01-2023-002104-45

Решение

Именем Российской Федерации

город Волжск 18 декабря 2023 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Малышевой Л.Н., при помощнике судьи Рассабиной А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шалагиной Е. К. и Яицевой Т. К. к ИП Рябининой Ю. В. о возврате денежных средств за туристическую путевку, неустойки, взыскании морального вреда и штрафа

установил:

Шалагина Е.К. и Яицева Т.К. обратились в суд с вышеуказанным иском. В обосновании иска указали, что в туристическом агентстве ИП Рябининой Ю.В. они приобрели путевку на сумму 113800 руб. и заключили договор о реализации туристического продукта № на имя Яицевой Т.К. Оплата по договору была произведена наличными деньгами от имени Шалагиной Е.К. по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 56900 руб. ответчиком были высланы электронные билеты на авиарейс Сочи-Казань на 4 человек ( на себя и на супругов). Однако в аэропорту Сочи выяснилось, что авиабилеты являлись фальшивыми, в связи с чем пришлось приобретать билеты из расчета стоимости одного билета 35765 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за два билета в сумме 71530 руб. и возврат денежных средств, уплаченных ею за авиабилеты на рейс Сочи-Казань в этой же сумме, всего 143060 руб. ( 71530 руб. +71530 руб.). Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений срок хранения истек ДД.ММ.ГГГГ Соответственно срок возврата денежных средст...

...в истек также ДД.ММ.ГГГГ.

Истцами с учетом уточнения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ рассчитана неустойка в с соответствии со ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме 78683 руб. 00 коп. ( 143060 руб. х 100% х1% х55 дней).

Также истцы указывают, что истцу ответчиком причинен моральный вред, который оценивают в сумме 10000 руб.

Истцы с учетом уточнения просит суд взыскать с ответчика в пользу Шалагиной 71530 руб. и в пользу Яицевой Т.К. 71530 руб. возврат стоимости авиабилетов на авиарейс по маршруту Сочи-Казань; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу Шалагиной Е.К. 39341 руб. 50 коп. и в пользу Яицевой Т.К. в сумме 39341 руб. 50 коп.; компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб. и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей.

Истцы Шалагина Е.К. и Яицева Т.К. о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть без их участия.

Ответчик ИП Рябинина Ю.В., о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, однако в судебное заседание не явилась.

Третьи лица Шалагин С.И. и Яицев В.Н. в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащее.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд оказывает содействие лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установлении фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 2 статьи 779 ГК РФ договоры оказания туристических услуг относятся к договорам возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 указанного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Как следует из положений статьи 10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относится, в частности, невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Статьей 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком. По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Яицевой Т. К. и ИП Рябининой Ю. В. заключен договор о реализации туристического продукта №, в соответствии с которым ИП Рябинина Ю.В. обязалась предоставить Яицевой Т.К. туристический продукт, а Яицева Т.К. обязалась оплатить туристический продукт.

Согласно заявки на бронирование, являющийся приложением № к договору № был забронирован следующий туристический продукт: населенный пункт: Лоо, заезд ДД.ММ.ГГГГ, выезд ДД.ММ.ГГГГ, отель Е., номер стандартный на четыре человека: Яицева Т.К., Яицев В.Н., Шалагина Е.К., Шалагин С.И., маршрут Казань-Адлер-Казань, стоимость туристического продукта составляет 113800 руб.

Пунктом 2.2. договора о реализации туристического продукта № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что оплата цены договора осуществляется в полном объеме в момент заключения настоящего договора.

Из п. 3.1 договора о реализации туристического продукта № от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель обязан передать заказчику не позднее 24 часов до начала путешествия документы, удостоверяющие право заказчика на получение услуг, входящих в туристический продукт, а также иные документы, необходимые для совершения путешествия.

Истцы выполнили договорные обязательства, оплатили туристический продукт в полном объеме согласно условиям договора, что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 56900 руб. Шалагина Е.К. и сумму 56900 руб. Яицева Т.К., всего 113800 руб.

Судом установлено, что Шалагина Е.К. и Шалагин С.И. для возврата с места отдыха ДД.ММ.ГГГГ дополнительно понесли расходы по приобретению билетов Сочи-Казань на сумму 35765 руб. 00 коп. каждый билет, на общую сумму 71530 руб.

Истцом Яицевой Т.К. и третьим лицом Яицевым В.Н. также для возврата с места отдыха ДД.ММ.ГГГГ дополнительно понесены расходы по приобретению билетов Сочи-Казань на сумму 35765 руб. 00 коп. каждый билет, на общую сумму 71530 руб.

Шалагиной Е.К. ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия о возврате вышеуказанных денежных средств, однако ответ не поступил.

Несмотря на указанную претензию и требование вернуть денежные средства, ответчик до настоящего времени полученные от истца денежные средства не вернул, свои обязанности по договору о реализации туристического продукта № от ДД.ММ.ГГГГ полностью не исполнил.

Доводы истцов в судебном заседании подтверждены материалами дела, сторона ответчика в судебное заседание не явилась, возражений относительно предмета рассмотрения дела не представила. Доказательств исполнения обязанности по договору о реализации туристического продукта № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме не имеется. В ходе рассмотрения дела не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения ответчиком договора о реализации туристического продукта, возникла по вине истцов.

Турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта (абз. 4 ст. 10.1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

В силу абзаца шестого статьи 6 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу установленных судом обстоятельств, при установлении вины ответчика турагента ИП Рябинина Ю.В., в силу закона несет ответственность перед туристом за качество исполнения обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, с ответчика ИП Рябинина Ю.В. в пользу истцов подлежит взысканию денежная сумма по 71530 руб. в пользу каждого, как убытки в соответствии со ст.15 ГК РФ.

При определении размера неустойки подлежащей взысканию с ответчика, суд исходит из следующих обстоятельств:

Согласно ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренныхстатьями 20,21и22настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочкинеустойку(пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Претензия о возврате денежных средств была ответчику не вручена, ДД.ММ.ГГГГ истек срок хранения, следовательно десятидневный срок истек ДД.ММ.ГГГГ и с указанной даты следует исчислять неустойку.

За период с 10 октября по ДД.ММ.ГГГГ (как просят истцы) размер неустойки составил 32903 руб.80 коп. (71530 : 100% х 1% х 46 дней) = 32903руб. 80 коп.). на каждого из истцов.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчик не заявил о применении ст.333 ГК РФ.

С учётом установленных обстоятельств дела суд считает обоснованными требования истца о компенсации морального вреда.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда суд исходит из того, что нарушение прав потребителя в силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред, поскольку факт нарушения прав потребителя нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Рассматривая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, принимает во внимание длительность периода нарушения прав истца, а также характер и степень нравственных страданий истца, степень вины причинителя вреда. Исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов денежную компенсацию морального вреда в сумме по 5 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует с ответчика в пользу каждого истца взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу каждого потребителя в сумме 54716 руб. 90 коп. из расчета: 71530 руб. +32903 руб. 80 коп. + 5000 руб.=109433 руб. 80коп. /2=54716 руб. 90 коп.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании пункта 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учётом удовлетворения исковых требований истца с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета городского округа «<адрес>» государственная пошлина, от уплаты которой при подаче иска истец освобождён, в сумме 5589 руб. 00 коп., в том числе: 5289 руб. 00 коп требования имущественного характера и 300 рублей за требования неимущественного характера (расторжение договора и компенсация морального вреда).

Суд в соответствии со ст.196 ГПК РФ разрешил спор в пределах заявленных требований.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шалагиной Е. К. и Яицевой Т. К. к ИП Рябининой Ю. В. о взыскании убытков, неустойки и взыскании морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с ИП Рябининой Ю. В., ИНН 121604464500, в пользу Шалагиной Е. К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт: серия 88ДД.ММ.ГГГГ56, убытки в сумме 71530 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 32903 руб. 80 коп, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 54716 руб. 90 коп.

Взыскать с ИП Рябининой Ю. В., ИНН 121604464500, в пользу Яицевой Т. К. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт: серия 88ДД.ММ.ГГГГ61, убытки в сумме 71530 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 32903 руб. 80 коп, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 54716 руб. 90 коп.

Взыскать с ИП Рябининой Ю. В. ИНН 121604464500 в доход городского бюджета "<адрес>" госпошлину в сумме 5589 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.Н. Малышева

Решение в окончательной форме

составлено 25 декабря 2023 года

№ 11-299/12

Апелляционное определение

15 ноября 2012г. г.Азов

Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Васильева С.А. при секретаре Соколовой М.А., с участием представителя истцов - Файницкого Д.М., представителя ООО «ФИО9 по доверенности Щегрова И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО ФИО10 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Зарайченко ФИО11, Зарайченко ФИО12, Шалагина ФИО13, Шалагиной ФИО14 к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО15» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Зарайченко Н.Б., Зарайченко Е.И., Шалагин С.И., Шалагина О.Е. обратились в суд с иском к ООО «ФИО16 о взыскании сумм корректировки за отопление, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов и штрафа.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично. С ответчика ООО «ФИО17» в пользу истцов взысканы суммы корректировки платы за отопление, неустойка, компенсация морального вреда, расходы на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С решением мирового судьи не согласился ответчик ООО «ФИО18», представив апелляционные жалобы на решение мирового судьи.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что суд дал неверную оценку положениям п. 4.1.5 договора управления, согласно которым управляющая организация вправе направлять средства, образовавшиеся в результате корректировки размера платы за коммунальные услуги в специализированный накопительный фонд, формируемый управляющей организацией : 75% средств данного фонда используется для выполнения ремонта, реконструкции мест общего пользования, объектов благоустройства прилегающей территории многоквартирного дома, установки оборудования и приборов учета на основании согласованного решения Собственников. 25% средств данного фонда используются для оплаты услуг Управляющей компании. Суд пришел к выводу о том, что данный пункт договора управления ничтож...

...ен, так как не соответствует Закону и не влечет правовых последствий. Управляющая организация не согласна с выводами суда в данной части, считает, что они противоречат нормам действующего законодательства – ст.44, 161,162 ЖК РФ. Ответчик полагал, что данное условие договора утверждено на общем собрании собственников помещений дома, не обжалуется, соответственно обязательно для всех совладельцев. Ссылается на судебную практику по аналогичным делам судов Ростовской области. Так же ответчик указал, что суд не указал мотивы по которым отверг представленный ответчиком расчет величины корректировки платы за отопление. Суд по мнению ответчика необоснованно и в нарушение правил ст. 410 ГК РФ не произвел взаимозачет денежных требований.

Ответчик не был согласен с взысканием процентов по ст. 395 ГК РФ и неустойки по ст. 31 Закона РФ « О защите прав потребителей», считая, что таким образом суд применил двойную меру ответственности за нарушение прав.

Ответчик не был согласен с взысканием компенсации морального вреда, указывая на то, что доказательств причинения морального вреда в суд представлено не было и не был согласен со взысканием расходов по оплате услуг представителя, считая их размер несоразмерным сложности рассматриваемого дела.

Апеллянт указал, что мировым судьей при постановлении решения нарушены нормы материального права, что является основанием к его отмене решения суда, просил отменить судебное решение и вынести новое, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель управляющей компании в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал и просил ее удовлетворить, кроме этого представитель ответчика заявил в судебном заседании о подложности представленных представителем истцов платежных документов, указывая на то обстоятельство, что таковые не были оплачены истцами.

Суд апелляционной инстанции в порядке ст.186 ГПК РФ для проверки заявления о подложности поставил на обсуждение вопрос о возможности проведения экспертизы, представитель ответчика указал, на отсутствие необходимости проведения таковой. На предложение суда апелляционной инстанции представить иные доказательства подложности представленных документов указал, на отсутствие таковых.

Представитель истцов Файницкий Д.М. в судебное заседание явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Истцы не явились в судебное заседание, были извещены о месте и времени рассмотрения дела. Суд рассматривает дело в отсутствие истцов в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением мирового судьи с ответчика в пользу истца взыскана сумма корректировки оплату услуг отопления за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Мировой судья верно определил значимые для разрешения спора обстоятельства. А именно, то, что в нарушение требований Постановления Правительства РФ № « О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» управляющая компания не произвела корректировку сумм оплаченных за отопление. Так согласно п. 27 Правил предоставления коммунальных услуг, величина, полученная в результате корректировки размера платы за коммунальные услуги и рассчитанная в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 19, подпунктом "г" пункта 20, подпунктом "б" пункта 21, пунктами 23 и 25 настоящих Правил, учитывается при начислении платы за коммунальные услуги, подлежащей внесению в следующем месяце (в случае не доплаты потребителем услуг по каждому виду коммунальных услуг), или компенсируется исполнителем потребителю не позднее 1 месяца (в случае переплаты потребителем услуг за каждый вид коммунальных услуг) после перерасчета.

Таким образом, законодательно закреплено два способа корректировки платежей по оплате услуг отопления: - путем учета при начислении коммунальной услуги, подлежащей внесению в следующем месяце; - путем компенсации исполнителем потребителю не позднее 1 месяца после перерасчета. Иные способы корректировки платежей по отоплению законодатель не предусматривает. Соответственно мировой судья, оценивая положения договора управления, обосновано пришел к выводу о том, что данные положения нарушают действующий Закон, ухудшают положение потребителя по сравнению с положением, закрепленным законодательно, соответственно они ничтожны и не влекут правовых последствий. Так как согласно ст. 16 Закона РФ « О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Решение мирового судьи в части взыскания в пользу потребителей суммы корректировки оплаты услуг по отоплению обосновано и не подлежит отмене.

Так же суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апеллянта – ООО « ФИО19 о том, что размер корректировки произведен не верно, т.к. мировой судья, проверив расчет, представленный истцами, установил, что он произведен по указанной в Правилах предоставления коммунальных услуг формуле. Данные Правила утверждены Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», они действуют в части оплаты отопления и должны применяться на территории РФ.

Решение мирового судьи в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно, поскольку не противоречит положениям ст.395 ГК РФ.

Неустойка, взысканная на основании ст. 31 Закона РФ « О защите прав потребителей», обоснована, так как управляющая компания, получив требования о выплате корректировки от потребителя, не имея объективных препятствий к выполнению законных требований потребителя, данные требования не выполнила, не выполнила их и после того, как потребители обратились в суд. Соответственно должна нести гражданско-правовую ответственность за нарушение требований Закона РФ « О защите прав потребителей».

При этом с позицией управляющей компании о том, что, взыскивая с нее проценты по ст. 395 ГК РФ и по ст. 31 Закона РФ « О защите прав потребителей», суд допустил двойное взыскание, невозможно согласиться, так как суд возложил гражданско-правовую ответственность на сторону виновную в нарушении денежных обязательств, и в нарушении требований по удовлетворению требования потребителя, то есть возложил на виновную сторону различные виды ответственности за различные нарушения, допущенные управляющей компанией.

Не являются основанием к отмене судебного решения и заявления представителя ответчика о подложности платежных поручений об оплате услуг представителей. Представитель ответчика не представил суду никаких доказательств подложности представленных в суд и оспариваемых ответчиком документов. Утверждения представителя ответчика о необходимости обязательной явки истцов в судебное заседание, так же не основано на законе. Суд в рамках гражданского судопроизводства не наделен полномочиями по принуждению истца к участию в судебном разбирательстве, иное означало бы нарушения принципа диспозитивности гражданского процесса.

Другие доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами мирового судьи и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Мировым судьей правильно определены правоотношения сторон и закон, подлежащий применению. Обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Однако, мировой судья, удовлетворяя иск частично, неверно произвел взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Удовлетворяя требования истцовой стороны частично, мировой судья взыскал судебные расходы на оплату услуг представителя в полном размере <данные изъяты> руб. С такими выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции не может согласиться. С ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме = <данные изъяты> (судебные расходы) х <данные изъяты>. (сумма удовлетворенных требований) / <данные изъяты>. (л.д.169)) кроме этого как следует из материалов дела судебные расходы понесла Зарайченко Н.Б., следовательно, и в её пользу надлежит взыскать судебные расходы (л.д.61).

Таким образом, решение мирового судьи подлежит изменению в части взыскания судебных расходов с учетом их пропорционального распределения. Руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ :

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Зарайченко ФИО20, Зарайченко ФИО21, Шалагина ФИО22, Шалагиной ФИО23 к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО24» о защите прав потребителей,, изменить, в части взыскания судебных расходов в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО « ФИО25» в пользу Зарайченко ФИО26 судебные расходы в сумме <данные изъяты>

В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО « ФИО27» без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:

Мотивированная часть определения изготовлена 20.11.2012г.

Дело № 1 – 153/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16.11.2017 г. Карпинск

Карпинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Базуевой В.В.,

при секретаре судебного заседания Станкевич Ю.О.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора г.Карпинска Гребневой Е.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого Шалагина С.И.,

защитника - адвоката Репринцевой Т.Ю., предоставившей удостоверение № 1621 и ордер № 041288,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Шалагина Сергея Игоревича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, имеющего основное общее образование, холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего, не военнообязанного, ранее судимого: 22.05.2017 мировым судом судебного участка № 2 Карпинского судебного района Свердловской области по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 230 часам обязательных работ, наказание отбыто 11.09.2017;

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 226 Уголовного кодекса Российской Федерации;

УСТАНОВИЛ:

В период с 15.11.2016 до 10:30 часов 27.02.2017 Шалагин С.И., находящийся в <адрес>, при осмотре подполья в кухне указанного дома обнаружил под лестницей принадлежащее Потерпевший №1 двуствольное гладкоствольное охотничье ружье модели ТОЗ-63 (ТОЗ-66) 16 калибра, заводской №, которое решил похитить с целью использования по своему усмотрению. Реализуя свой преступный ум...

...ысел, Шалагин С.И. тайно похитил указанное ружье и с места преступления скрылся, распорядившись похищенным ружьем по своему усмотрению.

Согласно заключению эксперта № 262 от 18.08.2017 двуствольное гладкоствольное охотничье оружие модели ТОЗ-63 (ТОЗ-66) 16 калибра производства Тульского оружейного завода является огнестрельным охотничьим ружьем, относится к гладкоствольным охотничьим ружьям калибра 16-70мм отечественного производства, изготовлено заводским способом, в представленном виде исправно и пригодно для производства выстрела.

Таким образом, Шалагин С.И. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.226 Уголовного кодекса Российской Федерации – хищение огнестрельного оружия.

В ходе судебного заседания подсудимый Шалагин С.И. подтвердил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен, в связи, с чем поддерживает свое ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное добровольно после консультаций с защитником в момент ознакомления с материалами дела. При этом подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Защитник Репринцева Т.Ю. заявленное подсудимым ходатайство поддержала. Государственный обвинитель, потерпевший против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке не возражали.

Наказание за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 226 Уголовного кодекса Российской Федерации, не превышает десяти лет лишения свободы.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются предусмотренные законом основания для применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом, для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия подсудимого Шалагина С.И. правильно квалифицированы как хищение огнестрельного оружия - по ч.1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При определении меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному.

Подсудимый Шалагин С.И. совершил тяжкое преступление. По месту жительства участковым-уполномоченным характеризуется удовлетворительно, жителями пос. Антипинский характеризуется положительно, как неконфликтный человек, на момент совершения преступления судимости не имел.

Суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Шалагина С.И. в силу положений п.п. «и,к» ч.1, ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, явку с повинной (заявление на л.д.6), выразившееся в написании заявления о признании в совершенном преступлении и сообщении органу предварительного расследования всех обстоятельств совершения им преступления до возбуждения уголовного дела, возвращение добровольно оружия потерпевшему – как действия, направленные на заглаживание причиненного вреда, а также полное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья.

Обстоятельств отягчающих наказание Шалагина С.И. судом не установлено.

Суд не находит возможным применение к подсудимому положений ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление. Также суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом всех обстоятельств дела, исходя из опасности и тяжести совершенного преступления, а также данных, характеризующих личность подсудимого, смягчающих наказание обстоятельств, поведения Шалагина С.И. после совершения преступления, с учетом положений ч.ч. 1,5 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым назначение подсудимому наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.226 Уголовного кодекса Российской Федерации - в виде лишения свободы.

С учетом вывода суда, основанном на отношении подсудимого к содеянному, полном признании вины, отсутствии у него судимостей, учитывая состояние здоровья подсудимого, его поведение после совершения преступления и в связи с расследованием уголовного дела, усматривается возможность исправления осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, то есть с применением положений ч.1 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 303, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Шалагина Сергея Игоревича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 226 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

Назначенное наказание в виде лишения свободы в соответствии с положениями ч.1 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации считать условным, установив испытательный срок – 2 (два) года, в течение которых возложить на Шалагина С.И. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за условно осужденными. Обязать Шалагина С.И. являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного, 1 (один) раз в месяц.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: двуствольное охотничье ружье – уничтожить.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Карпинский городской суд Свердловской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе заявить о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему необходимо подать письменное ходатайство или указать в апелляционной жалобе.

О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении уголовного дела без защитника, осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений, применительно к статье 389.7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий: