Якушина Раиса Михайловна

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2020 года город Тула

Привокзальный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Афониной С.В.,

при секретаре Гусейновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда города Тулы гражданское дело № 2-1177/2020 по иску Якушиной Раисы Михайловны, Рыбкиной Дарьи Александровны, Поникарова Александра Александровича к Паневину Ивану Ивановичу о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

истцы Якушина Р.М., Рыбкина Д.А., Поникаров А.А. обратились в суд с иском к Паневину И.И. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, указав в обоснование требований, что являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. дата по вине собственника квартиры № * Паневина И.И., допустившего неисправность смесителя в ванной комнате, произошло залитие их (истцов) квартиры, что подтверждается актом, составленным управляющей компанией ООО «Жилцентр», из которого следует, что горячей водой были залиты помещения: комната, коридор, кухня, ванная комната, туалетная комната. Кроме того, сразу после залива была вызвана аварийная служба для осуществления перекрытия горячей воды в доме, поскольку на момент залива в квартире ответчика Паневина И.И. никого не было, а вода стала поступать и в нижерасположенные квартиры.

Согласно заключению эксперта, общая сумма ущерба, причиненного в результате залива квартиры, составляет 54001 руб. 40 коп., при этом ответчик присутствовал при осмотре квартиры истцов экспертом, ознакомлен с актом осмотра, однако возместить причиненный ущерб отказывается, в связи с чем просят суд взыскать с ответчика в их пользу материальный ущерб, пр...

Показать ещё

...ичиненный заливом квартиры, в сумме 54001 руб. 40 коп., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 4000 рублей, почтовые расходы в размере 553 рубля, расходы за получение выписки из ЕГРН в размере 460 рублей, расходы по оплате услуг юриста в размере 1500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1820 рублей.

В последующем истцы в соответствии со ст.39 ГПК РФ уточнили свои требования и просили взыскать с ответчика в пользу Рыбкиной Д.А. материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в сумме 54001 руб. 40 коп., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 4000 рублей, почтовые расходы в размере 553 рубля, расходы за получение выписки из ЕГРН в размере 460 рублей, расходы по оплате услуг юриста в размере 1500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1820 рублей, поскольку именно Рыбкина Д.А. понесла убытки и оплачивала судебные расходы.

Истцы Якушина Р.М., Рыбкина Д.А. и Поникаров А.А. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, поддерживая уточненное исковое заявление о взыскании ущерба в пользу Рыбкиной Д.А.

Ответчик Паневин И.И. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, письменный отзыв или возражения на иск не представил, ранее в судебном заседании дата ответчик Паневин И.И. не отрицал факта залития квартиры истцов по причине неисправности смесителя в ванной комнате принадлежащей ему на праве собственности квартиры, однако заявленный истцами размер материального ущерба посчитал завышенным, т.к. ущерб рассчитан без учета износа квартиры истцов.

Суд в силу ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Статьей 35 Конституции РФ гарантировано, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ст.209, 210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается, в частности; на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, обеспечении судебной защиты нарушенных прав.

Согласно ст.12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу Статьи 1 Протокола №1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод "Каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права».

На основании ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были связаны с лишением владения.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, находится в собственности Якушиной Раисы Михайловны- ? доля, Рыбкиной Дарьи Александровны- ? доля и Поникарова Александра Александровича- ? доля (л.д. 11-14).

Также установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, с дата находится в собственности Паневина Ивана Ивановича (л.д. 15-17).

Согласно акту о последствиях залива жилого помещения от дата, составленному комиссией в составе инженера и техника ООО «Жилцентр», обследована квартира, расположенная по адресу: <адрес>, в результате обследования установлено, что имеют место следы залива квартиры, произошедшего дата ввиду неисправности смесителя в ванной комнате квартиры № *. Собственник квартиры № * доступ в квартиру не предоставил, от подписи отказался. В квартире № *: в комнате на потолке на простых обоях следы залития площадью 0,5 кв.м., на стенах на обоях следы залития площадью 0,5 кв.м., в коридоре следы залития на стенах на обоях площадью 4,6 кв.м., на потолке на обях площадью 1,5 кв.м., на полу частично вспучился ламинат площадью 2,7 кв.м., на светильнике следы воды; в кухне следы залития обоев на стенах площадью 4 кв.м., на потолке залита плитка ПВХ площадью 4,5 кв.м., на полу частично вспучился ламинат площадью 3,6 кв.м.; в ванной комнате следы залития плитки ПВХ на потолке площадью 1,7 кв.м. (л.д. 76-77).

Ответчик Паневин И.И. не оспаривал факта залива и своей вины в заливе квартиры истцов, в связи с чем суд считает установленным, что действительно имел место по вине ответчика залив квартиры истцов, в результате которого истцам причинен ущерб, связанный с ремонтно-восстановительными работами и ущербом имуществу.

Согласно заключению эксперта ООО «Спектр-Гранд» № * от дата, величина рыночной стоимости права требования возмещения ущерба (стоимости восстановительного ремонта), причиненного залитием квартире по адресу: <адрес>, на дата составляет 54001 руб. 40 коп. (л.д. 18-51).

При этом экспертом в присутствии Паневина И.И. был произведен осмотр квартиры истцов, составлен акт осмотра, с которым Паневин И.И. ознакомился, замечаний не высказал (л.д. 52), по своему содержанию в части описания объекта оценки данный акт соответствует акту, составленному комиссией управляющей компании ООО «Жилцентр».

При определении размера причиненного истцам ущерба суд считает достоверным доказательством заключение эксперта ООО «Спектр-Гранд», поскольку оно соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст.67 ГПК РФ, выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и продолжительный стаж экспертной работы, а изложенные в нем выводы научно обоснованы, не противоречивы, сомневаться в выводах эксперта у суда оснований не имеется.

Таким образом, суд считает установленным и подлежащим возмещению в пользу истца Рыбкиной Д.А. (с учетом уточнения требований истцов) ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 54001 руб. 40 коп.

Доказательств об ином размере ущерба в соответствии с требованиями ст.ст.56, 57 ГПК РФ ответчик не представил.

Разрешая требования истцов о взыскании в пользу Рыбкиной Д.А. с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся издержки, признанные судом необходимыми.

Исходя из содержания ст.ст.88, 94-100, ч.5 ст.198 ГПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, расходы, понесенные истцом за подготовку и составление искового заявления, за составление заключения специалиста и по оплате выписки из ЕГРН для установления надлежащего ответчика, почтовые расходы относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Положения ст.ст.779, 781 ГК РФ предусматривает, что договор оказания возмездных услуг является платным, установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором, однако, применительно к судебным расходам действует правило ст.100 ГПК РФ об использовании в качестве критерия разумность понесенных расходов.

В п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" также разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Из приведенного выше следует, что подтвержденный истцом размер понесенных расходов на оплату юридических услуг в размере 1500 рублей (л.д. 83-84), на оплату услуг эксперта в размере 4000 рублей (л.д.79-82), на оплату выписки из ЕГРН в размере 460 рублей (л.д. 86), почтовые расходы по отправке извещения об осмотре квартиры в размере 553 рубля- подлежит возмещению ответчиком в пользу истца Рыбкиной Д.А., поскольку такие расходы являются необходимыми, связаны с рассмотрением данного дела, разумны.

Кроме того, в силу ст.88, 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет 1820 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Якушиной Раисы Михайловны, Рыбкиной Дарьи Александровны, Поникарова Александра Александровича удовлетворить.

Взыскать с Паневина Ивана Ивановича в пользу Рыбкиной Дарьи Александровны материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в сумме 54001 руб. 40 коп., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 4000 рублей, почтовые расходы в размере 553 рубля, расходы за получение выписки из ЕГРН в размере 460 рублей, расходы по оплате услуг юриста в размере 1500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1820 рублей, всего взыскать 62334 рубля 40 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В.Афонина

Свернуть

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

датаг. Октябрьский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Грицай И.Л.,

при секретаре Булановой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску Якушиной Р.М. к Потребительскому кооперативу «Гаражно-строительный кооператив № 609» о признании права собственности на гараж и хозкладовую,

УСТАНОВИЛ:

Якушина Р.М. обратилась в суд с исковым заявлением к Потребительскому кооперативу «Гаражно-строительный кооператив № 609» о признании права собственности на гараж и хозкладовую, указав, что она является членом Потребительского кооператива «Гаражно-строительный кооператив № 609», и ей принадлежат гараж №... и хозкладовая №..., расположенные по адресу: адрес. Паевой взнос за указанные гараж и хозкладовую истицей выплачен полностью. Она пользуется указанными объектами, оплачивает все необходимые средства по содержанию, несет все иные расходы, связанные с содержанием гаража и хозкладовой. Строительство гаражей и хозкладовых, входящих в состав подземно-надземной гараж-стоянки ГСК № 609, было осуществлено с соблюдением действующего на период строительства законодательства на отведенном земельном участке, с получением необходимых актов, распоряжений и согласований соответствующих органов, что свидетельствует о законности строительства. Спорный гараж и хозкладовая не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также соответствуют действующим техническим, санитарным, противопожарным и градостроительным нормам. До настоящего времени ГСК №... не подготовлен пакет документов, необходимый для государственной регистрации права собственности на гараж, в связи с чем, она не имеет возможности...

Показать ещё

... осуществлять принадлежащие ей по закону правомочия собственника по распоряжению принадлежащим ей имуществом. Просит суд признать за ней, Якушиной Р.М., право собственности на гараж №..., общей площадью №... кв.м. и хозкладовую №... общей площадью №... кв.м., расположенные по адресу: адрес

В судебном заседании представитель истца Давидян Ю.С., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика - председатель ПК «ГСК № 609» Попков О.А. в судебное заседание не явился, предоставил отзыв, в котором указал, что не возражает против удовлетворения исковых требований Якушиной Р.М., поскольку паевой взнос ей выплачен полностью, просил рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель третьего лица – Администрации г.о. Самара в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представители третьих лиц – Самарского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской адрес в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о чем в деле имеются расписки, причины неявки суду не сообщили.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Решением исполнительного комитета Куйбышевского городского Совета народных депутатов адрес №... от дата «О разрешении проектирования многоместной кооперативной подземной гаража-стоянки в адрес для автомобилей, принадлежащих гражданам», разрешено проектирование многоместной кооперативной подземной гаража-стоянки в адрес на земельном участке, расположенном в адрес

дата исполнительным комитетом Самарского городского Совета народных депутатов Самарской адрес было принято решение №... «Об отводе гаражно-строительному кооперативу при тресте «Промстрой» земельного участка для строительства подземной гаража-стоянки и подземных хозяйственных кладовых вдоль адрес

Актом №... от дата Главного управления архитектуры и градостроительства Куйбышевского горисполкома ГСК при тресте «Промстрой» были в натуре отведены границы земельного участка площадью около №... га для строительства подземной гараж-стоянки и хозкладовых.

Гаражно-строительному кооперативу треста «Промстрой» дата было выдано свидетельство №... о праве собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей.

дата на основании указанных выше актов адрес было вынесено постановление №... «Об организации кооперативной гаража-стоянки в адрес», в соответствии с которым гаражно-строительному кооперативу треста «Промстрой» разрешена организация гаражно-строительного кооператива вдоль адрес на земельном участке площадью около №... га., присвоив ему № 609.

дата. инспекцией государственного архитектурно-строительного контроля города адрес ГСК 609 при тресте «Промстрой» было выдано разрешение №... на производство строительно-монтажных работ по подземным гаражам и хозкладовым по адресу: адрес

дата адрес вынесено постановление №... «О предоставлении ГСК-609 земельного участка для строительства подземно-надземной гараж-стоянки», в соответствии с которым площадь земельного участка, предоставленного ГСК-609 для строительства составила №... га.

Актом №... от дата Управления главного архитектора адрес ГСК 609 были в натуре отведены границы земельного участка, площадью около №... га., в том числе №... га. бесплатно, для строительства подземно-надземной гараж-стоянки.

дата. Инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора департамента строительства и архитектуры адрес ГСК - 609 было выдано разрешение на выполнение строительно-монтажных работ №... по подземно-надземному гаражу-стоянке, расположенной по адрес

дата подземно-надземная гараж-стоянка, расположенная в адрес, была принята в эксплуатацию на основании Акта государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию. Указанный Акт был подписан представителями Ростехнадзора по Самарской адрес и ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской адрес», однако не был утвержден в установленном законом порядке.

Распоряжением адрес г.о. Самары №... от дата подземно-надземной гараж-стоянке ГСК №... присвоен адрес: адрес

***

Согласно техническому паспорту, составленному Самарским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» гараж №..., общей площадью №... кв.м., расположен в потребительском кооперативе «Гаражно-строительный кооператив № 609» по адресу: адрес

Согласно техническому паспорту, составленному Самарским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» нежилое помещение – хоз.кладовая №..., общей площадью №... кв.м., расположена в потребительском кооперативе «Гаражно-строительный кооператив № 609» по адресу: адрес

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Согласно ч.4 ст.218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Якушина Р.М., как член ПК «ГСК №609», полностью выплатила свой пай, следовательно, приобрела право собственности на спорные гараж и хозкладовую.

Указанные гараж и хозкладовая являются объектом недвижимости, строительство которых завершено, и права на которые подлежат государственной регистрации в порядке, установленном Федеральным законом № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Согласно ст.219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения или другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно ст. 2 Федерального закона № 122-ФЗ от дата «О государственной регистрации, прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Таким образом, право собственности истицы на гараж и на хозкладовую подлежит государственной регистрации.

Однако для истицы это не представляется возможным, поскольку Акт государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от дата был составлен с нарушением порядка его утверждения, а именно без последующего утверждения акта соответствующим органом.

Судом установлено, что строительство объекта недвижимости было произведено с соблюдением требований закона, а именно с получением отвода земельного участка под строительство в установленном порядке и с получением необходимых разрешений.

Спорные гараж и хозкладовая не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, не создают угрозы жизни и здоровью граждан, а также соответствует действующим техническим, санитарным, пожарным и градостроительным нормам, что подтверждается следующими экспертными заключениями.

Как следует из письма Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара от дата. № №..., в соответствии с действующими Правилами застройки и землепользования в городе Самаре, утвержденными Постановлением Самарской Городской Думы №... от дата г., земельный участок под объектом недвижимости, расположенном по адресу: адрес, расположен в зоне предприятий складов №... классов вредности. Размещение гаражного сооружения в указанной зоне соответствует разрешенным видам использования недвижимости.

Согласно экспертному заключению по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы №... от дата г., утвержденному Главным врачом ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской адрес», подземно-надземная гараж-стоянка ГСК № 609, размещенная по адресу: адрес не противоречит требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов».

Как следует из технического заключения, подготовленного ФИО8 (лицензия адрес от дата г.) подземно-надземная гараж-стоянка ГСК № 609, расположенная по адресу: адрес построена в соответствии с предоставленной документацией, несущие и ограждающие строительные конструкции обследуемого здания находятся в эксплуатационно-пригодном состоянии, строительство обследуемого здания выполнено технически грамотно; эксплуатация возведенного нежилого здания возможна, обследуемое здание соответствует нормативным требованиям пожарной безопасности.

Из Акта №... проверки соблюдения требований пожарной безопасности от дата следует, что в ходе мероприятий по надзору, нарушений требований пожарной безопасности создающих угрозу возникновения пожара и гибели людей в подземно-надземной гараж-стоянке ГСК №... не выявлено.

Кроме того, в отношении подземно-надземной гаража-стоянки отсутствуют права и притязания третьих лиц, что подтверждается выписками из реестра федеральной собственности, государственной собственности Самарской адрес, муниципальной собственности г.о. Самара.

Таким образом, из анализа перечисленных документов следует, что истцом подтвержден факт создания объекта строительства, его соответствия санитарно-эпидемиологическим, пожарным и градостроительным требованиям, земельный участок, на котором осуществлено строительство гаражного комплекса был отведен застройщику в установленном законом порядке, и оснований рассматривать возведенные гаражи, как самовольную постройку, в соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ, не имеется.

Таким образом, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования Якушиной Р.М. о признании за ней права собственности на спорные гараж и хозкладовую.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Якушиной Р.М. к Потребительскому кооперативу «Гаражно-строительный кооператив № 609» о признании права собственности на гараж и хозкладовую удовлетворить.

Признать за Якушиной Р.М. право собственности на гараж № №..., общей площадью №... кв.м. и хозкладовую № №..., общей площадью №... кв.м., расположенные по адресу: адрес

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня его вынесения.

Судья И.Л. Грицай

Свернуть

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 сентября 2015 года г. Щекино Тульской области

Щекинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Мельничук О.В.,

при секретаре Морозовой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2080/2015 по иску Якушиной Р.А. к администрации МО Щекинский район Тульской области, администрации МО Ломинцевское Щекинского района Тульской области о признании права собственности на земельный участок,

установил:

Якушина Р.А. обратилась в суд с иском к администрации МО Щекинский район Тульской области о признании права собственности на земельный участок, указав в обоснование заявленных исковых требований, что на основании свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей, выданного ДД.ММ.ГГГГ Шевелевской сельской администрацией на имя Якушиной Р.А., ей был предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты> для личного подсобного хозяйства.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли – продажи часть данного земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. была продана истцом С.Н.А..

После отчуждения части земельного участка в фактическом пользовании истца остался земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., которым она пользуется до настоящего времени.

При обращении истца в ФГБУ ФКП Росреестра по Тульской области по вопросу регистрации участка ею получен отказ, поскольку в связи с отчуждением истцом части участка в собственность С.Н.А. его площадь уменьшилась и не соответствует площади участка, указанной в свидетельстве на право собственности на землю...

Показать ещё

..., бессрочного (постоянного) пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, оно утратило силу.

На основании изложенного истец Якушина Р.А. просила суд признать за ней право собственности на земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Протокольным определением суда от 19.08.2015 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация муниципального образования Ломинцевское Щекинского района Тульской области.

Истец Якушина Р.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Представитель ответчика администрации МО Ломинцевское Щекинского района Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика администрации МО Щекинский район Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица ФГБУ ФКП Росреестра по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав письменные доказательства, пришел к следующему.

Из копии свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Шевелевской сельской администрацией на имя Якушиной Р.А., судом установлено, что истцу был предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты> в <адрес> для личного подсобного хозяйства.

Основанием выдачи указанного свидетельства послужило постановление Шевелевской сельской администрации от ДД.ММ.ГГГГ №.

В силу ст.15 Земельного кодекса РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Согласно п.9 ст.3 Федерального закона №137-ФЗ от 25.10.2001 года «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Признаются действительными и имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним выданные после введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» до начала выдачи свидетельств о государственной регистрации прав по форме, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 года №219 «Об утверждении Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним», свидетельства о праве собственности на землю по форме, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 27.10.1993 года № 1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России», а также государственные акты о праве пожизненного наследуемого владения земельными участками, праве постоянного (бессрочного) пользования земельными участками по формам, утвержденным Постановлением Совета Министров РСФСР от 17.09.1991 года № 493 «Об утверждении форм государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей», свидетельства о праве собственности на землю по форме, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.03.1992 года № 177 «Об утверждении форм свидетельства о праве собственности на землю, договора аренды земель сельскохозяйственного назначения и договора временного пользования землей сельскохозяйственного назначения».

Таким образом, с 22.03.1994 года истец являлась правообладателем спорного земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м.

В силу ч.1-ч.3 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.(ч.1 ст. 260 ГК РФ).

Из пояснений истца в судебном заседании 05.08.2015 года следует, что 22.04.1997 года на основании договора купли – продажи часть спорного земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. была продана ею С.Н.А. Однако после отчуждения части земельного участка в фактическом пользовании истца остался земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., которым она пользуется до настоящего времени.

Указанные доводы истца подтверждаются следующими документами.

Копией договора купли - продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10), копией передаточного акта к указанному договору (л.д.11), из которых следует, что истец продала часть принадлежащего ей земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м с назначением: для личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, С.Н.А.

Из показаний, допрошенной в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля С.Н.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли – продажи она приобрела у истца часть спорного земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м в <адрес> на который впоследствии зарегистрировала право собственности. Истец до настоящего времени владеет оставшейся частью участка площадью <данные изъяты> кв.м, однако не может зарегистрировать право собственности на него, поскольку свидетельство на землю выдавалось истцу на весь участок площадью <данные изъяты> кв.м, а после продажи ей части участка, площадь участка уменьшилась.

У суда нет оснований не доверять показаниям данного свидетеля, поскольку они объективно подтверждаются материалами дела, в том числе копией свидетельства о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой С.Н.А. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м в <адрес> (л.д.35).

При обращении истца в ФГБУ ФКП Росреестра по Тульской области по вопросу регистрации участка получен отказ, поскольку в связи с отчуждением истцом части участка в собственность С.Н.А. его площадь уменьшилась и не соответствует площади участка, указанной в свидетельстве на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, оно утратило силу, что подтверждается копией решения об отказе во внесении сведений о ранее учтенных объектах недвижимости за № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), а также письмом Управления Росреестра по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ. №.

Согласно уведомлению об отсутствии в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений № от ДД.ММ.ГГГГ, права собственности на указанный земельный участок не зарегистрированы.

Федеральным законом №122-ФЗ от 21.07.1997 года «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» не оговорен конкретный срок, в течение которого лицо, приобретшее право собственности на недвижимое имущество, должно обратиться в соответствующий орган для государственной регистрации своего права.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ истец вправе требовать судебной защиты своих прав путем признания права, в том числе и признания права собственности на имущество.

На основании изложенного суд полагает, что исковые требования Якушиной Р.А. подлежат удовлетворению и полагает правильным признать за ней право собственности на земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск Якушиной Р.А. удовлетворить.

Признать за Якушиной Р.А. право собственности на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Щекинский районный суд Тульской области в течение месяца после принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: /подпись/

Свернуть

Р Е Ш Е Н И Е 2-195/2019

Именем Российской Федерации

Рязанская область

р.п. Старожилово 13 июня 2019г.

Старожиловский районный суд Рязанской области в составе: председательствующего судьи Королёва И.В.,

с участием ответчика ФИО2,

при секретаре Пудиковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи.

В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи здания назначение: жилой дом, 1-этажный, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый № и земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, находящиеся по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Согласно договору купли - продажи ответчик купил у неё (ФИО1) здание и земельный участок за <данные изъяты> рублей. Стоимость здания составила <данные изъяты> руб., стоимость земельного участка <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчицей были уплачены <данные изъяты> за счет средств материнского капитала, а оставшуюся сумму ответчица обязалась уплатить в течение года с момента подписания договора купли-продажи. Однако по настоящее время ответчик <данные изъяты>. не выплатила.

Истец просила взыскать с ответчицы в её пользу задолженность по договору купли- продажи в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, представитель, ис...

Показать ещё

...тца, ФИО4 просил дело рассмотреть в их отсутствие, требования поддержал.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала, указав, что она с представителем истца ФИО4 договаривались о приобретении дома за сумму в размере материнского капитала т.е. <данные изъяты> рублей и эта сумма была перечислена истцу на карту через отделение Пенсионного фонда РФ, почему в договоре указана стоимость дома и земельного участка в размере <данные изъяты> руб. и зачем она подписывала договор на указанную сумму она (ответчик) пояснить не может.

Суд, выслушав ответчицу, исследовав материалы дела, считает, что требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи здания, назначение: жилой дом, 1-этажный, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый № и земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, находящиеся по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Согласно договору купли-продажи, ответчик купил у истца здание и земельный участок за <данные изъяты> рублей. Стоимость здания составила <данные изъяты> руб., стоимость земельного участка <данные изъяты> руб.

Ответчик ФИО2 согласилась с условиями договора купли-продажи подписав указанный договор.

ДД.ММ.ГГГГ ответчицей были уплачены <данные изъяты> рублей, оставшуюся сумму ответчик обязалась уплатить в течение года с момента подписания договора купли-продажи. Однако по настоящее время ответчик обязательства, в части оплаты <данные изъяты> руб. не исполнила.

В судебном заседании так же установлено, что земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>92, находящийся по адресу: <адрес>, д. Аристово, <адрес> передан истцом (представителем) в долевую собственность ФИО2, и несовершеннолетних ФИО5, ФИО5, ФИО6

Таким образом, истец свои обязательства исполнила, своевременно и в надлежащем состоянии передав Ответчику обусловленный Договором купли-продажи здание и земельный участок, что подтверждается передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).

Согласно сведениям Росреестра договор прошел регистрацию ДД.ММ.ГГГГ

Факт заключения договора и приобретения в собственность дома и земельного участка ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п. 3 Договора стоимость недвижимого имущества составляет <данные изъяты> рублей. Согласно п. 4 Договора указанное здание продано за <данные изъяты> руб. за счет средств материнского капитала, указанный земельный участок соглашением сторон продан за <данные изъяты> руб., которые должны были быть уплачены покупателем продавцу в течение года с момента подписания настоящего договора. Договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. обязательства должны были быть исполнены ответчиком до ДД.ММ.ГГГГ, однако по настоящее время ответчик обязательства не исполнила и <данные изъяты> руб. за земельный участок не выплатила.

Рассматривая доводы ответчика о том, что фактически между ею и истцом была иная договоренность, о приобретении имущества за <данные изъяты> руб., суд исходит из того, что данные доводы ничем не обоснованы и не подтверждаются никакими доказательствами.

Согласно показаниям ответчика, ФИО2 переговоры о приобретении дома и земельного участка велись ею с представителем истца ФИО4 в свою очередь ФИО4 наличие договоренности с ответчиком и согласия истца на продажу указанного выше имущества за <данные изъяты> руб. оспаривает, указывая о том, что имущество было продано на условиях, изложенных в договоре за 700 000 руб.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик никаких доказательств своих доводов о том, что договор ею исполнен, либо заключен на иных условиях, суду не представила, в свою очередь из представленного истцом договора и платежных документов, следует, что ответчик приобрела дом и земельный участок по указанному в договоре адресу за <данные изъяты> рублей, при этом, в установленный договором срок перечислила истцу только <данные изъяты> руб.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные сторонами доказательства, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГК РФ с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца, уплаченную им государственную пошлину и все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Рязанский областной суд, путем подачи жалобы через Старожиловский районный суд Рязанской области.

Судья И.В.Королёв

Свернуть