Шалагина Ольга Львовна

Дело № 2-2238/11

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2011 г. г.Екатеринбург

Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Старовойтова Р.В., при секретаре Акиевой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шалагиной О.Л. к Мороз Н.М. о взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л:

Шалагина О.Л. обратилась в суд с иском к Мороз Н.М. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец указала, что (Дата обезличена) между ней и Мороз Н.М. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, предметом которого является продажа жилого помещения - квартиры под номером (Номер обезличен), находящейся по адресу: (...). В соответствии с данным договором купли-продажи Мороз Н.М. продала вышеуказанный объект недвижимости истцу.

Этот договор купли-продажи был зарегистрирован (Дата обезличена) Управлением Федеральной регистрационной службы по Свердловской области.

С момента регистрации договора истец приобрела право собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: (...).

Несмотря на отчуждение вышеуказанного объекта недвижимости, Мороз Н.М. продолжает проживать в данной квартире. Фактически имущество, принадлежащее Шалагиной О.Л. на праве собственности, находится во временном пользовании у Мороз Н.М.

Среднерыночная стоимость аренды трехкомнатной квартиры в районе (...) г. Екатеринбурга составляет 15 000 рублей.

Ссылаясь на ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, и преюдициальное по отношению к рассматриваемому делу решение суда от (Дата обезличена), которым взыскано неосновательное обогащение за пользование квартирой в период с (Дата обезличена) по (Дата обезличена), истец по настоящем...

...у делу просит взыскать с Мороз Н.М. в свою пользу денежную сумму в размере 115 000 руб. плат за пользование жилым помещением - трёхкомнатной квартирой, расположенной по адресу: (...), принадлежащей Шалагиной О.Л. на праве собственности за период с (Дата обезличена) по (Дата обезличена) (7 мес. 20 дней).

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 24 000 руб. убытков, составляющих стоимость найма квартиры.

В судебном заседании представитель истца Боровиков С.В. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить иск.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Просила дело отложить, указывая, что ею исполняются трудовые обязанности.

Данная причина неявки судом уважительной не признается, поскольку ответчица изыскала возможность для представления в суд ходатайства, а наличие у ответчика судебной повестки является основанием для неисполнения трудовых обязанностей.

В этой связи суд с согласия представителя истца определил рассмотреть дело в заочном порядке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив все имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, на положения которой в качестве правового обоснования заявленного требования ссылается истец, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Под называемыми в п. 1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации основаниями следует понимать разного рода юридические факты, дающие субъекту основание (титул) на получение имущественного права. Такие юридические факты названы в ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий.

Во-первых, в том случае, если имело место приобретение или сбережение имущества: увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества.

Во-вторых, если приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет), что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать, например неполучение платы за произведенную работу либо потеря собственником владения вещью.

Третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке. Основание может существовать в момент приобретения имущества, но впоследствии отпасть.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неосновательного обогащения при пользовании чужим имуществом определяется по ценам, существовавшим в то время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, усмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с ч.1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Как установлено вступившим в законную силу решением (...) района г.Екатеринбурга от (Дата обезличена) с участием тех же сторон, что и по настоящему делу, по договору купли-продажи от (Дата обезличена) Мороз Н.М. продала, а Шалагина О.Л. купила в единоличную собственность жилое помещение - квартиру под № (Номер обезличен), находящуюся по адресу: (...), литера (Номер обезличен). Договор купли-продажи зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Свердловской области (Дата обезличена).

В соответствии с п. 6 Договора Мороз Н.М. обязуется освободить отчуждаемую квартиру в срок не позже (Дата обезличена).

Как следует из справки «Центра по приему и оформлению документов для регистрации граждан» УЖКХ администрации Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга (Номер обезличен) от (Дата обезличена), Мороз Н.М. снята с регистрационного учета по адресу: (...), (Дата обезличена) вместе со своим сыном М.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права (...) от (Дата обезличена), Шалагина О.Л. является единоличным собственником квартиры № (Номер обезличен) в доме № (Номер обезличен) по пр. (...) в г. (...), кадастровый (или условный) номер: (Номер обезличен).

Решением (...) районного суда г.Екатеринбурга от (Дата обезличена), законность которого проверена судом кассационной инстанции (определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от (Дата обезличена)) в удовлетворении иска Мороз Н.М. к Шалагиной О.Л. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки отказано.

Иным решением (...) районного суда г. Екатеринбурга от (Дата обезличена) исковые требования Шалагиной О.Л. о выселении Мороз Н.М. из квартиры № (Номер обезличен) в доме № (Номер обезличен) по пр. (...) в г. (...) удовлетворены.

По настоящему делу судом установлено, что, кроме договора купли-продажи, какой-либо договор, а равно иная сделка, предметом которой являлась бы указанная квартира, между истцом и ответчиком не заключались.

Доказательств того, что собственником жилого помещения - квартиры № (Номер обезличен) в доме (Номер обезличен) по пр. (...) в г.(...), является Мороз Н.М., ни ответчиком, ни его представителем суду не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии у Мороз Н.М. каких-либо прав в отношении указанного жилого помещения, и, как следствие, законности пребывания в нем.

Поскольку ответчик без установленных законом, а также сделкой оснований пользуется жилым помещением, принадлежащим истцу на праве собственности, она обязана возместить истцу сумму неосновательного обогащения.

Факт неправомерности пребывания в квартире истца ответчиком не оспорен. Доказательств компенсации денежных средств за пользование квартирой истцу не представлено.

Поскольку между истцом и ответчиком отсутствовали договорные отношения, суд приходит к выводу о том, что ответчик знала о незаконности пребывания в квартире истца с момента подписания договора купли-продажи.

В соответствии со ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Среднерыночная стоимость аренды трехкомнатной квартиры в районе (...) г. Екатеринбурга составляет 15 000 руб., доказательств, свидетельствующих об ином размере арендной платы, ответчиком суду не представлено.

Из представленного истцом расчета установлено, что с (Дата обезличена) по (Дата обезличена) общая сумма неосновательного обогащения ответчика составляет 115 000 рублей (15 000 рублей х 7 месяцев 20 дней).

Эта сумма подлежит взысканию с ответчика.

Оснований для ее снижения по мотиву злоупотребления правом суд не усматривает, поскольку причины столь длительного проживания ответчика от истца не зависят.

В то же время оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков, суд не усматривает, поскольку их наличие в порядке, предусмотренном ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не подтверждено, что, впрочем, не исключает возможности предъявления нового иска с иным размером убытков.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет по рассмотренному делу 3292 руб. 81 коп.

Руководствуясь ст. 194, 197, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать в пользу Шалагиной О.Л. с Мороз Н.М. 115 000 руб. неосновательного обогащения и 3292 руб. 81 коп. возврат уплаченной государственной пошлины, а всего 118 292 руб. 81 коп. (сто восемнадцать тысяч двести девяносто два рубля 81 копейку).

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в Орджоникидзевский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней с момента получения копии заочного решения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Орджоникидзевский районный суд (...).

В окончательной форме решение изготовлено 04.07.2011.

Председательствующий судья Р.В. Старовойтов

дело № 17-43 за 2011 год

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23.06.2011 Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Колпаковой А. В., при секретаре Климовой Э.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Шалагиной О.Л. на действия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Шалагина О.Л. обратилась с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского подразделения службы судебных приставов-исполнителей, указывая, что она является взыскателем по исполнительному листу (Номер обезличен) от (Дата обезличена) о выселении, которое ведет судебный пристав-исполнитель (...) районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по (...) области Пахмутова Е.В..

Должником по этому делу является М..

По мнению заявителя, при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель Пахмутова Е.В. неправомерно бездействует и не проводит исполнительских действий по выселению должника.

В судебное заседание судебный пристав не явилась. Извещалась судом надлежащим образом. В деле имеется расписка. С согласия заявителя было вынесено определение о рассмотрении дела в заочном порядке.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, исследовав предоставленные суду письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных закон...

...одательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с вышеизложенным бездействие судебного пристава-исполнителя трактуется как непринятие им всех предусмотренных законом мер к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в течение установленного законом срока совершения исполнительных действий.

При рассмотрении настоящего дела необходимыми доказательствами в частности будут являться: постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства; запросы, направленные судебным приставом-исполнителем в государственные органы, организации, с целью установления имущества должника, на которое можно было бы обратить взыскание; постановления судебного пристава -исполнителя о наложении (снятии) ареста с имущества должника, акты описи и ареста имущества, акты о противодействии судебному приставу -исполнителю, акты о невозможности взыскания и другие документы, подтверждающие принятие судебным приставом -исполнителем необходимых мер для принудительного исполнения требований исполнительного документа; копии определений судов о приостановлении исполнительного производства, об отложении совершения исполнительных действий, об отсрочке или рассрочке исполнения требований исполнительного документа, постановление судебного пристава об отложении исполнительного производства.

В силу п. 7, 8 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу -исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав -исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно п. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом -исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи.

Из вышеизложенного следует, что судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как видно из материалов дела, на день рассмотрения дела ( (Дата обезличена)) в нарушение приведенных выше норм Федерального закона, несмотря на возбужденное (Дата обезличена) исполнительное производство о выселении должника М. судебный пристав исполнитель Пахмутова Е.В. в полном объеме не предпринимала необходимых действий по принудительному исполнению.

Несмотря на обязанность доказывания, разъясненную приставу в определении о подготовке дела к слушанию, на момент рассмотрения дела в суд не поступили ни отзыв пристава исполнителя Пахмутовой Е.В на жалобу, ни копии материалов исполнительного производства.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют ответы на ходатайства Шалагиной О.Л., полученные судебным приставом (Дата обезличена), (Дата обезличена), (Дата обезличена).

Исходя из вышеизложенного судом делается вывод, что при отправлении исполнительного производства как стадии судопроизводства имело место нарушение прав взыскателя Шалагиной О.Л. так как сроки исполнительного производства были нарушены, о производстве исполнительных действий взыскатель не извещался, а само производство осуществлялось в течение длительного времени.

Других требований подателем жалобы не заявлено.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Жалобу Шалагиной О.Л. на действия судебного пристава-исполнителя, - удовлетворить.

Признать необоснованным бездействие судебного пристава-исполнителя (...) районногоотдела Управления Федеральной службы судебных приставов по (...) области Пахмутовой Е.В в отношении исполния требований исполнительного листа (Номер обезличен) от (Дата обезличена) о выселении М.

Обязать судебного пристава- исполнителя (...) районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по (...) области Пахмутову Е.В. надлежащим образом исполнить требования исполнительного листа (Номер обезличен) от (Дата обезличена) о выселении М.

Разъяснить ответчику, что он может подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения копии.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение десяти дней с даты изготовления его в полном объёме, путем подачи кассационной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

В окончательной форме решение изготовлено 28.06.2011г.

Председательствующий Колпакова А.В.

Дело № 17-42 за 2011 год

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23.06.2011 Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Колпаковой А. В., при секретаре Климовой Э.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Шалагиной О.Л. на действия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Шалагина О.Л. обратилась с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя (...) подразделения службы судебных приставов-исполнителей, указывая, что она является взыскателем по исполнительному производству (Номер обезличен), которое ведет судебный пристав-исполнитель (...) районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по (...) области Пахмутова Е.В..

Должником по этому делу является М.. По мнению заявителя, при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель Пахмутова Е.В. с момента возбуждения исполнительного производства (Дата обезличена) по (Дата обезличена) неправомерно бездействует и отказывается взыскивать денежные средства с должника.

В судебное заседание судебный пристав не явилась. Извещалась судом надлежащим образом. В деле имеется расписка. С согласия заявителя было вынесено определение о рассмотрении дела в заочном порядке.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, исследовав предоставленные суду письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а...

... в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с вышеизложенным бездействие судебного пристава-исполнителя трактуется как непринятие им всех предусмотренных законом мер к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в течение установленного законом срока совершения исполнительных действий.

При рассмотрении настоящего дела необходимыми доказательствами в частности будут являться: постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства; запросы, направленные судебным приставом-исполнителем в государственные органы, организации, с целью установления имущества должника, на которое можно было бы обратить взыскание; постановления судебного пристава -исполнителя о наложении (снятии) ареста с имущества должника, акты описи и ареста имущества, акты о противодействии судебному приставу -исполнителю, акты о невозможности взыскания и другие документы, подтверждающие принятие судебным приставом -исполнителем необходимых мер для принудительного исполнения требований исполнительного документа; копии определений судов о приостановлении исполнительного производства, об отложении совершения исполнительных действий, об отсрочке или рассрочке исполнения требований исполнительного документа, постановление судебного пристава об отложении исполнительного производства.

В силу п. 7, 8 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу -исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав -исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно п. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом -исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи.

Из вышеизложенного следует, что судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как видно из материалов дела, в нарушение приведенных выше норм Федерального закона судебный пристав исполнитель Пахмутова Е.В. в отношении исполнительного производства (Номер обезличен) в полном объеме не предпринимала необходимых действий по принудительному исполнению.

Несмотря на обязанность доказывания, разъясненную приставу в определении о подготовке дела к слушанию, на момент рассмотрения дела в суд не поступили ни отзыв на жалобу, ни копии материалов исполнительного производства, свидетельствующие о том что судебным приставом исполнителем были предприняты какие-либо исполнительные действия по взысканию с М.. Кроме того, в материалах дела отсутствуют ответы на ходатайства Шалагиной О.Л., полученные судебным приставом (Дата обезличена).

Исходя из вышеизложенного судом делается вывод, что при отправлении исполнительного производства как стадии судопроизводства имело место нарушение прав взыскателя Шалагиной О.Л. так как сроки исполнительного производства были нарушены, о производстве исполнительных действий взыскатель не извещался, а само производство осуществлялось в течение длительного времени.

Других требований подателем жалобы не заявлено.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Жалобу Шалагиной О.Л. на действия судебного пристава-исполнителя, - удовлетворить.

Признать необоснованным бездействие судебного пристава-исполнителя (...) районногоотдела Управления Федеральной службы судебных приставов по (...) областиПахмутовой Е.В нарушающие права Шалагиной О.Л..

Обязать судебного пристава- исполнителя (...) районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по (...) области Пахмутову Е.В. надлежащим образом исполнить требования исполнительного производства (Номер обезличен) в пользу Шалагиной О.Л..

Разъяснить ответчику, что он может подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения копии.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение десяти дней с даты изготовления его в полном объёме, путем подачи кассационной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

В окончательной форме решение изготовлено 28.06.2011г.

Председательствующий Колпакова А.В.

Дело № 17-73 за 2011 год

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06.09.2011 Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Колпаковой А. В., при секретаре Архиповой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Шалагиной О.Л. о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Пахмутова Е.В.

установил:

Шалагина О.Л. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Пахмутова Е.В.

В обоснование заявления указано, что в соответствии с решением (...) районного суда г.(...) от (Дата обезличена) М. была выселена из квартиры № (Номер обезличен) в доме № (Номер обезличен) по пр.(...) в (...).

Решением (...) районного суда (...) от (Дата обезличена) с М. в пользу Шалагиной О.Л. была взыскана денежная сумма в размере (данные изъяты) рублей.

Шалагина О.Л. обратилась в службу судебных приставов исполнителей Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга с исполнительными листами о выселении и взыскании суммы.

(Дата обезличена) судебным приставом - исполнителем было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства по взысканию денежной суммы с М..

(Дата обезличена). судебным приставом - исполнителем было вынесено постановление о во...

...збуждении исполнительного производства по выселению должника М..

Ссылаясь на положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона «Об исполнительном производстве», Шалагина О.Л. просит признать бездействия судебного пристава-исполнителя по неисполнению решения суда незаконными.

Представитель Шалагиной О.Л., действующий на основании доверенности, заявление поддержал по основаниям, изложенным в заявлении. Суду дополнительно пояснил, что при ознакомлении с материалами исполнительного производства взыскателем Шалагиной О.Л., в материалах исполнительного производства не обнаружено никаких результативных действий по исполнению решения суда в принудительном порядке. По мнению заявителя, в нарушение положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» до настоящего времени судебным приставом-исполнителем не установлен факт наличия или отсутствия в собственности должника М. имущества или денежных средств, на которые возможно обращение взыскания. В нарушение Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель закончил исполнительное производство по выселению М. и провёл выселение должника в сроки превышающие 2 месяца, чем нарушил прав взыскателя.

Судебный пристав - исполнитель Орджоникидзевского отдела УФССП по Свердловской области Пахмутова Е.В. против удовлетворения заявления возражала, пояснив, что все необходимые исполнительские действия ею были произведены своевременно и в надлежащем объеме.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. ч. 1, 11, 12 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено законом.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

При рассмотрении настоящей жалобы судом установлено, что с (Дата обезличена) по (Дата обезличена) в производстве судебного пристава исполнителя Пахмутова Е.В. находилось исполнительное производство о выселении М..

Из пояснений судебного пристава исполнителя Пахмутова Е.В. и из материалов дела судом делается вывод, что судебным приставом-исполнителем своевременно было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника М.. Указанное постановление было направлено в адрес должника. Должнику был предоставлен срок для добровольного исполнения.

В течение всего срока исполнения судебный пристав- исполнитель неоднократно предпринимал меры к исполнению выселения. В частности (Дата обезличена), (Дата обезличена) должнику М. были вручены требования об исполнении. Так же приставом неоднократно производились выходы в адрес должника М., о чем свидетельствуют акты от (Дата обезличена)и (Дата обезличена). Кроме того приставом были сделаны заявления в Орджоникидзевский районный суд об изменении порядка и способа исполнения и о разъяснении исполнительного документа.

Фактическое выселение должника М. и окончание исполнительного производства состоялось только (Дата обезличена), поскольку (Дата обезличена) было вынесено определение (...) районного суда о невозможности выселения М., в связи с наличием у неё на иждивении малолетнего ребенка М 1.. Данное определение (...) районного суда было отменено в кассационном порядке - (Дата обезличена).

Таким образом, в срок с (Дата обезличена) по (Дата обезличена) судебный пристав исполнитель Пахмутова Е.В. не могла производить исполнительные действия по причине вынесения судебного определения о невозможности выселения должника М..

Все вышеперечисленные действия свидетельствуют о том, что доводы подателя жалобы Шалагиной О.Л. о бездействии судебного пристава Пахмутова Е.В.в отношении исполнения выселения лишены оснований и опровергаются доказательствами предоставленными должностным лицом.

Что касается доводов жалобы о неправомерных действиях и нарушении сроков по взысканию с должника М. денежных сумм в пользу Шалагиной О.Л., то данное требование заявителя жалобы так же является безосновательным.

Исполнение исполнительного документа о взыскании текущих платежей может производиться за счет денежных средств должника, как наличных, так и безналичных, находящихся на счетах в банке.

Как следует из материалов дела приставом-исполнителем Пахмутова Е.В. направлены запросы и получены ответы из кредитных учреждений об отсутствии открытых счетов М..

Ответ из регистрационных органов (УФРС по Свердловской области и ЕМУП «БТИ») также указывают на отсутствие у должника М.имущества.

В последующем в качестве принудительных мер по исполнению решения суда судебным приставом - исполнителем принято решение об обращении взыскания по исполнительному листу на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых правоотношений. Однако данное постановление пристава-исполнителя Пахмутова Е.В. осталось неисполненным, поскольку с места работы должника были получены сведения о том, что должник М. уволена по (данные изъяты) ТК РФ с (Дата обезличена).

Исходя из вышеизложенного суд приходит к выводу, что на момент начала исполнения, судебным приставом-исполнителем как в интересах должника, так и заявителя, была выбрана и реализована такая мера по принудительному исполнению, как обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых правоотношений. Однако в силу объективных обстоятельств свидетельствующих о прекращении трудовых отношений М. с работодателем - взыскание не состоялось.

Таким образом, суд находит доводы заявителя в части не совершения всех исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не принятия всех мер принудительного исполнения, необоснованными, поскольку, судебный пристав - исполнитель хоть и наделен достаточно широким объемом полномочий для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, но в тоже время должен действовать строго в соответствии с принципами законности, своевременности и соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание, что судебным приставом-исполнителем Пахмутова Е.В. предприняты различные меры по исполнению судебного постановления, а именно - сделаны все возможные запросы в регистрирующие органы и наведены все возможные справки, с целью выявления объема необходимого для реализации имущества и денежных средств, установления потенциальных источников дохода М., суд не находит оснований для признания бездействия судебного пристава - исполнителя незаконным.

То обстоятельство, что судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Пахмутова Е.В. в отношении должника М. совершены не те действия, которые, по мнению представителя заявителя, должны были быть совершены, не свидетельствует о бездействии должностного лица.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194 - 199, 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

В удовлетворении жалобы Шалагиной О.Л. о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Пахмутова Е.В.-отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей кассационной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

В окончательном виде решение изготовлено 09.09.2011

Председательствующий судья А.В. Колпакова

Гражданское дело № 2- 192 за 2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18.09.2014 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Колпаковой А.В., при секретаре Зыряновой Е.П. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мороз Н. М. к Шалагиной О. Л. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным ввиду притворности, применении последствий недействительности сделки,

Установил:

Мороз Н. М. обратилась в суд с иском к Шалагиной О. Л. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, указав в качестве обоснований на притворность заключенной сделки, которая прикрывала фактические залоговые отношения по иному обязательству (займу) заключенному между Мороз Н.М. и третьим лицом Кредитным потребительским кооперативом граждан «Ураливесткредит».

Представитель истицы Мороз Н. М. в судебном заседании доводы, изложенные в иске, поддержал. При этом пояснил, что продавец Мороз Н. М. и покупатель Шалагина О.Л. не желали заключать договор купли-продажи, поскольку фактически были намерены заключить договор залога принадлежащей истице трехкомнатной квартиры по адресу: < адрес >, в связи с чем ими и был подписан притворный договор от 06.03.2009, который формально называясь «договор купли-продажи» фактически прикрывал залог (обеспечение) по договору займа.

Представитель ответчицы Шалагиной О.Л. исковые требования не признала, указав, что её доверительница никогда не намеревалась заключать залог вместо купли-продажи. Все её действия были направлены на получение к...

...вартиры в собственность. Во исполнение совершенной сделки она расплатилась собственными денежными средствами.

Так же, по мнению ответчицы, прикрывающим договор купли-продажи по отношению к займу быть не может, поскольку стороны в двух договорах различные и квартира якобы передаваемая ответчице как обеспечение, не могла обеспечивать займ передаваемый третьим лицом (Кредитным потребительским кооперативом граждан «Ураливесткредит»). Кроме того представитель ответчицы ходатайствовала о применении срока исковой давности, который полагала возможным отсчитывать с момента начала исполнения договора.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут определять условия договора по своему усмотрению, при этом они должны достичь соглашения по всем существенным условиям договора (ст. 432).

Признаком притворности сделки является отсутствие у сторон волеизъявления на исполнение заключенной сделки и намерения фактически исполнить прикрываемую сделку, то есть в случае совершения притворной сделки воля сторон направлена на установление между сторонами сделки иных правоотношений, по сравнению с выраженными в волеизъявлении сторон. Договор не может быть признан притворной сделкой, если установлены наличие у сторон волеизъявления на исполнение заключенной сделки и фактическое ее исполнение.

Из представленных сторонами доказательств следует, что 06.03.2009 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: < адрес >, принадлежащей истцу на основании свидетельств о праве на наследство. Договор зарегистрирован в Управлении федеральной регистрационной службы 03.04.2009. Право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за Шалагиной О. Л. как покупателем.

Устанавливая наличие (отсутствие) порока воли у сторон договора купли-продажи, суд исходит из определения истинной воли участников сделки при вступлении в соответствующее правоотношение и её направленности на достижение правовых последствий, характерных для избранной сторонами договорной формы.

Истицей Мороз Н.М. ссылающейся на притворность сделки, не представлено никаких доказательств, с достоверностью подтверждающих, что при заключении договора обе стороны не имели намерений его исполнять.

Как следует из пояснений представителя ответчика и не опровергается истицей, покупатель Шалагина О.Л. по договору стремилась к его исполнению, подтверждением чего является её требование о выселении Мороз Н.М. и её действия связанные с попытками распорядится приобретенным имуществом.

В этой связи установленное судом наличие воли хотя бы одной из сторон ( в данном случае покупателя Шалагиной О.Л.) направленное на достижение правового результата, соответствующего совершенной сделке, исключает возможность признания сделки недействительной как притворной, в связи с чем, признание оспариваемой сделки притворной возможно при условии преследования прикрываемых целей обеими сторонами и наличие таких намерений должно быть подтверждено достаточными и допустимыми доказательствами. При таких обстоятельствах предоставленные стороной истицы пояснения свидетелей М., Н., С., С2., П., П2. изложенные в материалах уголовных проверок не имеют значения для дела, поскольку свидетели описывают намерения только одной из сторон договора Мороз Н.М. и не отражают волю Шалагиной О.Л.

Кроме того по результатам оценки предоставленных сторонами доказательств, на основании п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ суд приходит в выводу о действительности сделки купли-продажи и для продавца Мороз Н.М.; так как материалы дела подтверждают, что истица достоверно знала о процедуре купли-продажи имущества, самостоятельно заключила с Шалагиной О.Л. оспариваемый договор, при этом действия продавца Мороз Н.М. по оспариваемой сделке были направлены на достижение правовых последствий, предусмотренных действующим законодательством именно для договора купли-продажи, а не договора залога; поскольку само подписание договора, заявления о регистрации сделки, оплата квитанции госпошлины за совершение регистрационных действий были лично совершены и продавцом Мороз Н.М.

Факт подписания договора купли-продажи и факт своего личного участия в регистрации сделки истица Мороз Н.М. не отрицает. Её доводы о неполучении от Шалагиной О.Л. денежных средств по договору и ненадлежащем исполнении купли-продажи предметом настоящего судебного спора не являются и не могут быть приняты во внимание.

Обосновывая заявленные требований о недействительности сделки купли-продажи путем прикрытия договора залога, истица не приводит надлежащих доказательств. Так, в представленной ею копии договора нет ссылки на составление какого либо договора займа с Шалагиной О.Л. или иными лицами, представителем которых ответчица является.

Ссылка на имеющуюся квитанцию о внесении в кассу Кредитного потребительского кооператива граждан «Ураливесткредит» суммы по займу в размере < данные изъяты > рублей без наличия самого договора займа на сумму < данные изъяты > рублей, надлежащим подтверждение фактически сложившегося заёмного отношения между истицей и якобы представляемым ответчицей третьим лицом быть не может.

Доводы истицы о подтверждении пояснений о займе показаниями свидетеля Х., судом не принимаются ввиду недопустимости указанных доказательств, поскольку сам договор займа на < данные изъяты > рублей с Кредитным потребительским кооперативом граждан «Уралвесткредит» истцом не был представлен, несмотря на то, что по смыслу подп.1 п.1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации указанная сделка должна быть заключена в письменной форме. Так же суду не представлено каких-либо надлежащих доказательств обязательного возврата «заложенной» квартиры после оплаты договора займа. Из анализа и буквального толкования оспариваемого договора купли продажи принадлежащей истице трехкомнатной квартиры по адресу: < адрес >, от 06.03.2009 так же нельзя сделать вывод о том, что воля участников сделки была направлена на установление между ними правоотношений, вытекающих из договора займа и обеспечивающего договор займа залога. Никаких упоминаний о залоге либо о займе правоотношения сторон (Шалагиной О.Л. и Мороз Н.М.) не содержат. Доводы о том, что Мороз Н.М. заключая договор с Шалагиной О.Л. предполагала, что Шалагина О.Л. действует не от себя, а от юридического лица (Кредитного потребительского кооператива граждан «Ураливесткредит») являются голословными. Согласно буквального толкования оспариваемый договор купли-продажи заключен только между Шалагиной О.Л. и Мороз Н.М. и направлен именно на достижение тех целей, которые были в нем указаны.

Что касается изученного в судебном заседании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по факту преступного завладения спорной квартирой от 10.11.12, копия которого представлена стороной истицы, то в данном случае суд не может основывать свое решение на указанном постановлении, поскольку единственным документом, подтверждающим противоправность действий связанных с притворностью сделки может являться только вступивший в законную силу судебный акт.

Таким образом, истица не исполнила обязанности по доказыванию, предусмотренные статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не представила доказательств своей позиции, следовательно, её требования о признании заключенного 06.03.2009 с Шалагиной О. Л. договора купли-продажи спорной квартиры недействительным ввиду притворности, является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Что касается дополнительных доводов ответчика Шалагиной О. Л. о применении сроков исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается согласно ст.196 Гражданского кодекса РФ в три года.

Поскольку оспариваемая сделка относится к числу ничтожных, то исчисление указанного срока при оспаривании договора должно производится по правилам, содержащимся в статье 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в которой установлено, что срок исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Так, оспариваемый договор купли-продажи датирован 06.03.2009 года.

Срок исполнения обязательств купли-продажи сторонами оговорен в договоре не позднее 06.04.2009 (п.6). Обращение в суд с настоящим иском состоялось 20.11.2013. Таким образом, истицей Мороз Н.М. срок защиты нарушенного права был пропущен и оснований для его восстановлений не имеется.

Данный вывод делается судом исходя из того, что установление в законе заявительного порядка и регламентация сроков для обращения в суд для оспаривания сделок (ст. 181, 195, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации) обусловлено необходимостью обеспечения стабильности и определенности правоотношений, поэтому само наличие факта пропуска истицей без уважительных причин срока обращения в суд по сделке является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. ст. 12, 67, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Решил:

В удовлетворении иска Мороз Н. М. к Шалагиной О. Л. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным ввиду притворности, применении последствий недействительности сделки,– отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд.

Мотивированное решение составлено 23.09.2014.

Председательствующий А.В. Колпакова

Дело № 3/10-69/11

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Екатеринбург 05июля2011года

Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга под председательством судьи Красновой Н.В.,

с участием ст.помощника прокурора Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга Федорцова И.В.,

представителя заявителя Шалагиной О.Л.-Боровикова С.В.,действующего на основании доверенности

при секретаре Лахиной Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шалагиной О.Л.,поданную в порядке ст.125УПК Российской Федерации,о признании отказа в приеме сообщения о преступлении судебным приставом-исполнителем П. незаконным

УСТАНОВИЛ:

Представитель заявителя Боровиков С.В.,в интересах Шалагиной О.Л.,обратилсяв Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга с жалобой в порядке ст.125 УПК Российской Федерации о признании отказа в приеме сообщения о преступлении судебного пристава-исполнителя П. незаконным.В обоснование указал, чтосудебный пристав-исполнитель 12 мая 2011 года, приняв от Шалагиной О.Л.сообщение о привлечении к уголовной ответственности М., в связи с неисполнением ею судебного решения, согласно исполнительному производству (Номер обезличен), не выдал документ о принятии сообщения о преступлении,не указал дату и время принятия,а также не указал свои данные инее поставил подпись.Уведомление о принятом решении по результатам рассмотрения заявления в адрес заявителя не направлено. 07июня2011года представителем заявителя направлено заявление с просьбой об уведомлении представителя о принятом решении. В период с 07 июня 2011 года по день рассмотрения жалобы заявителю отказыв...

...ается в ознакомлении с материалами исполнительного производства.

В судебном заседании представитель заявителя Шалагиной О.Л.-Боровиков С.В., действующий на основании доверенности, поддержал доводы жалобы,настаивал на признании отказа в приеме сообщения о преступлении судебным приставом-исполнителем П. незаконным.

Шалагина О.Л. и судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г.Екатеринбурга УФССП по Свердловской области П. в судебное заседание не явились,о времени и месте рассмотрения делаизвещены надлежаще.Суд с учетом,мнения участников процесса,рассмотрел жалобу вих отсутствие.

Помощник прокурора Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга Федорцов И.В. полагал , что производство по жалобе подлежит прекращению, поскольку судебный пристав-исполнитель не является должностным лицом, чьи действия могут быть обжалованы в порядке ст.125 УПК РФ. Кроме того, указал, что Шалагина О.Л.с аналогичным заявлением обращалась в прокуратуру Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга в порядке ст.124УПК РФ, по нему проводилась проверка, по результатам которой 30 июня 2011 года вынесено постановление об удовлетворении жалобы. В ходе проверки установлено,нарушение сроков регистрации и рассмотрениясообщения о преступлении.

. В адрес старшего судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г.Екатеринбурга УФССП по Свердловской области внесено представление.Считает, что нарушение прав Шалагиной О.Л. на момент рассмотрения жалобы судом устранено.

Заслушав представителя заявителя Шалагиной О.Л.-Боровикова С.В., помощника прокурора Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга Федорцова И.В., изучив материалы жалобы, надзорного производства (Номер обезличен), журнал учета сообщений о преступлении, считаю производство по жалобе подлежащим прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.123 УПК РФ действия (бездействия) и решения органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы участниками уголовного производства,а также иными лицами в той части, в которой производимые действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

Таким образом,по смыслу закона строго определен круг лиц, действия и решения,которых могут быть обжалованы в порядке ст.125УПК РФ.

В соответствии с главой 3 Инструкции «О едином порядке организации приема, регистрации и проверки в федеральной службе судебных приставов сообщений о преступлениях", утвержденной Приказом Министерства юстиции Российской Федерации № 139 от 02 мая 2006 года следует, что должностное лицо, правомочное или уполномоченное принимать сообщения о преступлениях обязано принять меры к незамедлительной регистрации принятого сообщения в КУСП. Преступление, выявленное судебным приставом в процессе исполнительного производства оформляется рапортом об обнаружении признаков преступления, который регистрируется в соответствии с порядком, установленнымИнструкцией.

Как установлено в ходе судебного заседания при рассмотрении жалобы, судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г.Екатеринбурга УФССП по Свердловской области П. не является должностным лицом, полномочия которого связаны с осуществлением уголовного преследованияв досудебном производстве по уголовному делу, в следствие чего не является должностным лицом, действия которого могут быть обжалованы в порядке ст.125 УПК РФ.

Кроме того, судом установлено, что нарушение прав Шалагиной О.Л. на момент рассмотрения жалобы устранено прокурором Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга, с жалобой к которому она обращалась в порядке ст.124 УПК РФ,и которым приняты меры прокурорского реагирования.

Исходя из вышеперечисленного суд, приходит к выводу о том, что нарушение прав Шалагиной О.Л. на момент рассмотрения жалобы не произошло,в связи с чем производство по жалобе подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.125УПК Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по жалобе представителя заявителя БоровиковаС.В., действующего в интересах Шалагиной О.Л., поданной в порядке ст.125 УПК РФ,опризнании отказа в приеме сообщения о преступлении судебным приставом-исполнителем П. незаконным-прекратить.

Копию настоящего постановления направить прокурору Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга, старшему судебному приставуОрджоникидзевского районного отдела судебных приставов г.Екатеринбурга УФССП по Свердловской области, а также заявителю.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Н.В.Краснова