Шалагина Виктория Евгеньевна

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0020-01-2024-004053-93

Рег. №: 33-6384/2025 Судья: Петрова Е.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 20 февраля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Симоновой Веры Михайловны на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 4 декабря 2024 года по иску Симоновой Веры Михайловны к Шалагиной Виктории Евгеньевне о признании права собственности на долю квартиры в порядке приобретательной давности.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., выслушав объяснения истца Симоновой В.М. и ее представителя Тулина В.В., представителя ответчика Шалагиной В.Е. – Пугина Р.Е., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Симонова В.М. обратилась в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Шалагиной В.Е., в котором просит признать прекратившим право собственности Симонова Е.М. на ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>, и признать за истцом право собственности на ? доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что на имя ее брата Симонова Е.М. зарегистрировано право собственности на ? долю в квартире, расположенной по адресу <адрес>. Симонов Е.М. в квартиру не вселялся, не проживал в ней, не оплачивал жилое помещение. Истец владеет указанной долей квартиры как своим имуществом почти 20 лет. В выдаче свидетельства о праве на наследство на указанную долю ...

...ей было отказано, поскольку наследство принято наследником первой очереди Шалагиной В.Е.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 04.12.2024 в удовлетворении исковых требований Симоновой В.М. отказано.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с постановленным решением суда, просит его отменить, полагая незаконным и необоснованным.

Третьи лица – нотариус Эльдерова Н.Г., Управление Росреестра по г.Санкт-Петербургу в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили. При таком положении в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены названной статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 12.12.2023) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового и основания (титула).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Симонова В.М. является собственником ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Собственником ? доли в праве собственности на данную квартиру также являлся Симонов Е.М. (л.д. 72-73).

<дата> Симонов Е.М. умер (л.д. 38 на обороте). После его смерти нотариусом нотариального округа Чудовского района Новгородской области Эльдеровой Н.Г. открыто наследственное дело №... (л.д. 38-64).

29.11.2023 к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратилась Симонова В.М. – сестра наследодателя и наследник второй очереди по закону (л.д. 39).

11.03.2024 к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратилась Шалагина В.Е. – дочь наследодателя и наследник первой очереди по закону (л.д. 40).

Симонова В.М. и Симонов Е.М. не зарегистрированы проживающими в спорной квартире (л.д. 15), из искового заявления следует, что Симонова В.М. в спорной квартире не проживает, имеет другое место жительства.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции счел, что доказательств того, ? доля спорной квартиры брошена собственником Симоновым Е.М., в материалы дела не представлены, учитывая, что на собственников законом не возлагается обязанность постоянно проживать в принадлежащем им на праве собственности жилом помещении.

Наличие у Симоновой В.М., пережившей второго собственника Симонова Е.М., квитанций об оплате жилищных и коммунальных услуг не свидетельствует об отказе Симонова Е.М. в содержании жилого помещения. Порядок оплаты жилищных и коммунальных услуг в спорной квартире между сторонами не определен. Доказательства того, что при жизни Симонова Е.М. между сособственниками существовали споры по оплате и содержанию жилого помещения, в материалы дела не представлены.

Кроме того, изначально Симонова В.М. подала заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство после смерти Симонова Е.М. по всем основаниям (л.д. 39), из искового заявления следует, что в выдаче свидетельства о праве на наследство на спорную долю вышеуказанной квартиры истцу отказано, поскольку наследство принято наследником первой очереди Шалагиной В.Е.

Учитывая вышеизложенное, оценив представленные в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании за истцом права собственности на ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу Санкт-Петербург, <адрес>, в порядке приобретательной давности, в силу отсутствия в давностном владении истца признака добросовестности, который согласно ст. 234 ГК РФ является обязательным элементом при признании права собственности на это имущество в порядке приобретательной давности, поскольку истец знала и должна была знать об отсутствии у нее основания возникновения права собственности на спорное имущество.

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

Доводы Симоновой В.М. о том, что Симонов Е.М. после регистрации права собственности никогда не интересовался квартирой, расположенной по адресу Санкт-Петербург, <адрес>, а истец, в свою очередь, добросовестно, открыто и непрерывно владела имуществом Симонова Е.М., не являются правовым основанием для отмены или изменения постановленного решения суда.

Правовое значение в данном случае имеет то, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности, что в данном случае невозможно, поскольку, как установлено судом в ходе рассмотрения дела Симоновой В.М. было известно, что ? доли в квартире, расположенной по адресу Санкт-Петербург, <адрес>, принадлежит Симонову Е.М., то есть она не могла не знать об отсутствии у нее оснований возникновения права собственности на ? долю спорного имущества, принадлежащего Симонову Е.М.

Кроме того, из материалов дела и объяснений сторон не следует, что Симонов Е.М. отказался от своего права собственности на ? долю квартиры, расположенной по адресу Санкт-Петербург, <адрес>, и утратил интерес к принадлежащей ему доле в праве собственности.

Таким образом, доводы о том, что истец открыто и добросовестно пользуется вышеуказанной квартирой более 20 лет подлежат отклонению.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании права собственности в порядке приобретательной давности на ? доле в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу Санкт-Петербург, <адрес>.

При этом доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, переоценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи с чем не могут быть признаны состоятельными.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство истца о вызове и допросе свидетелей.

Согласно протоколу судебного заседания от 04.12.2024 судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства истца о вызове и допросе свидетелей ФИО 1, ФИО 2 в связи с тем, что обстоятельства, которые, по утверждению истца, могут подтвердить свидетели, не связаны с предметом спора (л.д. 85-86).

По указаниям истца данные свидетели могут подтвердить непрерывность владения истцом ? долей в квартире, принадлежащей Симонову Е.М., при этом истец ссылается на оплату коммунальных услуг в квартире, что не оспаривают стороны, а также на обстоятельства, связанные с вступлением ответчика в права наследования после смерти Симонова Е.М., которые не имеют правового значения для разрешения заявленных исковых требований.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, в силу закона право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду первой инстанции, в связи с чем суд первой инстанции вправе отказать в удовлетворении заявленных ходатайств и признать имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении названного ходатайства, в связи с чем отказ в вызове и допросе свидетелей не является основанием к отмене постановленного решения.

Доводы Симоновой В.М. о том, что ответчик Шалагина В.Е. никогда не интересовалась судьбой отца Симонова Е.М., не оказывала ему помощь, а истец наоборот помогала истцу материально, Симонов Е.М. говорил о том, что квартира принадлежит истцу – не имеют правового значения для разрешения вопроса о признании за истцом права собственности в порядке приобретательной давности, поскольку каким-либо образом условия возникновения права собственности в силу приобретательной давности не подтверждают.

Доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы в апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 4 декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Симоновой Веры Михайловны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 27.02.2025.

78RS0020-01-2024-004053-93

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании прекратившим право собственности ФИО6 на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>, и признании за ней права собственности на указанную 1/2 долю в праве собственности на квартиру в силу приобретательной давности.

В обоснование иска указала, что на имя ее брата ФИО6 было зарегистрировано право собственности на 1/2 долю в квартире, расположенной по адресу <адрес>. ФИО6 в квартиру фактически не вселялся, не проживал в ней, не оплачивал жилое помещение. Она владеет указанной долей квартиры как своим имуществом почти 20 лет. В выдаче свидетельства о праве на наследство на указанную долю ей было отказано, поскольку наследство принято наследником первой очереди - ФИО2

Решением Пушкинского районного суда города Санкт-Петербурга от 4 декабря 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 февраля 2025 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты как незаконные.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебно...

...м постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что истец ФИО1 является собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Собственником другой 1/2 доли в праве собственности на данную квартиру являлся ФИО6, умерший 19 ноября 2023 г.

После смерти ФИО6 нотариусом нотариального округа Чудовского района Новгородской области открыто наследственное дело. К нотариусу с заявлением о принятии наследства обратились ФИО1 - сестра наследодателя и наследник второй очереди по закону и ответчик ФИО2 - дочь наследодателя и наследник первой очереди по закону.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о недоказанности того, что ? доля спорной квартиры была брошена собственником ФИО6, учитывая, что на собственников законом не возлагается обязанность постоянно проживать в принадлежащем им на праве собственности жилом помещении.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами нижестоящих судов и оснований для отмены судебных актов, предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда, при этом нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не подтверждают.

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пушкинского районного суда города Санкт-Петербурга от 4 декабря 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 февраля 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 16 июня 2025 г.

Дело № 23942/2024 04 декабря 2024 года

УИД 78RS0020-01-2024-004053-93 г.Санкт-Петербург

Решение

Именем российской федерации

Пушкинский районный суд СанктПетербурга в составе:

председательствующего судьи Петровой Е.С.

при помощнике судьи Щевелёвой К.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Симоновой В.М. к Шалагиной В.Е. о признании права собственности на долю квартиры в порядке приобретательной давности,

с участием истца Симоновой В.М., представителя истца адвоката Тулина В.В. (по ордеру от 05.06.2024), представителя ответчика адвоката Пугина Р.Е. (по ордеру от 30.09.2024 и доверенности от 06.09.2024),

УСТАНОВИЛ:

Симонова В.М. обратилась в суд с иском к Шалагиной В.Е. о признании права собственности на ? долю квартиры по адресу: Санкт-Петербург, ... порядке приобретательной давности, признании права собственности на указанную долю.

Истец указывает, что на имя ее брата Симонова Е.М. было зарегистрировано право собственности на ? долю указанной квартиры, Симонов Е.М. в квартиру не вселялся, не проживал в ней, не оплачивал жилое помещение, истец владеет указанной долей квартиры как своим имуществом почти 20 лет. Симонова В.М. ссылается, что в выдаче свидетельства о праве на наследство на указанную долю ей было отказано, поскольку наследство было принято наследником первой очереди Шалагиной В.Е.

Истец и ее представитель иск поддержали.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени судебного заседания извещена.

Представитель ответчика просил в иске отказать.

Третье лицо нотариус нотариального округа Чудовского района Новгородской области Э...

...льдерова Н.Г. в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени судебного заседания извещена.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по г.Санкт-Петербургу в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного заседания извещен.

Суд, выслушав объяснения участника процесса, исследовав материалы дела, полагает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 0, Пленума ВАС РФ № 0 от 00.00.0000 (ред. от 00.00.0000) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как следует из материалов дела, Симонова В.М. является собственником ? доли квартиры по адресу: Санкт-Петербург, ..., собственником ? доли квартиры являлся Симонов Е.М. 00.00.0000 года рождения.

Симонов Е.М. умер 00.00.0000.

После смерти Симонова Е.М. 29.11.2023 нотариусом нотариального округа Чудовского района Новгородской области Эльдеровой Н.Г. было открыто наследственное дело (36283177-115/2023).

Симонова В.М. (наследник 2 очереди) 29.11.2023 обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти брата Симонова Е.М.

Шалагина В.Е. (наследник 1 очереди) 11.03.2024 обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти отца Симонова Е.М.

Из указанных выше положений закона и разъяснений по их применению следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным, основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового и основания (титула).

У Симоновой В.М. и Симонова Е.М. регистрация в спорной квартире отсутствует (л.д.15), из искового заявления следует, что Симонова В.М. в спорной квартире не проживает, имеет другое место жительства.

Доказательства того, что ? доля квартиры по адресу: Санкт-Петербург, ... была брошена собственником Симоновым Е.М., в материалы дела не представлены.

На собственников законом не возлагается обязанность постоянно проживать в принадлежащем им на праве собственности жилом помещении.

Наличие у Симоновой В.М., пережившей второго собственника Симонова Е.М., квитанций об оплате жилищных и коммунальных услуг не свидетельствует об отказе Симонова Е.М. в содержании жилого помещения. Порядок оплаты жилищных и коммунальных услуг в квартире по адресу: Санкт-Петербург, ... между сторонами определен не был. Доказательства того, что при жизни Симонова Е.М. между сособственниками существовали споры по оплате и содержанию жилого помещения, в материалы дела не представлены.

Кроме того, изначально Симонова В.М. подала заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство после смерти Симонова Е.М. по всем основаниям (л.д.39), из искового заявления следует, что в выдаче свидетельства о праве на наследство на спорную долю вышеуказанной квартиры истцу было отказано, поскольку наследство было принято наследником первой очереди Шалагиной В.Е.

Учитывая вышеизложенное в совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца о признании права собственности на ? долю квартиры по адресу: Санкт-Петербург, ... порядке приобретательной давности, в силу отсутствия в давностном владении истца признака добросовестности, который согласно ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации является обязательным элементом при признании права собственности на это имущество в порядке приобретательной давности, поскольку истец знала и должна была знать об отсутствии у нее основания возникновения права собственности на спорное имущество.

В силу ст. 98 ГПК РФ судебные расходы истца возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Симоновой В.М. отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение составлено 11.12.2024.

Дело № 2-1635/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«01» октября 2015 г.

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Слепаковой О.Е.

при секретаре Архиповой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в городе Владимире Владимирской области к Шалагиной В.Е. о взыскании переплаты компенсационной выплаты,

У С Т А Н О В И Л :

Управление Пенсионного фонда РФ (Государственное учреждение) в городе Владимире Владимирской области (далее по тексту УПФР (ГУ) в г. Владимире Владимирской области) обратилось к Шалагиной В.Е. о взыскании переплаты компенсационной выплаты. В обоснование требований истец указал, что с 29.05.2008 г. ответчику назначена ежемесячная компенсационная выплата как неработающему трудоспособному лицу, осуществляющему уход за ребенком-инвалидом – Ш. в соответствии с п. 1 Указа Президента РФ от 26.12.2006 г. № 1455 «О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами. Шалагина В.Е. вместе с заявлением о назначении компенсационной выплаты представила документы, подтверждающие ее статус безработной, а также указала, что при трудоустройстве, получении свидетельства на право занятия индивидуальной трудовой деятельностью, при назначении пособия по безработице обязуется сообщить в трехдневный срок.

В апреле 2014 г. при получении выписки из лицевого счета ответчика была выявлена переплата компенсационной выплаты за период с 01.10.2013 г. по 31.07.2014 г. в сумме ...... руб.. Переплата произошла в результате злоупотребления ответчиком – несообщения им в УПФР (ГУ) в г. Владимире Владимирской области об осуществлении трудовой деятельности в МБО...

...У «Средняя общеобразовательная школа № ......» с 17.09.2013 г.. В письме от 05.12.2014 г. № 19470 и от 07.07.2015 г. № 10190 Шалагиной В.Е. было предложено в добровольно возместить переплату компенсационной выплаты. Однако до настоящего времени денежные средства в счет погашения задолженности не поступили.

На основании изложенного истец просил взыскать с Шалагиной В.Е. переплату компенсационной выплаты по уходу за период с 01.10.2013 г. по 31.07.2014 г. в сумме ...... руб..

В судебном заседании представитель УПФР (ГУ) в г. Владимире Владимирской области Жукова А.Н. (доверенность от 12.01.2015 г. № 4 ) поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении. Просила удовлетворить требования в полном объеме.

Ответчик Шалагина В.Е., извещенная о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явилась.

С учетом мнения представителя истца суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 Указа Президента Российской Федерации от 26.12.2006 г. № 1455 «О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами» (с изменениями в соответствии с Указом Президента РФ от 13.05.2008 г. № 774) с 01.07.2008 г. установлены ежемесячные компенсационные выплаты в размере 1200 рублей неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за инвалидом I группы, ребенком-инвалидом в возрасте до 18 лет, а также за престарелым, нуждающимся по заключению лечебного учреждения в постоянном постороннем уходе либо достигшим возраста 80 лет (далее - компенсационные выплаты).

Компенсационные выплаты устанавливаются одному неработающему трудоспособному лицу в отношении каждого указанного нетрудоспособного гражданина на период осуществления ухода за ним.

В судебном заседании установлено следующее.

С 29.05.2008 г. Шалагиной В.Е. назначена ежемесячная компенсационная выплата как неработающему трудоспособному лицу, осуществляющему уход за ребенком-инвалидом – Ш., что подтверждается распоряжениями УПФР (ГУ) в г. Владимире Владимирской области от 02.06.2008 г. № 912 от 01.08.2008 г. № 1358 от 13.07.2010 г. № 1410 от 23.03.2013 г. № 932384

Шалагина В.Е. вместе с заявлением о назначении компенсационной выплаты представила документы, подтверждающие ее статус безработной, а также указала, что при трудоустройстве, получении свидетельства на право занятия индивидуальной трудовой деятельностью, при назначении пособия по безработице обязуется сообщить в трехдневный срок (заявление от 28.05.2008 г. ).

С 01.01.2013 г. на основании Указа Президента РФ от 26.02.2013 г. № 175 «О ежемесячных выплатах лицам, осуществляющим уход за детьми-инвалидами и инвалидами и с детства 1 группы» ежемесячные выплаты неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за ребенком-инвалидом в возрасте до 18 лет или инвалидом с детства 1 группы установлены в размере 5.500 рублей родителю (усыновителю) или опекуну (попечителю).

В апреле 2014 г. при получении выписки из лицевого счета Шалагиной В.Е. истцом была выявлена переплата компенсационной выплаты за период с 01.10.2013 г. по 31.07.2014 г. в сумме ...... руб.

Переплата произошла в результате злоупотребления ответчиком – несообщения им в УПФР (ГУ) в г. Владимире Владимирской области об осуществлении трудовой деятельности в МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № ......» с 17.09.2013 г..

Решением УПФР (ГУ) в г. Владимире Владимирской области от 28.07.2014 г. № 710 Шалагиной В.Е. была прекращена компенсационная выплата с 01.08.2014 г.

В письме от 05.12.2014 г. № 19470 и от 07.07.2015 г. № 10190 Шалагиной В.Е. было предложено в добровольно возместить переплату компенсационной выплаты

Однако до настоящего времени денежные средства в счет погашения задолженности не поступили.

Согласно представленному истцом и не оспоренному ответчиком расчету задолженность составила за период с 01.10.2013 г. по 31.07.2014 г. – ...... руб. (справка-расчет ).

С учетом положений подзаконных нормативных актов о размере компенсационной выплаты, суд принимает расчет задолженности, представленный истцом.

При таких обстоятельствах, анализируя представленные суду документы, принимая во внимание обязанность ответчика сообщить в течение трех дней о своем трудоустройстве, а также то, что ответчик не выполнила указанное обязательство, в результате чего произошла переплата компенсационной выплаты, суд приходит в выводу о законности и обоснованности требований истца и считает необходимым удовлетворить требования в полном объеме, взыскать с Шалагиной В.Е. переплату компенсационной выплаты по уходу за период с 01.10.2013 г. по 31.07.2014 г. в сумме ...... руб..

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в городе Владимире Владимирской области удовлетворить.

Взыскать с Шалагиной В.Е. в пользу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в городе Владимире Владимирской области переплату компенсационной выплаты за период с 01.10.2013 г. по 31.07.2014 г. в сумме ...... рублей.

Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира.

Председательствующий судья О.Е. Слепакова