Агаева Юлия Владимировна

Гражданское дело № 2-449/2024

УИД: 47RS0005-01-2023-003338-09

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2024 года г. Выборг

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Мазурова Д.Н.,

при секретаре Паша И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ленинградского областного государственного казенного учреждения «Управление лесами Ленинградской области» к Алексееву Валерию Михайловичу о признании недействительным аукцион по продаже недвижимого имущества, признании недействительной сделки договора купли-продажи, применения последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Ленинградское областное государственное казенное учреждение «Управление лесами Ленинградской области» обратилось в суд с иском к Алексееву Валерию Михайловичу о признании недействительным аукцион по продаже недвижимого имущества, признании недействительной сделки договора купли-продажи, применения последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований прокурор указано, что Распоряжением Правительства Ленинградской области от Дата №-р «О ликвидации Ленинградского областного казенного предприятия «Ленинградское областное лесное хозяйство» принято решение: в срок не позднее 31 декабря 2021 года ликвидировать ЛОКП «Ленобллесхоз». Указанные сведения внесены в ЕГРЮЛ 17.11.2020 года. Распоряжением от 06Л2.2021 № 744-р срок ликвидации продлен до 30 декабря 2023 года.

Распоряжением комитета по природным ресурсам Ленинградской области от 18 сентября 2020 года №...

... 2537 назначена ликвидационная комиссия.

В рамках ликвидационных процедур ликвидационной комиссией проведена инвентаризация имущества, закрепленного за Ленинградским областным казенным предприятием «Ленинградское областное лесное хозяйство», в том числе жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>-а, с кадастровым номером №. В ходе инвентаризации осуществлен выезд на место расположения Жилого дома с целью установления его состояния и наличия фактически проживающих граждан.

По результатам осмотра выявлено, что Объект сгорел и фактически представляет собой оставшийся после пожара фундамент, по очевидным причинам не может являться местом проживания граждан, о чем составлен Акт осмотра № б/н от 10.09.2021 г.

Ликвидационной комиссией было принято решение о проведении торгов по продаже Жилого дома с начальной ценой продажи 70 000,00 руб.

28.04.2022 проведен аукцион по продаже Жилого дома. Победителем признан гр. Алексеев Валерий Михайлович (далее - Ответчик), предложивший цену продажи имущества в размере 415 000 (четыреста пятнадцать тысяч) рублей 00 коп.

Между Предприятием и Ответчиком заключен Договор купли продажи недвижимого имущества № 17-Т/22, подписан Акт приема-передачи.

В адрес Предприятия поступили жалобы Семенова О.Н. и Агаевой Ю.В. на проведенные торги по продаже Жилого дома, с указанием на их регистрацию по месту жительства по адресу расположения Объекта.

Истец в связи с нарушением правил торгов по Объекту просит признать недействительным аукцион по продаже находящегося в государственной собственности Ленинградской области и закрепленного на праве оперативного управления за Ленинградским областным казенным предприятием «Ленинградское областное лесное хозяйство» (ЛОКП «Ленобллесхоз») недвижимого имущества: Жилой дом, 1-этажный, общая площадь 142,4 кв.м., адрес объекта: <адрес>, <адрес>-а, с кадастровым номером №. Признать недействительным Договор №-Т/22 купли-продажи недвижимого имущества от Дата и применить последствия недействительности Договора №-Т/22 купли-продажи недвижимого имущества от Дата.

В судебное заседание истец не явился, ходатайствовал о разрешении иска в его отсутствие, поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить.

В судебное заседание третьи лица Семенов О.Н. и Агаева Ю.В., их представитель Смирнов Г.Г. не явились, заявленные требования поддерживали.

Третье лицо Управление Росреестра по <адрес> не явилось, возражений не подавало.

Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, возражений не подавал.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства согласно ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Распоряжением <адрес> от Дата №-р «О ликвидации <адрес> казенного предприятия «Ленинградское областное лесное хозяйство» принято решение: в срок не позднее Дата ликвидировать ЛОКП «Ленобллесхоз». Указанные сведения внесены в ЕГРЮЛ Дата. Распоряжением от 06Л2.2021 №-р срок ликвидации продлен до Дата. Распоряжением комитета по природным ресурсам <адрес> от Дата № назначена ликвидационная комиссия.

В рамках ликвидационных процедур ликвидационной комиссией проведена инвентаризация имущества, закрепленного за <адрес> казенным предприятием «Ленинградское областное лесное хозяйство», в том числе жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>-а, с кадастровым номером №. В ходе инвентаризации осуществлен выезд на место расположения Жилого дома с целью установления его состояния и наличия фактически проживающих граждан.

По результатам осмотра выявлено, что Объект сгорел и фактически представляет собой оставшийся после пожара фундамент, по очевидным причинам не может являться местом проживания граждан, о чем составлен Акт осмотра № б/н от Дата.

Ликвидационной комиссией было принято решение о проведении торгов по продаже Жилого дома с начальной ценой продажи 70 000,00 руб.

28.04.2022 проведен аукцион по продаже Жилого дома. Победителем признан Алексеев Валерий Михайлович, предложивший цену продажи имущества в размере 415 000 (четыреста пятнадцать тысяч) рублей 00 коп.

Между Предприятием и Ответчиком заключен Договор купли продажи недвижимого имущества № 17-Т/22, подписан Акт приема-передачи.

Семенов О.Н. и Агаева Ю.В. в торгах не участвовали, но зарегистрированы по месту жительства по адресу расположения Объекта, нарушены их права, охраняемые законом интересы третьих лиц.

В силу ч. 2 ст. 166 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Суд считает исковые требования законными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Ленинградского областного государственного казенного учреждения «Управление лесами Ленинградской области» к Алексееву Валерию Михайловичу о признании недействительным аукцион по продаже недвижимого имущества, признании недействительной сделки договора купли-продажи, применения последствий недействительности сделки, удовлетворить.

Признать недействительным аукцион по продаже находящегося в государственной собственности Ленинградской области и закрепленного на праве оперативного управления за Ленинградским областным казенным предприятием «Ленинградское областное лесное хозяйство» (ЛОКП «Ленобллесхоз») недвижимого имущества: Жилой дом, 1-этажный, общая площадь 142,4 кв.м., адрес объекта: <адрес>, <адрес> <адрес>-а, с кадастровым номером №

Признать недействительным Договор № № купли-продажи недвижимого имущества от 04.05.2022 и применить последствия недействительности Договора № № купли-продажи недвижимого имущества от 04.05.2022 в виде возврата одной стороной другой стороне всего полученного по сделке.

На решение суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд Ленинградской области.

Судья: Д.Н.Мазуров

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 19.01.2024 г.

Дело № 2 - 1540/2022

03RS0015-01-2022-001267-83

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Салават 29 июля 2022 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ерофеева Е.Н.

при секретаре Китаниной Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хисамиевой ОИ к индивидуальному предпринимателю Агаеву ММ о защите прав потребителей,

установил:

Хисамиева О.И. обратилась в суд с иском к Агаеву М.М. о защите прав потребителей, указав в обоснование своих требований, что 00.00.0000 между истцом и ИП Агаевым М.М. дистанционным способом через интернет-сервис для размещения объявлений «АВИТО» был заключен смешанный договор ... купли- продажи товара по образцам и доставке мебели ДМ «Маркиза»/сирень, на общую сумму 86023 руб. Оплата произведена по указанным продавцом реквизитам 00.00.0000. Продавец обязался доставить товар в течение 45 рабочих дней с момента заключения настоящего договора, то есть до 00.00.0000. Данное обязательство продавцом не исполнено. Ответчик на звонки и письма не отвечает. НА оснвоании изложенного истец просит расторгнуть договор купли- продажи ... от 00.00.0000, взыскать оплаченную по договору денежную сумму 86000 руб., неустойку, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50 %.

Истец Хисамиева О.И., ответчик ИП Агаев М.М., третье лицо Агаева Ю.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в суд не явились, доказательств уважительной причины неявки суду не предоставили, на основании чего судом пр...

...инято решение о рассмотрении дела без участия не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, с учетом мнения участников судебного заседания, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы гражданского дела, суд находит исковые требования Хисамиевой О.И. подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 00.00.0000 между истцом и ответчиком заключен договор ... купли- продажи товара по образцам, а именно кровати 1200 (арт. ЛД 517.095) стоимостью 45297 руб., тумбы прикроватной (арт. ЛД 517.015) стоимостью 15198 руб., стола (арт. ЛД 517.045) стоимостью 32598 руб., комода (арт. ЛД 517.025) стоимостью 29798 руб., с учетом предоставленной скидки в размере 30 % общая стоимость товара составила 86000 руб.

В ходе судебного разбирательства стороны не оспаривали, что 00.00.0000 Хисамиевой О.И. по банковской карте 00.00.0000 произведена расходная операция на сумму 86000 руб. на банковскую карту «Юлия Владимировна А». Данные реквизиты предоставлены ответчиком, что подтверждается представленной перепиской между сторонами.

Учитывая, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора купли-продажи, а покупателем произведена предварительная оплата товара, договор считается заключенным.

Пунктом 2.3 указанного договора установлено, что продавец обязуется доставить товар в течении 45 рабочих дней с момента заключения настоящего договора.

Соответственно исполнение договора купли-продажи от 00.00.0000 должно было быть произведено продавцом не позднее 00.00.0000.

Согласно пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с частью 2 статьи 23.1 Закон РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Претензия истца с требованием о возврате стоимости оплаченного товара оставлена ответчиком без ответа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено в пункте 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

На основании изложенного, суд находит обоснованными требования истца о расторжении заключенного между сторонами договора и отказ потребителя от исполнения договора купли-продажи и требование о взыскании суммы оплаченной за товар в размере 86000 руб.

Согласно пункту 3 статьи 23.1 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Указанное постановление вступило в силу со дня его официального опубликования, то есть с 00.00.0000, и действует в течение 6 месяцев.

Мораторий, введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497, распространяется на всех юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

При изложенных обстоятельствах отсутствуют основания для взыскании неустойки за период после 00.00.0000, в связи с чем требования Хисамиевой О.И. о взыскании неустойки подлежат удовлетворению за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере 6880 руб. (86000 * 0,5 % * 16)

В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом всех обстоятельств данного дела, суд считает, что неисполнением условий заключенного между сторонами договора, истцу причинены нравственные страдания и поэтому в его пользу в счет компенсации морального вреда следует взыскать 5000 руб. При этом суд считает, что указанная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании чего с ИП Агаева М.М. в пользу Хисамиевой О.И. подлежит взысканию штраф в размере 46440 руб. ((86000 + 6880) * 50 %). Оснований для уменьшения размер подлежащего взысканию штрафа суд не усматривает.

В связи с обращением в суд истец понес расходы на оплату государственной пошлины в размере 2780 руб.

Согласно статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 2780 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 103, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Хисамиевой ОИ к индивидуальному предпринимателю Агаеву ММ о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор ... купли-продажи товара по образцам от 00.00.0000, заключенный между индивидуальным предпринимателем Агаевым М.М. и Хисамиевой ОИ.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Агаева ММ в пользу Хисамиевой ОИ сумму в размере (данные изъяты)

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.

Судья подпись Ерофеев Е.Н.

Верно. Судья Ерофеев Е.Н.

Мотивированное заочное решение изготовлено 04 августа 2022 года.

Заочное решение не вступило в законную силу 04.08.2022 г. Секретарь суда___________

Заочное решение вступило в законную силу ___________ Секретарь суда__________

Судья___________ Е.Н. Ерофеев

Подлинник решения подшит в гражданское дело № 2 - 1540/2022 (УИД 03RS0015-01-2022-001267-83) Салаватского городского суда Республики Башкортостан

№ 2-2084/2017

22 мая 2017 года г. Выборг

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ЗАОЧНОЕ)

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Сирачук Е.С.

при секретаре Южаковой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Ленинградской области» в защиту прав и законных интересов С.Е.В к индивидуальному предпринимателю А.Ю.В о расторжении договора розничной купли-продажи, взыскании денежной суммы уплаченной по договору, неустойки, компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей Ленинградской области, действуя в защиту прав С.Е.В, обратилось в Выборгский городской суд с иском к индивидуальному предпринимателю А.Ю.В о расторжении договора розничной купли-продажи, взыскании денежной суммы уплаченной по договору, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что Дата между С.Е.В и ИП А.Ю.В был заключен договор № оказания услуг по установке дверей, по которому ответчик обязался изготовить и установить для истца 5 штук дверей в соответствии со спецификацией. Стоимость изготовления дверей, с учетом установки составила 63 700 руб. Срок изготовления дверей и их установка согласно п. 2.1.2 договора, составляет 45 рабочих дней с момента поступления от заказчика платежа.

Таким образом, услуга должна была быть оказана в срок до Дата включительно.

Истец внес ответчику 38 000 руб., в качестве предоплаты сразу после подписания договора. После получения устной информации Дата от ответчика о готовности двер...

...ей, истец внес 17 000 руб. Оставшуюся часть общей суммы договора в размере 8 700 руб. истец должен был оплатить ответчику накануне доставки и сборки изделия.

Со стороны ответчика, ни дверей в количестве 5 штук, ни их установка не произведены.

Истец полагает, что срок исполнения обязательства ответчиком закончился Дата.

Как указывает истец, он неоднократно обращался к ответчику устно с требованием исполнить договор.

Дата истец обратился к ответчику с письменной претензией, потребовал расторжения договора. Возврата уплаченной по договору суммы.

До настоящего времени ответа на претензию не поступило, денежные средства не возвращены.

Истец, считает, что ответчик не выполнил своих обязательств по договору, и в данном случае имеется возможность применения к данным правоотношениям, положений закона «О защите прав потребителей».

Истец просит расторгнуть договор от Дата №, заключенный между С.Е.В и индивидуальным предпринимателем А.Ю.В, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору в размере 55 000 руб., неустойку в размере 63 700 руб., штраф за неисполнение требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Представитель Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Ленинградской области» Е.С.В, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. По основаниям изложенным в иске.

Истец С.Е.В, явилась в судебное заседание, настаивала на удовлетворении иска.

Указала, что представитель ответчика не однократно приходил к ним делал замеры. В итоге двери привезли, но не такие которые заказывали, изначально мы были согласны, так как ответчик предложил нам скидку, но когда мастер начал установку, выяснились, что не хватает деталей, двери не подходят по размерам. В итоге мастер оставил двери у истца, больше от ответчика не приходили. Двери до настоящего времени находятся у истца, он готов их вернуть.

Ответчик, уведомлен надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки не сообщил. До этого, в предварительном судебном заседании возражал об удовлетворении иска. Ответчик полагает, что договор исполнен, акта выполненных работ нет, но он должен быть у мастера. Не смогла пояснить в связи с чем на акте отсутствует подпись заказчика, а также на спецификации.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, заслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела приходит к следующему.

Установлено, что Дата, между ИП А.Ю.С и С.Е.В заключен договор бытового подряда на установку дверей №.

Согласно разделу 1 договора, исполнитель обязуется выполнить работы по установке дверей в соответствии со спецификацией в приложении N, являющейся неотъемлемой частью договора.

Также договором предусмотрен объем работ, выполняемый заказчиком: установка двери, врезка фурнитуры, монтаж наличника. Подрядчик выполняет работы из своих материалов.

Срок выполнения работ 45 рабочих дней.

Общая сумма договора составляет 63 700 руб. Оплата производится двумя платежами: 1-м в размере 60% от суммы договора заказчик оплачивает авансом в момент подписания договора (сумма первого платежа составляет 38 000 руб.), 2-м в размере 40% от суммы договора (сумма второго платежа 25 700 руб.) накануне доставки и сборки изделия..

Доставка мебели должна быть осуществлена в сроки и по адресу, указанному в договоре.

Как определено п. 2.1 договора, подрядчик обязуется исполнить заказ в сроки, согласованные сторонами.

Указанный договор подписан сторонами.

Стороной ответчика представлена спецификация к договору, не подписанная заказчиком С.Е.В, но ее содержание истцом не оспаривается, истец с ней согласен.

Квитанцией № от Дата подтверждается, что С.Е.В оплатила 38 000 руб. по договору № от Дата.

Дата С.Е.В обратилась с претензией к ИП А.Ю.В, в связи с неисполнением обязательств по договору.

Ответа на претензию С.Е.В не направлялось.

До настоящего времени условия договора ответчиком не выполнены.

Суду актов выполненных работ не представлено, соответственно, суд приходит к выводу о том, что условия договора ответчиком не выполнены.

Доказательств того, что ответчик выполнил работы по договору суду не представлено.

Истец уведомил ответчика о расторжении договора.

С учетом того, что до настоящего времени работы не выполнены, а Дата истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора, суд приходит к выводу о том, что с Дата договор купли продажи № от Дата считается расторгнутым.

Денежные средства, выплаченные истцом ответчику в качестве аванса до настоящего времени не возвращены.

Спорный договор поименован как договор бытового подряда на установку дверей, исходя из смысла и содержания договора, суд приходит к выводу о том, что он по сути является договором подряда.

Согласно ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ч. 1 ст. 4 ФЗ "О защите прав потребителей" Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ч. 2 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Согласно ч. 1 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (ч. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 23.1 Закона РФ Дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать, в частности, возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

В силу пункта 3 этой же статьи в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена,.. . до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Учитывая, что ответчиком в установленный срок договор не исполнен, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о расторжении договора, взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной по договору денежной суммы в размере 38 000 руб.

При этом, судом не может быть принят довод стороны истца об оплате 17 000 руб. Дата, так как доказательств, подтверждающих оплату данной суммы стороной истца не представлено.

Также суд приходит к выводу о том, что поставленные двери, которые так и не были установлены, в соответствии с договором подряда, подлежат возврату ответчику.

В соответствии со статьей 27 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В случае, если выполнение работы (оказание услуги) осуществляется по частям (доставка периодической печати, техническое обслуживание) в течение срока действия договора о выполнении работ (оказании услуг), должны предусматриваться соответствующие сроки (периоды) выполнения таких работ (оказания услуг).

По соглашению сторон в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" сумму неустойки, подлежащую взысканию в пользу истца, следует рассчитывать исходя из установленной договором стоимости работ по изготовлению и доставке мебели в следующем порядке: 38 000 х 3% х 120 дней = 136 800.

Поскольку сумма взыскиваемой неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), то применительно к данному спору сумма подлежащей взысканию в пользу истца неустойки, соответственно, не может превышать 63 700 – цена договора.

Положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена обязанность компенсации причиненного потребителю морального вреда изготовителем (исполнителем, продавцом), при наличии его вины.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

В данном случае судом установлен факт нарушения ответчиком ИП А.Ю.В прав потребителя в части исполнения обязательств по договору.

С учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости суд приходит к выводу о возможности взыскания в пользу истца денежной компенсации морального вреда, при этом уменьшив сумму до 5 000 рублей.

В соответствии с требованиями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом с ИП А.Ю.В подлежит взысканию штраф в размере сумма 53 350 руб. из расчета: (38 000 + 63 700 + 5 000)/2, при этом штраф в размере 26 675 руб. взыскивается в пользу истца С.Е.В, и в размере 26 675 руб. в пользу общественной организации.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ИП А.Ю.В подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета МО «Выборгский район» Ленинградской области в размере 3 900 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Основываясь на изложенном, руководствуясь ст. ст.98, 103, 194, 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Ленинградской области» в защиту прав и законных интересов С.Е.В к индивидуальному предпринимателю А.Ю.В о расторжении договора розничной купли-продажи, взыскании денежной суммы уплаченной по договору, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Расторгнуть договор бытового подряда № на установку дверей от Дата, заключенный между индивидуальным предпринимателем А.Ю.В и С.Е.В.

Взыскать с индивидуального предпринимателя А.Ю.В Дата года рождения, уроженки <адрес> в пользу С.Е.В денежные средства, уплаченные по договору от Дата в размере 38 000 руб., неустойку в размере 63 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 26 675 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

С.Е.В надлежит возвратить индивидуальному предпринимателю А.Ю.В доставленные двери.

Взыскать с индивидуального предпринимателя А.Ю.В Дата года рождения, уроженки <адрес> в пользу размере Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей <адрес>» 26 675 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя А.Ю.В Дата года рождения, уроженки <адрес> в бюджет муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области государственную пошлины, от которой освобожден истец, в размере 3 900 руб. 00 коп.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 23.05.2017 года

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2018 года г. Выборг

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 14 августа 2018 г.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 августа 2018 г.

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Гришина Д.Ю.,

при секретаре Ивановой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Банк ВТБ» к Агаевой Юлии Владимировне о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с исковым заявлением к Агаевой Юлии Владимировне о взыскании кредитной задолженности.

Обосновывая заявленные требования, представитель истца указывает, что между открытым акционерным обществом АКБ «Банк Москвы» и Агаевой Ю.В. был заключен кредитный договор от 23.11.2015 г. №00047/15/06385-15, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 658000 рублей под 19,9% годовых.

В результате реорганизации из ОАО АКБ «Банк Москвы» был выделен АО «БС Банк (Банк Специальный)» с одновременным присоединением АО «БС Банк (Банк Специальный)» к Банку ВТБ (публичное акционерное общество). С 10.05.2016 г. Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником ОАО АКБ «Банк Москвы» по всем заключенным кредитным договорам, в том числе по договору с ответчиком.

Ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользованием кредитом.

На день составления искового заявления задолженность по договору составляет: 656294,23 рубля. Истец принял решение о снижении начисле...

...нной неустойки до размера 505,38 руб. и общего объема требований до суммы 651 745,78 рублей.

До обращения в суд с иском о взыскании задолженности банк направил заемщику требование, являющееся приложением к настоящему заявлению, предупредив необходимости исполнения обязательств.

Поскольку ответчик систематически не выполняет свои обязательства, истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении искового заявления в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание явился, признал исковые требования, последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ разъяснены и понятны.

Суд, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, приходит к следующему.

Между открытым акционерным обществом АКБ «Банк Москвы» и Агаевой Ю.В. был заключен кредитный договор от 23.11.2015 г. № 00047/15/06385-15, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 658 000 рублей под 19,9% годовых.

В результате реорганизации из ОАО АКБ «Банк Москвы» был выделен АО «БС Банк (Банк Специальный)» с одновременным присоединением АО «БС Банк (Банк Специальный)» к Банку ВТБ (публичное акционерное общество). С 10.05.2016 г. Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником ОАО АКБ «Банк Москвы» по всем заключенным кредитным договорам, в том числе по договору с ответчиком.

Ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользованием кредитом.

На день составления искового заявления задолженность по договору составляет 656 294,23 рубля, в частности:

- 594 475,20 рублей – просроченный основной долг;

- 49 634,76 рубля – просроченные проценты за пользование кредитом;

- 7 130,44 рублей - задолженность по процентам по просроченному основному долгу;

- 5053,83 рубля – неустойка.

Истец принял решение о снижении начисленной неустойки до размера 505,38 руб. и общего объема требований до суммы 651 745,78 рублей.

До обращения в суд с иском о взыскании задолженности банк направил заемщику требование, являющееся приложением к настоящему заявлению, предупредив необходимости исполнения обязательств.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании вышеизложенного, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению полностью.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание, что иск ПАО «ВТБ» подлежит удовлетворению, то суд, по правилам ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, считает возможным взыскать также с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований. Поскольку исковые требования удовлетворены полностью, взысканию подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 9717,46 рублей.

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Публичного акционерного общества «Банк ВТБ» к Агаевой Юлии Владимировне о взыскании кредитной задолженности удовлетворить.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Банк ВТБ» с Агаевой Юлии Владимировны задолженность по кредитному договору от 23.11.2015 г. № 00047/15/06385-15 в размере 651 745 рублей 78 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 717 рублей 46 копеек, а всего взыскать 661 463 рубля 24 копейки.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд Ленинградской области.

Судья: Д.Ю. Гришин

Дело № 2а-2865/2022

УИД 51RS0002-01-2022-003816-73

Мотивированное решение изготовлено 10.08.2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 августа 2022 года город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе председательствующего судьи Кутушовой Ю.В.,

при секретаре Лебедь О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России *** к Агаевой Ю.В. о взыскании задолженности по штрафу по налогу на доходы физических лиц,

У С Т А Н О В И Л:

МИФНС России *** обратилась в суд с иском к Агаевой Ю.В. о взыскании задолженности по штрафу по налогу на доходы физических лиц.

В обоснование иска, указал, что административный ответчик состоит на налоговом учете в качестве плательщика НДФЛ.

Налогоплательщиком *** представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за период с ***.

В ходе камеральной проверки установлен факт непредставления налоговой декларации, установленный законом срок. Таким образом Агаевой Ю.В. совершено противоправное деяние, выразившееся в непредставлении в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, что является налоговым правонарушением ответственность, за которое предусмотрена п. 1 ст.119 НК РФ, в виде штрафа в размере 5 процентов не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее пред...

...ставления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.

Налоговым органом вынесено решение от *** о привлечении Агаевой Ю.В. к ответственности в виде взыскания штрафа в размере 1000 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлялось требование №*** от *** о необходимости уплаты недоимки по налогу и пени в срок до ***, которое не исполнено.

В связи с неисполнением требований об уплате налога и штрафа истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа. Мировым судьей судебного участка ***, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка *** было вынесено определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа, в связи с наличием спора о праве.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в порядке искового производства и просит взыскать с ответчика задолженность по штрафу по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 НК РФ в размере 1000 рублей. Восстановить срок на взыскание с Агаевой Ю.В. задолженности по штрафу на НДФЛ.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Административный ответчик Агаева Ю.В. в судебном заседании не участвовала, о месте и времени судебного разбирательства извещалась надлежащим образом.

Дело рассматривается по общим правилам административного судопроизводства.

Исследовав материалы административного дела, оценивая требования истца о взыскании с ответчика задолженности по штрафу по налогу на доходы физических лиц с доходов, суд приходит к следующему.

В силу ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. В силу ст. 3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги.

Согласно ст. 19 НК РФ налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которые в соответствии с НК РФ возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

Часть 1 статьи 23 НК РФ устанавливает обязанность каждого гражданина Российской Федерации и налогоплательщика уплачивать законно установленные налоги.

Согласно ст. 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 209 НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 210 НК РФ при определении учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло.

В силу пп.10 п.1 ст. 208 НК РФ к доходам от источников в РФ относятся иные доходы, получаемые налогоплательщиком в Российской Федерации.

В соответствии со ст. 216 НК РФ налоговым периодом по НДФЛ признается календарный год.

Согласно ст. 228 НК РФ физические лица - исходя из сумм вознаграждений, полученных от физических лиц и организаций, не являющихся налоговыми агентами, на основе заключенных трудовых договоров и договоров гражданско-правового характера, включая доходы по договорам найма или договорам аренды любого имущества. Налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 228 НК РФ обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию.

Согласно ст. 229 НК РФ налоговая декларация представляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено статьей 227.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 6 ст. 227 НК РФ общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная в соответствии с налоговой декларацией с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту учета налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Как следует из материалов дела *** Агаевой Ю.В. представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за период с ***.

Поскольку налогоплательщиком нарушен срок предоставления налоговой декларации, он привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ в размере 1000 рублей.

Разрешая требования административного истца о взыскании с административного ответчика штрафа за несвоевременную подачу налоговой декларации в размере 1 000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п.3,4,6 ст. 80 НК РФ, налоговая декларация (расчет) представляется в налоговый орган по месту учета налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) по установленной форме на бумажном носителе или по установленным форматам в электронной форме вместе с документами, которые в соответствии с настоящим Кодексом должны прилагаться к налоговой декларации (расчету).

Налоговая декларация (расчет) может быть представлена налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) в налоговый орган лично или через представителя, направлена в виде почтового отправления с описью вложения, передана в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика.

Налоговая декларация (расчет) представляется в установленные законодательством о налогах и сборах сроки. Пунктом 1 ст. 119 НК РФ непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации (расчета по страховым взносам) в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога (страховых взносов), подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации (расчета по страховым взносам), за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей. Как следует из материалов дела на основании материалов камеральной налоговой проверки вынесено решение от *** №*** о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, выразившегося в непредставлении в установленный законодательством срок налоговой декларации за *** год, в налоговый орган по месту учёта. Настоящее решение, в соответствии с п. 9 ст. 101 НК РФ, вступило в силу по истечении одного месяца со дня его вручения лицу, в отношении которого оно было вынесено. Штраф в размере 1000 рублей до настоящего времени налогоплательщиком не оплачен.В связи с отсутствием оплаты задолженности по штрафу налогоплательщику выставлено требование №*** по состоянию на *** со сроком уплаты ***, в установленный срок, сумма задолженности не уплачена налогоплательщиком. По истечении трех лет, то есть по ***, общая сумма задолженности не превысила 10 000 рублей. Шестимесячный срок для обращения за судебной защитой подлежит исчислению с ***, то есть административному истцу надлежало обратиться к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа не позднее ***. Межрайонная ИФНС России *** обратилась с заявлением о выдаче судебного приказа ***. *** Мировым судьей судебного участка ***, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка *** было вынесено определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа, в связи с наличием спора о праве.Административное исковое заявление подано в суд ***. В соответствии с п. 1 ст. 48 Налогового кодекса РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган (таможенный орган) вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога.В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 48 НК РФ, если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 10000 рублей, налоговый орган обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.В соответствии с ч. 2 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, установление в законе общего срока исковой давности, то есть срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), начала его течения (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации) и последствий пропуска такого срока (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (Определения от 3 октября 2006 года № 439-О, от 18 декабря 2007 года № 890-О-О, от 20 ноября 2008 года № 823-О-О, от 24 сентября 2013 года №1257-О, от 29 января 2015 года № 212-О и др.). При этом, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого суд общей юрисдикции обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае пропуска гражданином срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, принудительная (судебная) защита прав гражданина невозможна, вследствие чего исследование иных обстоятельств спора не может повлиять на характер вынесенных судебных решений (Определения от 20 марта 2008 года № 152-О-О, от 24 сентября 2012 года № 1704-О и др.). Приведенные правовые подходы в полной мере применимы и к сроку, установленному для обращения с административным иском о взыскании обязательных платежей и санкций.Согласно ч.1 ст.95 Кодекса административного судопроизводства РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. Истцом не указаны какие-либо причины пропуска срока, а равно не приведены доводы об их уважительности. В связи с чем, суд не находит оснований для признания факта пропуска срока на подачу иска по уважительным причинам, поскольку истцом не приведено доводов, объективно препятствовавших для своевременного обращения в суд для защиты нарушенного права. При указанных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление подано в суд с нарушением срока, установленного п. 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, ч.8 ст.219 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России *** к Агаевой Ю.В. о взыскании задолженности по штрафу по налогу на доходы физических лиц – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение одного месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Первомайского районного

суда города Мурманска Ю.В. Кутушова