Павлович Светлана Лолевна

№5-1544/13-2022 г.

46RS0030-01-2022-004973-77

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 апреля 2022 года город Курск

Судья Ленинского районного суда г. Курска Аверинова А.Д., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении Павлович Светланы Лолевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, вдовы, не работающей, пенсионерки, <адрес> № группы, иждивенцев не имеющей, проживающего по адресу <адрес>, иждивенцев не имеет, ранее привлекаемого к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский районный суд г.Курска поступил протокол об административном правонарушении <адрес>/№ от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин. около <адрес> была остановлена Павлович С.Л.которая по внешним признакам находилась по ориентировке от ДД.ММ.ГГГГ, после предъявления служебного удостоверения последней было предложено проехать в УМВД России по <адрес>, однако, последняя категорически отказалась, тем самым оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции, при исполнении служебных обязанностей по охране общественного порядка и общественной безопасности.

В судебном заседании Павлович С.Л. вину в совершении административного правонарушения признала полностью, в содеянном раскаялся.

Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Составом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, является неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо...

... сотрудника войск национальной гвардии РФ в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Требования либо распоряжения, исходящие от сотрудников вышеперечисленных органов, должны быть законными, то есть должны быть предусмотрены существующими законодательными актами.

В силу части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлены права, в том числе, требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом; патрулировать населенные пункты и общественные места, оборудовать при необходимости контрольные и контрольно-пропускные пункты, выставлять посты, в том числе стационарные, и заслоны, использовать другие формы охраны общественного порядка; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте); установления личности гражданина, если имеются основания полагать, что он находится в розыске как скрывшийся от органов дознания, следствия или суда, либо как уклоняющийся от исполнения уголовного наказания, либо как пропавший без вести; осуществлять в порядке, установленном законодательством об административных правонарушениях, личный досмотр граждан, досмотр находящихся при них вещей, а также досмотр их транспортных средств при наличии данных о том, что эти граждане имеют при себе оружие, боеприпасы, патроны к оружию, взрывчатые вещества, взрывные устройства, наркотические средства, психотропные вещества или их прекурсоры либо ядовитые или радиоактивные вещества, изымать указанные предметы, средства и вещества при отсутствии законных оснований для их ношения или хранения.

Частями 3, 4 статьи 30 Закона о полиции установлено, что законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Как следует из п. 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона «О полиции» сотрудники полиции вправе направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин. около <адрес> была остановлена Павлович С.Л.которая по внешним признакам находилась по ориентировке от ДД.ММ.ГГГГ, после предъявления служебного удостоверения последней было предложено проехать в УМВД России по г. Курску, однако, последняя категорически отказалась.

Вина Павлович С.Л. в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом <адрес>№ об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортами сотрудников полиции, ориентировкой от ДД.ММ.ГГГГ, а также иными материалами дела.

Приведенные доказательства объективны, последовательны, согласуются между собой, оснований не доверять им у суда не имеется.

При назначении наказания за совершение административного правонарушения суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 4.1, 4.2 КоАП РФ, учитывает обстоятельства его совершения, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, смягчающие административную ответственность обстоятельства, к которым относит раскаяние лица в совершенном правонарушении.

При назначении наказания за совершение административного правонарушения судья учитывает характер совершенного правонарушения, с учетом личности, суд полагает возможным назначить Павлович С.Л. административное наказания в виде административного ареста сроком на 1 сутки. Оснований, препятствующих назначению такого вида наказания за совершенное правонарушение, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9 и 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Павлович Светланы Лолевны признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, и назначить ей административное наказание в виде административного ареста сроком на 1 (одни) сутки, с содержанием в спецприемнике ЦИАЗ УМВД России по г. Курску или изоляторе временного содержания УМВД России по г. Курску.

Срок административного ареста исчислять с ДД.ММ.ГГГГ с 13 час. 40 мин.

Постановление может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска течение 10 суток с момента вручения или получения его копии.

Судья

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Курск 11 мая 2023 года

Промышленный районный суд г. Курска в составе

председательствующего судьи Пашкова И.А.,

с участием государственных обвинителей – Пикаловой О.А., Макеева В.В., Борисенко Е.С., Морозовой Е.Н.,

потерпевшей ФИО42

подсудимой Павлович С.Л.,

защитника – адвоката Манаенкова И.В.,

при секретаре Ингодове С.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Павлович Светланы Лолевны, <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в», «г» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Павлович С.Л. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находившейся при потерпевшей, при следующих обстоятельствах:

Так, 28.10.2022 примерно с 11 часов по 12 часов Павлович С.Л., находясь в павильоне № рынка «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> увидев ранее незнакомую ФИО25., у которой на плече висела женская сумка, из корыстных побуждений, решила совершить тайное хищение принадлежащего последней имущества из указанной сумки.

Реализуя свой преступный умысел, Павлович С.Л. в тот же день и в то же время, находясь в павильоне № рынка «<данные изъяты>» по указанному адресу, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, находясь в непосредственной близости от ФИО29. рукой достала из женской сумки, находящейся на плече последней, женский кошелек с находившимися в нем банковской картой ПАО «<данные изъяты>» № на имя ФИО30., скидочными картами магазинов «Планета», «Ах, Аптека», «Европа», банковской картой ПАО «<данные изъяты>» на имя ФИО44., банковской картой ПАО «<данные изъяты>» на имя ФИО46 не представляющие материальной ценности для потерпевш...

...ей, а также денежными средствами в сумме 115 000 рублей, и скрылась с места преступления, тем самым тайно похитила их, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ФИО31. значительный материальный ущерб на сумму 115 000 рублей.

В судебном заседании Павлович С.Л. вину признала в полном объеме, показала, что 28.10.2022 примерно с 11 часов по 12 часов она находилась в павильоне № рынка «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> где, увидев ранее незнакомую ФИО26., на плече у которой висела женская сумка, решила совершить хищение имущества из указанной сумки, в связи с чем рукой из сумки ФИО32. достала женский кошелек с находившимися в нем денежными средствами в сумме 115 000 рублей, а также банковскими и скидочными картами, после чего вышла из магазина, похищенным распорядилась по своему усмотрению.

Кроме показаний подсудимой, ее виновность в совершении вышеописанного преступления подтверждается совокупностью других доказательств.

Так, согласно показаниям потерпевшей ФИО33., следует, что 28.10.2022 примерно в 11 часов 20 минут, она, находясь по адресу: <адрес> зашла в павильон по продаже кондитерских изделий, где расплатившись за товар, положила свой кошелек, в котором находились денежные средства в сумме 115 000 рублей, а также банковские и скидочные карты в висящую на левом плече сумку, которую закрывать не стала. При выходе из данного павильона, направлявшаяся ей навстречу Павлович С.Л. левым плечом толкнула в ее левое плечо, при этом сумка по инерции переместилась назад, больше она ничего не почувствовала и вышла из павильона. Через несколько минут она обнаружила отсутствие в своей сумке кошелька с деньгами, банковской картой <данные изъяты> банковскими картами ее и на имя ее матери, и скидочными картами. Считает, что денежные средства похитила Павлович С.Л. Сумма причиненного ей ущерба составляет 115 000 рублей, которая является для нее значительным.

Аналогичные обстоятельства совершения Павлович С.Л. преступления были изложены потерпевшей ФИО34. в ходе проведения очной ставки с подсудимой (т.1 л.д.191-193).

Согласно протоколу предъявления лица для опознания (т.1 л.д.40-43), потерпевшая ФИО47 опознала Павлович С.Л. как женщину, которая 28.10.2022 на рынке «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> похитила из ее сумки кошелек с денежными средствами.

Показания потерпевшей согласуются с ее заявлением о привлечении к уголовной ответственности, в котором ФИО48 просит привлечь к ответственности лицо, которое находясь на <адрес> похитило у нее кошелек с денежными средствами в сумме 115 000 рублей (т.1 л.д. 5).

Потерпевшая ФИО49 в судебном заседании подтвердила результаты опознания и настаивала, что именно подсудимая Павлович С.Л. 28.10.2022 похитила из ее сумки кошелек с денежными средствами в сумме 115 000 рублей в павильоне № на рынке «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>

Согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблице к нему вышеописанное преступление совершено в павильоне № на рынке по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 8-13).

Согласно оглашенным в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО50 (т. 1 л.д. 36-39) 28.10.2022, когда она находилась на рабочем месте, в их павильон № на рынке «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> зашла ранее незнакомая ей женщина цыганской внешности, которая быстро прошла по павильону и сразу вышла из него. Примерно в 11 часов 20 минут в павильон зашла покупательница с сумкой черного цвета на левом плече, приобретя товар, положила кошелек в сумку и вышла. В момент оплаты товара указанной женщиной, в павильон вновь зашла женщина цыганской национальности, которая вышла вслед за женщиной оплатившей товар. Спустя 5 минут в павильон забежала женщина-покупатель, расплачивавшаяся за товар, и сообщила, что у нее похитили кошелек.

Согласно протоколу предъявления лица для опознания (т.1 л.д. 44-47), свидетель ФИО51 опознала Павлович С.Л. как женщину, которая 28.10.2022 заходила к ней в павильон на рынке «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> в момент, когда там находилась женщина, у которой был похищен кошелек.

Так, согласно показаниям свидетелей ФИО52 и ФИО53 занимающих должности <данные изъяты> в суде, с учетом их показаний на предварительном следствии, оглашенным в судебном заседании (т.1 л.д. 159-162, 163-167), следует, что 02.11.2022 ими совместно с оперуполномоченными ФИО54 на основании постановления следователя отдела № СУ УМВД России по г. Курску ФИО55 проводился обыск в жилище Павлович С.Л. по адресу: <адрес> с целью обнаружения похищенного на рынке «<данные изъяты>» имущества, принадлежащего ФИО35. В ходе обыска, проводимого с участием понятых, проживающей в указанной квартире ФИО67 давшей разрешение на производство обыска, а также ФИО66 в левом углу комнаты, расположенной справа от входа, под ковром обнаружены, изъяты и в последующем упакованы надлежащим образом банковская карта ПАО «<данные изъяты>» № на имя ФИО56 совместно с дисконтными пластиковыми картами «Аптека плюс», «Магнит», которые были зафиксированы ФИО57 в протоколе совместно с другими обнаруженными предметами.

Аналогичные сведения относительно хода и результатов и, как следствие, законности изъятия, в том числе похищенного имущества сотрудниками полиции в ходе обыска квартиры <адрес> сообщены на досудебной стадии (т. 1 л.д. 168-172) и в судебном заседании свидетелем ФИО58 принимавшей участие совместно со своим супругом ФИО59 в указанном следственном действии в качестве понятых.

Из протокола обыска следует, что 02.11.2022 в квартире <адрес> с участием понятых проведен обыск в жилище Павлович С.Л., в ходе которого изъяты в том числе пластиковые карты «Аптека плюс», «Магнит», пластиковая карта ПАО «<данные изъяты>» № на имя ФИО60 (т. 1 л.д. 77-79).

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО61 подтвердила изъятие в ходе обыска вышеуказанных пластиковых карт, указав, что в момент их обнаружения сотрудником полиции находилась в другой комнате квартиры, кому принадлежат изъятые карты, ей неизвестно.

Изъятая в ходе обыска банковская карта ПАО «<данные изъяты>» № на имя ФИО62 наряду с детализацией абонентского номера № отчетом по базе «Доставленные лица» и видеозаписью с камер видеонаблюдения, расположенных напротив павильона № на рынке «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> записанной на CD-R диск, надлежащим образом осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 128-143, 199-202, 203-204).Оценив показания подсудимой, суд признает их достоверными доказательствами, поскольку они последовательны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, согласуются с показаниями потерпевшей.

Показания потерпевшей и свидетелей даны после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, им разъяснены соответствующие права, в том числе, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств.

Как видно из материалов дела, все следственные действия, связанные с собиранием доказательств, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Проверив собранные в суде доказательства путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, установив их источники, суд оценивает каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела, и считает, что имели место установленные судом деяния; что совокупность имеющихся в деле допустимых и достоверных доказательств является достаточной для признания Павлович С.Л. виновной в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в», «г» ч.2 ст. 158 УК РФ.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия Павлович С.Л. по п.п. «в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находившейся при потерпевшей, поскольку она, действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь в павильоне № рынка «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> тайно похитила из висевшей на плече ФИО36. женской сумки кошелек с находившимися в нем денежными средствами в сумме 115 000 рублей, а также банковской картой ПАО «<данные изъяты>» № на имя ФИО37., скидочными картами магазинов «Планета», «Ах, Аптека», «Европа», а также с находившимися в пользовании последней банковскими картами ПАО «<данные изъяты>» на имя ФИО45. и ПАО «<данные изъяты>» на имя ФИО63 и скрылась с места преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на сумму 115 000 рублей.

Решая вопрос о квалификации действий виновной по признаку причинения преступлением значительного ущерба потерпевшей ФИО38. суд учитывает размер причиненного вреда, который превышает установленный примечанием 2 к ст.158 УК РФ минимальный предел, материальное положение последней, размер ее ежемесячного дохода, который составлял около <данные изъяты> рублей, а также несение ею расходов, в связи с чем, учитывая мнение самой потерпевшей о значительности причиненного ущерба, суд приходит к выводу о наличии в действиях подсудимой квалифицирующего признака совершения хищения «с причинением значительного ущерба гражданину».

Кроме того, нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «из сумки, находившейся при потерпевшей», поскольку тайное хищение Павлович С.Л. совершено из женской сумки, принадлежащей ФИО39., которая находилась в момент хищения на потерпевшей.

Оснований для освобождения подсудимой от уголовной ответственности не имеется.

При назначении наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия ее жизни, и все обстоятельства по делу.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние ее здоровья, наличие инвалидности 3 группы, оказания помощи двум несовершеннолетним внукам, состояние здоровья дочери, частичное возмещение материального ущерба и принесение извинений потерпевшей.

В качестве данных о личности суд учитывает, что подсудимая Павлович С.Л. не судима (т. 1 л.д. 237-239), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т.1 л.д. 235, 236), по месту жительства УУП УМВД России по г. Курску, указавшим об отсутствии жалоб со стороны соседей, а также, что с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни отношения не поддерживает, характеризуется положительно (т.1 л.д. 242), сведения о составе его семьи.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания не имеется.

Поведение подсудимой после совершения преступлений, на стадии следствия и в судебном заседании свидетельствует о том, что Павлович С.Л. является вменяемой, ее психическая полноценность у суда сомнений не вызывает.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание все обстоятельства дела в их совокупности, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, суд считает возможным назначить Павлович С.Л. за совершенное преступление наказание в виде исправительных работ, которое, по мнению суда, будет достаточным для ее исправления и предупреждения совершения ею новых преступлений. Обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания, судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимой во время и после совершения преступления или других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения положений ст.64 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

По мнению суда, именно такое применение уголовного закона, вида и размера наказания будет отвечать целям назначения наказания, способствовать исправлению подсудимого, соответствовать требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ.

Избранную в отношении Павлович С.Л. меру пресечения в виде домашнего ареста до вступления приговора в законную силу надлежит изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В силу ч.3 ст.72 УК РФ время задержания Павлович С.Л. в порядке ст. 91 УПК РФ 02.11.2022 подлежит зачету в срок исправительных работ из расчета один день за три дня исправительных работ.

Время нахождения Павлович С.Л. в порядке меры пресечения в виде домашнего ареста с 03.11.2022 по 11.05.2023 подлежит зачету в срок исправительных работ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за три дня исправительных работ.

Исковые требования заявленные ФИО40. о взыскании с Павлович С.Л. причиненного имущественного ущерба в размере 115 000 рублей (с учетом возмещенных Павлович С.Л. денежных средств в сумме 20 000 рублей) подлежат удовлетворению на основании п.1 ст.1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании гражданский ответчик Павлович С.Л. исковые требования полностью признала, а размер иска подтверждается материалами уголовного дела.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Павлович Светлану Лолевну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год 03 (три) месяца с удержанием ежемесячно 10% заработка в доход государства.

Избранную в отношении Павлович С.Л. меру пресечения в виде домашнего ареста до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Засчитать Павлович С.Л. в срок отбытого наказания время нахождения под домашним арестом с 03.11.2022 по 11.05.2023 из расчета два дня нахождения под домашним арестом за три дня исправительных работ, а также время задержания в порядке ст. 91 УПК РФ - 02.11.2022 из расчета один день за три дня исправительных работ.

Вещественные доказательства: банковскую карту ПАО «<данные изъяты>» № на имя «ФИО64», - уничтожить; детализацию абонентского номера № отчет по базе «Доставленные лица», CD-R диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, – продолжить хранить в материалах уголовного дела в течении всего срока хранения последнего.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей ФИО41. удовлетворить.

Взыскать с Павлович Светланы Лолевны в пользу ФИО65 в счет возмещения материального ущерба 95 000 рублей (с учетом возмещенных Павлович С.Л. денежных средств в сумме 20 000 рублей).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденной в тот же срок с момента получения копии приговора.

Кроме того, осужденная вправе в течение 15 суток со дня вручения ей копии приговора заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья И.А. Пашков

Дело № 1-206/4-2022 год

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

26 июля 2022 года г. Курск

Кировский районный суд г. Курска в составе председательствующего судьи Кратюка А.И., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Железнодорожного округа г. Курска Шинакова Р.А., подсудимой Павлович С.Л., её защитника – адвоката Денисовой Е.В., предоставившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное УМЮ РФ по <адрес> и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при ведении протокола судебного заседания помощником председателя суда Будниковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, в порядке особого судопроизводства, материалы уголовного дела в отношении

Павлович ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, имеющей <данные изъяты>, не замужней, не военнообязанной, не работающей, <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не судимой, находящейся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Органами предварительного следствия Павлович С.Л. обвиняется в том, что 08 апреля 2022 года около 13 часов, Павлович С.Л., находясь в помещении бакалейного отдела склада-магазина ООО «АБКБ», расположенного по адресу: <адрес>» и, увидев на крючке продовольственной тележки стоящей в центре отдела, висевшую женскую сумку, принадлежащую Потерпевший №1, решила похитить из неё ценное имущество.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на кражу чужого имущества, Павлович С.Л., в этот же день, около 13 часов 30 минут, убедившись, что за ней никто не наблюдает, и её действия являются тайными, подошла к указанной тележке, на крючке которой висела женская сумка, принадлежащая Потерпевший №1, просунула правую руку в сумку и взяла оттуда кошелек, материальной ценности не представляющий, в котором находились денежные средства в сумме 52 000 рублей,...

... дисконтные карты магазинов «Магнит», «Пятерочка», «Лента», «Метро», «Жемчужина», «БелВест», «Европа», «Линия», три пластиковые банковские карты ПАО «Сбербанк», пластиковая карта АО «Кредит Европа Банк (Россия)», личные записи и возвратная накладная, материальной ценности не представляющие, положила в свою сумку и вместе с похищенным имуществом скрылась с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный ущерб на вышеуказанную сумму.

Действия Павлович С.Л. квалифицированы органами предварительного следствия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В ходе судебного заседания подсудимая Павлович С.Л. и её защитник Денисова Е.В. заявили ходатайство о прекращении уголовного дела с применением судебного штрафа, пояснив, что после случившегося ею были приняты все меры к полному возмещению ущерба и в настоящее время потерпевшая Потерпевший №1 претензий к ней не имеет.

Выслушав государственного обвинителя Шинакова Р.А., не возражавшего о прекращении уголовного дела с применением судебного штрафа, суд приходит к следующему.

В силу ст. 25.1 УПК РФ суд, по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ вправе прекратить уголовное дело в отношении обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Из материалов уголовного дела видно, что подсудимая Павлович С.Л. вину в совершенном преступлении, которое относится к категории средней степени тяжести признала полностью, раскаялась в содеянном и приняла меры к добровольному возмещению ущерба в полном объеме, принесла извинения потерпевшей Потерпевший №1, что свидетельствует о том, что она загладила причиненный вред и, учитывая, что Павлович С.Л. имеет третью группу инвалидности, характеризуется в основном с положительной стороны, то, по мнению суда, заявленное ходатайство подлежит удовлетворению, уголовное дело в отношении Павлович С.Л. подлежит прекращению с освобождением её от уголовной ответственности и назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, который в соответствии со ст. 104.5 УК РФ, с учетом тяжести содеянного, имущественного положения подсудимой, необходимо назначить в размере 10 000 рублей в доход государства и подлежит уплате в месячный срок единовременно.

Судьбу вещественных доказательств суд считает необходимым разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ: оптический диск с видеозаписью – хранить в материалах уголовного дела; стакан йогурта со следом папиллярного узора – уничтожить.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 25.1, 236, 446.2 УПК РФ, статьями 76.2, 104.4 УК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело в отношении Павлович ФИО8, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в силу ст. 76.2 УК РФ производством прекратить, освободив её от уголовной ответственности.

Применить к Павлович С.Л. меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей в доход государства с выплатой в месячный срок единовременно, перечислив его на счет: ИНН/КПП № УФК по <адрес> (УМВД России по <адрес>), р/с 03№ отделение Курск Банка России, БИК №, ОКТМО №, КБК 18№ «Денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений и возмещение ущерба имуществу, зачисляемые в Федеральный бюджет», УИН 18№.

Меру пресечения Павлович С.Л. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства: оптический диск с видеозаписью– хранить в материалах уголовного дела; стакан йогурта со следом папиллярного узора – уничтожить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Курский областной суд через Кировский районный суд г. Курска в течение десяти суток со дня провозглашения.

Судья А. И. КРАТЮК

Дело № 1-285/2012

ПРИГОВОРИменем Российской Федерации

г. Орел 15 ноября 2012 года

Заводской районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Баранова С.И.,

с участием: гос. обвинителя – ст. пом. прокурора Заводского района г. Орла Слободянник О.П.,

подсудимой – Павлович С.Л.,

ее защитника – адвоката Наумова А.В., представившего удостоверение №*** и ордер №***,

переводчика – Ю.,

потерпевшей – Т.,

при секретаре – Балашовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в райсуде в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

Павлович С.Л., *******

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Павлович С.Л. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, из сумки, находившейся при потерпевшем, при следующих обстоятельствах.

**.**.****, примерно в 18 часов (точное время не установлено), Павлович С.Л., находясь в магазине «Магнит» по адресу: *****, в ходе внезапно возникшего умысла, направленного на совершение тайного хищения чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, из сумки, находившейся при потерпевшей Т., тайно похитила кошелек стоимостью 600 рублей, в котором находились денежные средств в сумме 700 рублей, принадлежащие Т. С места преступления с похищенным Павлович С.Л. скрылась, причинив тем самым Т. материальный ущерб на сумму 1300 рублей.

В судебном заседании подсудимая Павлович С.Л. заявила свое полное согласие с предъявленным ей обвинением в совершении преступления, предусмотренного п. «г...

...» ч. 2 ст. 158 УК РФ, которое она совершила при указанных выше обстоятельствах.

Судом соблюдены все условия постановления приговора в отношении Павлович С.Л. без проведения судебного разбирательства. В частности, Павлович С.Л. в судебном заседании подтвердила свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В суде бесспорно установлено, что Павлович С.Л. полностью осознает характер и последствия заявленного ходатайства, а также, что ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Суд приходит к выводу, что предъявленное Павлович С.Л. обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует действия подсудимой Павлович С.Л. по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из сумки, находившейся при потерпевшем.

При назначении наказания подсудимой Павлович С.Л., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимой, которая по месту проживания характеризуется удовлетворительно (л.д. 109, 110).

Смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, что подтвердила в судебном заседании потерпевшая. Помимо этого, суд признает смягчающим наказание обстоятельством в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, наличие несовершеннолетнего ребенка у виновной, что подтверждается свидетельством о рождении Р., **.**.**** года рождения. (л.д. 112)

Отягчающих наказание Павлович С.Л. обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимой, которая характеризуется удовлетворительно, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи, суд считает целесообразным назначить Павлович С.Л. наказание в виде штрафа, полагая возможным исправление подсудимой без изоляции от общества. Размер штрафа суд определяет исходя из тяжести преступления и имущественного положения Павлович С.Л., имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

При этом, учитывая срок содержания Павлович С.Л. под стражей до судебного разбирательства с **.**.**** по **.**.**** включительно (2 дня), суд на основании ст. 72 ч. 5 УК РФ смягчает назначенное ей наказание в виде штрафа.

Суд применяет уголовный закон в редакции федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ действовавшей на момент совершения преступления.

Руководствуясь ст. 303, 304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Павлович С.Л. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ) и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

На основании ст. 72 ч. 5 УК РФ, учитывая содержание Павлович С.Л. под стражей до судебного разбирательства с **.**.**** по **.**.****, смягчить назначенное Павлович С.Л. наказание в виде штрафа до 20000 (двадцати тысяч) рублей.

Меру пресечения Павлович С.Л. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Орловский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной – в тот же срок с момента вручения ей копии приговора. При этом в соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 379 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи кассационной жалобы, осужденная вправе в течение 10 суток с момента вручения ей копии приговора, и в тот же срок с момента вручения ей копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих ее интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья:

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 декабря 2013 года г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Гончарова И.В.,

с участием государственного обвинителя Новосельцева Ю.А.,

подсудимой Павлович С.Л.,

защитника – адвоката Наумова А.В.,

при секретаре Якушкиной А.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Павлович С.Л., (информация скрыта).,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пп. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Павлович С.Л. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного пп. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находящейся при потерпевшей, при следующих обстоятельствах.

(дата обезличена) примерно в 16.30 Павлович С.Л., находясь в торговом зале помещения магазина «GloriaJeans», расположенном по адресу: г. Орёл (адрес обезличен), в ходе внезапно возникнувшего умысла, направленного на совершение тайного хищения чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за её действиями никто не наблюдает, из сумки, находившейся при потерпевшей ФИО7, тайно, умышленно похитила денежные средства в сумме 5000 рублей, принадлежащие ФИО7

С похищенным имуществом Павлович С.Л. с места преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей ФИО7 значительный материальный ущерб на сумму 5000 рублей.

В судебном заседании защитник обвиняемой Павлович С.Л. адвокат Наумов А.В. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Павлович С.Л. в соответствии с Постановлением Государственной Думы Федераль...

...ного Собрания Российской Федерации от (дата обезличена) «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации».

Подсудимая Павлович С.Л. поддержала ходатайство своего защитника и просила прекратить данное уголовное дело в связи с актом амнистии.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Потерпевшая ФИО7 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствии.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

На основании ч. 2 ст. 84 УК РФ актом об амнистии лица, совершившие преступления, могут быть освобождены от уголовной ответственности.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается вследствие акта об амнистии. В соответствии с пп. 1 п. 2, пп. 3 п. 6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от (дата обезличена) «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации» и пп. 2 п. 6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от (дата обезличена) «О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации» под действие Постановления об амнистии подпадают женщины, обвиняемые в совершении преступлений, за которые предусмотрено наказание не свыше 5 лет лишения свободы, и ранее не отбывавшие наказание в исправительных учреждениях, имеющие несовершеннолетних детей, которым на день вступления в силу настоящего Постановления не исполнилось 18 лет, если они не лишены родительских прав. Судом установлено, что Павлович С.Л. имеет несовершеннолетнюю дочь Д., (дата обезличена) года рождения. Родительских прав в отношении нее не лишалась. Павлович С.Л. под ограничения, поименованные в вышеуказанных Постановлениях Государственной Думы ФС РФ не подпадает, так как совершила одно преступление, отнесенное законодателем к категории средней тяжести, ранее более двух раз к лишению свободы за умышленные преступления не осуждалась и не осуждалась к лишению свободы за преступления, предусмотренные статьями Уголовного кодекса Российской Федерации, указанными в пп. 1 п. 10 Постановления, ранее не отбывала наказание в исправительных учреждениях, не освобождалась после 1993 года от наказания в порядке помилования или в соответствии с актом об амнистии, не является лицом, злостно нарушающим установленный порядок отбывания наказания. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что уголовное дело в отношении Павлович С.Л., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пп. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подлежит прекращению. На основании изложенного и руководствуясь ст. 84 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 27, ст. 254 УПК РФ, суд ПОСТАНОВИЛ: Прекратить уголовное дело в отношении Павлович С.Л., обвиняемой в совершении преступления предусмотренного пп. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, вследствие применения акта об амнистии Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от (дата обезличена) «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации». В соответствии с ч. 2 ст. 84 УК РФ освободить Павлович С.Л. от уголовной ответственности. Меру пресечения Павлович С.Л. в виде заключения под стражу отменить. Освободить Павлович С.Л. из-под стражи в зале суда. Настоящее постановление может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение 10 суток со дня его вынесения. Судья