Шалагинов Михаил Юрьевич

Судья Бехтева Е.М. № 22К-1119/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск МО 15 февраля 2024 г.

Московский областной суд в составе: председательствующего судьи Петровой О.В., с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Рыбаченко О.М., адвоката Рублева В.В., в защиту обвиняемого Д., при помощнике судьи Гуськове А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Рублева В.В., в защиту обвиняемого Д. на постановление Жуковского городского суда Московской области от 27 декабря 2023 года, которым обвиняемому Д. и его защитнику – адвокату Рублеву В.В. установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела по 10 января 2024 г. включительно.

Заслушав доклад судьи Петровой О.В., выступление адвоката Рублева В.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Рыбаченко О.М., полагавшей постановление оставить без изменения, суд,

У С Т А Н О В И Л:

В производстве СО ОМВД России по г.о. Жуковский находилось уголовное дело в отношении Д., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного по ч.4 ст. 159 УК РФ.

25.12.2023 заместитель начальника СО ОМВД России по г.о.Жуковский Антипенков В.В. с согласия руководителя СО Корягиной Т.В., обратился в суд с ходатайством об установлении срока для ознакомления обвиняемого Д. и его адвоката Рублева В.В. с материалами уголовного дела по 10 января 2024 г. включительно, ссылаясь на то, что они умышленно затягивают время ознакомления с материалами уголовного дела составляюще...

...го 7 томов и препятствуют его направлению в суд.

Постановлением Жуковского городского суда Московской области от 27 декабря 2023 г. ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Рублев В.В. в защиту обвиняемого Д. находит постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным. Указывает, что он и обвиняемый 20.12.2023 были уведомлены об окончании предварительного следствия и уже на следующий день приступили к ознакомлению с материалами дела совместно. Ознакомившись с 1 томом дела и невозможность дальнейшего ознакомления, в виду занятости его как защитника, уведомили следователя о продолжении ознакомления с материалами дела 27 и 28 декабря 2023 г. Однако следователь 25.12.2023 г. обратился в суд с ходатайством об ограничении в ознакомлении с делом. С момента начала ознакомления к 27.12.2023 г. прошло лишь три рабочих дня, а с учетом того, что к указанной дате прошло ознакомление с 1 томом из 7, нельзя сделать вывод о явном затягивании времени ознакомления и о наличии правовых оснований к установлению ограничений. В ходатайстве следователь и в постановлении суд не привели убедительных обстоятельств, обосновывающих необходимость ограничения ознакомления с материалами дела. Просит постановление отменить.

Проверив материалы дела, выслушав выступление участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 217 УПК РФ если обвиняемый и защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

20 декабря 2023 г. обвиняемый и защитник уведомлены об окончании предварительного следствия, и заявили ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела совместно.

21 декабря 2023 г. с обвиняемым Д. и защитником Рублевым В.В. начато выполнение требований ст. 217 УПК РФ, они ознакомились с 1 томом состоящим из 252 листов в период с 12 до 15 часов, не используя все предоставленное им время.

Уголовное дело состоит из 7 томов, срок предварительного следствия 11 декабря 2023г. был установлен на 1 месяц- до 11 января 2024г. в связи с возвращением судом уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Ранее обвиняемый и защитник в полном объеме знакомились с материалами уголовного дела с 31.07.23 по 16.08.23 состоящего так же из 7 томов (л.д.60-64).

Обвиняемому Д. и его защитнику адвокату Рублеву В.В. следователем с 21.12.2023г. предоставлена возможность знакомиться со всеми материалами уголовного дела, а также выписывать любые сведения и в любом объеме, снимать копии с документов, в том числе с помощью технических средств, однако с 21.12.2023 вплоть до 27.12.2023г. обвиняемый и защитник для ознакомления с материалами дела не являлись, явно затягивая ознакомление с материалами дела.

Ходатайство следователя об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела составлено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, предъявляемых к его форме и содержанию, и согласовано с надлежащим должностным лицом.

Принимая решение, суд учел как объем уголовного дела, так и продолжительность времени, о котором ходатайствовал следователь. Кроме того, приняты во внимание период времени и объем материалов дела, с которыми уже ознакомились обвиняемый и адвокат.

Следователем созданы все необходимые условия для реализации права обвиняемого и адвоката на ознакомление с материалами уголовного дела, однако их действия (бездействие), явно направлены на затягивание процесса ознакомления, и свидетельствуют о том, что они не желали должным образом реализовать свое право, предусмотренное п. 12 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, тем самым препятствовали осуществлению производства по уголовному делу в разумные сроки. Судом установлен разумный и достаточный срок для ознакомления с материалами дела обвиняемому и защитнику в 15 дней.

Кроме того, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона ограничение срока ознакомления с материалами уголовного дела не лишает обвиняемого и защитников возможности заявить соответствующее ходатайство в суде, куда уголовное дело уже поступило для рассмотрения по существу.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости установления Д. и его защитнику адвокату Рублеву В.В. определенного срока ознакомления с материалами уголовного дела.

Нарушений норм действующего законодательства, в том числе права на защиту, влекущих за собой отмену вынесенного постановления, судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Жуковского городского суда Московской области 27 декабря 2023 года, которым установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемому Д. и его защитнику Рублеву В.В., оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47-1 УПК РФ.

Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материалов судом кассационной инстанции.

Судья О.В.Петрова

Судья Розова Ю.А. Дело № 22-5280/2024

50RS0011-01-2023-002654-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московская область 18 июля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Михайлова А.В.,

судей: Жуковой С.М. и Ропота В.И.,

при помощнике судьи Гуськове А.М.,

с участием прокурора Рыбаченко О.М.,

осужденного Шалагинова М.Ю.,

защитника Рублева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Шалагинова М.Ю. и защитника Рублева В.В. на приговор Жуковского городского суда Московской области от 27 апреля 2024 года, которым

ШАЛАГИНОВ МИХАИЛ ЮРЬЕВИЧ, родившийся <данные изъяты> в <данные изъяты>, гражданин РФ, не судимый,

осужден:

- по ч.4 ст.159 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 3 года.

На осужденного возложены обязанности: не менять места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденного, куда встать на учет и проходить регистрацию 1 раз в месяц.

Мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на подписку о невыезде.

Признано за гражданским истцом <данные изъяты> право на удовлетворение гражданского иска о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Михайлова А.В., выступление осужденного Шалагинова М.Ю. и защитника Рублева В.В., поддержавших доводы апелляционной ...

...жалобы, мнение прокурора Рыбаченко О.М., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Шалагинов М.Ю. признан виновным и осужден:

- за совершение мошенничества, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере, повлекшее лишение права <данные изъяты> на земельный участок по адресу: <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>, стоимостью 9.426.215,34 рубля и объект незавершенного строительства, расположеный по адресу: <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>, стоимостью 151.178.546,77 рублей. Действиями Шалагинова был причинен ущерб <данные изъяты> на общую сумму 160.604.762,11 рублей.

Преступление совершено <данные изъяты> в <данные изъяты> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Шалагинов М.Ю. свою вину не признал.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Шалагинов М.Ю. и защитник Рублев В.В. просит приговор отменить, осужденного оправдать, поскольку между Шалагиновым М.Ю. и <данные изъяты> в лице его генерального директора и единственного учредителя н сложились гражданско-правовые отношения, именно н предложил продать земельный участок и объект незавершенного строительства за 5.000.000 рублей, оформил все необходимые документы, стороны определили форму оплаты – наличными денежными средствами, подписали акт-приема-передачи, подали документы в органы Росреестра, где переход права был зарегистрирован <данные изъяты>. При этом, уже <данные изъяты> <данные изъяты> было ликвидировано. Свои обязательства по договору Шалагинов выполнил надлежащим образом, после чего более 7 лет открыто владел объектами недвижимости. Необходимо учесть, что <данные изъяты> Жуковским городским прокурором был подан иск (<данные изъяты>) о запрете самовольного строительства на спорном участке, сносе самовольной постройки и приведении земельного участка в первоначальное состояние, который удовлетворен судом <данные изъяты>, то есть при продаже земельного участка и объекта незавершеного строительства н знал о рисках, о том, что приведение участка в первоначальное состояние потребует больших материальных вложений, что повлияло на объявленную стоимость в 5.000.000 рублей. Заключение оценочной экспертизы не может быть признано допустимым доказательством, с постановлением о ее назначении сторона защиты ознакомлена не была, тем самым лишена возможности реализации прав в порядке ст.198 УПК РФ, при этом экспертиза поручена коммерческой организации <данные изъяты>, об уголовной ответственности за заведомо ложное заключения эксперт предупредил сам себя, расписку об этом составил после проведения экспертизы, оценка стоимости объектов произведена не верно, с нарушением методик, без учета значимых данных, например, участок оценен как земля населенных пунктов, в то время как он относился к категории земель сельхозназначения, стоимость недостроенного здания расчитана на <данные изъяты>, хотя с <данные изъяты> объем произведенных строительных работ значительно увеличился. В проведении повторной судебной оценочной экспертизы и допросе специалиста судом необоснованно было отказано. Кроме того, суд нарушил право на защиту и отказал в отложении дела для подготовки к судебным прениям, дал на это всего три часа, что свидетельствует об обвинительном уклоне. В дополнение к заявленным доводам, осужденный выражает несогласие с протокольным решением суда от <данные изъяты> об отказе в прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, поскольку объявление его в розыск носило фиктивный характер, так как он не менял образ жизни, находился с семьей, работал, водил ребенка в школу, от органов следствия не скрывался.

В своих возражениях представитель потерпевшего <данные изъяты> адвокат Белышков Д.С. указывает на законность, обоснованность и справедливость приговора.

Заслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии со ст.307 УПК РФ, приговор в отношении Шалагинова М.Ю. содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. Кроме того, в приговоре перечислены доказательства и раскрыто их содержание, на которых основаны выводы о виновности осужденной, указаны мотивы, по которым суд отверг доводы защиты.

С учетом положений ст.252 УПК РФ, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Шалагинова М.Ю. в совершении инкриминируемого преступления, на основе объективной и надлежащей оценке совокупности всех исследованных в судебном заседании достаточных доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

Как верно установлено судом, он-Шалагинов М.Ю., имея целью путем обмана и злоупотребления доверием незаконно приобрести право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты> кадастровый номер: <данные изъяты> и объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>, ввел в заблуждение н, являющегося генеральным директором <данные изъяты>, которому принадлежали указанные объекты недвижимости, способствовал заключению между ним и н договора купли-продажи <данные изъяты> от <данные изъяты>, где стоимость земельного участстка и объекта незавершенного строительства была определена в явно заниженном размере в 5.000.000 рублей, а также передачи недвижимости по акту приема-передачи. Вопреки изложенным в договоре обязательствам, он-Шалагинов М.Ю. не перечислил в адрес <данные изъяты> никаких денежных средств, при этом представил в Жуковский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, договор купли-продажи <данные изъяты> от <данные изъяты>, с внесенными недостоверными сведениями о стоимости объектов недвижимости и иные необходимые документы, на основании которых <данные изъяты> были произведена государственная регистрация прав собственности №<данные изъяты>, <данные изъяты>, в результате чего он-Шалагинов М.Ю. стал собственником указанного выше земельного участка и объекта незавершенного строительства. Таким образом, он-Шалагинов М.Ю. незаконно приобрел право собственности на принадлежащие <данные изъяты> земельный участок, стоимостью 9.426.215,34 рублей и объект незавершенного строительства, стоимостью 151.178.546,77 рублей, а всего незаконно приобрел право собственности на принадлежащее <данные изъяты> имущество общей стоимостью 160.604.762,11 рублей, чем причинил <данные изъяты> материальный ущерб в особо крупном размере.

Правовая оценка действиям Шалагинова М.Ю. по ч.4 ст.159 УК РФ дана правильно. Оснований для иной квалификации его действий не имеется. Суд пришел к обоснованному выводу, что Шалагинов М.Ю. злоупотребил доверием н, ввел последнего в заблуждение, пообещав произвести оплату по договору в сумме 5.000.000 и доплатить полную рыночную стоимость объектов недвижимости, не имея намерения исполнять обязательства, поскольку денежные средства на его счетах отсутствовали, в результате обмана зарегистрировал за собой право собственности на земельный участок и объект незавершенного строительства, принадлежащие <данные изъяты>, причинив тем самым обществу материальный ущерб в размере рыночной стоимости объектов 160.604.762,11 рублей, то есть в особо крупном размере.

Вина Шалагинова М.Ю. в приобретении права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере, полностью подтверждается: показаниями самого Шалагинова М.Ю., в которых он не отрицал свое активное участие в переходе прав собственности на недвижимость; показаниями представителя потеревшего <данные изъяты> - е, согласно которым в период его работы в <данные изъяты> генеральным директором <данные изъяты> он изучил документацию организации и обнаружил договор купли-продажи недвижимости по явно заниженной стоимости от <данные изъяты>, заключенный между <данные изъяты> в лице бывшего генерального директора н и Шалагиновым М.Ю., по которому какая-либо оплата на счет <данные изъяты> либо в кассу не поступали; показаниями свидетеля й, подтвердившего показания е; показаниями свидетеля - бывшего гендиректора <данные изъяты> н, который сообщил об обстоятельствах купли-продажи Шалагинову в <данные изъяты> объектов недвижимости, при этом уточнил, что именно Шалагинов просил указать в договоре явно заниженную стоимость в 5.000.000 рублей, обещав позднее рассчитаться по рыночной цене, однако обманул и никаких денег в <данные изъяты> так и не передал; подтвержденными в ходе очной ставки с Шлагиновым показаниями свидетеля ц о том, что в <данные изъяты>, по просьбе нового директора <данные изъяты> е, встречался с Шалагиновым, последний не отрицал факт неоплаты по договору, обещал рассчитаться и вернуть все в исходное положение, но вместо этого, в конце <данные изъяты>, продал объекты недвижимости <данные изъяты>; показаниями свидетеля у, который после н и до е был генеральным директором <данные изъяты>, согласно которым денежные средства, в том числе 5.000.000 рублей, от Шлагинова на счет или в кассу <данные изъяты> не поступали; выписками по банковским операциям по лицевому счету <данные изъяты> за период <данные изъяты>., где видно, что денежные средства от Шалагинова в <данные изъяты> не поступали; договором купли-продажи <данные изъяты> от <данные изъяты>; документами о государственной регистрации прав на недвижимое имущество; заключением бухгалтерской экспертизы <данные изъяты> от <данные изъяты> о том, что поступлений денежных средств в кассу и на расчетный счет ООО «Сапфир» <данные изъяты> в <данные изъяты> от Шалагинова М.Ю., либо иных лиц в счет оплаты по договору купли-продажи <данные изъяты> от <данные изъяты> в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> не имеется; данными публично-правовой компании «Роскадастр» по <данные изъяты> о том, что кадастровая стоимость земельного участка <данные изъяты> по состоянию на март <данные изъяты> составляет 4.798.734,72 рублей; выводами оценочной судебной экспертизы <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которым стоимость земельного участка с кадастровым номером: <данные изъяты>, площадью 5408 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, на момент совершения преступления составляет 9.426.215,34 рублей, а стоимость объекта незавершенного строительства с кадастровым номером: <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, составляет 151.178.546,77 рублей; показаниями эксперта к, подтвердившего свои выводы и пояснившего, что на март <данные изъяты> земельный участок относился к землям сельскохозяйственного назначения» и вид разрешенного использования «для ведения садоводства», его стоимость определялась исходя из фактического текущего использования земельного участка, на котором было возведено здание гостиницы, при этом цены на земельный участок и объект незавершенного строительства определены на март <данные изъяты>, то есть актуальны на <данные изъяты>, а также иными исследованными судом доказательствами.

Положенные в основу обвинительного приговора доказательства в целом отвечают требованиям, сформулированным в ст.75 УПК РФ, получили объективную оценку суда с точки зрения относимости, допустимости, а в их совокупности и достаточности для выводов о виновности Шалагинова М.Ю. в совершении инкриминируемого преступления.

Показаниям Шалагинова М.Ю. о законном характере сделки с недвижимостью и уплате 5.000.000 рублей наличными денежными средствами судом дана обоснованная критическая оценка, поскольку они полностью опровергаются показаниями н, е, ц, й, а также бехгалтерскими докмуентами и иными материалами об отсутствии поступлений денежных средств на счет и в кассу <данные изъяты>. Оснований для оговора Шалагинова не установлено. Заключения проведенных по делу экспертиз полны, ясны и сомнений не вызывают. Основания для назначения и проведения дополнительных или повторных экспертиз отсутствуют. Вопреки мнению защиты, окончательный выбор экспертного учреждения определяется следователем. При этом уголовно-процессуальный закон не запрещает привлечение к производству экспертизы иных лиц, обладающих специальными познаниями, не являющихся государственными судебными экспертами. Нарушение положений ч.3 ст.198 УПК РФ не является достаточным основанием для отмены приговора. Рыночная стоимость объектов недвижимости определена экспертным путем на март <данные изъяты>, из нее исходил суд при определении размера ущерба и не согласиться с таким подходом оснований не имеется. Наличие иска прокурора о сносе самовольной постройки и приведении земельного участка в первоначальное положение, по которому решение суда на момент заключения договора купли-продажи и регистрации права собственности Шалагиновым еще не было принято, само по себе не подтверждает позицию осужденного о наличии «негативных» факторов, существенно понижающих цену объектов недвижимости. Суд обосновано счел недопустимым доказательством представленный защитой отчет об оценке, в котором поставлены под сомнение выводы эксперта о стоимости недвижимости, поскольку в представленной рецензионной форме подобные материалы субъективного содержания изначально не отвечают требованиям, предусмотренным ст.75 УПК РФ.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа состязательности сторон, в необходимых условиях для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных законом прав. Все ходатайства рассмотрены и разрешены в установленном законом порядке. Время, предоставленное судом для подготовки к судебным прениям, нельзя признать недостаточным и (или) ущемляющим право на защиту осужденного. Шалагинов под стражей не находился, его интересы были представлены профессиональным адвокатом по соглашению, с которым он имел возможность заблаговременно согласовать свою позицию, а продолжительность судебного разбирательства давала участникам процеса достаточное время для надлежащей подготовки к его завершающим стадиям, в том числе к прениям. Протокольное решение от <данные изъяты>, в котором суд высказался о том, что предусмотренные законом сроки давности привлечения к уголовной ответственности не истекли в связи с нахождением осужденного в розыске с <данные изъяты> по <данные изъяты> было основано на имеющихся в материалах дела фактических данных, при этом не являлось препятствием для вынесения итогового решения и не предрешало выводов о виновности Шалагинова М.Ю. Суд учел эти сведения при постановлении обвинительного приговора, не найдя законных оснований, чтобы поставить под сомнение факт объявления Шалагинова в розыск, что приостанавливало течение общего срока давности привлечения к уголовной ответственности, который до настоящего времени также не истек.

При назначении наказания суд в полной мере учел требования ст.ст.6,43,60 УК РФ, все обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства: наличие на иждивении малолетнего ребенка и престарелой больной матери, положительные характеристики и состояние здоровья, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ и смягчающих наказание Шалагинова М.Ю., из материалов дела не усматривается. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания таковых и в порядке ч.2 ст.61 УК РФ. Назначенное наказание в виде лишения свободы, без применения положений ст.ст.64 УК РФ, по своему виду и размеру в полной мере отвечает требованиям индивидуализации и справедливости. Судебная коллегия не находит по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, что могло бы послужить основанием для смягчения назначенного наказания.

Решение о применении к Шалагинову М.Ю. положений ст.73 УК РФ стороной обвинения не обжалуется.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, достаточных оснований для изменения его категории на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Жуковского городского суда Московской области от 27 апреля 2024 года в отношении ШАЛАГИНОВА МИХАИЛА ЮРЬЕВИЧА оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Шалагинова М.Ю. и защитника Рублева В.В. - без удовлетворения.

Вступившие в законную силу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу в Первый кассационный суд общей юрисдикции, через суд, постановивший приговор.

Осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи:

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-5154/2024

43RS0001-01-2024-007049-68

г. Киров 18 ноября 2024 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе

председательствующего судьи Лопаткиной Н.В.,

при секретаре Ширяевой В.И.,

с участием представителя истца Воронова А.Н.,

ответчика Шалагинова М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сапфир» к Шалагинову М. Ю. о возмещении материального ущерба, причинённого преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Сапфир» обратилось в суд с иском к Шалагинову М.Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением. В обоснование иска указано, что приговором Жуковского городского суда Московской области от {Дата изъята} Шалагинов М.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ с назначением наказания в виде 3 лет лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком на 3 года. По данному уголовному делу ООО «Сапфир» был признан потерпевшим и гражданским истцом. К Шалагинову М.Ю. был предъявлен гражданский иск о взыскании стоимости похищенного имущества на общую сумму 160 604 712,11 рублей. Приговором суда за ООО «Сапфир» было признано право на удовлетворение указанного гражданского иска с передачей вопроса о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Истец просит взыскать с Шалагинова М.Ю. в пользу ООО «Сапфир» материальный ущерб, причиненный преступлением, в общем размере 160 604 762,11 рубля.

Представитель истца ООО «Сапфир» Воронов А.Н. в судебном заседании доводы и требования, ...

...изложенные в иске, поддержал, настаивал на удовлетворении.

Ответчик Шалагинов М.Ю. исковые требования не признал, представил отзыв, доводы которого поддержал в судебном заседании, пояснил, что приобрел право на недвижимое имущество в период с {Дата изъята} по {Дата изъята}, законно владел на праве собственности земельным участком и недостроенным объектом недвижимости. Истец ни разу за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} не воспользовался своим правом на судебное разбирательство о признании сделки купли продажи земельного участка и недостроенного объекта строительства недействительной. Пострадавшая сторона просила возместить неполученные ею по договору купли-продажи денежные средства, однако данный факт изложен только со слов потерпевшей стороны. Доказательства данного факта не были представлены истцом и исследованы в суде. Кроме того, в исковом заявлении ответчик указывает о сумме исковых требований в размере 160 604 762,11 рубля, однако стоимость заключенного и зарегистрированного договора составила 5 000 000 рублей. Указанная стоимость полностью соответствовала воле и волеизъявлению сторон в момент совершения сделки. Кроме того, истек срок исковой давности по предъявленным к нему ООО «Сапфир» требованиям.

Выслушав представителя истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, предусмотренному п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии с ч.4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу приговором Жуковского городского суда Московской области от 27.04.2024, Шалагинов М. Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ с назначением наказания в виде 3 лет лишения свободы, руководствуясь ст. 73 УК РФ назначенное наказание считается условным с испытательным сроком на 3 года. За гражданским истцом ООО «Сапфир» признано право на удовлетворение гражданского иска к Шалагинову М.Ю. о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, с передачей вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Указанным приговором, который в силу положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, имеет преюдициальное значение, установлено, что в период с {Дата изъята} до {Дата изъята}, более точные дата и время не установлены, у Шалагинова М.Ю., возник корыстный преступный умысел, направленный на быстрое инезаконное материальное обогащение за чужой счет, путем приобретения права собственности на земельный участок, расположенный по адресу; {Адрес изъят} 1.8, 1.10, кадастровый {Номер изъят}, а также объект незавершенного строительства расположенный по адресу: {Адрес изъят}, кадастровый {Номер изъят}, находящиеся в собственности ООО «Сапфир», генеральным директором которого является Кузин Р.В., в целях дальнейшего распоряжения данными объектами недвижимости по своему усмотрению.

Реализуя задуманное, Шалагинов М.Ю., в период с {Дата изъята} по {Дата изъята}, более точные дата и время не установлены, ввиду длительных доверительных отношений, злоупотребляя доверием Кузина Р.В., в ходе разговора путем обмана ввел в заблуждение Кузина Р.В., сообщив последнему недостоверные сведения о наличии у него денежных средств в размере 5 000 000 рублей, а также о необходимости составления договора купли-продажи земельного участка и объекта незавершенного строительства с указанием в договоре их заниженной стоимости, убедив Кузина о намерении произвести за них оплату в размере 5 000 000 рублей, чего делать заведомо не планировал. Шалагинов намеревался путем злоупотребления доверием используя договор купли-продажи приобрести право собственности на вышеуказанные объекты недвижимости. Введенный в заблуждение преступными действиями Шалагинова М.Ю. Кузин Р.В. заключил с ответчиком договор купли-продажи на спорное недвижимое имущество с установлением цены за каждый объект в размере 2 500 000 рублей, был подписан акт приема-передачи недвижимого имущества и решение единственного участника ООО «Сапфир» о продаже Шалагинову М.Ю. недвижимого имущества. После этого Шалагинов не произвел оплату по указанному договору, однако обратился в Жуковский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о регистрации прав на вышеуказанное недвижимое имущество, были произведены государственные регистрации права собственности, в результате чего Шалагинов М.Ю. стал собственником земельного участка, расположенного по адресу; {Адрес изъят}, кадастровый {Номер изъят}, действительной стоимостью 9 426 215,34 рублей, а также объекта незавершенного строительства расположенного по адресу: {Адрес изъят}, кадастровый {Номер изъят}, действительной стоимостью 151 178 546,77 рублей.

Указанный приговор был обжалован осужденным в суд апелляционной инстанции, 18.07.2024 апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда оставлен без изменения, вступил в законную силу.

Таким образом, приговором суда установлена незаконность приобретения ответчиком оспариваемого имущества, причинения ущерба потерпевшему в сумме, заявленной к взысканию. В приговоре дана подробная оценка обстоятельствам совершения сделки. В нарушение требований ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины в причинении ущерба истцу, как и доказательств, освобождающих его от гражданской правовой ответственности перед ООО «Сапфир». Каких-либо доказательств, опровергающих размер причиненного ущерба, ответчиком не представлено, размер ущерба, определен в приговоре соответствии с заключением оценочной судебной экспертизы, которой установлена стоимость похищенного имущества.

Ответчиком заявлено о применении к рассматриваемым правоотношениям срока исковой давности по изложенным выше доводам.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Статья 200 ГК РФ устанавливает, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В рассматриваемом случае, указанные обстоятельства наступили с даты вступления в законную силу приговора суда, то есть с 18.07.2024, а не с даты совершения оспариваемой сделки, как об этом указывает ответчик. При этом, вопреки доводам ответчика, рассмотренное уголовное дело в его отношении, которым подтверждается факт совершения преступных деяний, содержащих признаки преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении имущества истца, в том числе, является способом реализации ООО «Сапфир» своего права на защиту законных интересов

Таким образом, срок исковой давности по требованиям ООО «Сапфир» к Шалагинову М.Ю. не пропущен, истец обратился в суд 30.08.2024 (дата поступления искового заявления в Ленинский районный суд г. Кирова).

Суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, исходя из того, что вступившими в законную силу приговором суда установлена причинная связь между действиями ответчика и наступившими для истца последствиями в виде материального ущерба, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу положений ст.ст. 333.36 НК РФ, ст.ст. 88, 91 и 103 ГПК РФ, поскольку истец при подаче иска освобождён от уплаты государственной пошлины, т.к. был признан потерпевшим в рамках уголовных дел и обратился с иском о возмещении имущественного вреда, причинённого преступлением, она подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Сапфир» удовлетворить.

Взыскать с Шалагинова М. Ю., {Дата изъята} года рождения, ИНН {Номер изъят} в пользу ООО «Сапфир», ОГРН 1125040007256 ущерб, причинённый преступлением, в размере 160 604 762,11 рубля.

Взыскать с Шалагинова М. Ю., {Дата изъята} года рождения, ИНН {Номер изъят} в бюджет Муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 60 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья - Н.В. Лопаткина

Мотивированное решение изготовлено 28 ноября 2024 года.

УИД 50RS0011-01-2023-002654-19

Уголовное дело № 1-48/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Жуковский Московской области 27 апреля 2024 года

Жуковский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Розовой Ю.А., при помощнике судьи Панчул Л.А., секретаре судебного заседания Стрункиной М.Н., с участием: государственных обвинителей: пом.прокурора г.Жуковский Московской области Громова А.И., Тихолаз Д.В., Чирковой В.В., представителей потерпевшего ООО «Сапфир» Машкина В.А., адвоката Белышкова Д.С., подсудимого Шалагинова М.Ю., его защитника адвоката Рублева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Шалагинова М.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: ФИО14 <адрес>, со средне-специальным образованием, разведенного, имеющего на иждивении малолетнюю дочь, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего в <данные изъяты>, военнообязанного, несудимого,

ДД.ММ.ГГГГ задержанного в порядке ст.91 УПК РФ, с ДД.ММ.ГГГГ содержащегося под домашним арестом,

в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Шалагинов М.Ю. совершил преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере, при следующих, установленных судом обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ (Решение единственного участника Общества с ограниченной ответственностью «Сапфир» (далее - ООО «Сапфир») об объединении земельных участков) до ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, у Шалагинова М.Ю., возник корыстный преступный умысел, направленный на быстрое и незаконное материальное обогащение за чужой счет, путем пр...

...иобретения права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, а также объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <адрес>», кадастровый №, находящиеся в собственности ООО «Сапфир», ФИО10 директором которого является ФИО11, в целях дальнейшего распоряжения данными объектами недвижимости по своему усмотрению.

Реализуя задуманное, ФИО1, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, ввиду длительных доверительных отношений, злоупотребляя доверием ФИО11, для убеждения потерпевшего в искренности своих намерений произвести оплату за приобретаемые земельный участок и объект незавершенного строительства, находясь в офисе, расположенном по адресу: ФИО14 <адрес>, в ходе разговора путем обмана ввел в заблуждение ФИО11, сообщив последнему недостоверные сведения о наличии у него денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, а также о необходимости составления договора купли-продажи земельного участка и объекта незавершенного строительства с указанием в договоре заниженной стоимости земельного участка в размере <данные изъяты> рублей, а также заниженной стоимости объекта незавершенного строительства в размере <данные изъяты> рублей, убедив в своем намерении произвести оплату денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, однако исполнять вышеуказанные обязательства перед ООО «Сапфир» в лице генерального директора ФИО11, связанные с проведением оплаты реальной стоимости земельного участка и объекта незавершенного строительства Шалагинов М.Ю. заведомо не намеривался, а планировал путем обмана и злоупотребления доверием используя договор купли-продажи, с внесенными недостоверными сведениями о стоимости приобретаемых объектов недвижимости, приобрести право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый № и объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <адрес>», кадастровый №.

Введенный в заблуждение ФИО11, относительно истинных намерений Шалагинова М.Ю., направленных на получение без производства оплаты права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости, ввиду длительных доверительных отношений, доверяя Шалагинову М.Ю. и добросовестно заблуждаясь в действительных намерениях последнего произвести оплату в полном объеме, будучи осведомленным о реальной стоимости отчуждаемых в пользу Шалагинова М.Ю. объектов недвижимости в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, находясь в помещении офиса, расположенном по адресу: <адрес>, будучи введенным в заблуждение Шалагиновым М.Ю. согласился на предложение Шалагинова М.Ю. и дал указание неустановленному следствием лицу, не осведомленному о преступных намерениях Шалагинова М.Ю., на составление договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ООО «Сапфир» в лице ФИО10 директора ФИО11 (продавец), с одной стороны и гражданин ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (покупатель), заключили договор купли-продажи, согласно условий которого продавец обязуется передать в собственность покупателю на условиях Договора недвижимое имущество, а именно: земельный участок с кадастровым номером 50:<данные изъяты>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, общей площадью 5408 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> также объект незавершенного строительства с кадастровым номером: №, общей площадью 4157,9 кв.м, назначение: объект незавершенного строительства, площадь застройки 4157,9 кв.м, степень готовности 80 %, расположенный по адресу: <адрес>23:№, по заниженной цене, а покупатель обязуется принять земельный участок и объект незавершенного строительства и уплатить цену в размере <данные изъяты> рублей за земельный участок и <данные изъяты> рублей за объект незавершенного строительства, а всего уплатить цену в размере <данные изъяты> рублей в течение трех банковских дней со дня подписания указанного Договора, путем перечисления денежных средств на банковский расчетный счет ООО «Сапфир» №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в Раменском отделении № ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, а также акта приема – передачи недвижимого имущества и решения Единственного участника ООО «Сапфир» о продаже Шалагинову М.Ю. недвижимого имущества.

После этого ФИО11, находясь под влиянием обмана со стороны Шалагинова М.Ю. относительно оплаты указанной в договоре заниженной суммы в размере <данные изъяты> рублей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлено, находясь в офисе, расположенном по адресу: <адрес>, собственноручно подписал вышеуказанный договор, а также подписал акт приема-передачи недвижимого имущества по указанному договору и решение Единственного участника ООО «Сапфир» о продаже Шалагинову М.Ю. недвижимого имущества.

После этого Шалагинов М.Ю., продолжая реализовать свой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, используя в качестве способа обмана договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на расчетный счет ООО «Сапфир» вопреки взятым на себя обязательствам не перечислил, в кассу ООО «Сапфир» не внес, а также полную рыночную стоимость данных объектов не оплатил, однако с целью реализации задуманного обратился в Жуковский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ФИО14 <адрес>, расположенный по адресу: ФИО14 <адрес>, где предоставил договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, с внесенными недостоверными сведениями о стоимости объектов недвижимости, акт приема-передачи недвижимого имущества по указанному договору и решение Единственного участника ООО «Сапфир» о продаже ему недвижимого имущества, а также составил заявление в Жуковский отдел ФИО7 Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о государственной регистрации прав на земельный участок, расположенный по адресу: ФИО14 <адрес>, городской округ Жуковский, <адрес>, кадастровый номер: 50:23:0000000:120839 и объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: Московская область, городской округ Жуковский, СНТ «Глушица», кадастровый номер: 50:23:0000000:128595, на основании которого Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ФИО14 <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ были произведены государственные регистрации права собственности №№, в результате чего Шалагинов М.Ю. стал собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый № и объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: ФИО14 <адрес>, кадастровый №.

Таким образом, Шалагинов М.Ю., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью приобретения права на чужое имущество, путем обмана и злоупотребления доверием, при вышеуказанных обстоятельствах в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указанную в договоре денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей не оплатил, тем самым путем обмана и злоупотребления доверием, умышленно, из корыстных побуждений, незаконно приобрел право собственности на принадлежащие ООО «Сапфир» земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> 1.6, 1.8, 1.10, кадастровый №, площадью 5408 кв.м., стоимостью <данные изъяты>,34 рублей и объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, стоимостью <данные изъяты> рублей, а всего незаконно приобрел право собственности на принадлежащее ООО «Сапфир» имущество общей стоимостью <данные изъяты> рублей, которым Шалагинов М.Ю. распорядился по собственному усмотрению, причинив тем самым своими умышленными преступными действиями ООО «Сапфир» материальный ущерб в особо крупном размере.

В судебном заседании подсудимый Шалагинов М.Ю. свою вину не признал, по обстоятельствам дела показал, что между ним, как физическим лицом и ООО «Сапфир» в лице генерального директора ФИО11 в 2014 году был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № и объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 50:23:0000000:128595, при этом им были выполнены все обязательства по данному договору, в том числе и в части его оплаты. Денежные средства в размере <данные изъяты> рублей были переданы им наличными директору ООО «Сапфир» ФИО11, о чем ему был выдан приходно-кассовый ордер, найти который не удалось. Полагает, что ФИО20, ФИО11 и остальные оговаривают его, так как были связаны с ГК «Гарантия Строй». Именно от ФИО11 исходила инициатива о продаже объектов недвижимости, то есть земельного участка и объекта незавершенного строительства, ФИО11 определил цену объектов недвижимости в размере <данные изъяты> рублей. Про реальную стоимость объектов он не знал. Умысла на обман или хищение у него никогда не было и он не совершал никакого преступления. Денежные средства на покупку объектов недвижимости у него имелись, часть – из собственных сбережений, в том числе из «серой» зарплаты, часть сбережений гражданской супруги, а часть – <данные изъяты> рублей он занял у сестры гражданской супруги.

Не смотря на позицию подсудимого, его вина подтверждается собранными и исследованными в судебном заседании нижеприведенными доказательствами.

Из показания представителя потерпевшего ООО «Сапфир» по доверенности ФИО36 в суде и на предварительном следствии (т.1 л.д.184-186) следует, что он поддерживает обвинение в полном объеме, в том числе определенную экспертизой стоимость стоимость вышеуказанных объектов недвижимости, являющихся предметом преступления, гражданский иск поддержал (т. 6 л.д.192-193). С ДД.ММ.ГГГГ он состоит в должности генерального директора ООО «Сапфир» (ИНН 5040119026), организация расположена по адресу: <адрес>, деятельность не ведет, балансы нулевые. В период его работы он изучил документацию организации и обнаружен договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Сапфир» в лице бывшего ФИО10 директора ФИО11 и ФИО1 Согласно условию договора №, ООО «Сапфир» передает в собственность Шалагинова М.Ю. земельный участок с кадастровым номером 50:23:0000000:120839, расположенный по адресу: ФИО14 <адрес> стоимость которого согласно договору составила 2 <данные изъяты> рублей, и объект незавершенного строительства с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>», стоимость которого составила <данные изъяты> рублей. Шалагинов М.Ю., согласно заключенному договору, обязуется осуществить оплату по договору в пользу ООО «САПФИР» в размере <данные изъяты> рублей. До настоящего времени Шалагиновым М.Ю. не выполнены обязательства по оплате договора в размере <данные изъяты> рублей, в связи с чем последний незаконно завладел имуществом ООО «Сапфир». Денежные средства от Шалагинова М.Ю. ни на расчетный счет, ни в кассу ООО «Сапфир», не поступали. Шалагинов М.Ю., пользуясь доверием ФИО11, осуществил государственную регистрацию перехода права собственности вышеуказанных объектов в ФИО7 Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ФИО14 <адрес>. Впоследствии Шалагиновым М.Ю. был осуществлен раздел земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> на земельные участки с кадастровым номером № и <данные изъяты>. На земельном участке с кадастровым номером № расположено нежилое здание с кадастровым номером №. ДД.ММ.ГГГГ Шалагиновым М.Ю. был продан объект незавершенного строительства с кадастровым номером № ООО ЧОО «Медведь» по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом Шалагинов М.Ю. совершил мошенничество, причинив ООО «Сапфир» ущерб в особо крупном размере.

Из показаний ФИО11 в суде и на предварительном следствии, допрошенного в качестве свидетеля и потерпевшего, протокольным определением суда исключенного ДД.ММ.ГГГГ из числа представителей потерпевшего ООО «Сапфир», поскольку в настоящее время участником и ФИО10 директором общества он не является (т.4 л.д. 139-142, т.5 л.д. 132-135, т.6 л.д. 187-189, т. 7 л.д. 199-200), следует, что примерно в 2006 году он устроился на работу в филиал группы компаний «Гарантия строй», расположенный в <адрес> на должность начальника отдела продаж. В период с 2008-2010 года он работал на должности ФИО10 директора Кировского филиала ГК «Гарантия строй». В этот период он познакомился с ФИО21, который работал начальником службы безопасности. В этот же период он познакомился с Шалагиновым М.Ю., который также работал в данной организации в должности начальника отдела снабжения. В процессе знакомства между ними сложились хорошие рабочие отношения и он хорошо общался с Шалагиным М.Ю. Примерно в конце 2010 года он перевелся на работу в головное предприятие, расположенное в <адрес> на должность директора ООО «Завод строительных материалов», входящий в ГК «Гарантия строй». ФИО21 с Шалагиным М.Ю. продолжил работать в Кировском филиале ГК «Гарантия строй», при этом Шалагинов М.Ю. был на хорошем счету и зарекомендовал себя исключительно с положительной стороны, как ответственный работник и пользовался доверием у руководства и никто от Шалагинова М.Ю. не ожидал каких-либо мошеннических действий. В октябре 2012 года он учредил ООО «Сапфир». Данное общество создавалось с целью строительства многоэтажных зданий и дальнейшего их использования в качестве гостиницы. Он был единственным учредителем, а также ФИО10 директором ООО «Сапфир». В период с начала образования общества на принадлежащем ООО «Сапфир» земельном участке с кадастровым номером № обществом были возведены два пятиэтажных здания, одно из которых было зарегистрировано, как объект незавершенного строительства и получило кадастровый №. Второе построенное здание не было поставлено на кадастровый учет в связи с документальными проблемами. В начале 2014 года к нему обратился Шалагинов М.Ю., который изъявил желание приобрести, принадлежавшие ООО «Сапфир» земельный участок и объект незавершенного строительства, при этом в ходе встречи Шалагинов М.Ю. ему начал говорить о том, что он планирует привлечь крупных инвесторов и заняться продвижением и развитием гостиницы. В связи с тем, что в тот период времени он также работал директором по строительству ООО «ГС Инвест» и активно занимался строительством на территории <адрес>, у него не хватало времени заниматься развитием принадлежащего ООО «Сапфир» здания. В связи с этим им было принято решение принять предложение Шалагинова М.Ю. о продаже последнему земельного участка с кадастровым номером № и объекта незавершенного строительства с кадастровым № По достигнутой с Шалагиновым М.Ю. договоренности стоимость земельного участка составляла 2 500 000 рублей, стоимость объекта незавершенного строительства <данные изъяты> рублей. Также на земельном участке с кадастровым номером № располагалось еще одно отдельно стоящее строение, представляющее объект незавершенного строительства, которое не было поставлено на кадастровый учет. В результате ДД.ММ.ГГГГ в офисе расположенном по адресу: ФИО14 <адрес>, между им, как ФИО10 директором ООО "Сапфир" и гражданином РФ ФИО1 был заключен договор купли-продажи №, В соответствии с п. 1.1. данного Договора ООО "Сапфир" продавало Шалагинову М.Ю. следующее недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым номером № и объект незавершенного строительства с кадастровым номером №. Стоимость земельного участка составляла <данные изъяты> рублей, стоимость объекта незавершенного строительства - <данные изъяты> рублей. Также на земельном участке с кадастровым номером № располагалось еще одно отдельно стоящее строение, представляющее объект незавершенного строительства, которое не было поставлено на кадастровый учет, ввиду чего в договоре купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ данное строение не фигурировало, так как в соответствии с законодательством Российской Федерации объектом договора купли-продажи может быть только имущество, являющееся недвижимой вещью поставленной на государственный кадастровый учет. Согласно условий договора Шалагинов М.Ю. должен был в течение 3 банковских дней с момента заключения договора произвести оплату в полном объеме путем перечисления денежных средств на банковский счет ООО «Сапфир». Также по просьбе Шалагинова М.Ю. был оставлен акт приема передачи вышеуказанных объектов недвижимости который также был им подписан по просьбе Шалагинова М.Ю. После обозрения копий дела правоустанавливающих документов № в котором содержатся копия договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема – передачи недвижимого имущества по Договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стороны считают, что взаимные обязательства по Договору исполнены ими надлежащим образом в полном объеме и с момента подписания настоящего акта считаются прекращенным, все расчеты по договору произведены полностью, претензий друг к другу у сторон не имеется, пояснил, что указанные документы были действительно подписаны им до поступления оплаты со стороны Шалагинова М.Ю., он подписал данные документы, так как Шалагинов М.Ю. его убедил в том, что у Шалагинова М.Ю. на банковском счете есть необходимая денежные сумма и он ввиду длительных доверительных отношений поверил Шалагинову М.Ю. и согласился подписать данные документы, хотя оплата договора со стороны Шалагинова М.Ю. не поступила. Также после ознакомления с материалом указанного дела он вспомнил, что действительно по просьбе Шалагинова М.Ю. обращался вместе с ним в ФИО7 Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ФИО14 <адрес>, располагавшееся в <адрес>, для того, чтобы Шалагинов М.Ю. зарегистрировал право собственности на объекты недвижимости. В ходе предварительного следствия он был ознакомлен с заключением оценочной экспертизы согласно выводам которой стоимость земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 5408 кв.м., составляет 9426215,34 рублей, а стоимостью объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес>», кадастровый №, составляет <данные изъяты> рублей. Он согласен со стоимостью объектов недвижимости, указанных в заключении эксперта.

Шалагинов М.Ю. зарегистрировал на себя земельный участок и объект незавершенного строительства без оплаты по договору и без оплаты реальной стоимости объектов. Он неоднократно обращался к Шалагинову М.Ю. с вопросом оплаты, последний говорил, что денежные средства будут перечислены как только он разберется с документами по вводу зданий в эксплуатацию и началом работы гостиницы. Учитывая длительные доверительные отношения между ними, он согласился подождать с оплатой и хотел дать Шалагинову М.Ю. возможность запустить гостиницу.

В дальнейшем Шалагинов М.Ю. действительно поставил на регистрационный учет втрое здание, а также изменил статус земельного участка и произвел его раздел на два отдельных участка. Однако Шалагинов М.Ю., так и не внес денежные средства на банковский счет и в кассу ООО «Сапфир». ДД.ММ.ГГГГ он продал ООО «Сапфир» ФИО22 В процессе продажи он передал ФИО22 все необходимые документы, а также сообщил об имеющихся у Шалагинова М.Ю. обязательствах по оплате договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № и объекта незавершенного строительства с кадастровым номером №. Впоследствии он неоднократно звонил и писал Шалагинову М.Ю. с целью решения вопроса об оплате приобретенного имущества, но каждый раз Шалагинов М.Ю. под разными поводами уходил от общения.

На момент заключения договора, он знал, что рыночная стоимость земельного участка и объекта незавершенного строительства гораздо больше чем <данные изъяты> рублей и был осведомлен, что данные объекты недвижимости стоят около <данные изъяты> рублей. Заниженная стоимость земельного участка и объекта незавершенного строительства, а именно <данные изъяты> рублей была отражена в договоре купли-продажи по просьбе Шалагинова М.Ю., который попросил указать именно эту стоимость, пояснив, что на его банковском счете находится именно эта сумма и он может её перевести на банковский счет ООО «Сапфир». В дальнейшем он рассчитывал, что Шалагинов М.Ю. со временем выплатит оставшуюся стоимость объектов недвижимости, однако тот этого не сделал и не перечислил даже <данные изъяты> рублей, однако распорядился данными объектами недвижимости, продав их. Шалагинов М.Ю. его убедил и согласовал с ним, что в договоре будет указана заниженная стоимость объектов недвижимости, равная размеру безналичных денежных средств, якобы имевшихся на банковском счете Шалагинова М.Ю., которые Шалагинов М.Ю. обещал перевести безналичным переводом.

Свидетель ФИО20 в суде и на предварительном следствии (т.4 л.д. 165-168, т.5 л.д. 234-238) показал, что в период с 2005 по 2008 годы он работал на должности ФИО10 директора ООО «Кировэнергоспецремонт», который являлся филиалом РАО ЕЭС России. Данная организация занималась общестроительным ремонтом ТЭЦ в <адрес> и <адрес> и других городах. Также данная организация имела свою производственную базу и занималось строительством многоквартирных жилых домов в <адрес>. В штате организации находилось более 500 человек. В период его руководства данной организацией на должности его первого заместителя работал ФИО2, с которым он был знаком с 2003 года и поддерживал рабочие отношения. Примерно в 2003 году им совместно с ФИО2 было создано ООО «Кировский домостроитель». В данной организации ФИО2 являлся соучредителем, а также занимал должность генерального директора. Данная организация имела свою производственную базу и занималось производством кирпичей и железобетонных изделий. В данной организации работали родной брат ФИО2 – ФИО3, который занимал должность директора по строительству. Также в данной организации на должности начальника снабжения работал Шалагинов М.Ю., на должности финансового директора работал ФИО4. Примерно в 2008 году он ушел с должности ФИО10 директора ООО «Кировэнергоспецремонт», основным местом его работы в <адрес> стал являться ООО «Кировский домостроитель». С этого времени данное предприятие начало заниматься строительством многоквартирных жилых домов в <адрес>. Также в период с 2001 по 2014 год он являлся ФИО10 директором Группы компаний «Гарантия строй», расположенной в <адрес>. Примерно с конца 2010 года ФИО11 работал в головном предприятии, расположенном в <адрес> на должности директора ООО «Завод строительных материалов», входящего в ГК «Гарантия строй». При этом Шалагинов М.Ю. продолжал работать в Кировском филиале ГК «Гарантия строй» и был на хорошем счету и зарекомендовал себя исключительно с положительной стороны, как ответственный работник и пользовался доверием у руководства и никто не ожидал от Шалагинова М.Ю. каких-либо мошеннических действий. В октябре 2012 года сотрудниками ГК «Гарантия строй» было создано ООО «Сапфир» входящее в ГК «Гарантия строй», документально, юридически это не оформлялось. С момента создания ФИО10 директором данного общества являлся ФИО11 Данное общество создавалось с целью строительства двух многоэтажных зданий и дальнейшего их использования в качестве гостиницы, а также с целью получения исходно-разрешительной документации и ввода в эксплуатацию двух корпусов гостиницы. С начала образования Общества на принадлежащем ООО «Сапфир» земельном участке с кадастровым номером №, приобретенном на средства ГК «Гарантия строй», были возведены два пятиэтажных здания, строительство которых также осуществлялось на средства ГК «Гарантия строй», одно из которых было зарегистрировано, как объект незавершенного строительства и получило кадастровый №. Второе построенное здание не было поставлено на кадастровый учет в связи с документальными проблемами. В начале 2014 года к ФИО10 директору ООО «Сапфир» ФИО11 обратился Шалагинов М.Ю., который изъявил желание приобрести, принадлежавшие ООО «Сапфир» земельный участок и объект незавершенного строительства, поясняя это тем, что ФИО1 планировал привлечь крупных инвесторов и заняться продвижением и развитием гостиницы, а также документальным оформлением земельного участка и зданий. В связи с занятостью ФИО11 и отсутствием времени на развитие гостиницы, ФИО11 было принято решение продать Шалагинову М.Ю. земельный участок с кадастровым номером № и объект незавершенного строительства с кадастровым номером №. По достигнутой с Шалагиновым М.Ю. договоренности стоимость земельного участка составляла <данные изъяты> рублей, стоимость объекта незавершенного строительства <данные изъяты> рублей. Также на земельном участке с кадастровым номером № располагалось еще одно отдельно стоящее строение, представляющее объект незавершенного строительства, которое не было поставлено на кадастровый учет. В результате, ДД.ММ.ГГГГ в офисе расположенном по адресу: ФИО14 <адрес>, между ФИО10 директором ООО "Сапфир" ФИО11 и гражданином РФ ФИО1 был заключен договор купли-продажи №, В соответствии с п. 1.1. данного Договора ООО "Сапфир" продавало ФИО1 следующее недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым номером № и объект незавершенного строительства с кадастровым номером №. Стоимость земельного участка составляла <данные изъяты> рублей, стоимость объекта незавершенного строительства - <данные изъяты> рублей. Также на земельном участке с кадастровым номером № располагалось еще одно отдельно стоящее строение, представляющее объект незавершенного строительства, которое не было поставлено на кадастровый учет, ввиду чего в договоре купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ данное строение не фигурировало, так как в соответствии с законодательством Российской Федерации объектом договора купли-продажи может быть только имущество, являющееся недвижимой вещью поставленной на государственный кадастровый учет. Согласно условий договора Шалагинов М.Ю. должен был в течение 3 банковских дней с момента заключения договора произвести оплату в полном объеме путем перечисления денежных средств на банковский счет ООО «Сапфир». Несмотря на это, в установленный период денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на счет ООО «Сапфир» не поступили, однако Шалагинов М.Ю. зарегистрировал на себя земельный участок и объект незавершенного строительства. Впоследствии в конце 2014 года на основании решения Жуковского городского суда в связи с многочисленными жалобами местных жителей был наложен арест на земельный участок с кадастровым номером № и объект незавершенного строительства с кадастровым номером № Данный арест был наложен в период с 2014 по 2021 год. Насколько ему известно со слов ФИО11, что последний неоднократно обращался к Шалагинову М.Ю. с вопросом по какой причине тот не производит оплату по договору, на что Шалагинов М.Ю. уверял, что денежные средства будут перечислены после того, как Шалагинов М.Ю. разберется с документами необходимыми для ввода зданий в эксплуатацию и начала работы гостиницы. Насколько ему известно, в дальнейшем Шалагинов М.Ю. действительно поставил на регистрационный учет второе здание, а также изменил статус земельного участка и произвел его раздел на два отдельных участка. Однако Шалагинов М.Ю. так и не внес денежные средства на банковский счет и в кассу ООО «Сапфир». Впоследствии ООО «Сапфир» был продан ФИО11 ФИО22, а затем ФИО22 продал общество ФИО36, которым в 2021 году на его имя была выписана доверенность на предоставление интересов ООО «Сапфир». В мае 2021 года он по просьбе ФИО36 лично встречался с Шалагиновым М.Ю. в <адрес> и в ходе встречи он предложил Шалагинову М.Ю. в связи с неоплатой и неисполнением обязанностей по договору расторгнуть сделку купли-продажи и вернуть на баланс ООО «Сапфир» данные объекты недвижимости, а также пообещал оказать юридическую помощь в снятии арестов с объектов недвижимости и погасить задолженность по налогам, которые Шалагинов М.Ю. за все время владения объектами недвижимости не платил. Шалагинов М.Ю. согласился на предложение, признав тем самым факт неисполнения обязанности по оплате договора купли-продажи. В результате он просил Шалагинова М.Ю. прислать документы по исполнительным производствам с целью получения реквизитов и дальнейшей оплаты задолженности. Впоследствии он неоднократно звонил Шалагинову М.Ю. с целью реализации договоренности. С сентября 2021 Шалагинов М.Ю. перестал выходить на связь. Насколько ему известно Шалагинов М.Ю. до настоящего времени не оплатил ООО «Сапфир» денежные средства за приобретение земельного участка с кадастровым номером № и объекта незавершенного строительства с кадастровым номером №, а также не выполнил договоренности о расторжении договора купли-продажи. В июле 2022 года ему стало известно о том, что ФИО1 в конце 2021 продал указанные объекты недвижимости ООО ЧОО «Медведь», учредителем которого является ФИО2. В дальнейшем ЧОО «Медведь» перепродало объекты незавершенного строительства, а также земельные участки ФИО5. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано ограничение на указанные объекты недвижимого имущества, согласно которым установлен залог в силу закона до полного расчета, при этом лицом в пользу которого установлено данное ограничение является ФИО6. Таким образом, он считает, что данное преступление было совершено группой лиц в составе Шалагинова М.Ю., ФИО2, а также ФИО6, так как указанные лица на протяжении длительного времени знакомы между собой и их действия согласованы между собой, так как они выступали в качестве продавцов, покупателей при осуществлении сделок с вышеуказанными объектами недвижимости с целью придания законного вида владения имуществом.

Свидетель пояснил, что о сделке купли-продажи вышеуказанных объектов недвижимости, являющихся предметом рассматриваемого дела, ему известно со слов ФИО11, последний ему сообщал, что оплата не производилась.

На очной ставке с Шалагиновым М.Ю. свидетель ФИО20 изобличил последнего в совершенном преступлении, пояснив, что в 2014 году между ФИО10 директором ООО «Сапфир» ФИО11 и Шалагиновым М.Ю., был заключен договор купли–продажи земельного участка с кадастровым номером № и объекта незавершенного строительства с кадастровым номером № оплата по данному договору Шалагиновым М.Ю. не была произведена. На протяжении длительного периода времени данные объекты находились под арестом в связи с исковыми заявлениями Администрации <адрес> о сносе данных объектов. Все эти судебные процессы завершились положительно и в мае 2021 году он лично встречался с ФИО1 в <адрес> и в ходе встречи он предложил Шалагинову М.Ю. в связи с неоплатой и неисполнением обязанностей по договору расторгнуть сделку купли-продажи и вернуть на баланс ООО «Сапфир» данные объекты недвижимости. Шалагинов М.Ю. согласился на его предложение, признав тем самым факт неисполнения обязанности по оплате договора купли-продажи. Он просил Шалагинова М.Ю. прислать документы по исполнительным производствам с целью получения реквизитов и дальнейшей оплаты задолженности, но Шалагинов М.Ю. этого не сделал. Впоследствии он неоднократно звонил Шалагинову М.Ю. с целью реализации договоренности, однако Шалагинов М.Ю. не выходил на связь. В дальнейшем он узнал, что Шалагинов В.Ю. продал указанные объекты недвижимости ФИО2, с которым он также знаком на протяжении 18-20 лет и ФИО4, который являлся обеспечителем ипотеки (т.5 л.д. 234-238).

Свидетель ФИО22 в суде и на предварительном следствии (т.4 л.д. 160-161) показал, что он являлся учредителем (единственным участником) и генеральным директором ООО «Сапфир» с 2017 по 2021 годы. На основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ единственного участника ООО «Сапфир» были прекращены полномочия генерального директора ООО «Сапфир» ФИО11 На момент его назначения на должность общество хозяйственную деятельность не вело. Он не помнит, имелось ли на балансе общества какое-либо недвижимое имущество, аудит он не проводил. Он планировал использовать данное общество для ведения коммерческой деятельности, однако его планы не осуществились. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ его полномочия на должности генерального директора были прекращены и на должность ФИО10 директора был назначен ФИО36 ФИО1 ему не знаком и с данным человеком он никогда не виделся. Какие-либо денежные средства от Шалагинова М.Ю. на счет или в кассу ООО «Сапфир» за период его руководства ООО «Сапфир» не поступали. ФИО11 ему об этой сделке не сообщал (т.4 л.д. 160-161).

Согласно показаниям свидетеля ФИО21 в суде и на предварительном следствии (т.1 л.д. 219-221), примерно в 2007 году он устроился на работу в филиал группы компаний «Гарантия строй», расположенный в <адрес> на должность начальника службы безопасности, где работал до августа 2012 года. В этот период он познакомился с Шалагиновым М.Ю., который также работал в данной организации в должности начальника отдела снабжения. В процессе знакомства между ними сложились хорошие товарищеские отношения. В период с 2009-2010 года на должности генерального директора Кировского филиала ГК «Гарантия строй» находился ФИО11 С этого времени ФИО11 хорошо общался с Шалагиным М.Ю. Примерно в конце 2010 года ФИО11 перевелся на работу в головное предпринятые расположенное в <адрес>, а он с Шалагиным М.Ю. продолжили работать в Кировском филиале до августа 2012 года. При этом ФИО1 был на хорошем счету и зарекомендовал себя исключительно с положительной стороны, как ответственный работник и пользовался доверием у руководства. В августе 2012 года он перевелся на работу в головной офис, расположенный в <адрес>, на должность генерального директора ЧОО «Гарантия». На данной должности он работал до августа 2016 года. В период с 2012 по 2016 года он неоднократно встречался с ФИО1, который приезжал в <адрес> в головной офис по работе. Примерно в 2014 году в ходе очередной случайной встречи с Шалагиновым М.Ю., состоявшейся по адресу: ФИО14 <адрес>, где расположен головной офис, ФИО1 ему рассказал, что покупает принадлежащие ООО «Сапфир», земельный участок расположенный на <адрес>, а также расположенные на вышеуказанном земельном участке два здания, представляющие собой объекты незавершенного строительства. В этот же день Шалагинов М.Ю. подписал у руководства ООО «Сапфир» необходимые документы по купле-продажи и после уехал в <адрес>. После этого в период с 2014 по 2016 года он несколько раз видел Шалагинова М.Ю., который приезжал по рабочим дела. Примерно в середине 2021 года к нему обратился ФИО10 директор ООО «Сапфир» ФИО36, который является его земляком. ФИО36 попросил, чтобы он помог ему разобраться в документах, которые были ему переданы от предыдущего руководства ООО «Сапфир». Он согласился помочь ФИО36. При изучении предоставленных ему документов они обнаружили договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный между бывшим ФИО10 директором ООО "Сапфир" ФИО11 и Шалагиновым М.Ю. о продаже ООО "Сапфир" Шалагинову М.Ю. следующее недвижимого имущества: земельного участка с кадастровым номером № и объекта незавершенного строительства с кадастровым номером № Стоимость каждого – 2500000 рублей. Ему известно, что на земельном участке с кадастровым номером № располагалось еще одно отдельно стоящее строение, представляющее объект незавершенного строительства, которое не было поставлено на кадастровый учет, в договоре купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ данное строение не фигурировало. После обнаружения данных документов у ФИО24 возник вопрос об оплате данного договора. После проверки ФИО24 было установлено, что денежные средства по договору от Шалагинова М.Ю. на расчетный счет ООО «Сапфир» компании не поступили. ФИО36 попросил ему помочь разобраться в данной ситуации и с этой целью он начал звонить Шалагинову М.Ю., чтобы разобраться в причине неоплаты договора. Однако он не дозвонился и поехал в <адрес>, чтобы посетить Шалагинова М.Ю. по месту жительства, но встретиться с Шалагиновым М.Ю. ему так и не удалось. В связи с тем, что он не смог найти ФИО1 он обратился с заявлением в полицию о пропаже человека. Проведенной проверкой полиция <адрес> установила, что Шалагинов М.Ю. жив и здоров. После этого он понял, что Шалагинов М.Ю. умышленно избегает встреч с ним. Спустя некоторое время от ФИО36 ему стало известно, что земельный участок с кадастровым номером № и объект незавершенного строительства с кадастровым номером 50:23:0000000:128595, являвшийся предметом договора был перепродан ФИО1 третьим лицам, а также перерегистрирован, при этом земельный участок № был разделен на два, а также на кадастровый учет был поставлен второй объект незавершенного строительства.

Свидетель ФИО25 в суде и на предварительном следствии (т.6 л.д.144-147) показала, что она работала Управлении Росреестра Московской <адрес> в <адрес> в архиве, непосредственно приемом документов на регистрацию перехода права собственности на объекты недвижимости она не занималась, ей сдавались на хранение регистрационные дела. Согласно регистрационным делам, документы на регистрацию рассматриваемых объектов недвижимости подавались в Управление Росреестра Московской <адрес> в <адрес> лично Шалагиновым М.Ю. и ФИО11 от имени ООО «Сапфир».

Согласно протоколу осмотра документов, осмотрены копии реестрового дела №, состоящее из копии описи дела №;

- копии заявления о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой ФИО1 и ФИО11, выступающий от ООО ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 36 мин. обратились с целью государственной регистрация перехода права собственности, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №;

-копии квитанции;

- копия решение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО11 решил продать ФИО1 земельный участок с кадастровым номером №;

- копии договора купли-продажи №, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сапфир» - «Продавец», в лице ФИО10 директора ФИО11, и ФИО1 – «Покупатель» заключили настоящий в соответствии с условиями которого Продавец передает, а Покупатель принимает в собственность следующее недвижимое имущество (далее по тексту объекты):

- земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, общей площадью 5 408 кв.м.. расположенный по адресу: <адрес> участок принадлежит Продавцу на основании Решения единственного участника ООО «Сапфир» об объединении земельных участков от 30.07.2013г. о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГг. сделана запись регистрации №, что по: Свидетельством о государственной регистрации права, выданным ДД.ММ.ГГГГг. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ФИО14 <адрес> на бланке 50-AE No425859;

- объект незавершенного строительства с кадастровым номером №, общей площадью 4 157.9 кв.м.. назначение: объект незавершенного строительства, площадь застройки 4 157,9 кв.м., степень готовности 80%. расположенный по адресу: <адрес>». Объект незавершенного строительства принадлежит Продавцу на основании Решения единственного участника ООО «Сапфир» об объединении земельных участков от 30.07.2013г.: Разрешения на строительство от №-245; Кадастрового паспорта (здания, строения, объекта незавершенного строительства) от 26.02.2014г. № MO-14/3B-272247. о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГг. сделана запись регистрации №, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права, выданным ДД.ММ.ГГГГг Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии на бланке 50-А3 №

Стоимость земельного участка, указанного в п.1.1. Договора, составляет сумму в размере <данные изъяты>. Стоимость объекта незавершенного строительства, указанного в п. 1.1. Договора, составляет сумму в размере 2 <данные изъяты>

Расчет по настоящему договору осуществляется путем перечисления денежных средств на расчётный счёт Продавца в течение 3 (трех) банковских дней с момента подписания настоящего

Продавец обязуется подписать с Покупателем Акт приема-передачи Объектов в течении 3 (трех) календарных дней, при исполнении Покупателем обязательств по оплате цены Договора в размере и сроки. указанные в ст. 2 Договора.

Покупатель обязуется в силу п.3.2.1. договора оплатить установленную настоящим Договором цену в полном объёме путём перечисления денежных средств па расчётный счёт Продавцу в течение трех банковских дней с момента подписания настоящего Договора.

Указаны адреса и банковские реквизиты сторон.

Имеется подпись от имени ФИО10 директора «Сапфир» ФИО11, Шалагинова М.Ю.,

- копии Акта приема-передачи вышеуказанных объектов от ДД.ММ.ГГГГ;

- копия расписки и копии свидетельства о государственной регистрации (т.6 л.д. 150-159, 160-173).

Согласно протоколу осмотра документов с фототаблицей, осмотрены справки о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ в отношении Шалагинова М.Ю. за 2001-2015 г., поступившие ДД.ММ.ГГГГ из МИФНС № по ФИО14 <адрес>. В ходе осмотра установлено, что за период с 2003 по 2016 года, общая сумма доходов Шалагинова М.Ю. составила <данные изъяты> (т.1 л.д.120-125, 103-119).

Согласно протоколу осмотра предметов, осмотрены результаты проведенного ОРМ «Наведение справок», признанные вещественными доказательствами, содержащие: постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности; ответ из ПАО «Сбербанк»; конверт в котором находится СД-диск с копиями карточек с образцами подписей и оттиска печати ООО «Сапфир», а также выпиской по счету № организации ООО «Сапфир» ИНН 5040119026, открытому ДД.ММ.ГГГГ в филиале №, по адресу: ФИО14 <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; распечатка выписки на 31 листе по банковскому счету ПАО «Сбербанк» № ООО «Сапфир» с операциями, проведенными в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, распечатка карточек с образцами подписи и печати, распечатка выписки по банковскому счету ПАО «Сбербанк» № ООО «Сапфир» с операциями, проведенными в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где отсутствуют сведения о поступлении от ФИО1 денежных средств в счет оплаты по договору купли-продажи рассматриваемых объектов недвижимости (т.1 л.д. 129-133, 134-135, 136-180).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) с фототаблицей, осмотрено изъятое в ходе выемки в Межрайонной ИФНС России № по ФИО14 <адрес> регистрационное дело ООО «Сапфир», признанное и приобщенное в качестве вещественных доказательств и подтверждающее создание, руководство ООО «Сапфир» с момента создания, о лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица, содержащее документы: Акты выдачи; Заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ от ООО «Сапфир»; Расписку о получении документов; сведения об участнике – учредителе ФИО26; Расписку о получении документов; Заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ от ООО «Сапфир»; Нотариальное свидетельство подлинности подписи ФИО11; Заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ от ООО «Сапфир»; Расписка о получении документов; Заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ от ООО «Сапфир» об учредителе; Акт выдачи; Уведомление ФИО11 о ликвидации юридического лица; Нотариальное свидетельство подлинности подписи ФИО11; Решение № единственного участника ООО «Сапфир» от ДД.ММ.ГГГГ; Доверенность от ДД.ММ.ГГГГ; служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ; Заявление о государственной регистрации юр лица ООО «Сапфир»; Решение № от ДД.ММ.ГГГГ; Устав ООО «Сапфир»; квитанция об оплате; расписка о получении документов; гарантийное письмо; свидетельство о государственной регистрации; Акты выдачи; лист учета документов; решение № от ДД.ММ.ГГГГ; изменение в устав ООО «сапфир»; копия договора аренды; копия акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ; копия свидетельства о регистрации; копия доверенности; Расписка о получении документов; квитанция; Заявление о государственной регистрации изменений юридического лица; ООО «Сапфир» о включении ФИО22; Нотариальное свидетельство подлинности подписи ФИО22; Расписка о получении документов; Доверенность от ДД.ММ.ГГГГ; решение № от ДД.ММ.ГГГГ; Заявление о государственной регистрации изменений юридического лица ООО «Сапфир»; Расписка о получении документов; решение № от ДД.ММ.ГГГГ; Заявление о государственной регистрации изменений юридического лица ООО «Сапфир» ; Нотариальное свидетельство подлинности подписи ФИО11; расписку о получении документов; договор аренды нежилого помещения; Устав ООО «Сапфир» от 2016 года; решение № от ДД.ММ.ГГГГ; квитанция; Заявление о государственной регистрации изменений юридического лица ООО «Сапфир»; Нотариальное свидетельство подлинности подписи ФИО11 (т.3 л.д. 4-6, 7-11, 12-14, 15-16, 17-147).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) с фототаблицей, осмотрено изъятые в Межмуниципальном отделе по <адрес> и <адрес> ФИО7 по ФИО14 <адрес>, расположенном по адресу: ФИО14 <адрес>, копии реестровых дел на земельные участки с кадастровыми номерами: 50:23:000000:147781 и 50:23:000000:147782, которые признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств и подтверждают раздел земельного участка № на земельные участки № и № (т.3 л.д.150-154, 156-158, 159-160, 162-275).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) с фототаблицей, осмотрены изъятые в ходе выемки у представителя потерпевшего ФИО36:

- Выписка операций по лицевому счету 40№, согласно которой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оборотов: по дебету <данные изъяты> руб. В нижней части четвертого листа имеется оттиск круглой печати «Сапфир».

- Выписка операций по лицевому счету 40№, согласно которой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оборотов: по дебету <данные изъяты> руб. В нижней части третьего листа имеется оттиск круглой печати «Сапфир».

- Выписка операций по лицевому счету 40№, согласно которой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оборотов: по дебету <данные изъяты> руб. В нижней части третьего листа имеется оттиск круглой печати «Сапфир».

- Выписка операций по лицевому счету 40№, согласно которой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оборотов: по дебету <данные изъяты> руб. В нижней части второго листа имеется оттиск круглой печати «Сапфир».

- Выписка операций по лицевому счету 40№, согласно которой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оборотов: по дебету <данные изъяты> руб. В нижней части четвертого листа имеется оттиск круглой печати «Сапфир».

- Выписка операций по лицевому счету 40№, согласно которой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оборотов: по дебету <данные изъяты> руб. В нижней части тринадцатого листа имеется оттиск круглой печати «Сапфир».

- Выписка операций по лицевому счету 40№, согласно которой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оборотов: по дебету <данные изъяты> руб. В нижней части третьего листа имеется оттиск круглой печати «Сапфир».

- Выписка операций по лицевому счету 40№, согласно которой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оборотов: по дебету <данные изъяты> В нижней части второго листа имеется оттиск круглой печати «Сапфир».

- Выписка операций по лицевому счету 40№, согласно которой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оборотов: по дебету <данные изъяты> руб. В нижней части листа имеется оттиск круглой печати «Сапфир».

Осмотром установлено, что поступление денежных средств на расчетный счет ООО «Сапфир» от ФИО1, либо иных лиц в счет оплаты по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не установлено.

-Выписка по счету 50 «Касса» ООО «Сапфир» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, содержащая три операции:

- ДД.ММ.ГГГГ по дебету счета 50.01 и кредиту счета 76.05. на сумму <данные изъяты> руб. - как поступление наличных денежных средств в качестве беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ от учредителя ФИО8;

- ДД.ММ.ГГГГ по дебету счета 67.03 и кредиту счета 50.01 на сумму <данные изъяты> руб. -как выдача наличных денежных средств в 000 «Инградстрой» для погашения основного долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ по дебету счета 67.04 и кредиту счета 50.01 на сумму <данные изъяты>. - как выдача наличных денежных средств в ООО «Инградстрой» для уплаты процентов по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Остаток денежных средств на начало и конец периода - 0,00 руб.

Оборот по дебету (приход) и кредиту (расход) счета - <данные изъяты> руб.

Иных хозяйственных операций по счету 50 «Касса» ООО «Сапфир» в выписке не отражено.

- Выписка по счету 51 «Расчетные счета» ООО «Сапфир» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой за данный период поступление денежных средств на расчетный счет ООО «Сапфир» от ФИО1, либо иных лиц в счет оплаты по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нет.

- копия межевого плана, согласно которому заказчик кадастровых работ ООО «Сапфир». Кадастровый инженер ФИО9, сотрудник ООО «ГеоПроектСтрой». В середине первого листа имеется рукописная неразборчивая подпись в графе «Подпись, ФИО42 ФИО10 директор ООО «Сапфир» », также оттиск круглой печати ООО «Сапфир», от ДД.ММ.ГГГГ. В нижней части первого листа имеется рукописная неразборчивая подпись в графе «Подпись», также оттиск круглой печати «Кадастровый инженер ФИО9».

- копия согласия на образование земельных участков, где в нижней части листа имеется рукописная неразборчивая подпись в графе «ФИО10 директор, ФИО11», также оттиск круглой печати ООО «Сапфир».

- копия свидетельства о государственной регистрации права, объект права, кадастровый №, дата выдачи: ДД.ММ.ГГГГ. Регистратор, ФИО27», также оттиск круглой печати.

- копия повторного свидетельства о государственной регистрации права, объект права, кадастровый №, дата выдачи:ДД.ММ.ГГГГ. Регистратор, ФИО27, также оттиск круглой печати.

- копия свидетельства о государственной регистрации права, объект права, кадастровый №, Регистратор, ФИО27, также оттиск круглой печати.

- копия свидетельства о государственной регистрации права, объект права, кадастровый №, Регистратор, ФИО27, также оттиск круглой печати.

- копия свидетельства о государственной регистрации права, объект права, кадастровый №, Регистратор, ФИО27, также оттиск круглой печати.

- копия решения Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, содержащая информации от 29.07.2013г. №МО-13/РКФ-348794 о постановке на кадастровый учет объекта недвижимости. В нижней части листа имеется рукописная неразборчивая подпись в графе «Ведущий инженер отдела кадастрового учета №, ФИО28».

- копия кадастрового паспорта земельного участка, с информацией о местоположении, категория земель, разрешённое использование, план (чертеж, схема).

Вышеуказанные документы признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.4 л.д. 2-5, 6-11, 12-13, 14-85).

Согласно протоколу осмотра с фототаблицей, осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств: сведения по банковским счетам Шалагинова М.Ю., предоставленные по запросу МИФНС России №; выписки по счету № АО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА"; выписки по счету № ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», выписки по счету № АО коммерческий банк «Хлынов»; выписки по счету № АО «МИнБанк»; выписки по счету № ПАО «Совкомбанк»; выписки по счету № АО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА», полученные в соответствии со ст. 165 УПК РФ. В ходе осмотра в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ больших сумм зачислений и списаний по счетам не установлено. (т.5 л.д. 87-107, 108-119, 120).

В ходе осмотра места происшествия с фототаблицей, осмотрены земельные участки с кадастровыми номерами 50:23:0000000:147781, 50:23:0000000:147781, а также расположенные на указанных земельных участках здания, в ходе осмотра изъяты: незаполненный агентский договор на 2 листах, поэтажный план здания на 5 листах, осмотренные и приобщенные в качестве вещественных доказательств, свидетельствующие о том, что новыми собственниками ведутся строительные, регистрационные работы с объектом недвижимости (т.5 л.д. 140-156, 157-160, 161, 162-168).

Согласно протоколу осмотра, изъятого в ходе личного досмотра Шалагинова М.Ю. мобильного телефона, признанного вещественным доказательством и хранящимся под сохранной распиской у Шалагинова М.Ю., в нем имеются контакты «ФИО41», «ФИО40», «ФИО2», «ФИО42», «Бухгалтерия Юля», в мессенджере «Вотсап» имеется переписка с указанными абонентами, в том числе ДД.ММ.ГГГГ от ст.оперуполномоченного ОЭБ И ПК ОМВД России по г.о.Жуковский капитана полиции ФИО29 с просьбой перезвонить, ДД.ММ.ГГГГ; пересланное сообщение в виде фотографии заявления ФИО10 директора ООО «Сапфир» о преступлении, совершенном Шалагиновым М.Ю.; переписка с «ФИО41» ДД.ММ.ГГГГ пересланное сообщение в виде фотографии заявления ФИО10 директора ООО «Сапфир» о преступлении, совершенном Шалагиновым М.Ю.; переписка с «ФИО11» в ходе которого ДД.ММ.ГГГГ «ФИО42» прислал ему 3 фотографии его допроса в помещении № СО по <адрес> ГСУ СК России по ФИО14 <адрес> (т.5 л.д. 212, т.6 л.д. 68-74).

Согласно выводам заключения бухгалтерской – судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, поступление денежных средств в кассу и на расчетный счет ООО «Сапфир» №, открытый в ПАО «Сбербанк» от Шалагинова М.Ю., либо иных лиц в счет оплаты по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не установлено (т. 4 л.д. 105-110).

Согласно выводам заключения оценочной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость земельного участка с кадастровым номером: 50:23:0000000:120839, площадью 5408 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> на момент совершения преступления, то есть по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость объекта незавершенного строительства с кадастровым номером: 50:23:0000000:128595, расположенного по адресу: <адрес>», на момент совершения преступления, то есть по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 151178546,77 рублей (т.6 л.д. 23-48).

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО30, проводивший вышеуказанную оценочную экспертизу, который полностью подтвердил проведенное им исследование, пояснил, что представленных документов ему было достаточно для производства экспертизы, на март 2014 года оцениваемый земельный участок относился к землям сельскохозяйственного назначения» и вид разрешенного использования «для ведения садоводства», стоимость земельного участка определялась исходя из текущего использования земельного участка, на котором возведено здание гостиницы, цены на земельный участок и объект незавершенного строительства в пределах месяца, в том числе на ДД.ММ.ГГГГ, не изменились, рынок был устоявшийся.

Согласно материалам гражданского дела Жуковского городского суда ФИО14 <адрес> № (2-317/2014), 13 января 204 года в суд поступила исковое заявление прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Сапфир», ООО «Технопарк», ООО «Строительно-Монтажное ФИО7 №» о запрете самовольного строительства объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым № по адресу: <адрес>, признании возведенного объекта – гостиница (корпус №) на вышеназванном земельном участке самовольной постройкой, обязании снести указанный объект, привести земельный участок в первоначальное состояние.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу приняты обеспечительные меры: приостановлено любые действия ООО «Сапфир», ООО «Технопарк», ООО «Строительно-Монтажное ФИО7 №», связанные со строительством объекта капитального строительства – вышеназванной гостиницы на земельном участке.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда приняты меры по обеспечению иска в виде запрета ФИО7 Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии ФИО14 <адрес> по г.о.Жуковский совершать любые действия, связанные с переходом прав на объект незавершенного строительства (гостиницу) общей площадью 44157,9 кв.м с кадастровым номером 50:23:0000000:128595, расположенного по адресу: <адрес>» к иным лицам.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ Шалагинов М.Ю. привлечен по настоящему гражданскому делу в качестве соответчика, извещался о слушании дела, телеграммы не получены, дело рассмотрено в его отсутствие: решением Жуковского городского суда ФИО14 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования прокурора удовлетворены: объъект незавершенного строительства признан самовольной постройкой, ООО «Сапфир» и Шалагинова М.Ю. обязал суд снести самовольную постройку и привести земельный участок в первоначальное состояние (решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), обжаловалось в том числе Шалагиновым М.Ю. лично – апелляционная жалоба от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.108-110 гражданского дела).

На основании заявления представителя Шалагинова М.Ю. по доверенности ФИО31 от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 153158 гражданского дела) определением суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено по новым обстоятельствам, ДД.ММ.ГГГГ принято к производству суда и решением Жуковского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска прокурора <адрес> к ООО «Сапфир», ФИО1 – отказано (решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.80, 83 – гражданского дела), обеспечительные меры по данному гражданскому делу, наложенные определениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ отменены.

Согласно ответу филиала публично-правовой компании «Роскадастр» по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда: кадастровая стоимость земельного участка № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ составляет 4798734,72 руб., кадастровая стоимость объекта незавершенного строительства на данном участке не устанавливалась.

Свидетель защиты ФИО32 – гражданская супруга подсудимого, охарактеризовала Шалагинова М.Ю. исключительно положительно, по обстоятельствам дела пояснила, что с 2010 года она проживает с Шалагиновым М.Ю. совместно, у них имеется совместная дочь, до его задержания они проживали в ее квартире по адресу: <адрес> В 2013-2014 году от Шалагинова М.Ю. ей стало известно о том, что ему предложили приобрести земельный участок и недостроенное здание, расположенные в ФИО14 <адрес> стоимостью около <данные изъяты> рублей. Шалагинова М.Ю. заинтересовала эта идея. В связи с тем, что всей денежной суммы у Шалагинова М.Ю. не было, а только наличные сбережения около <данные изъяты> рублей Шалагинову М.Ю. дала она, а <данные изъяты> рублей согласилась дать в долг её двоюродная сестра ФИО44. Примерно в марте 2014 года она совместно с Шалагиновым М.Ю. приехала в г. Москву и в районе площади 3 вокзалов они встретились с ФИО33, где ФИО33 передала Шалагинову М.Ю. наличные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. На сколько ей известно со слов Шалагинова М.Ю. в этот же день, после получения денежных средств Шалагинов М.Ю. на электричке поехал в <адрес>, для заключения сделки, а она с ФИО33 поехала по делам. Ближе к вечеру Шалагинов М.Ю. приехал домой к ФИО33 и сообщил, что все прошло хорошо и что тот заключил сделку купли-продажи земельного участка и недостроенного здания и передал денежные средства. Шалагинов М.Ю. отдал ей файл с документами и сказал его хранить. На сколько она помнит в файле находились копии договора купли-продажи, акт приема – передачи и приходно-кассовый ордер. Она взяла данные документы и спустя день вместе с Шалагиновым М.Ю. они уехали в <адрес>, при этом она отвезла документы домой в г. иров, где хранила данные документы, но за давностью лет она их не сохранила, где они находятся в настоящее время она не знает, не нашла. ФИО1 взятые им в долг в марте 20ДД.ММ.ГГГГ000 рублей отдал в полном объеме.

Свидетель защиты ФИО33 в судебном заседании подтвердила, что в марте 2014 года она передала Шалагинову М.Ю. в долг денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в <адрес> на площади трех вокзалов, в последствии он ей полностью вернул всю сумму, охарактеризовала Шалагинова М.Ю. исключительно с положительной стороны.

Свидетель защиты ФИО34 в суде показал, что по просьбе Шалагинова М.Ю. он встречал его в марте 2014 года на станции «Отдых» в <адрес> и подвозил в офис на <адрес>, ФИО39 волновался, в руках держал крепко рюкзак (сумку), содержимое ему не известно, последний сказал, что едет обеспечивать старость.

Давая оценку собранным и исследованным доказательствам, на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в целом достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимого доказана в полном объеме предъявленного обвинения и подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО36, свидетелей ФИО11, ФИО20, письменными материалами дела.

Не доверять показаниям представителя потерпевшего, свидетелей обвинения, у суда оснований не имеется, поскольку они полны, согласуются между собой и с письменными материалами дела, в том числе с показаниями самого Шалагинова М.Ю. в той части, в которой он не отрицал, что заключил договор купли-продажи с ФИО11 о покупке земельного участка и объекта незавершенного строительства в марте 2014 года, после чего зарегистрировал данные объекты в свою собственность, а впоследствии продал.

Показания представителя потерпевшего ФИО36 и свидетелей обвинения в суде и на предварительном следствии не противоречат, а дополняют друг друга, кроме того, допрашиваемые лица полностью подтвердили свои показания на предварительном следствии, которые являются более подробными.

Причин для оговора Шалагинова М.Ю. представителем потерпевшего, свидетелями обвинения, не установлено, ранее между ними неприязненных отношений не возникало.

Не свидетельствуют об этом и приобщенные по ходатайству защиты выписки отчета СПАРК, потерпевший и свидетели не отрицали указанную в них информацию, а также не свидетельствует о какой-либо заинтересованности в исходе дела свидетелей ФИО11 и ФИО20 постановление Десятого арбитражного суда № от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «Компания «Гарантия Строй» к ФИО11 о взыскании задолженности по договору, поскольку к рассматриваемому делу данный спор отношения не имеет.

К показаниям Шалагинова М.Ю. о том, что он наличными передал ФИО11 денежные средства за объекты недвижимости, являющиеся предметом рассматриваемого дела, суд относится критически, поскольку они опровергаются показаниями ФИО11, утверждавшего о том, что оплата Шалагиновым М.Ю. не производилась, заниженная сумма по данным объектам была внесена в договор, поскольку окончательная цена еще не была определена и по устной договоренности Шалагинов М.Ю. должен был выплатить данную сумму позднее, чего не сделал.

Также суд критически относится к утверждениям Шалагинова М.Ю. о том, что он не знал действительную стоимость земельного участка и объекта незавершенного строительства, поскольку он давно работал в сфере строительства, в снабжении, в связи с чем ему известны расценки на строительство объектов и земельные участки, кроме того, он не был лишен возможности узнать об этом, имея ввиду, что кадастровая стоимость земельного участка на момент событий почти в два раза превышала стоимость по договору.

То обстоятельство, что на момент заключения рассматриваемого договора купли-продажи недвижимости и регистрации права собственности на объекты за ФИО1 имелся иск прокурора о сносе самовольной постройки и приведении земельного участка в первоначальное положение, не свидетельствует о том, что стоимость данных объектов, указанная в договоре определена сторонами с учетом указанных обстоятельств, поскольку ФИО11 в судебном заседании пояснил, что он не сообщал Шалагинову М.Ю. об указанных обстоятельствах, Шалагинов М.Ю. также пояснил, что не знал о гражданском споре по данным объектам, кроме того, окончательное решение по делу судом на момент заключения договора и регистрации права собственности еще принято не было.

Кроме того, согласно самому договору № от ДД.ММ.ГГГГ оплата по договору должна быть произведена на расчетный счет продавцу – то есть ООО «Сапфир», чего сделано не было, что нашло свое подтверждение в исследованных бухгалтерских документах, выписках по счету ООО «Сапфир», счетам Шалагинова М.Ю., в выводах заключения бухгалтерской – судебной экспертизы, показаниях представителя потерпевшего и свидетелей обвинения, и свидетельствует о том, что Шалагинов М.Ю. путем обмана и злоупотребления доверием ФИО11, ввел последнего в заблуждение, пообещав произвести оплату по договору и рыночную стоимость объектов недвижимости позднее, обманом подписал договор купли-продажи, акт приемки-передачи с ФИО11, не имея намерения исполнять обязательства, поскольку денежные средства на его счетах отсутствовали, после чего зарегистрировал за собой право собственности на объекты недвижимости, принадлежащие ООО «Сапфир», причинив обществу материальный ущерб на сумму более 1000000 рублей, то есть в особо крупном размере.

Не доверять выводам проведенных по делу экспертиз и оснований сомневаться в выводах экспертов у суда оснований не имеется.

Оснований для признания недопустимым доказательством заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, экспертное заключение соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ УПК РФ, составлено лицом, обладающим специальными познаниями, предупрежденным об уголовной ответственности ДД.ММ.ГГГГ следователем (т.6 л.д.19), выводы эксперта являются ясными, научно обоснованными, не содержат неопределенностей и противоречий, кроме того, в судебном заседании эксперт ФИО30 полностью подтвердил проведенное им исследование.

То обстоятельство, что Шалагинов М.Ю. и его защитник были ознакомлены с постановлением о назначении оценочной экспертиза по объектам недвижимости после направления материалов на экспертизу, не свидетельствует о существенном нарушении права на защиту подсудимого, сторона защиты воспользовалась правом на отвод, а также после проведения экспертного исследования у них имелась реальная возможность поставить на разрешение эксперта те вопросы, которые, по мнению защиты требовали разрешения, ходатайствовали о назначении повторной экспертизы, в чем им было обосновано отказано.

Не опровергают выводов суда заключение специалиста № о научном рецензировании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, отчет об оценке № по заказу ИП ФИО5, представленные стороной защиты и исследованные в судебном заседании, суд находит их недопустимыми доказательствами по уголовному делу, поскольку фактически заключение специалиста содержат оценку (рецензию) заключения эксперта по уголовному делу, что относится к компетенции суда, а не специалиста. Исследования проведены вне рамок уголовного дела и не являются экспертными заключениями, а лишь субъективным мнением специалистов, в связи с чем они не могут быть положены в основу приговора.

При этом законных оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы, суд не находит, поскольку экспертиза была проведена с учетом требований ст. 195, 198, ст. 199 УПК РФ. Порядок привлечения для производства экспертизы экспертов ООО «3-D-Эксперт» не противоречит требованиям закона, в том числе ч. 2 ст. 195 УПК РФ, согласно которой экспертиза проводится не только государственными судебными экспертами, но и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями.

Заключение эксперта соответствует требованиям уголовно-процессуального закона как по форме, так и по содержанию. Оснований для признания заключения оценочной экспертизы недопустимым доказательством не имеется.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о цене стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения экспертов.

Согласно положениям ст.66 Земельного кодекса РФ рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности. Для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу), муниципальному образованию в составе города федерального значения. В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной кадастровой оценке.

При наличии существенной разницы в кадастровой и рыночной стоимостях земельных участков, расположенных в одном и том же населенном пункте, в непосредственной близости друг от друга земельных участков, проводится экспертиза в целях установления фактической стоимости похищенных объектов на момент совершения преступления.

Таким образом, суд соглашается со стоимостью объектов недвижимости, на которые приобрел право собственности Шалагинов М.Ю., определенной оценочной экспертизой.

Суд также критически относится к показаниям свидетелей защиты ФИО32 и ФИО33 о том, что последняя одолжила Шалагинову М.Ю. на покупку земельного участка и объекта незавершенного строительства 1500000 рублей, поскольку указанное обстоятельство также не подтверждает поступление денежных средств по договору купли-продажи в ООО «Сапфир», учитывая, что приходно-кассовый ордер, иной документ, свидетельствующий о принятии ФИО11 от Шалагинова М.Ю. денежных средств в счет оплаты по рассматриваемому договору купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.

Свидетель защиты ФИО34 денежных средств у Шалагинова М.Ю. не видел, очевидцем заключения договора и передачи денег не был.

Уголовное дело возбуждено уполномоченным лицом при наличии достаточных оснований – заявления представителя потерпевшего ООО «Сапфир» генерального директора ФИО36, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, за невыполнение условий договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и хищение путем обмана принадлежащих ООО «Сапфир» объектов недвижимости (т.1 л.д.4).

Таким образом, признавая вину Шалагинова М.Ю. доказанной, суд квалифицирует его действия по ч.4 ст.159 УК РФ – как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере.

Учитывая поведение Шалагинова М.Ю. в ходе предварительного следствия, а также в судебных заседаниях, его показания и показания его гражданской супруги относительно его состояния психического здоровья (провалами памяти не страдал, на учета у врачей нарколога, психиатра не состоял), сведения с больницы <адрес>, суд не находит оснований сомневаться в его вменяемости и считает, что он может нести уголовную ответственность на общих основаниях.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст.6,43, 60, 61-64 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, наличие или отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни семьи.

Подсудимый впервые совершил умышленное тяжкое корыстное ненасильственное преступление, характеризуются положительно со стороны семьи, работы, удовлетворительно по месту жительства, перенес серьезные операции, имеет неудовлетворительное состояние здоровья, работает, то есть имеет постоянный источник дохода, имеет на иждивении малолетнюю дочь, больную мать-пенсионерку.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признает на основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, на основании ч.2 ст. 61 УК РФ – его состояние здоровья, положительные характеристики, наличие на иждивении престарелой больной матери.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 УК РФ не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, которые давали бы основания для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ, не имеется.

Учитывая вышеизложенное, влияние назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого, его состояние здоровья и возможность возмещения материального ущерба потерпевшему, суд считает, что его исправление может быть достигнуто без изоляции от общества с назначением ему наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно, считая нецелесообразным применять дополнительные наказания.

Законных и достаточных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, применения положений ст. 53.1, ч.1 ст.62, ст.ст.76.2, 78, 81, 82 УК РФ, суд не усматривает.

При этом суд принимает во внимание, что Шалагинов М.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ до момента задержания до ДД.ММ.ГГГГ находился в розыске, в связи с чем течение срока давности в силу ч.3 ст.78 УК РФ считается приостановленным. Таким образом, оснований для прекращения уголовного дела и освобождения Шалагинова М.Ю. от уголовной ответственности не имеется.

С учетом вида назначаемого Шалагинову М.Ю. наказания, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу изменить меру пресечения в виде домашнего ареста на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Судьба вещественных доказательств разрешается на основании ст. 81 УПК РФ – документы суд считает возможным хранить при материалах дела, мобильный телефон подсудимого – вернуть ему по принадлежности, материалы гражданского дела – вернуть в архив суда.

Разрешая исковые требования ООО «Сапфир» к Шалагинову М.Ю. о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, суд считает необходимым признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку в прениях стороной защиты заявлено о применении срока исковой давности, что требует дополнительного исследования, возобновления производства по делу, что приведет к затягиванию рассмотрения уголовного дела.

Аресты - в виде запрета государственным органам, осуществляющим регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, проводить регистрационные действия, связанные с отчуждением объекта недвижимости, наложенные на предварительном следствии, срок применения которых истек до поступления уголовного дела в суд, суд считает необходимым отменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Шалагинова М.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы, руководствуясь ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 3 года.

Обязать Шалагинова М.Ю. встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства, где 1 раз в месяц проходить регистрацию; не менять место жительства, работы без уведомления данного органа.

Меру пресечения Шалагинову М.Ю. – домашний арест, до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Признать за гражданским истцом ООО «Сапфир» право на удовлетворение гражданского иска к Шалагинову М.Ю. о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, с передачей вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- материалы ОРМ «Наведение справок», копии регистрационного дела ООО «Сапфир», копии реестровых дел, выписки по счетам, сведения по банковским счетам Шалагинова М.Ю., справки о доходах формы 2-НДФЛ в отношении Шалагинова М.Ю., выписки по счетам АО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА"; «Хоум Кредит энд Финанс Банк», АО коммерческий банк «Хлынов»; выписки АО «МИнБанк»; ПАО «СовкомбанкАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА», агентский договор, поэтажный план здания, хранящиеся при материалах дела, хранить в уголовном деле,

- материалы гражданского дела Жуковского городского суда ФИО14 <адрес> № (2-317/2014) – хранить в архиве суда.

- мобильный телефон марки «Айфон 10», хранящийся под сохранной распиской, вернуть по принадлежности Шалагинову М.Ю.

По вступлению приговора в законную силу аресты - в виде запрета государственным органам, осуществляющим регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, проводить регистрационные действия, связанные с отчуждением объекта недвижимости, наложенные на:

- объект незавершенного строительства с кадастровым номером: №, площадью 4157,9 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

- земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2286 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>,

- земельный участок с кадастровым номером №, площадью 4169 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, - отменить.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Жуковский городской суд Московской области. В случае подачи жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Розова Ю.А.

УИД: 50RS0011-01-2022-000543-31 Гражданское дело №2-591/22

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Жуковский Московская область 06 апреля 2022 года

Жуковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Царькова О.М.

при секретаре Тарасенко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление администрации г.о. Жуковский Московской области к Шалагинову М.Ю. о приведении строений в соответствие требованиям,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с исковым заявлением к Шалагинову М.Ю. о приведении строений в соответствие требованиям.

Истец в судебное заседание не явился, хотя был извещен надлежащим образом. В нарушение ст.167 ч.1 ГПК РФ не известил суд о причинах неявки и не представил доказательства уважительности этих причин. Рассмотреть дело в его отсутствие не просил.

В соответствии со ст.222 абзац 8 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Суд, ознакомившись с материалами дела, с учетом мнения ответчика, считает возможным оставить исковое заявление без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.222, 223 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Оставить без рассмотрения исковое заявление администрации г.о. Жуковский Московской области к Шалагинову М.Ю. о приведении строений в соответствие требованиям.

Разъяснить истцу, что он вправе обратиться в суд с ходатайством об отмене настоящего определения, если им будут представлены доказательства, подтверждающ...

...ие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья О.М. Царьков