Шалак Марина Витальевна

Дело <№ обезличен>

50RS0<№ обезличен>-71

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2020 г. г.Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе

судьи Тягай Н.Н.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело <№ обезличен> по иску САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истцом указано, что <дата>. по адресу: <адрес>, 74 км МКАД внешняя сторона, по вине ответчика произошло ДТП, ввиду нарушения водителем ФИО1, управляющей автомобилем марки Ауди, государственный регистрационный знак <№ обезличен>, п. 9.10 ПДД РФ. В результате ДТП был поврежден автомобиль Субару г.р.з. <№ обезличен> лизингодатель ООО «Каркаде», лизингополучатель ООО «Триал». Риск наступления гражданской ответственности ответчика был застрахован в ОАО «АльфаСтрахование» по полису № <№ обезличен> Поврежденный автомобиль Субару г.р.<№ обезличен> на момент ДТП был застрахован в САО «ВСК» по страховому полису <№ обезличен> Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Субару г.р.з. а776вх777 составила 1 343 849,00 руб., тем самым превысила 75% от размера страховой суммы по договору КАСКО, что в соответствии с правилами страхования признается полным уничтожением (гибелью) застрахованного имущества. В связи с полной гибелью застрахованного имущества, страхователь отказался от своего права на него в пользу САО «ВСК» в целях получения страхового возмещения в размере полной страховой суммы на дату события. Во исполнение договора страхования, страхователю по данному событию выплачен страховое возмещение (с учетом износа) в размере 1 146 457,7 руб. С...

...тоимость годных остатков 540 000,00 руб. (договор купли-продажи годных остатков ТС от 25.06.2019г.). Размер ущерба причиненного страхователю составил 606 457,7 руб. В пределах лимита в размере 400 000,00 руб. ответственность по данному страховому случаю несет ОАО «АльфаСтрахование». Таким образом, истец просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 206 457,70 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 264,58 руб.

Представитель истца, извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В силу закона (ст. 167 ГПК РФ) данные обстоятельства позволяют суду рассмотреть дело по существу в отсутствии истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательств.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

В целях объективного и своевременного рассмотрения гражданского дела по существу, судом было направлено в адрес ответчика извещение о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, которое согласно отчету об отслеживании 03.02.2020г. прибыло в место вручения.

Таким образом, судом надлежащим образом были выполнены требования ст. ст. 113 - 116 ГПК РФ, поскольку о времени и месте рассмотрения дела ответчик был извещен своевременно и надлежащим образом.

Однако, указанное судебное извещение было возвращено в адрес суда за неудачной попыткой вручения.

В этой связи, в силу требований п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 уклонение ответчика от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения свидетельствует о доставке извещения, а также об отказе ответчика от его получения.

Учитывая, что ФИО1 в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки не сообщила и не просила об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие, так как ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях своевременного получения направляемых судом извещений. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации ответчика почтовой корреспонденции является риском самого гражданина, который несет все неблагоприятные последствия такого бездействия.

Дело рассмотрено в отсутствие стороны истца и ответчика в порядке п.п.3,5 ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> по адресу: <адрес>, 74 км МКАД внешняя сторона, по вине ответчика произошло ДТП, ввиду нарушения водителем ФИО1, управляющей автомобилем марки Ауди, государственный регистрационный знак <№ обезличен>, п. 9.10 ПДД РФ.

В результате ДТП был поврежден автомобиль Субару г.р.з. <№ обезличен>, лизингодатель ООО «Каркаде», лизингополучатель ООО «Триал». Поврежденный автомобиль Субару г.р.з. <№ обезличен> на момент ДТП был застрахован в САО «ВСК» по страховому полису <№ обезличен>.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены постановлением <№ обезличен> по делу об административном правонарушении от <дата>., из которого следует, что <дата>. в 08 час. 40 мин., по адресу: <адрес>, МКАД 7й км, внешняя сторона, водитель ФИО1 управляя автомобилем Ауди, государственный регистрационный знак <№ обезличен> не правильно выбрала дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства, в результате чего совершила столкновение с автомобилем Субару г.р.з. <№ обезличен>, чем нарушила требования п. 9.10 ПДД РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия, автомобиль Ауди, государственный регистрационный знак <№ обезличен>, принадлежащий ФИО1, застрахован в ОАО «АльфаСтрахование» по полису № ЕЕЕ <№ обезличен>.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Субару г.р.з. <№ обезличен> составила 1 343 849,00 руб., тем самым превысила 75% от размера страховой суммы по договору КАСКО, что в соответствии с правилами страхования признается полным уничтожением (гибелью) застрахованного имущества.

В связи с полной гибелью застрахованного имущества, страхователь отказался от своего права на него в пользу САО «ВСК» в целях получения страхового возмещения в размере полной страховой суммы на дату события.

Согласно имеющемуся в материалах дела платежному поручению <№ обезличен> <дата>. на сумму 1 115 473,00 руб. и платежному поручению <№ обезличен> от <дата>. на сумму 30 984,70 руб., САО "ВСК" выплатило страховое возмещение (с учетом износа) в размере 1 146 457,7 руб. Стоимость годных остатков 540 000,00 руб. (договор купли-продажи годных остатков ТС от 25.06.2019г.).

В ст. 1082 ГК РФ закреплено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности, др.).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В ст. 965 ГК РФ указано, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда - жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 статьи 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В соответствии с п. 4.12 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Банком России 19.09.2014 г. N 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, только когда страховой выплаты недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Субару г.р.з. <№ обезличен> составила 1 343 849,00 руб., тем самым превысила 75% от размера страховой суммы по договору КАСКО.

Стоимость годных остатков 540 000,00 руб. (договор купли-продажи годных остатков ТС от 25.06.2019г.).

Размер ущерба причиненного страхователю составил 606 457,7 руб. В пределах лимита в размере 400 000,00 руб. ответственность по данному страховому случаю несет ОАО «АльфаСтрахование».

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ущерб в размере 1 146 457,7 руб. (сумма ущерба, с учетом износа) – 540 000,00 руб. (стоимость годных остатков) – 400 000,00 руб. (сумма страхового возмещения по договору ОСАГО) = 206 457,7 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения понесенных по делу судебных расходов – государственную пошлину в сумме 5 264,58 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» в счет возмещения ущерба 206 457 рублей 70 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 264 рублей 58 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Мособлсуд через Химкинский горсуд.

Мотивированное решение изготовлено <дата>

Судья: Н.Н. Тягай

Мировой судья: Коршунова Е.В. дело № 11-30/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2019 г. г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Татарова В.А., при секретаре Такаевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Фольксваген Банк Рус» Филипповой Е.А. от 03.12.2018 на решение мирового судьи 260 судебного участка Химкинского судебного района Московской области Коршуновой Е.В. от 22.10.2018 по гражданскому делу № 2-1364/2018 по исковому заявлению Шалак Марины Витальевны к ООО «Фольксваген Банк Рус» о взыскании денежных средств в счет уплаченной страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате юридических услуг, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Шалак М.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Фольксваген Банк Рус» о взыскании денежных средств в счет уплаченной страховой премии в размере 28 611 руб. 98 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 454 руб. 64 коп., расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб. 00 коп., штрафа в размере 14 533 руб. 31 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что в связи с досрочным погашением кредита на покупку автомобиля истец обратилась в ООО «Фольксваген Банк Рус» с заявлением о пропорциональном возврате страховой премии. 18.06.2018 истцу было отказано в возврате страховой премии, поскольку плата за подключение к программе страхования подлежит возврату в случае отказа от участия в программе страхования в течение 5 рабочих дней с момента подключения, а после 5 рабочего дня с момента подключения к программе страхования плата за подключение к ...

...программе страхования возврату не подлежит. В повторном отказе в осуществлении выплаты указано, что после досрочного погашения кредита клиент продолжает оставаться застрахованным лицом. Таким образом, ответчик удерживает денежные средства Шалак М.В.

Решением мирового судьи 260 судебного участка Химкинского судебного района Московской области Коршуновой Е.В. от 22.10.2018 исковые требования Шалак М.В. удовлетворены частично, с ООО «Фольксваген Банк Рус» в поьзу Шалак М.В. денежные средства в счет уплаченной страховой премии в размере 28 611 руб. 98 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 454 руб. 64 коп., штраф в размере 14 533 руб. 31 коп., всего 53 599 руб. 93 коп, в части взыскания расходов по оплате юридических услуг в размере 2 430 руб. 00 коп.

Ответчик с решением суда не согласен, в своей апелляционной жалобе просит отменить принятый судебный акт, принять новое решение по делу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку заявленные требования рассмотрены судом первой инстанции с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец – Шалак М.В. в судебное заседание явилась, решение суда от 22.10.2018 просила оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Ответчик – ООО «Фольксваген Банк Рус» представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени судебного заседания извещался в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив неявку в заседание, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Согласно п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Суд не находит оснований для отложения рассмотрения апелляционной жалобы ответчика ООО «Фольксваген Банк Рус».

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, не имеется.

Из материалов дела следует, что <дата> между Шалак М.В. и ООО «Фольксваген Банк Рус» заключен потребительский кредит на приобретение автомобиля <№ обезличен> на сумму 1 074 408 руб. 06 коп.

<дата> истцом написано заявление на страхование <№ обезличен> по следующим рискам: смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни, установление застрахованному лицу инвалидности 1-ой (первой) или 2-ой (второй) группы в результате несчастного случая или болезни.

Истец выплатил ответчику страховую премию в размере 51 571 руб. 59 коп., включая НДС 6 546 руб. 35 коп.

28.05.2018 обязательства по кредитному договору исполнены истцом досрочно, задолженность погашена в полном объеме, в связи с чем 10.06.2018 истец обратилась с требованием к ответчику о возврате части неиспользованной страховой премии.

В ответах на заявления истца страховая компания 18.06.2018 и 23.07.2018 сообщила об отсутствии оснований для возврата страховой премии, поскольку возврат премии при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования не предусмотрен, уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату.

Так, согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об организации страхового дела объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 названного Закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Исходя из положений названных норм права в их взаимосвязи, следует, что страхование от несчастных случаев представляет собой отношения по защите имущественных интересов физических лиц, связанных с причинением вреда их здоровью, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни. Защита указанных имущественных интересов осуществляется путем выплаты страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам обусловленной договором страхования суммы (страховой суммы) при наступлении предусмотренного договором страхового случая и возможна только при наличии у страховщика такой обязанности.По условиям полиса страхования, выданного истцу, страховая сумма по договору страхования по обоим рискам определена в размере остатка ссудной задолженности по кредиту, указанной в первоначальном графике платежей, включая штрафы и пени, но не более 110 % от суммы задолженности на дату наступления страхового случая, но не более 4 500 000 руб. 00 коп., и не более страховой суммы за первый день страхования.

Следовательно, в период действия договора страхования страховая сумма уменьшается.

При таких условиях договора страхования страховая сумма тождественна сумме задолженности по кредитному договору и уменьшается вместе с погашением этой задолженности, в связи с чем при отсутствии кредитной задолженности страховая сумма равна нулю и в случае наступления страхового случая страховая выплата страховщиком фактически не производится.

Как установлено судом и следует из выданной банком справки, истец 28.05.2018 досрочно произвела полное погашение задолженности по кредитному договору, что с учетом названных условий договора страхования привело к сокращению страховой суммы до нуля.

Из анализа приведенных норм права следует, что под обстоятельствами иными, чем страховой случай, при которых после вступления в силу договора страхования возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось, в данном случае подразумеваются обстоятельства, приводящие к прерыванию отношений по защите имущественных интересов истицы, связанных с причинением вреда ее здоровью, а также с ее смертью в результате несчастного случая, что лишает всякого смысла страхование от несчастных случаев, по которому невозможна выплата страхового возмещения и, следовательно, приводит к досрочному прекращению договора страхования.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что досрочный отказ страхователя от договора страхования предусматривает возврат страховой премии на основании п. 1 ст. 958 ГК РФ, является верным.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в размере 28 611 руб. 00 коп.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абз. 3 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате предусмотрена положениями ст. 395 ГК РФ.

В данном случае подлежат применению нормы ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой возврата денежных средств на основании положений ст. 395 ГК РФ, будет составлять сумму в размере 454 64 коп.

Учитывая, что правоотношения между сторонами возникли из договора страхования, заключенного истцом для нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, на данные правоотношения распространяется Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Так, из разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 от 28.06.2012 следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Договор добровольного страхования является договором имущественного страхования.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 14 533 руб. 31 коп. ( (28611 + 454,64) / 50%).

Принимая во внимание положения ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб. 00 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 2 430 руб. 00 коп.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Шалак М.В. в полном объеме.

Суд полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Учитывая изложенное, и руководствуясь ст.ст. 327.1, 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи 260 судебного участка Химкинского судебного района Московской области Коршуновой Е.В. от 22.10.2018 по гражданскому делу № 2-1364/2018 по исковому заявлению Шалак Марины Витальевны к ООО «Фольксваген Банк Рус» о взыскании денежных средств в счет уплаченной страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате юридических услуг, штрафа - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Фольксваген Банк Рус» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья В.А. Татаров